69b26a27-049f-43a8-8785-052d626e21b8 · Utenos apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo

byloje Nr. II-95-455/2019

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00104-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 9 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gytis Stasevičius,

sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Å ., nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. Å . skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-05-29 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019-05-29 nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui, už tai, kad 2019-05-25 apie 03.20 val., Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0,54 (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. Å . U. apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pateikė skundÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-05-29 nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 2 mėnesiams, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo turi bÅ«ti priimtas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. BÅ«dama pas draugus nuo 18.00 val. iki 02.00 val. iÅ¡gėrė 2 skardines alaus, daugiau alkoholio suvartojo iki 24.00 val. Apie 2.00 val. nuėjo miegoti, tačiau pabudusi ir negalėdama užmigti apie 3.00 val. iÅ¡vyko namo, nes jautėsi visiÅ¡kai blaivi.

PareigÅ«nai vykdydami reidÄ sustabdė ir patikrino jos blaivumÄ . Pripažįsta, jog padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidimÄ padarė netyčia, o neteisingai įvertinusi savo galimybę vairuoti transporto priemonę. Per visÄ 22 metų vairavimo staÅ¾Ä niekada nebuvau busta už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam (girtam). Tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å¡iurkščių pažeidimų praeityje nėra padariusi, nėra teista, nėra priklausoma nuo alkoholio.

Teisės vairuoti transporto priemonė jai reikalinga, nes gyvena užmiestyje, augina du vaikus, kurie mokyklÄ lanko mieste, taigi vaikus vežioja į mokyklÄ bei į jų lankomus bÅ«relius. Jos sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai nebÅ«na namuose. Jos senyvo amžiaus ir ligota motina gyvena (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji lanko du kartus per savaitę, nes reikia nuvežti maisto, vaistų bei pagelbėti namų Å«kio ruoÅ¡oje. Be to, motinÄ tenka vežti ir į respublikines ligonines bei pablogėjus sveikatai ir į ligoninės priėmimo skyrių.

Taip pat teisė vairuoti reikalinga ir darbe vykdant tiesiogines funkcijas. Neginčija administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį įvykdymo, tačiau kelia klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. individualizavimo. PareiÅ¡kėja suvokia padarytÄ pažeidimÄ ir jo pavojingumÄ , alkoholio žalÄ , dėl to skirta specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. laikotarpiui yra neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Taip pat nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti palikus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos - 800 eurų baudÄ , kuriÄ administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo jau yra sumokėjęs.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašė skundÄ atmesti, nes nuobauda paskirta laikantis įstatymų reikalavimų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus dėl ko, jos nuomone, priimtas nutarimas turėtų būti pakeistas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 eurų iki 450 eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

PareiÅ¡kėja skundu neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo, tačiau byloje yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nes V. Å . mano, jog buvo nubausta per griežtai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio nustatyta, kad priimant minėtÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jai buvo skirta minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 12 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, parenkant V. Å . administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , atsižvelgtina į teigiamai charakterizuojančias jÄ aplinkybes: ji neteista (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje nėra vairavusi transporto priemonės bÅ«dama neblaivi ar apsvaigusi, anksčiau vienÄ kartÄ buvo bausta už KET nusižengimÄ , jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumokėjo. Å ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėja nėra linkusi sistemingai pažeidinėti kelių eismo taisykles ir nagrinėjamas nusižengimas iÅ¡ tiesų buvo atsitiktinio pobÅ«džio. V. Å . buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas, kuris yra ženkliai mažesnis už maksimaliÄ lengvo girtumo ribÄ bei mažesnis nei lengvo girtumo laipsnio vidurkis. Taip pat atsižvelgtina, jog pažeidimas įvykdytas nakties metu, kuomet eismas kelyje yra mažesnis. V. Å . nevengė administracinės atsakomybės, savo kaltę iÅ¡ karto pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. PareiÅ¡kėja rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus sergančia, kitame rajone nei gyvena pareiÅ¡kėja gyvenančia mama, pati pareiÅ¡kėja su Å¡eima gyvena užmiestyje, augina du nepilnamečius vaikus, kurie mokyklÄ lanko mieste, vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Å ios aplinkybės leidžia svarstyti Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės, nei numato įstatymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , skyrimÄ , trumpinant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

Atsižvelgtina, jog transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, sutrumpinant iki 2 mėn. įstatymų leidėjo numatytÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti galimybę vairuoti, žinant, jog alkoholis buvo neseniai vartotas. Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos asmenybe, Å¡eimine padėtimi, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, V. Å . paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta minimali.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-05-29 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalis, kuria V. Å . taikyta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių, keistina, sutrumpinant Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 8 mėnesių.

V. Å . taip pat kartu su skundu pateikė 30 Eur žyminio mokesčio kvitÄ . ANK nėra numatytas reikalavimas administracinio nusižengimo bylose pateikiant skundÄ sumokėti žyminį mokestį valstybei, todėl pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas žyminis mokestis, sumokėtas 2019-06-17.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. Š. skundas tenkintas iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-05-29 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. Å . patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pakeisti dalyje, kurioje jai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - paskiriant V. Å . už šį nusižengimÄ Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones aÅ¡tuonių (8) mėnesių terminui.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai V. Å . 30,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-06-17.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas Gytis Stasevičius