2016-11-16 Nr. AB-21680-3-61-3-02152-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-702-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02152-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. J. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. gegužės 23 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Marijampolės pataisos namų administraciją svarstyti prašymą dėl lygtinio paleidimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės pataisos namų administracija 2016 m. balandžio 4 d. atsisakė svarstyti prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą su priedais (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas šioje byloje prašė įpareigoti Marijampolės pataisos namus atlikti veiksmus bei priteisti neturtinę žalą, tai teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio nepakeičia. Pareiškėjo paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas buvo sprendžiamas, remiantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje nustatytų sąlygų taikymo aspektu. Lygtinio paleidimo taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Bausmių vykdymo kodeksu. Administraciniam teismui nesuteikta teisė spręsti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimų. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pareiškėjo keliamas ginčas nelaikytinas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismai turi teisę taikyti lygtinį paleidimą ir spręsti su tuo susijusius klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-537-575/2016). Teismas nustatė, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo Marijampolės pataisos namų 2016 m. balandžio 4 d. raštą Nr. 70/6. Marijampolės pataisos namai išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. balandžio 1 d. skundą ir pateikė paminėtą raštą, kuriame nurodė, kad asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, lygtinai nepaleidžiami. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl nurodytų Marijampolės pataisos namų veiksmų atlikimo taip pat negali būti laikomas ir skundu dėl neveikimo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-6969-484/2013, kuri yra analogiška, aiškiai matyti, kad teismas išaiškino, jog tokio pobūdžio skundus nagrinėja apylinkės teismas pagal buvimo vietą. Nesupranta, kaip Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-537-575/2016, kurioje prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, susijusi su jo prašymu svarstyti lygtinio paleidimo klausimą. Pažymi, jog, laikydamasis Bausmių vykdymo kodekso, kreipiasi į tas institucijas, kurios nurodytos. Prašo išaiškinti, į kurį teismą kreiptis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos nurodytos ABTĮ 15 straipsnyje. Administraciniai teismai nesprendžia <...> bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Pareiškėjas siekia būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Marijampolės pataisos namai, atsakydami į pareiškėjo 2016 m. balandžio 1 d. prašymą Nr. 72/25, 2016 m. balandžio 4 d. rašte Nr. 70/6 nurodė, kad lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas (b. l. 2).

Svarbu pažymėti, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veikla.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama viešojo administravimo veikla. Pareiškėjas siekia būti anksčiau laiko paleistas iš pataisos įstaigos. Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) 4 dalis nustato, kad nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi <...>. Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1820 redakcija) 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas <...>. Pagal šias nuostatas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, t. y. bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Išdėstytus argumentus patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktika (pvz., 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-54/2016, 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-104/2014, 2013 m. liepos 16 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-87/2013).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis