69b136f5-12e7-447f-8572-4e8e034ed8cf · Regionų administracinis teismas

                                                                      Administracinė byla Nr.1-1789-422/2017                                                                                  Proceso Nr. 3-62-3-00802-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.1. (S)                              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2017 m. lapkričio 22 d.                                                                                   Kaunas        Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Deivydui Aidukui,dalyvaujant pareiškėjui D.

G., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei N. G., atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. G. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017 m. balandžio 26 d.

įsakymÄ Nr. 2-62 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G.“ (toliau – ir Skundžiamas, Ginčijamas įsakymas) (b.l. 4-5).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo paskyrimo D. G. yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovui skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jog jis yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir Profesinė sÄ junga) narys.

PrieÅ¡ skiriant jam tarnybinę nuobaudÄ , atsakovas privalėjo gauti Profesinės sÄ jungos renkamojo organo (komiteto) iÅ¡ankstinį sutikimÄ . Pažymėjo, jog Profesinės sÄ jungos komitetas 2017 m. balandžio 14 d. posėdyje, susipažinęs su Kauno TI pateikta dokumentine medžiaga bei Kauno TI 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡to Nr. 11-1641 motyvais dėl atsisakymo Profesinei sÄ jungai pateikti praÅ¡omas papildomų dokumentų kopijas, priėmė sprendimÄ nesutikti, kad Profesinės sÄ jungos nariui D.

G. bÅ«tų skirta tarnybinė nuobauda. VisÄ tarnybinio tyrimo medžiagÄ atsakovas Profesinei sÄ jungai pateikė 2017 m. balandžio 18 d. Siekiant iÅ¡spręsti sutikimo (nesutikimo) skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui klausimÄ , buvo bandoma suorganizuoti neeilinį Profesinės sÄ jungos komiteto posėdį, tačiau dėl didelio komiteto narių skaičiaus, skirtingos jų buvimo vietos tai padaryti nepavyko, todėl liko galioti 2017 m. balandžio 14 d. Profesinės sÄ jungos komiteto nesutikimas skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ .

Atsakovas Å¡io nesutikimo teismui neskundė. Atsakovas, skirdamas pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , negavęs iÅ¡ankstinio Profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimo bei nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka Profesinės sÄ jungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 30 straipsnio 10 dalies imperatyvÄ skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams, profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, gauti iÅ¡ankstinį profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimÄ .

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 10-12) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinimui nėra pagrindo. Tvirtino, jog galiojantys teisės aktai numato, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ yra reikalingas iÅ¡ankstinis renkamojo profesinės sÄ jungos organo sutikimas. Tai reiÅ¡kia, kad profesinė sÄ junga sutikimo klausimÄ sprendžia dar iki darbdaviui priimant įsakymÄ dėl drausminės atsakomybės taikymo, kuris ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui.

Ginčo situacijoje prieÅ¡ skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , atsakovas 2017 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Profesinė sÄ junga 2017 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. 103 atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, šį atsisakymÄ motyvuodama tuo, jog jai nepateikta tarnybinio patikrinimo medžiaga. Kauno TI 2017 m. balandžio 18 d. pateikė Profesinei sÄ jungai su tarnybinio tyrimo iÅ¡vada susijusius dokumentus. 2017 m. balandžio 21 d.

Profesinė sÄ junga pranešė, kad susipažino su pateiktais dokumentais bei įsipareigojo 2017 m. balandžio 25 d. suÅ¡aukti neeilinį posėdį dėl sutikimo (nesutikimo) skirti D. G. tarnybinę nuobaudÄ , tačiau 2017 m. balandžio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo Kauno TI, kad 2017 m. balandžio 25 d. neeilinis komiteto posėdis neįvyko, tarnybinės nuobaudos skyrimo P. G. klausimas bus svarstomas 2017 m. balandžio 27 d. Kadangi 2017 m. balandžio 26 d. baigėsi teisės aktuose nustatytas 30 dienų nuobaudos skyrimo terminas, o Profesinė sÄ junga, 2017 m. balandžio 18 d. gavusi tarnybinio tyrimo medžiagÄ , savo įsipareigojimo spręsti sutikimo (nesutikimo) skirti D.

G. tarnybinę nuobaudÄ Â klausimÄ nevykdė (vilkino jo vykdymÄ ), todėl pareiÅ¡kėjui skundžiamu įsakymu buvo skirta tarnybinė nuobauda. Pažymėjo, kad teisės aktuose įtvirtintas papildomas profesinės sÄ jungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas turi bÅ«ti suprantamas kaip garantija profesinės sÄ jungos nariams iÅ¡vengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje. Nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, nes nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus.

PareiÅ¡kėjui nuobauda skirta dėl tinkamo pareigų neatlikimo, ji nėra susijusi su buvimo Profesinės sÄ jungos nariu ar veikla Profesinėje sÄ jungoje. Prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos - papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta tarnybine nuobauda, nurodydamas, kad ji buvo paskirta negavus Profesinės sÄ jungos komiteto sutikimo.Administracinės bylos faktinių duomenų visuma patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Kauno tardymo izoliatoriuje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų atsisakius vykdyti teisėtÄ nurodymÄ .

Tarnybinio patikrinimo 2017 m. kovo 27 d. iÅ¡vadoje Nr. 8-360 konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pasiÅ«lyta skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 14-18). Atsakovas 2017 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjui siÅ«lomos skirti nuobaudos derinimo, taip pat pateikė Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (b. l. 13). Profesinės sÄ jungos komiteto pirmininkas 2017 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 93 kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių, praÅ¡ydamas pateikti dokumento, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, pareigÅ«no įspėjimo dėl jo galimo tarnybinio nusižengimo bei jo paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo kopijas (b. l. 19).

Kauno tardymo izoliatoriaus 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. 11-1641 atsisakius pateikti Profesinės sÄ jungos praÅ¡omus dokumentus, 2017 m. balandžio 14 d. Profesinės sÄ jungos komiteto posėdyje buvo nuspręsta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui D. G. (b. l. 20-22). 2017 m. balandžio 18 d. Kauno tardymo izoliatorius pateikė Profesinei sÄ jungai 2017 m. kovo 27 d. tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadÄ Nr. 8-360 ir su ja susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ (b. l. 23). 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu Nr. 121 Profesinė sÄ junga informavo Kauno tardymo izoliatorių, jog nutarė 2017 m. balandžio 25 d. suÅ¡aukti neeilinį Profesinės sÄ jungos posėdį pakartotiniam sutikimo (nesutikimo) tarnybinės nuobaudos D.

G. klausymo svarstymui (b. l. 24), tačiau 2017 m. balandžio 26 d. Kauno tardymo izoliatoriui pranešė, jog 2017 m. balandžio 25 d. posėdis neįvyks, Profesinės sÄ jungos komiteto posėdis, kurio metu bus svarstomas Profesinės sÄ jungos sutikimas/nesutikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G. vyks 2017 m. balandžio 27 d. (b. l. 25). Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 2-62 pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 26).Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Profesinės sÄ jungos narys (b. l. 7).Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga atsakovui, kad, skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Å ios pareigos įgyvendinimo tvarka detalizuota ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) VIII skyriaus 83 punkte, pagal kurį Ä®staigos vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , patvirtinęs (gavęs patvirtintÄ ) Taisyklių 81 punkte nurodytÄ iÅ¡vadÄ dėl pataisos pareigÅ«no, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kreipiasi į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Profesinės sÄ jungos renkamajam organui per 20 dienų nepateikus atsakymo, įstaigos vadovas priima Taisyklių 81 punkte nurodytÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, prieÅ¡ skirdamas tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, turėjo gauti iÅ¡ankstinį Profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , per 20 dienų nuo kreipimosi į Profesinę sÄ jungÄ negavęs atsakymo (sutikimo/nesutikimo skirti nuobaudÄ ), priimti įsakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo arba spręsti dėl atsisakymo sutikti skirti tarnybinę nuobaudÄ apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog Profesinė sÄ jungos sutikimas skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ iki skundžiamo įsakymo priėmimo nebuvo gautas. PrieÅ¡ingai, Profesinė sÄ junga, nepažeisdama Taisyklių 81 punkte nurodyto termino, 2017 m. balandžio 14 d. posėdyje nutarė neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui ir apie tai informavo atsakovÄ (b. l. 20-22). Atsakovas Å¡io Profesinės sÄ jungos nesutikimo skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ teismui neskundė.Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, priimdamas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo, negavęs iÅ¡ankstinio Profesinės sÄ jungos sutikimo arba nenuginčijęs Profesinės sÄ jungos 2017 m. balandžio 14 d. nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsakovas pažeidė aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pasisakęs, kad kai teisės aktai reikalauja iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti, nesant profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, arba atsisakymÄ duoti sutikimÄ panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, 2004).

Taigi, teismas konstatuoja, kad pažeidus Statuto 30 straipsnio 10 dalyje ir Taisyklių 83 punkte nustatytÄ profesinės sÄ jungos nario patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedÅ«rÄ , toks pažeidimas pripažintinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, kuris ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiÅ«riu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu bÅ«du priimtÄ skundžiamÄ atsakovo įsakymÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Atsakovo argumentai, jog sutikimas nebuvo gautas dėl pačios Profesinės sÄ jungos neveikimo ar vilkinimo pateikti iÅ¡vadÄ dėl sutikimo/ nesutikimo skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Profesinės sÄ jungos 2017 m. balandžio 6 d. reikalauti dokumentai jai buvo pateikti 2017 m. balandžio 18 d. (b. l. 23), naujÄ sprendimÄ dėl sutikimo/nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui pagal Taisyklių 83 punktÄ Â ji turėjo teisę priimti iki 2017 m. gegužės 8 d., todėl Profesinės sÄ jungos veiksmuose vilkinimo nenustatyta.

Be to, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2017 m. balandžio 18 d. gavusi aukščiau nurodytus dokumentus Profesinė sÄ junga ėmėsi tam tikrų veiksmų - siekė suorganizuoti neeilinį komiteto posėdį, todėl nepagrįstas Profesinės sÄ jungos kaltinimas neveikimu. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog Profesinė sÄ junga, spręsdama klausimÄ dėl pritarimo/nepritarimo skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ turėjo pakankamai duomenų sprendimui priimti, todėl papildomi dokumentai (Profesinei sÄ jungai pateikti 2017 m. balandžio 18 d.) nebuvo bÅ«tini, bei tai, jog pareiÅ¡kėjui nuobauda skirta dėl tinkamo pareigų neatlikimo, ji nesusijusi su buvimo Profesinės sÄ jungos nariu ar veikla Profesinėje sÄ jungoje, nagrinėjamoje byloje neanalizuotinos ir nevertintinos, nes jos nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:             SkundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 207 m. balandžio 26 d. įsakymÄ Nr. 2-62 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. G.“. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Janina Vitunskienė                                                            Asta Urbonienė