69b11abd-aa46-425e-bf8b-d1b58576c19f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-504/2017Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00785-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 21.8. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 7 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareigÅ«nui, priėmusiam ginčijamÄ nutarimÄ - Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK) vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui Tomui Kuolui, pareiÅ¡kėjui T.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Tomo Kuolo 2016 m. spalio 31 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Teismas n u s t a t ė:  Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Tomas Kuolas 2016 m. spalio 31 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 3; 25), kuriame nurodė, kad 2016-10-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate gautas T.

M. pareiÅ¡kimas Nr. 50-G-7496 apie tai, kad I. A. filmuoja privačiÄ valdÄ , sekioja. T. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) grįžo iÅ¡ medžioklės su nuÅ¡auta elnio patele, bÅ«damas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, pastebėjo, kad ant pagrindinio kelio iÅ¡ automobilio „Land Rover“, jo namÄ , kiemÄ ir jį patį filmuoja I. A.. Jam važiuojant iÅ¡ kiemo iki lupyklos I. A. jį sekė su automobiliu, bei filmavo. Su I. A. nebendravo, nekonfliktavo. I.

A. parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bÅ«damas automobilyje, pamatė, kad T. M. Å«kiniame pastate guli negyva elnio patelė, todėl pranešė 112 ir iÅ¡kvietė gyvosios gamtos specialistus, nes lupti laukinius žvėris namuose negalima, tai daroma lupykloje. Norėdamas užfiksuoti T. M. galimai daromÄ gyvosios gamtos pažeidimÄ , kad bÅ«tų nesunaikinti įkalčiai, gyvosios gamtos specialistų nurodymu, turėdamas automobilyje vaizdo stebėjimo kamerÄ , bandė užfiksuoti teisės pažeidimÄ .

Važiavo iÅ¡ paskos, kad žinotų, kur vežamas įkaltis. Su T. M. nebendravo, nekonfliktavo, laukė kol atvyks gyvosios gamtos specialistai. Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2006 m. liepos 11 d. Nr. X-752 , 5 str. 3d. nuostatomis, kiekvienas asmuo turi teisę užsiraÅ¡inėti, fotografuoti, filmuoti, naudotis garso ir vaizdo technikos priemonėmis, taip pat kitais bÅ«dais fiksuoti informacijÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nurodytus atvejus, siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ , renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama, 13 str. l d., „be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiÅ¡kiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose“ nurodyti draudimai netaikomi, fiksuojant teisės pažeidimus ir Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais“ Informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ â€œ.

Tikslinant pareiÅ¡kimo aplinkybes, nustatyta, kad asmenys tarpusavyje nebendravo, nekonfliktavo, vieÅ¡oji rimtis ir tvarka pažeista nebuvo. Veikoje teisės pažeidimų požymių, kuriais remiantis, bÅ«tų galima administracinė atsakomybė, nenustatyta, todėl nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. PareiÅ¡kėjas T. M. nesutikdamas su priimtu nutarimu padavė skundÄ (b. l. 2), kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prie savo sodybos pastebėjo I. A., kuris filmavo jo privačiÄ valdÄ , jį patį ir persekiojo automobiliu „Land Rover“, bei Å¡meižė.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Tomas Kuolas nekvalifikuotai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pritaikė netinkamÄ Ä¯statymÄ , kaip Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2006 m. liepos 11 d. Nr. X-752, 5 str. 3 d. Dar tyrėjas nutarime paaiÅ¡kino, kad I. A. mane filmuoti ir persekioti liepė Panevėžio Gyvosios gamtos pareigÅ«nai, tai netiesa.

Jis pats pasiskambino Panevėžio Gyvosios gamtos virÅ¡ininkui, kuris paaiÅ¡kino, kad tokių nurodymų I. A. nedavė ir tai prieÅ¡tarauja teisės aktams. I. A. jau nuo 2015 m. kovo 22 d. iki Å¡iol jį persekioja, Å¡meižia, filmuoja. Policijos pareigÅ«nai tame nemato nusikaltimo sudėties, o LR Baudžiamojo proceso kodeksas 167 str. teigia, kad neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimas yra nusikalstama veika ir pagal BK 154 str. Å¡meižimas. PraÅ¡o objektyviai iÅ¡nagrinėti nusikalstamos veikos aplinkybes ir patraukti I.

A. baudžiamojon atsakomybėn.  Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis savo skundÄ palaiko. I. A. jį jau apie metus laiko filmuoja, Å¡meižia, kviečia policijÄ . 2016-10-20 jis legaliai sumedžiojo elnio patelę. Žvėrį į namus atsivežė jau turėdamas licencijÄ . Užsuko pasiimti reikalingÄ amunicijÄ , kad galėtų žvėrį mėsinėti. Jam klubo vadovas skambino ir pranešė, kad skambino V. ir pranešė, ne va jis, T. M. traktoriumi vežasi nelegaliai sumedžiotÄ elniÄ .

Mano, kad Valiulis ir I. A. susimokę prieÅ¡ jį. Jis išėjo į gatvę ir pamatė I. A. maÅ¡inÄ ir jį patį, kuris lakstė ir filmavo. Vėliau pradėjo skambinėti aplinkosaugai, Panevėžio gyvajai gamtai, kad jis neva nelegaliai medžioja. Filmavo ir sekiojo gal apie valandÄ . Tuomet jis paskambino policijai, pranešė apie tai, kad jį sekioja bei filmuoja ir pasisakė, jog ginsis, nes jam niekas nepadeda ir gali bÅ«ti visokių blogumų. Atvykus policijai, I. A. stovėjo aikÅ¡telėje, buvo ir kiti medžiotojai atvažiavę.

Atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad pastoviai sekiojamas, filmuojamas, Å¡meižiamas ir dėl jo skambinėja po visas institucijas. Policija klausinėjo ar vyko konfliktas, muÅ¡tynės, jam atsakius, kad ne, pareigÅ«nai nurodė, jog galima sekti ir kad nieko čia nevyksta. Tuomet jis paprašė, kad pareigÅ«nai paimtų iÅ¡ I. A. filmuotÄ medžiagÄ . Po kurio laiko atsiuntė policijos vadovo Å . paaiÅ¡kinimÄ , kad vaizdo įraÅ¡as tik 10 sekundžių, nes nusėdo elementas. Tačiau jis pažymi, jog yra faktas, kad jis filmavo, nesvarbu ar tas elementas nusėdo, ar ne.

Jeigu jam nebÅ«tų pasibaigęs elementas, jis bÅ«tų filmavęs ilgiau. Todėl nesutinka, kad policija nepradėjo ATP bylos, nes jį sekioja pusantrų metų, o policija vis nieko nenustato ir spalio 20 d. jis jį filmavo neteisėtai. Dėl persekiojimo ir filmavimo fizinių asmenų galioja baudžiamas įstatymas, tačiau dėl jam nesuprantamų priežasčių policija to neįžvelgia ir jam nepadeda. Skundas netenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo kodekso toliau - ATPK 301 straipsnis (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Tomo Kuolo 2016 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.  Byloje nustatyta, kad T.

M. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK, nurodydamas, kad I. A. filmuoja privačiÄ valdÄ , sekioja ir tokiu bÅ«du pažeidžia jo teises (b. l. 6-7).Teismo posėdžio metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas Tomas Kuolas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ Â filmuoja I. A.. Nuvykus į įvykio vietÄ , asmenys buvo rasti prie medžioklės bÅ«reliui priklausančių patalpų.

I. A. buvo prie maÅ¡inos, T. M. prie traktoriaus (duomenys neskelbtini). Matėsi ant priekabos nuÅ¡autas gyvÅ«nas. T. M. buvo nepatenkintas, kad jį filmuoja. I. A. paaiÅ¡kino, kad gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad T. M. nelegaliai sumedžiojo elnio patelę ir, siekiant užfiksuoti pažeidimÄ , jis pasiėmė kamerÄ ir nuvažiavo į jo kiemÄ , kuriame stovėjo traktorius ir jame buvo patelė. Skambino telefonu 112, sujungė su gyvosios gamtos inspekcija. Jie paaiÅ¡kino, kad jei yra pažeidimas, kad fiksuotų vaizdo kamera ir lauktų policijos pareigÅ«nų.

Filmuotoje medžiagoje, vaizdo kamera buvo užfiksuotas žvėris, vaizdo įraÅ¡as – 10 sekundžių. Matosi, kad kieme stovi traktorius su gyvÅ«nu ir prieina T. M.. VieÅ¡ai įraÅ¡as nebuvo paskelbtas, o perduotas policijai. I. A. veiksmuose neįžvelgė teisės pažeidimo, kadangi jis buvo įsitikinęs, kad sumedžiotas žvėris turėjo bÅ«ti lupamas lupykloje, o ne Å«kiniame pastate. Jis filmavo, nes norėjo perduoti filmuotÄ medžiagÄ gamtos inspektoriams ar policijai. Tokių praneÅ¡imų, kad T.

M. yra sekamas, policijoje nėra užfiksuota. Pagal BK 154 str. – Å¡meižimas, ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Tad, esant iÅ¡siaiÅ¡kintoms aplinkybėms, jis priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Liudytoja L. T., Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio patrulė, nurodė, kad tÄ dienÄ vyko su kolega T. Kuolu pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Prie ten esančių garažų – skerdyklos, stovėjo T. M. traktorius su malkomis ir ant jų buvo gyvÅ«nas.

Kitame automobilyje sėdėjo I. A.. Ji apklausė I. A., o kolega – T. M.. I. A. sakė, kad jis gavo telefoninį skambutį iÅ¡ asmens, kurio nenori nurodyti, ir atvažiavo. Jis sakė, kad T. M. atsivežė sumedžiotÄ gyvulį į namus, o turėjo vežti į skerdyklÄ , todėl jis kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl galimo pažeidimo. I. A. 2016-10-20 apklaustas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo Å«kiniame pastate negyvÄ elnio patelę, todėl pranešė 112 ir iÅ¡kvietė gyvosios gamtos specialistus, nes lupti laukinius žvėris namuose draudžiama.

Norėdamas užfiksuoti galimai daromÄ pažeidimÄ , vaizdo stebėjimo kamera bandė užfiksuoti teisės pažeidimÄ . Teismo posėdžio metus I. A. parodė, kad „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio teritorijoje yra pastoviai brakonieriaujama ir ieÅ¡ko kas tai daro. Jis 10 metų buvo neetatinis inspektorius. Naktį, apie (duomenys neskelbtini) buvo Å¡audoma, po to T. M. traktoriaus kauÅ¡e vežė elniÄ . Apie tai jam buvo praneÅ¡ta telefonu asmens, kurio įvardinti negali. Jis nuvyko prie T.

M. namų. 100 m. atstumu sustojo prie M. namo ir matė elniÄ , pakabintÄ Å«kiniame pastate, kurio vartai buvo atidaryti. Žmonės nešė vandenį ir ruošėsi doroti elniÄ . Jis paskambino gamtos inspekcijai – V. P. ir pranešė apie situacijÄ . 2014-10-14, ryÅ¡ium su gyvÅ«nų maru buvo sanitarinis reikalavimas, kad lupti sumedžiotus gyvÅ«nus namuose draudžiama. Pagal reikalavimus reikia vežti gyvÅ«nÄ vonelėje, gyvenvietėje jis negali bÅ«ti dorojami. GyvÅ«no galva kabėjo ant žemės, lašėjo kraujas.

V. P. pasakė, kad tai yra akivaizdus pažeidimas, liepė jam skambinti pagalbos telefonu – 112, kad sujungtų su gyvÄ ja gamta. Paskambinęs apibÅ«dino situacijÄ , kad aplinkos apsaugos inspektorius liepė praneÅ¡ti apie įvykį ir po 5-10 min. sujungė su Panevėžio gyvÄ ja gamta. Paskambinęs virÅ¡ininkas pasakė, kad jau iÅ¡važiuoja iÅ¡ Panevėžio, bet kol atvyks, sakė kad gali filmuoti telefonu, ten pabÅ«ti ir stebėti situacijÄ . Pradėjus filmuoti, kameroje užsidegė lemputė, kad nusėdo filmavimo kameros baterija, dėl to nespėjo daug nufilmuoti.

Vėliau iÅ¡ namo iÅ¡bėgo moteris praneÅ¡ti, kad filmuoja ir prasidėjo lakstymai po kiemÄ . T. užkÅ«rė traktorių, traktorius buvo be priekabos ir nuvažiavo gyvenvietės pusėn. Po 10 min. grįžo prisikrovęs pilnÄ priekabÄ malkų. Atkabino priekabÄ ir su traktoriaus ekskavatoriumi pradėjo kasti. Paskambino gyvajai gamtai, kad jis kažkÄ kasa už Å«kinio pastato su kauÅ¡u. VirÅ¡ininkas pasakė, kad skambinčiau - 112 ir kviesčiau policijÄ , nes galimai yra vagiami įkalčiai ir kad atsiųstų operatyvinę grupę.

Paskambinus 112 atsiliepė panelė, kuri pasakė, kad tai gyvosios gamtos klausimas ir operatyvinės grupės jie nesiųs, kad tuo turi užsiimti gyvoji gamta. Tuomet paskambino Panevėžio regiono gyvajai gamtai ir paaiÅ¡kino padėtį. T. M. iÅ¡kvietė policijÄ , nes neva jis jį persekioja. Vėliau kartu su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kur pridavė vaizdo medžiagÄ , jie pasidarė kopijÄ . Pagal medžiotojų taisykles – bÅ«relio narys turi teisę saugoti žvėris, o kadangi jis yra medžiotojų bÅ«relio narys, todėl tuo metu vykdė valstybinių tarnautojų įpareigojimus, kurie sakė sėdėti vietoje ir stebėti situacijÄ .

VisÄ laikÄ buvo 100 m. atstumu, važiavo tik keliu, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nebuvo, su T. M. nekalbėjo ir nepažeidė jo teisių, o stebėti ar nėra vykdomas nusikaltimas yra jo pilietinė pareiga. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas A. B., teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-10-20 buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ ministerijos praneÅ¡imų punkto, kad traktoriumi vežamas sumedžiotas elnias. Susisiekęs su RokiÅ¡kio agentÅ«ra, važiavo į (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jam I.

A. informavo kas dedasi, todėl jis nurodė jam stebėti ir iÅ¡kviesti policijÄ iki kol jis atvažiuos iÅ¡ Panevėžio ir paaiÅ¡kino, kad jam svarbiausia traktoriaus numeriai ir elnio patelė. Buvo daug skambučių iÅ¡ I. A., kuris sakė, kad policija nevažiuoja į tÄ Ä¯vykį. Ar jis su telefonu, ar su kamera filmavo, negali pasakyti. Sakė tik, kad baigėsi elementai. Jis, A. B. I. A. prašė filmuoti arba kitaip užfiksuoti traktoriaus numerius ir elniÄ , nes svarbiausia buvo pažeidimo esmė, o ne pats T.

M., kurio jis net nepažįsta. Tai, kad I. A. keletÄ sykių skambino pagalbos telefono Nr. 112, ir praneÅ¡inėjo apie tai, kad į T. M. kiemÄ atvežtas sumedžiotas žvėris, kad galimai daromas teisės pažeidimas, prašė pagalbos, apie tai, kÄ mato T. M. kieme papasakojo ir A. B., patvirtina byloje pateiktas pokalbių garso įraÅ¡as (b.l.48). Tai, kad traktoriaus priekaboje T. M. gabeno nuÅ¡autÄ Å¾vėrį, patvirtina pateiktos byloje fotonuotraukos, bei I. A. darytas vaizdo įraÅ¡as(b.l.21-22-24).   Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kiekvienas asmuo turi teisę užsiraÅ¡inėti, fotografuoti, filmuoti, naudotis garso ir vaizdo technikos priemonėmis, taip pat kitais bÅ«dais fiksuoti informacijÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nurodytus atvejus.

Minėto įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatytos iÅ¡imtys, jog siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ , renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama:

1) be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiškiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose;

2) filmuoti, fotografuoti ar daryti garso ir vaizdo įrašus neviešų renginių metu be organizatorių, turinčių teisę rengti tokius renginius, sutikimo;

3) filmuoti ir fotografuoti žmogų ir naudoti jo atvaizdus reklamai visuomenės informavimo priemonėse be šio žmogaus sutikimo;

4) filmuoti ir fotografuoti asmenį su aiškiais fiziniais trūkumais be šio asmens sutikimo arba filmuoti ir fotografuoti asmenį jam esant bejėgiškos būklės dėl sveikatos sutrikimo;

5) filmuoti, fotografuoti vaikÄ ar daryti jo garso ir vaizdo įraÅ¡us be nors vieno iÅ¡ tėvų, globėjų ar rÅ«pintojų ir paties vaiko sutikimo. Draudžiama naudoti vaikų fotografijas, garso ar vaizdo įraÅ¡us erotinio, pornografinio ir smurtinio pobÅ«džio informacijose;

6) be mirusiojo ar žuvusiojo Å¡eimos narių sutikimo filmuoti, fotografuoti mirusįjį ar žuvusįjį stambiu planu ar daryti jo vaizdo įraÅ¡us. 13 straipsnio 1 dalyje nurodyti draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus ir Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais (informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ .

Be to, informacija apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be jo sutikimo, jeigu Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes.).IÅ¡ nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų viseto darytina iÅ¡vada, kad I. A. turėjo pagrindo susidaryti nuomonę, kad galimai yra daromas teisės pažeidimas ir Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko A. B. praÅ¡ymu, bandė užfiksuoti T. M. galimai daromÄ gyvosios gamtos pažeidimÄ , filmuodamas vaizdo kamera.

FilmuotÄ medžiagÄ I. A. pateikė teisėsaugos institucijoms, vieÅ¡ai jos neplatino. Kaip jau buvo minėta, asmens teisių, garbės ir orumo apsaugos draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus (Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, pripažintina, kad I. A. veiksmai buvo teisėti ir nepažeidė T. M. teisės į privatumÄ , vieÅ¡oji rimtis ir tvarka taip pat pažeista nebuvo.T. M. pateiktame skunde taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymÄ , nemato nusikaltimo sudėties pagal Lietuvos Respublikos BK 167 ir 154 straipsnius ir praÅ¡o teismo patraukti I.

A. baudžiamojon atsakomybėn. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad I. A. sÄ moningai, iÅ¡galvotomis aplinkybėmis siekia jį apÅ¡meižti norėdamas atkerÅ¡yti už tai, kad jis buvo pagavęs jį nelegaliai medžiojant ir dėl to buvo nuteistas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl I. A. galimai neteisėtų veiksmų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 154 str., bei 167 str. numatytų nusikaltimų požymių, Lietuvos Respublikos BPK 407 str. pagrindu nagrinėtinas privataus kaltinimo proceso tvarka.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas dėl Lietuvos Respublikos BPK 407 str. iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str., pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas, kurį pastarasis pateikia teismui. Tokio pobÅ«džio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o kaltinimÄ teisme palaiko pats nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas. Taigi, inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ I. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str., bei 167 str., t. y. dėl galimo Å¡meižto ir neteisėto informacijos apie asmens privatų gyvenimÄ atskleidimo ir panaudojimo, T.

M. turi galimybę kreipdamasis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog asmens filmavimas be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai jis padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ , neužtraukia administracinės atsakomybės. I. A. filmavimu realizavo savo teisę atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, o pareigÅ«nai visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės aktus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Tomo Kuolo 2016 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. teismas n u t a r i a: Pareiškėjo T.

M. skundo netenkinti.Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Tomas Kuolas 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Ledina Å inkÅ«nienė