2020-03-30 Nr. CB-3726-2-57-3-00452-2015-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1432

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00452-2015-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 19 d. gautu atsakovės V. D. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė V. D. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. E., uždarosios akcinės bendrovės „Pamario konstrukcijos“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir V. D. priešieškinį A. K. E. dėl sumokėtų sumų priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 straipsnį ir CPK 185 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos sutarčių aiškinimo praktikos, nes suabsoliutino atsakovės parašo ieškovų parengtoje sutartyje dėl skolos mokėjimo teisinę galią ir netyrė sutarties sąlygų pagrįstumo, sutarties sudarymo aplinkybių. Teismas netyrė, kokie santykiai susiklostė tarp atsakovės ir ieškovo, nesiaiškino sutarties esmės, tikslų, tikrųjų šalių ketinimų. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 2 dalį ir 197 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos aiškinant oficialių rašytinių įrodymų teisinę galią ir vertinimo kriterijus, nes atmetė rašytinį įrodymą (mokestinio patikrinimo pažymą), paneigiantį atsakovės pasirašytos sutarties dėl skolos mokėjimo duomenis, vien tuo pagrindu, kad buvo pasirašyta sutartis dėl skolos mokėjimo, netiriant nei sutarties duomenų teisingumo, nei minimo įrodymo atitikimo kitiems bylos duomenims. Teismas pažeidė vartotojų teisinę apsaugą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgdamas į atsakovės vartotojos statusą bei netaikydamas šio statuso suteikiamos atsakovės teisių apsaugos bei atitinkamų bylos aplinkybių, įrodymų. Teismas pažeidė CK 6.237 straipsnio 1 dalį ir CK 6.242 straipsnio 1 dalį, nes neužkirto kelio nepagrįstam ieškovo praturtėjimui atsakovės sąskaita (dėl priteistų mokesčių, kurių ieškovas nemokėjo ir neturi mokėti). Teismas klaidingai aiškino Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normas, apibrėžiančias statybos vykdymą ūkio būdu ar mišriuoju būdu, klaidingai vertino tarp šalių susiklosčiusius statybos rangos teisinius santykius kaip kitokio pobūdžio santykius, klaidingai nustatė ir vertino rangovo pareigas. Teismas pažeidė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, nes netinkamai įvertino sutartyje numatytų kompensuojamųjų mokėjimų pobūdį ir netaikydamas šių netesybų reikalavimui ieškinio senaties. Teismas pažeidė CK 6.37 straipsnio 4 dalį priteisdamas ieškovams procesines palūkanas nuo priteistų palūkanų sumos.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas