69ae8da5-d028-49c2-b3d1-15ca2e5afe3d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-622-593/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71798-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,nukentėjusiajam A. S.,išteisintiesiems D.

L. ir L. K., jų gynėjams advokatams Mindaugui Vasiliauskui ir Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. ir D. L. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusiojo A.

S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turinės žalos atlyginimo atmestas.Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta bylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ar keliems asmenims nustatyti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : L. K. ir D. L. buvo kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie apgaulės bÅ«du savo ir kitų bendrininko naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. L. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už kitÄ nusikaltimÄ , (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 17 d., 13.39 val. iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini) prisistatęs „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė fiktyvų skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimo konsolę „SONY Playstation 4“ su dviem valdymo pulteliais ir keliais žaidimais, viso už 200 eurų vertės, L.

K. 2015 m. gruodžio 18 d. bendraujant mobilaus ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju A. S., susitarė ir pažadėjo parduoti minėtus daiktus, ir nurodė pervesti pinigus už perkamÄ daiktÄ - 200 eurų į jo giminaičio D. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke ir, nukentėjusiajam A. S. 2015 m. gruodžio 18 d. pervedus 200 eurų į nurodytÄ D. L. banko sÄ skaitÄ , po to L. K. davė nurodymÄ Â D. L. iÅ¡gryninti pinigus bankomate, D.

L. 2015 m. gruodžio 18 d., 18.05 val. iÅ¡gryninus tuos pinigus, kartu su kitais pinigais viso - 1000 eurų, bankomate H389/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) ir vėliau perdavus kitiems asmenims, jis sutartos žaidimų konsolės su priedais neiÅ¡siuntė, o pervestus pinigus tokiu bÅ«du pasisavino, tai yra savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtÄ - 200 eurų. Tokiu bÅ«du L. K. ir D. L. užvaldė nukentėjusiojo A. S. 200 eurų.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių L.

K. ir D. L. dalyvavimÄ inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, todėl jie turi bÅ«ti iÅ¡teisinti neįrodžius, kad bÅ«tent L. K. ir D. L. bendrininkaudami įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o skundžiamÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo D. L. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 iki 6 val., bÅ«ti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , o L.

K. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Taip pat A. S. 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iÄ sumÄ jo naudai solidariai iÅ¡ D. L. ir L. K..3.1. Skunde prokuroras teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 2 - 5 dalyse, nes netinkamai vertino kaltinamųjų, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas nevertino ikiteisminio tyrimo metu ir 2017 m. kovo 6 d. vykusio teismo posėdžio metu duotų kaltinamųjų parodymų, kadangi jų metu D. L. parodė, jog 2015 m. jis buvo apgautas L. K., t. y. jam skambino L. K. ir prašė paskolinti pinigų, atsiuntė kažkokios moters sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ D. L. pervedė 200 Eur, vėliau pervedė ir daugiau pinigų. L. K. ir vėliau prašė padėti, t. y. persiųsti ar perduoti pinigus kitiems žmonėms. Skunde prokuroras teigia, kad 2015 m. gruodžio m. buvo persiųsta apie 2000 eurų, pinigai buvo avansas už automobilius, už kompiuterinius žaidimus.

Skambindavo tikrai L. K., jo balsÄ atpažįsta. Teismas dviprasmiÅ¡kai Å¡iuos parodymus vertino kaip keliančius abejones, kurie nuosprendyje įvertinti kaltinamojo naudai. Tuo tarpu kaltinamojo L. K. duoti parodymai kito kelis kartus, bet teismas jais vadovavosi. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė sÄ Å¾iningo proceso bei teisės į teisingÄ teismÄ principus, kadangi proceso dalyvių parodymų nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismui paliekama pareiga iÅ¡ naujo vertinti visus duomenis ir pripažinti juos įrodymais.      3.2.

Prokuroras teigia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«tent L. K. veikdamas bendrininkų grupėje su D. L.. Internetinis skelbimas talpintas ir apmokėtas iÅ¡ telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), telefonas veikė PravieniÅ¡kių pataisos namų ribose. L. K. netgi atsiminė ir nurodė minėtÄ telefono numerį, žinojo, kad pinigai pervedami už daiktus, kad pateikiamos kitų su tais daiktais niekaip nesusijusių asmenų sÄ skaitos. D. L. parodymai nuosekliai patvirtina visÄ Ä¯vykio (nusikaltimo) mechanizmÄ , o paties L.

K. parodymai apie J. A. yra melagingi. Skunde teigiama, kad betarpiÅ¡kas bendravimas ir pinigų nuėmimas parodo, kad kaltinamieji suprato pinigų kilmę ir, kad jie įgyti sukčiavimo bÅ«du, kaltinamieji žinojo apie plačiai paplitusį įkalintų asmenų telefoninį sukčiavimÄ . D. L. per gana trumpÄ laikÄ po susisiekimo su pataisos namuose esančiu L. K. (2015 m. gruodžio 18 d. septyni skambučiai) nuėmė pinigus iÅ¡ kurių pasiliko atlygį, o kitus perdavė nenustatytiems asmenims. Akivaizdžiai D.

L. žinojo, kad L. K. atlieka bausmę pataisos namuose, kaip ir L. K. žinojo, kad D. L. laisvėje ir galės atlikti pinigų nuėmimÄ . Be to, patalpinus skelbimÄ 2015 m. gruodžio 17 d. fiksuotas telefoninis bendravimas su nukentėjusiuoju 2015 m. gruodžio 18 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai pervesti į D. L. sÄ skaitÄ , o netrukus pinigai buvo paimti iÅ¡ bankomato. L. K. nurodė, kad visus nurodymus davė J. A. apsimesdamas juo, nors D. L. aiÅ¡kiai nurodė, jog L. K. yra giminaitis ir balsas tikrai buvo jo, o J.

A. net nepažįsta. Prokuroras nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kurie paneigė L. K. versijas, jog jis su D. L. nebendravo, nemokėjo naudotis kompiuteriu. Be to, nuosprendyje klaidingai nurodyta, kad nepatvirtinta kaltinamųjų bendra tyčia sukčiauti.4. Atsikirtimais į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo D. L. gynėjas M. V. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ .5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras palaikė savo apeliacinį skundÄ , o iÅ¡teisintieji L.

K. ir D. L., taip pat jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Dėl L. K. ir D. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį Prokuroro skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu. Skunde teigiama, jog teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ Ä¯vertinti įrodymus, remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Tai, prokuroro vertinimu, sukliudė teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti. Teisėtu ir pagrįstu yra toks nuosprendis, kuris priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-284-648/2016).

Pagrįstomis laikytinos tos teismo iÅ¡vados, kurios padarytos remiantis Å¡iomis taisyklėmis įvertinus ir iÅ¡analizavus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundo argumentus ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog aukščiau nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės nepažeistos, o teismo iÅ¡vados, jog byloje neįrodyta, kad L. K. ir D. L. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrįstos visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, todėl pagrindo jomis abejoti nėra.

L. K. ir D. L. buvo kaltinami tuo, kad L. K. telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę ,,SONY Playstation 4“, paskambinus nukentėjusiajam A. S. Å¡iuo telefonu, L. K. nurodė sumokėti pinigus už tariamai parduodamÄ kompiuterį į D. L. sÄ skaitÄ , po to davė nurodymÄ D. L. iÅ¡gryninti pinigus bankomate ir perduoti kitiems asmenims. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad L.

K. atliko jam inkriminuotus veiksmus, kurie sudaro veikos objektyviÄ jÄ pusę. Byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai duomenys (operatoriaus ,,Omnitel“ duomenys apie skambučius, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenys apie skelbimÄ internete), patvirtina, jog skelbimas buvo patalpintas iÅ¡ telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pagal kurį nustatyti konkretų IP vartotojÄ nėra galimybių, kadangi jis yra ,,Omnitel“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

Telekomunikaciniai įvykiai galėjo vykti iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų, nes minėtas abonentas, kaltinime nurodytu laiku buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, jog L. K. nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Taip pat neginčijamai nustatyta ir tai, jog iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. 2015-12-18 buvo skambinta 7 kartus ir 2 kartus skambinta iÅ¡ D. L. telefono į šį abonentÄ , fiksuoti ir iÅ¡einantys skambučiai D.

L. 2015 m. gruodžio 19 ir 21 dienomis (2 t. 9-10 b. l.). Tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinime nurodytomis dienomis skelbimÄ internete įkėlė ir nukentėjusiajam A. S. skambino bÅ«tent L. K.. Nukentėjusysis nurodė, jog telefonu kalbėjo vyriÅ¡kas balsas, kuris nebuvo kuo nors įsimintinas. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme jis nurodė, kad balso atpažinti negalėtų. Taigi, nukentėjusiojo parodymai nepatvirtina, jog telefonu dėl sandorio kalbėjo bÅ«tent L.

K.. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, jog bÅ«tent L. K., pasinaudojęs kaltinime minimu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentu įdėjo fiktyvų skelbimÄ Ä¯ interneto svetainę ir bÅ«tent jis sudarė su A. S. fiktyvų sandorį. IÅ¡ L. K. teisminio nagrinėjimo duotų parodymų galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog jis žinojo apie J. A. galimai neteisėtu bÅ«du į D. L. banko sÄ skaitÄ pervedamus pinigus, tačiau nepaneigus L. K. parodymų, jog buvo įsitikinęs, kad pinigai J.

A. pervedami iÅ¡ užsienio, kur jis anksčiau dirbo, Å¡i aplinkybė lieka tik prielaida, o prielaidomis grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį draudžia įstatymas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas J. A., kuris nurodė, kad L. K. pažįsta tik iÅ¡ matymo, kartu su juo atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose 2014-2015 metais, jis pats jokio telefono pataisos namuose neturėjo, juo nesinaudojo, nes jei bÅ«tų naudojęsis – bÅ«tų tai užfiksuota ir telefonas bÅ«tų surastas, o už tai jam bÅ«tų paskirta nuobauda, o to jam visiÅ¡kai nereikia.

Nurodė, jog telefonas nereikalingas, nes bendrauti galima naudojantis taksofonu, raÅ¡ant laiÅ¡kus. Å iuo metu jam pareikÅ¡ti įtarimai dėl telefoninių sukčiavimų, kur jo manymu yra apkalbamas, kadangi visi susitarę duoti jį kaltinančius parodymus, turi tai patvirtinantį laiÅ¡kÄ . J. A. nurodė, jog žino apie sukčiavimus pataisos namuose, jo paties sÄ skaitų niekas neprašė, bet neatmeta tikimybės, kad sÄ skaitos buvo praÅ¡oma L. K., kadangi jis buvo naujokas laisvės atėmimo vietoje ir galėjo nieko nežinoti apie vykstančius sukčiavimus.

J. A. parodymai iÅ¡ esmės paneigia L. K. parodymus apie telefono skolinimÄ si iÅ¡ J. A., tačiau įvertinus tai, jog pastarasis Å¡iuo metu yra kaltinamas telefoniniu sukčiavimu (už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas teistas ir anksčiau), leidžia pagrįstai jo parodymais abejoti. Tačiau nežiÅ«rint to, J. A. parodymai niekaip nepatvirtina L. K. kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo.   D. L. bendrininkavimas sukčiaujant grindžiamas ta aplinkybe, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaulės bÅ«du gauti pinigai, kuriuos D.

L. po to paėmė bankomate bei tuo, kad D. L. bendravo su L. K. tuo pačiu telefono numeriu, kuriuo buvo patalpintas fiktyvus skelbimas. Kaip paaiÅ¡kino D. L., jis banko sÄ skaitos numerį savo pusbroliui davė dar iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos, davė jÄ tam, kad pastarasis galėtų grÄ Å¾inti anksčiau paskolintus pinigus. Tačiau, nagrinėjamu atveju, neįrodžius, kad L. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog D. L. veikė su juo bendrai. Kaip jau buvo minėta, D.

L. nuosekliai teigė, jog L. K. pinigų kilmę buvo nurodęs kaip skolos jam ir kitiems asmenims grÄ Å¾inimÄ , Å¡ie parodymai nepaneigti, todėl nesant jokių kitų duomenų apie tai, kad D. L. kaip nors kitu bÅ«du dalyvavo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje, jis taip pat pagrįstai iÅ¡teisintas. Nors pagal D. L. parodymus, L. K. praÅ¡ymas perduoti kitiems asmenims į D. L. sÄ skaitÄ pervestus pinigus buvo nevienkartinis, tačiau ankstesni D. L. veiksmai buvo nagrinėjami ir dėl jų priimti sprendimai kitose baudžiamosiose bylose. Vien tik tas faktas, kad į D.

L. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai už žaidimų konsolę, dar nesudaro pagrindo teigti, jog D. L. žinojo apie skelbimo patalpinimÄ internetiniame portale, o jam pervesti pinigai gauti panaudojus apgaulę prieÅ¡ nukentėjusįjį A. S.. Kaip teisme nurodė L. K., jis pataisos namuose pats savo telefono neturėjo, todėl mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skolindavosi iÅ¡ kito nuteistojo J. A.. Å iuos L. K. parodymus patvirtina ir jam D. L. raÅ¡ytos žinutės turinys:

„pasakyk L., kad paskambintų“ bei apeliacinės instancijos teisme duoti parodymai, jog L. jam yra sakęs, kad neskambintų į tÄ numerį, nes tai ne jo numeris. Be to, apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad kartu su juo bausmę atlikinėjantis L. K. jam pasakojo, jog davė J. A. sÄ skaitos numerį, jei neklysta, sÄ skaita buvo L. K. pusbrolio. J. A., kuris atlikinėjo bausmę 7 bÅ«ryje, atneÅ¡davo telefonÄ L. K. į 6 bÅ«rį, kad Å¡is paskambintų ir pasiteirautų ar pervesti pinigai.

A. J. nurodė, jog Å¡ių nuteistųjų pokalbius girdėjo ir matė skolinant telefonÄ , esant laisvam judėjimui, t. y. iki 22 val. prasidedančio miego režimo, kuriam prasėdėjus, galimybės laisvai vaikščioti ir bendrauti atskiruose bÅ«riuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems nėra. Å iuos L. K. ir liudytojo A. J. parodymus patvirtina abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog minėtu abonentu su D. L. buvo bendrauta iki 22 val. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti duomenys nei vertinant juos atskirai, nei visumoje nesudaro pagrindo neginčytinai iÅ¡vadai, jog L.

K. ir D. L. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodyti prokuroro argumentai taip pat nesuteikia pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.Prokuroro skundo teiginiai apie tai, jog L. K. parodymai apie J. A. yra melagingi, kad L. K. ir D. L. suprato nusikalstamÄ pinigų kilmę ir žinojo apie plačiai paplitusį nuteistųjų asmenų telefoninį sukčiavimÄ â€“ niekuo nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. PrieÅ¡ingai, L.

K. parodymus apie tai, jog J. A. galimai prekiavo telefonais ir jų turėjo laisvės atėmimo vietoje patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai A. J. bei D. K.. Pastarasis nurodė, jog J. A. iÅ¡ jo įsigijo 5 ar 6 telefonus, už kuriuos atsiskaitė, pervesdamas pinigus į jo žmonos sÄ skaitÄ . Kokiu bÅ«du gauti pinigai ir per kieno sÄ skaitas jie pervesti – D. K. teigia nesidomėjęs, jam buvo svarbu gauti pinigus. Taip pat niekuo nepagrįstas prokuroro teiginys, jog L. K. ir D.

L. žinojo apie paplitusį sukčiavimÄ , kadangi L. K. į laisvės atėmimo vietÄ buvo patekęs primÄ kartÄ , o D. L. net nebuvo teistas.   Sutiktina su prokuroro skundo argumentu, jog L. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s – L. K. ikiteisminio tyrimo metu neigė, jog jis kam nors bÅ«tų davęs D. L. banko sÄ skaitos numerį. Teisminio nagrinėjimo metu jis tai pripažino ir paaiÅ¡kino, jog Å¡ios aplinkybės nenurodė, nenorėdamas pakenkti savo pusbroliui, tačiau apie tai, jog savo telefono neturėjo, skolindavosi jį iÅ¡ J.

A., šiuo telefonu skambindavo D. L. – L. K. nurodė tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nors byloje nagrinėjamas aplinkybes L. K. aiškino nenuosekliai, tačiau net ir esant kaltinamojo, nepripažįstančio kaltės, parodymų nenuoseklumui ar prieštaringumui, tai negali būti laikoma jo kaltės įrodymu, jeigu jo minimų faktų nepatvirtina ar nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Šiuo atveju teigti, jog anksčiau šioje nutartyje aprašyti ir įvertinti duomenys patvirtina L.

K. inkriminuotÄ veikÄ â€“ pagrindo nėra. L. K. parodymų apie tai, jog jis D. L. skambindavo ir nurodymus dėl pinigų davė J. A. praÅ¡ymu nepaneigia ir D. L. parodymai. Nors jis teigė, kad visuomet kalbėjo bÅ«tent su L. K., o ne su kokiu nors kitu asmeniu, tačiau tai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, L. K. tai darė savo, o ne kokio nors kito asmens iniciatyva. D. L. parodymai, jog matė L. K. sėdintį prie kompiuterio niekaip nepatvirtina prokuroro skunde nurodyto teiginio, jog L. K. meluoja, kad nemoka naudotis kompiuteriu, kadangi mokėjimas skaityti naujienų portalus ar naudotis kitomis programomis (,,Skype“, ,,Facebook“ ar pan.) nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog asmuo moka atlikti ir kitus veiksmus – įkelti skelbimÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog L.

K. ir D. L. pagrįstai iÅ¡tesinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia surinktų ir teisiamajame posėdyje laikantis įstatymo reikalavimų iÅ¡tirtų įrodymų analize. Prokuroro skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Evaldas Gražys                                                                                                            Daiva Jankauskienė