69ae82f1-aa2a-4fa5-9062-0db6f47b81cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-16606-872/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09511-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 42.10; 50.5; 99.5; 116.5VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 13 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gražminta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo priteisti 725,43 Eur skolos, 31,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2014-10-14 sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ir kurios sÄ lygomis, ieÅ¡kovas įrangos perdavimÄ Ä¯formindamas atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, iÅ¡nuomojo atsakovui statybinę įrangÄ . Atsakovas įsipareigojo už jam iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas atsiskaityti. 2014-10-14 Å¡alys pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, įsiskolinimas sudaro 725,43 Eur.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ir atsakovo UAB „Gražminta“ 2014-10-14 buvo sudaryta mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 220140561, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitÄ statybinę įrangÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2014-11-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 105,13 Eur sumai, 2014-11-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 105,13 Eur sumai, 2014-12-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 115,65 Eur sumai, 2014-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 94,62 Eur sumai, 2015-01-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 105,14 Eur sumai, 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 115,65 Eur sumai, 2015-02-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 84,11 Eur sumai.

Mechanizmų bei kitos įrangos nuomos faktÄ patvirtina 2014-10-14 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė. Atsakovui buvo siųsta 2014-12-18 pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs (CPK 178 str.).Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotus mechanizmus ir kitÄ Ä¯rangÄ su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 725,43 Eur skolos pagal apmokėjimui pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 31,54 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos, nes Å¡i sankcija už netinkamÄ prievolės vykdymÄ buvo susitarta Å¡alių (Sutarties 5.6.punktas, CK 6.258 str. 1 d.).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 122,13 Eur priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :   Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gražminta“, į. k. 300621451, 725,43 Eur skolos, 31,54 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 122,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Cramo“, į. k. 300031995, naudai.    Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

    IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Fausta Vitkienė