69ae309e-85ac-4dea-8ca2-66b192bb0b71 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-294-209/2018              Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00458-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.26.2; 1.1.6.3.; 2.4.6.3.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Liudvinavičienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,nuteistajam A.

A. M. Y.,nukentėjusiajam A. A. A. I. D.,vertėjai A. S. – Y.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. M. Y. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. A. M. Y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) bei per 1 metus atlyginti turtinę žalÄ , padarytÄ nusikalstama veika (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas). A. A. M. Y. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinta.Nukentėjusiojo A.

A. A. I. D. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡ A. A. M. Y. priteista 112,95 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 579, 24 Eur advokato paslaugoms apmokėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. A. M. Y. nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. jis, 2013 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios laikytinos vieÅ¡a vieta, nes yra laisvai prieinamos bet kuriam asmeniui, paÅ¡alinių asmenų, kurie nesusiję su konfliktu, akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, be jokios pagrįstos priežasties, tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu pažįstamam minėto centro darbuotojui Egipto Arabų Respublikos piliečiui A.

A. A. I. D. į veido sritį, kas laikytina įžūliu elgesiu, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos kairėje pusėje ir virÅ¡utinio 1-o deÅ¡inio danties sumuÅ¡imu, taip demonstruodamas nepagarbÄ ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Å iais veiksmais A. A. M. Y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. M. Y. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti bei atmesti nukentėjusiojo A. A. A. I. D. civilinį ieÅ¡kinį. 2.1. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų apelianto atžvilgiu, kas iÅ¡provokavo jo bÅ«tinÄ jÄ gintį. Nukentėjusiojo neteisėtas elgesys pasireiÅ¡kė tuo, kad jis keletÄ dienų iki įvykio skambino jo žmonai, kas jų kultÅ«roje yra neleistina.

Todėl apeliantas atvyko į nukentėjusiojo darbovietę aiÅ¡kintis, iÅ¡tiesė jam rankÄ pasisveikinti ir paklausė, iÅ¡ kur gavo žmonos telefono numerį, tačiau A. A. A. I. D. trenkė jam kumščiu į krÅ«tinę, todėl jis gindamasis sudavė užpuolikui į veidÄ . Šį konfliktÄ greitai užbaigė Å¡alia buvę tautiečiai, nes juos iÅ¡skyrė. Mano, kad įvykęs konfliktas nevertinamas BK 284 straipsnio prasme, kadangi jis įvyko tautiečių aplinkoje, nežymiai nukentėjo abu dalyviai, o susitaikyti A.

A. A. I. D. nesutinka tikėdamasis materialinės naudos. Todėl apeliantas mano, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas. 2.2. Apeliantas teigia, kad teismo skirtas įpareigojimas 2 metus bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6 val. yra sunkiai įvykdomas, nes nuteistasis yra Egipto Arabų Respublikos pilietis, su tėvyne palaiko artimus ryÅ¡ius, vyksta aplankyti tėvų, dažnai pasitinka ar palydi į oro uostÄ svečius bei verslo delegacijas, jo darbas taip pat susijęs su užsieniu, kadangi yra atsakingas už produktų pardavimus užsienio Å¡alims.

Todėl 2 metų įpareigojimo terminas yra per ilgas, ženkliai apriboja apelianto asmeninę laisvę bei mažina darbines galimybes. 2.3. Be to, teismas apeliantÄ Ä¯pareigojo per 1 metus atlyginti žalÄ ir advokato paslaugas, tačiau netinkamai įvertino žalos dydį ir galimybę jÄ atlyginti. Teismas priteisė per didelę neturtinę žalÄ , kadangi nukentėjusysis dėl patirtų iÅ¡gyvenimų į psichologÄ pagalbos nesikreipė, patirtų iÅ¡gyvenimų neužfiksuota, iÅ¡skirtinai didelių nepatogumų nepatyrė, nebuvo nedarbingas.

Be to, teismas neįvertino, kad apeliantas yra užsienietis, todėl jo galimybės užsidirbti yra žymiai mažesnės nei vietinių gyventojų. Å iuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų užsienio Å¡alims vadybininku, jo pajamos priklauso nuo užsakymų, kurie yra nereguliarÅ«s. Realiai jis uždirba vidutiniÅ¡kai apie 200 Eur per mėnesį, todėl Å¡ių pajamų neužtektų pragyventi ir atlyginti žalÄ . Be to, dėl ilgai trunkančio baudžiamojo proceso pablogėjo sveikata ir sumažėjo darbingumas, todėl sumažėjo ir galimybės sumokėti priteistÄ sumÄ .

Todėl mano, kad 700 Eur neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka apelianto galimybių.2.4. Apeliantas taip pat mano, kad apmokėjimas už advokato paslaugas nepagrįstai padidintas, kadangi advokatė nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, o ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai vilkinamas.2.5. Be to, nukentėjusiojo pateiktoje medicininėje pažymoje nenurodyta, kokios rūšies odontologijos paslaugos jam buvo suteiktos, todėl apeliantas mano, kad tai nėra jų konflikto pasekmių gydymas ir turtinė žala jam nepriteistina. 3. 2018 m. balandžio 23 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2018 m. balandžio 20 d. susitaikymo sutartis, kurioje nurodyta, kad nuteistasis A.

A. M. Y. ir nukentėjusysis A. A. A. I. D. susitaikė, nuteistasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , pasižadėjo ateityje nukentėjusiojo atžvilgiu elgtis geranoriÅ¡kai, vienas kitam jokių pretenzijų neturi ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje nuteistasis A. A. M. Y., jo gynėjas ir nukentėjusysis A. A. A. I. D. prašė, pritaikius BK 38 straipsnį, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Prokuroras sutiko, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. A. M. Y. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, baudžiamoji byla nutrauktina, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas, BK 38 straipsnis). Nuteistasis A. A. M. Y. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino priimto nuosprendžio ribose. Apelianto pozicija pirmosios instancijos teisme pasitvirtino ir teismas jo veiksmus kvalifikavo teisingai.

Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. A. A. I. D. susitaikymÄ patvirtino ir prašė bylÄ nutraukti. Baudžiamosios teisės doktrinoje yra suformuluota pozicija, kad iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės esmės, humanizmo principo kyla bÅ«tinybė individualizuojant atsakomybę atsižvelgti ir į aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bei, kad tokios pozicijos turi bÅ«ti laikomasi ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas.Pagal pastarojo baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje ir priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymo pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta bÅ«tina sÄ lyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra.

A. A. M. Y. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, paskirtos baudos sumokėtos. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau neteistas už tyčinį nusikaltimÄ bei nėra pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡is ikiteisminis tyrimas truko ilgÄ laikÄ , nuo nusikalstamos veikos padarymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo praėjo beveik penki metai. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Å iuo metu jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs. Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ apie A. A. M. Y. dabartinį teigiamÄ ir pozityvų socialinį elgesį. Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl minėtų proceso dalyvių susitaikymo, nėra. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad A. A. M. Y. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina iÅ¡vada, jog pastarojo bÅ«sima gyvensena ir elgesio pobÅ«dis ateityje nebus nusikalstami.

AukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti A. A. M. Y. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. TokiÄ teismų praktikÄ dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo formuoja ir kiti teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K-77/2012, 2K-589/2011, 2K-490/2011, 2K-291/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-386/2012).Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atleisti A.

A. M. Y. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį. A. A. M. Y. pripažintÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.A.

A. M. Y. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A. M. Y., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjai                                                                                               Stasys Lemežis                                                                                                              Virginija Liudvinavičienė                                                                                                Ugnius Trumpulis