69acec9f-d51a-4cce-aaa7-c2fea1ff14a1 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-76-670/2012Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00264-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.6.; 1.2.20.5.; 1.2.30.4. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Linai Gailienei ir Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui R. J., prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiesiems D. V. ir A. U. bei jų atstovui advokato padėjėjui D.

R., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) teistas 2006-09-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir paskirta bausmė – 250 litų bauda (bauda sumokėta); 2006-12-20 Kauno rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda (bauda iÅ¡ieÅ¡kota), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.n u s t a t ė :E. Ž. 2010 m. liepos mėn. 30 d., apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) prie kavinės „Rytas“, t.y. vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, bei pažeisdamas rimtį- sutrikdydamas paÅ¡alinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, tyčia, davė komandÄ â€žimk“ už pavadėlio laikomam Å¡uniui, jį paleido, Å¡uo puolė kandžioti D.

V. ir D. V. buvo padarytos kÄ stinės žaizdos deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje – t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Be to, jis, 2010 m. liepos mėn. 30 d., apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , įėjęs į kavinės „Rytas“ patalpas, t.y. vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų bei pažeisdamas rimtį- sutrikdydamas paÅ¡alinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, be jokios priežasties, tyčia, nelaikė Å¡uns už pavadžio, nekontroliavo jo veiksmų, todėl palaidas Å¡uo puolė kandžioti T.

B. ir T. B. buvo padarytos deÅ¡inės Å¡launies kÄ stinės žaizdos - t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.2011 m. balandžio 24 d., apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. U. priklausančios sodybos kieme, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų, bei pažeisdamas rimtį - sutrikdydamas paÅ¡alinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, apsvaigęs nuo alkoholio dėl menkavertės priežasties, kadangi A.

U. jį iÅ¡varė iÅ¡ sodybos, Å¡uns pavadėliu tyčia sudavė A. U. per veidÄ , tuo padarydamas, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į priekinę kamerÄ , potinklainine kraujosruva, regos aÅ¡trumo sumažėjimÄ deÅ¡ine akimi iki 0,2 proc., t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo A. U. .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad konfliktas buvo kavinėje „Rytas“. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį alaus.

Kiek atsimena Å¡uniui komandos pulti nedavė, Å¡uo buvo su pavadėliu. Kavinėje vyko muÅ¡tynės, gal jam Å¡uo iÅ¡sprÅ«do. Å uns specialiai nepaleido. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalÄ atlygino. Per pirmÄ konfliktÄ jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, vyko muÅ¡tynės, jis pametė grandinėlę. Å unimi nukentėjusiųjų V. ir B. nepjudė. Tiksliai dienos neprisimena kada lankėsi pas A. U.. Buvo nepažįstamų žmonių. Vienas iÅ¡ jų puolė, todėl jis gynėsi. AtriÅ¡o Å¡unį, nes norėjo apsisaugoti.

Apsistumdė su nukentėjusiuoju A. U., nes jį puolė ir pataikė šiam į akį (t. 2, b.l. 148-149). Nors kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusysis D. V. parodė, kad jis sėdėjo bare ir įvyko konfliktas. Jis išėjo parūkyti ir atėjo kaltinamasis su šunimi. Šuo jį apkandžiojo Paskui įkando kitam nukentėjusiajam. Kaltinamasis jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Žalos atlyginti jis nepraÅ¡o. Å uniui komandos „imk“ nebuvo, tik paleido nuo pavadėlio (t. 2, b.l. 118).Nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis kartu su žmona ir sÅ«numi atvyko pas savo brolį į sodybÄ . Pas brolį buvo žmonių, jie baliavojo. E. Ž. buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti, jokio smurto nenaudojo. Jis išėjo ir po kurio laiko grįžo su Å¡unimi, pradėjo visus gÄ sdinti. Viduje paleido Å¡unį. Jam buvo pasakyta pasiimti Å¡unį ir iÅ¡eiti, tačiau jis pradėjo pjudyti. Å uo niekam neįkando.

Paskui tarp jo ir Ž. įvyko konfliktas ir bÅ«nant kieme kaltinamasis pavadėliu jam sudavė į akį. Kaltinamasis neatsiprašė, žalos dalį 2000,00 Lt atlygino. PraÅ¡o priteisti 5000,00 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimui (t. 2, b.l.118).Liudytoja R. U. parodė, kad tÄ dienÄ ji atvažiavo pas vyro brolį į svečius, rado visus geriančius. Paprašė juos iÅ¡eiti. Kaltinamasis išėjo ir grįžo su Å¡unimi. Viduje Å¡uo buvo palaidas. Matė kaip kaltinamasis užsimojo ir vyras užsiėmė akį.

Vyras gydėsi nuo balandžio mėnesio, bus dar viena operacija. Dėl akių neturėjo jokių nusiskundimų. Iki Å¡iol dirba vairuotoju, naudoja vaistus (t. 2, b.l. 118-119).Liudytojas A. U. parodė, kad bÅ«damas savo kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , buvo konfliktas. Matė kaip E. Ž. užsimojo. Kai išėjo į laukÄ visi jau buvo iÅ¡siskirstę. Nukentėjusysis A. U. buvo užsidengęs veidÄ . Po smÅ«gio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto nebuvo. Kai Ž. su K. buvo atėję, jo namuose nebuvo (t.2 b.l. 149).Liudytoja R.

B. parodė, kad buvo atėjęs Ž. ir K.. Jie išėjo ir grįžo su Å¡unimi. Konfliktas vyko lauke. Å uo buvo palaidas, o jo pavadėlis kaltinamojo rankose. Å uo buvo be antsnukio. TÄ vakarÄ sužalojimo nepastebėjo, nes buvo tamsu. Po konflikto, kol laukė policijos pareigÅ«nų, kaltinamasis pabėgo. Vaikinai name buvo apie 20 min. Paskui išėjo į laukÄ . Ž.buvo blaivesnis nei K.. K. papraÅ¡ytas išėjo į laukÄ . Ž.buvo agresyvesnis. Kaltinamasis ir U. stumdėsi, paskui buvo užsiundytas Å¡uo.

SmÅ«gio su pavadėliu nematė. Suduota buvo iki susitumdymo (t.2, b.l. 149). IÅ¡ MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 414/10(10) matyti, kad D. V. nustatyta kÄ stinės žaizdos deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje, t.y. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( b.l.

5) IÅ¡ MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 413/10(10) matyti, kad T. B. nustatytos deÅ¡inės Å¡launies kÄ stinės žaizdos, t.y. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( b.l. 5) 2010-11-04 T. B. susitaikė su įtariamuoju E. Ž. ir paprašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. ( b.l. 71-73).D. V. apklausos metu nurodė, kad atleidžia įtariamajam E. Ž. ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti.(b.b.l.)IÅ¡ MRU TMI Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 204/11 (10) matyti, kad A.

U. padaryta deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imas, su kraujo iÅ¡siliejimu į priekinę kamerÄ , potinklainine kraujosruva, regos aÅ¡trumo sumažėjimu deÅ¡ine akimi iki 0,2 ( 2011-06-10) , t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 5). Visuose epizoduose E. Ž. nurodo, kad komandos pulti Å¡uniui nedavė, tačiau tai prieÅ¡tarauja liudytojų ir nukentėjusių parodymams. Liudytoja R. B. ir nukentėjęs A. U. nurodė, kad buvo pjudoma Å¡unimi. Komandos garsiai pulti Å¡uniui gali reikėti ir neduoti, tai galima atlikti judesiu.

Šuns vedžiojimas be ansnukio ir pavadėlio jau savaime kelia pavojų aplinkiniams, nes nė vienas savininkas negali atsakyti už gyvūno elgesį. Šuo gali elgtis neprognozuojamai. Šuns buvimas kavinėje nėra įprastas reiškinys Lietuvoje. Konfliktus dėl mažareikšmių priežasčių provokavo pats E. Ž.E. Ž. padarytos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. – viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padrė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skirdamas E. Ž. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų turėjo), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant.Nukentėjusysis A.

U. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad neturtinę žalÄ padarė kaltinamasis E. Ž., todėl jis ir privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. A. U. jautė skausmÄ , reikėjo ilgalaikio gydymo, susilpnėjo regėjimas, dėl to patyrė nepatogumus. A. U. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priteistinos ir iÅ¡laidos iÅ¡leistos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., teismas          n u s p r e n d ž i a :E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. Ž. paskirti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 06 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymosi bei įpareigoti nevedžioti Å¡uns toliau nei gyvenamojo namo sklypo ribos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skatyti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18, suėmimÄ nuo 2012-04-30 iki 2012-07-24.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, E. Ž. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius) neturtinei žalai atlyginti ir 900 Lt (devynis Å¡imtus) advokato pagalbai apmokėti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Â Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                         Raimundas Klimaitis