69ac800b-9196-451b-8a72-aeccebbda827 · Klaipėdos apygardos teismas

        Baudž. byla Nr. 1-166-360/2011                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              1.2.3.1.; 2.3.6., 2.3.6.4.5.

                                               (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,sekretoriaujant Giedrei Pajauskienei,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,gynėjui advokatui Valdui Andrijauskui,nukentėjusiosioms N. U., J. S.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas – 10 klasių, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu                                                        n u s t a t ė: A. B. nužudė kitÄ Å¾mogų:2010 m. gruodžio 11 d., apie 17 val. 30 min., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, norėdamas A.

S. iÅ¡vyti iÅ¡ laiptinės, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ peiliu nukentėjusiajam A. S. į deÅ¡iniÄ jÄ krÅ«tinės dalį ir padarė durtinę - pjautinę kiaurinę krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inės pusės žaizdÄ ir kiaurinį deÅ¡iniojo plaučio sužalojimÄ , kiaurinį virÅ¡utinės ir apatinės tuščiųjų venų jungties (magistralinių Å¡irdies kraujagyslių, ateinančių į Å¡irdį) sužalojimÄ , sukėlusį A. S. vidinį kraujavimÄ , dėl to A.

S. po kelių minučių mirė įvykio vietoje, ir taip tyčia nužudė A. S.Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 11 d. su M. L. ir A. V. visi nuėjo pas jį į namus, parsinešė alaus. Geriant alų, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Nuėjęs į koridorių pamatė ten stovinčius A. S. su V. K. A. S. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kaimo merginų, kaltino jį, kad visiems pasakoja, jog jis su V.

K. ėjo į parduotuvę vogti alaus. A. S. puolė jį ir trenkė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis įvirto į buto vidų. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, nežinodamas kÄ daryti, pasiėmė iÅ¡ virtuvėje esančios spintelės peilį ir iÅ¡bėgo į laiptinę. Sužaloti nieko nenorėjo, peilį pasiėmė turėdamas tikslÄ pagÄ sdinti A. S., kad Å¡is iÅ¡eitų lauk. Kai A. S. pamatė, kad jis turi peilį, vėl puolė ant jo. A. S. puolant jis atkiÅ¡o peilį ir tuomet A. S. pats užgriuvo ant peilio.

Viskas įvyko laiptinėje. A. S. ir V. K. į butÄ patekę nebuvo. Po įvykio jis įėjo į buto vidų, apsirengė ir išėjo. Peilį paliko namie, numesdamas į kriauklę ar prie spintelių. Išėjęs, iÅ¡važiavo pas pusbrolį į Å ilutę. Pusbrolis jį nuvežė į KaunÄ ir jis iÅ¡važiavo į užsienį, kadangi buvo iÅ¡sigandęs ir nežinojo, kÄ daryti. Po dviejų dienų pats paskambino į policijos komisariatÄ ir paklausė, kÄ jam daryti: ar važiuoti į policijÄ , ar vykti į LietuvÄ .

Kadangi jam buvo atsakyta, jog vyktų į policijos komisariatÄ , jis taip ir padarė. Po to buvo pargabentas į LietuvÄ . Ä®vykio metu nebuvo apsvaigęs, buvo iÅ¡gėręs tik stiklinę alaus. Sutinka su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, tačiau teigia, jog ieÅ¡kinio suma yra per didelė, neturės iÅ¡ ko atlyginti jos. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.Nukentėjusioji N. U. parodė, kad tÄ vakarÄ pas jÄ atėjo sÅ«naus draugas V. K. ir pasakė, kad A. B. laiptinėje peiliu įdÅ«rė A.

S. ir yra atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. V. K. pasakojo, kad A. S. sėdėjo laiptinėje ant batų spintelės ir rišosi batus. Tuo metu išbėgo A. B. ir įdūrė jam. Nuvažiavusi į ligoninę sužinojo, kad sūnaus neatvežė. Paskambino M. L., jis pasakė, kad A. S. mirė. Buvo nuėję prie įvykio vietos, tačiau į laiptinę įleista nebuvo. Ten išgirdo, kad sūnus jau nebegyvas. Byloje reiškia civilinį ieškinį 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 3218,01 Lt turtinės žalos atlyginimui už laidojimo išlaidas.

A. B. jos neatsiprašė, iÅ¡kart pabėgo į užsienį. PraÅ¡o nubausti A. B. griežčiausia bausme.Nukentėjusioji J. S. parodė, kad A. S. buvo jos sutuoktinis. Apie įvykį sužinojo bÅ«dama darbe iÅ¡ kaimynės J. M. Ji pasakė, kad jos sutuoktinio nebėra, nes A. B. jį padÅ«rė. Ji iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kai nuvažiavo, A. S. įvykio vietoje jau nebebuvo. IÅ¡ kaimynės pasakojimo sužinojo, kad A. S. buvo nuėjęs pas A. B. į namus. A. B. mama jį iÅ¡varė ir jis ėjo lauk.

N. B. išėjo A. S. iÅ¡ paskos, jie susikivirčijo, tada iÅ¡bėgo A. B. su peiliu ir jam įdÅ«rė. Tiksliai nepamena visų įvykio detalių, tačiau apie įvykį sužinojo iÅ¡ kaimynės J. M. A. S. bendravo su A. B., M. L., A. V., D. S. Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 150000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, kadangi viena augina A. S. vaikÄ , taip pat dar vieno laukiasi. Vaikams paaugus reikės paaiÅ¡kinti, kur yra jų tėvas, pati patyrė skausmÄ , netektį, todėl žalÄ vertina tokia suma.

PraÅ¡o nubausti A. B. griežčiausia bausme.Liudytojas A. V. parodė, kad 2010 m. gruodžio 11 d. įvykį pamena. Apie 13.00 val. A. B. praÅ¡ymu nupirko ir nunešė jam į namus cigarečių. Pas A. B. namuose dar buvo M. L. ir jie gėrė vynÄ . Kai užbaigė gerti vynÄ , jam dar davė pinigų vynui nupirkti. Jis dar nupirko vyno ir sugrįžo atgal pas A. B. Jiems geriant į namus sugrįžo A. B. mama N. B. Po kurio laiko M. L. praÅ¡ymu jis dar nupirko alaus ir toliau visi gėrė. Kai jau ruošėsi eiti namo, atėjo A.

S. su V. K. Jis negirdėjo, kad jie bÅ«tų beldęsi į duris, pamatė tik, kaip jie užėjo į vidų. N. B. tuo metu buvo vonioje. IÅ¡girdusi svetimus balsus N. B. pasakė, kad „čia ne vieÅ¡butis“, ir juos iÅ¡varė. A. S. su V. K. išėjo. A. S. laiptinėje prie batų spintelės avėsi batus, nes jie į vidų buvo užėję be batų. Jiems išėjus, N. B. kažkÄ darė vonioje, o paskui išėjo į laiptinę ir kažkÄ kalbėjosi. Jis stovėjo virtuvėje prie kriauklės, M.

L. su A. B. sėdėjo. Po kelių sekundžių A. B. pasakė: „kÄ Äia erelį vaidina?“, greit paÅ¡oko, griebė kažkÄ iÅ¡ stalčiaus ir išėjo. Po kurio laiko iÅ¡girdo N. B. Å¡aukiant: „ArtÅ«rai kÄ Äia padarei?“. Jis nesuprato, kas įvyko, ir tada grįžo A. B. Kadangi jis jau ruošėsi iÅ¡eiti, laiptinėje pamatė prie batų spintelės gulintį A. S. TÄ dienÄ trise iÅ¡gėrė du butelius vyno ir alaus. Neblaiviausias galbÅ«t buvo A. B.Liudytojas M. L. parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su A.

B. prie parduotuvės ir pasiÅ«lė jam atsigerti alaus. Alų gėrė prie parduotuvės, bet kadangi buvo Å¡alta, A. B. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus. Begeriant baigėsi cigaretės. Tuomet jis paskambino A. V., kad nupirktų cigarečių ir atneÅ¡tų pas A. B. PanaÅ¡iai apie pietus A. V. atnešė jiems cigarečių. Tada jie pasiÅ«lė ir jam prisijungti. Gėrė alų ar vynÄ , tiksliai nebeatsimena. Atrodo, kad pradžioje gėrė vynÄ , paskui alų. Kai baigėsi vynas, jis paprašė A.

V., kad dar parneÅ¡tų. Toliau visi trys gėrė. Grįžo N. B., tačiau, kadangi ji jiems nieko nesakė, jie gėrė toliau. Apie 17.00 val. pabeldę į duris atėjo A. S. su V. K.. Jie įėjo į vidų, pasisveikino. A. B. kažkÄ su jais kalbėjo, tačiau bÅ«tent apie kÄ , jis negirdėjo, nes viskas vyko koridoriuje. Po kurio laiko, atrodo, jie pradėjo pyktis, girdėjosi A. B. ir V. K. bei A. S. balsai. Jis su A. V. tuo metu buvo virtuvėje. Tiksliai nebeatsimena, kaip viskas įvyko. A. B. staiga grįžo į virtuvę, kažkÄ pasiėmė iÅ¡ stalčiaus.

Tada vėl iÅ¡bėgo į laiptinę. Po kelių sekundžių N. B. pradėjo Å¡aukti: „KÄ ArtÅ«rai padarei?“. Jis iÅ¡bėgo su A. V. ir pamatė gulintį A. S. ant žemės. A. V. iÅ¡sigandęs iÅ¡bėgo kviesti greitosios medicinos pagalbos. Atrodo, kad ir A. B. iÅ¡bėgo kartu, bet tiksliai atsiminti negali. N. B. jo paprašė su ja pabÅ«ti. Ji nešė Å¡lapius rankÅ¡luosčius, o jis dėjo A. S. ant žaizdos. Praėjus maždaug 15 min. suprato, kad A. S. jau miręs. Buvo apsvaigęs, toks pat buvo ir A.

B., nes jie kartu gėrė maždaug nuo 11.00 val. ryto. Nežino, kodėl kilo konfliktas tarp A. B., A. S. ir V. K., tačiau girdėjo, kad jie keikiasi. Virtuvėje konflikto nebuvo, konfliktas įvyko laiptinėje. Jis visÄ laikÄ su A. V. buvo virtuvėje. Nematė, kad bÅ«tų suduotas smÅ«gis A. B. Grįžęs iÅ¡ laiptinės A. B. pasakė, kad papjovė A. S. A. B. ėjo Å¡onu, gal iÅ¡ girtumo, bet buvo labai piktas. A. S. pažinojo seniai, jis buvo normalus žmogus. A. S. santykiai su A. B. buvo normalÅ«s.Liudytojas V.

K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. I, b. l. 169–172), parodė, kad 2010 m. gruodžio 11 d., po 13 val., susitiko su A. S. Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) kaime, ir kartu su A. S., N. U., L. U. grįžo į Juknaičių kaimÄ . A. S. buvo neblaivus ir pasakojo, kad su A. B. gėrė ryte. Esant Juknaičių kaime su A. S. nuėjo pas pastarojo kaimynę J., kur A. S. su kaimyne ir jos vyru S. gėrė atsineÅ¡tÄ 0,5 l degtinės butelį. Maždaug po 2 val. A.

S., norėdamas dar iÅ¡gerti, ruošėsi eiti pas V. Å . Pakeliui A. S. pasakė, kad reikia užsukti į A. B. namus, nes jo motina jam yra skolinga 20 Lt už prieÅ¡ savaitę suremontuotÄ skalbimo maÅ¡inÄ . Apie 17 val. su A. S. atėjo prie A. B. namo. Esant prie jo buto durų su A. S. nusiavė batus, kuriuos pasidėjo laiptinėje, Å¡alia buto durų. A. S. avėjo sportinius batelius, užriÅ¡amus raiÅ¡teliais. Laiptinėje Å¡alia durų deÅ¡inėje pusėje stovėjo batų spintelė. Jis negirdėjo, ar A.

S. skambino skambučiu, ar beldė į A. B. duris, tačiau pirmas įėjo į butÄ , jis sekė paskui. B. B. buto koridoriuje, kuriame nebuvo įjungta Å¡viesa, matė, kad prieÅ¡ais koridorių esančioje virtuvėje prie stalo sėdi A. V., M. L., A. B.. A. V. sėdėjo arčiau durų, M. L. sėdėjo prie lango, o A. B. sėdėjo nugara į Å¡one esančiÄ spintelę. Visi gėrė alų ir iÅ¡ jų judesių matėsi, kad A. B. ir M. L. yra neblaivÅ«s. Vos tik jie su A. S. įėjo į buto koridorių, buto vonioje ar tualete buvusi N. B. suÅ¡uko, kad eitų lauk iÅ¡ buto, ir iÅ¡vadino vagimis.

Negirdėjo, ar A. S. kÄ nors sakė virtuvėje buvusiems A. V., A. B., M. L., ar kalbėjo su A. B. apie merginÄ , vardu A. N. B. ranka trenkė A. S. per sprandÄ , nors pastarasis nesiprieÅ¡ino ir nesibarė. A. S. liepė nusiraminti ir priminė, kad N. B. jam yra skolinga 20 Lt, tačiau N. B. ir toliau A. S. varė lauk iÅ¡ buto. Tuo metu A. V., A. B., M. L. sėdėjo virtuvėje, o jis išėjo į laiptinę ir per pravertas buto duris matė, kaip N. B. vėl sudavė kumščiu per sprandÄ A. S. A. S. išėjo į laiptinę, uždarė buto duris, atsisėdo ant Å¡alia stovėjusios batų spintelės ir ėmė autis batus.

Iš buto išėjusi N. B. uždarė buto duris ir ant batų spintelės sėdinčiam A. S. sudavė smūgį ranka, liepdama eiti lauk, ir ėmė tempti už striukės apykaklės. A. S. supyko, pradėjo keikti N. B. necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jai daugiau niekada nieko nepadės dirbti, o N. B. A. S. vadino parazitu. Tuo metu A. S. sėdėjo ant batų spintelės ir avėsi batus. A. S. ir N. B. konfliktas truko kelias sekundes. Iš buto pasigirdo garsas, lyg būtų nukritę metaliniai šaukštai, A.

S. pasakė, kad kažkas jau kvailioja viduje. N. B. įbėgo į buto vidų, uždarė duris. Tuo metu, kai jis, stovėdamas ant laiptų, arčiau durų, traukė batų užtrauktukus, o A. S., tebesėdėdamas ant batų spintelės, tebesiavė batus, atsidarė A. B. buto durys ir pro duris greitai išėjo A. B., deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį. Pamatęs, kad A. B. rankoje turi peilį, jis iÅ¡sigando ir nuÅ¡oko kelias laiptų pakopas žemyn. A. B. peilį laikė pakėlęs savo pečių lygyje, peilio rankenÄ buvo suspaudęs kumÅ¡tyje.

A. S., tebesėdėdamas ant batų spintelės, pakėlė galvÄ ir, pamatęs prieÅ¡ jį su peiliu stovintį A. B., pradėjo keltis nuo batų dėžės. Nei A. B., nei A. S. vienas kitam nieko nesakė. A. S. besikeliant nuo batų dėžės, A. B. pastarajam dÅ«rė peiliu tiesiai į deÅ¡iniÄ jÄ krÅ«tinės pusę. A. S. atsikėlė ir sudavė kumščiu A. B. į veidÄ . Per neuždarytas buto duris girdėjo Å¡aukiant N. B. Matė, kad tuo momentu, kai A. B. dÅ«rė peiliu A. S., M.

L. užkiÅ¡o rankÄ prieÅ¡ A. B., bandydamas sustabdyti pastarojo smÅ«gį peiliu. Ar M. L. laikė A. B., nematė. Jis žiÅ«rėjo į A. S. ir tik girdėjo, kad A. B. nugriuvo nuo A. S. suduoto smÅ«gio į buto vidų pro pravertas duris. Neatmeta galimybės, kad A. B. pro pravertas buto duris įgriuvo, tebelaikydamas rankoje peilį. Tuo metu kažkuris iÅ¡ B. bute buvusių asmenų uždarė duris, o A. S. atsisėdo ant batų spintelės. Jis tuo metu tebestovėjo laiptinėje, keliais laipteliais palipęs į apačiÄ .

IÅ¡ buto iÅ¡bėgo N. B., kairėje rankoje laikydama peilį, aÅ¡menimis į viršų. Nežino, ar tai buvo tas pats peilis, kuriuo A. B. dÅ«rė A. S., kraujo žymių ant jo nematė. N. B., laikydama peilį kairėje rankoje, aÅ¡menimis į viršų, ta pačia kaire ranka (su peiliu) sudavė sėdinčiam A. S. per sprandÄ ir pasakė: „eikit lauk, ko čia atėjote“. A. S. du kartus įkvėpė ir kairiuoju Å¡onu nugriuvo nuo batų spintelės. Jis pasakė N. B., kad A. S. padÅ«rė.

N. B. pradėjus Å¡aukti, į laiptinę iÅ¡bėgo A. V. ir M. L., kuris liepė jam ir A. V. iÅ¡eiti, o pats pasiliko prie laiptinėje gulinčio A. S. A. B. nebuvo išėjęs iÅ¡ buto. Su A. V. nuėjo apie įvykį praneÅ¡ti A. S. mamai. Grįžtant, prie parduotuvės kaime sutiktas A. B. liepė niekam nepasakoti apie tai, kÄ matęs. A. B. buvo be striukės, be kepurės, buvo apsiavęs batus, jokios rankinės su savimi neturėjo. Girdėjo, kaip A. B. kažkam telefonu sakė, jog atvažiuos į Å ilutę, ir klausė – ar galės paskolinti jam pinigų (t.

I, 146–147, 149–150, 161–165). Liudytoja N. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sÅ«nus. 2010 m. gruodžio 11 d. padariusi pietus išėjo pas draugę. Grįžusi namuose rado M. L., savo sÅ«nų ir A. V. Jie buvo pasidėję neseniai atidarytÄ vyno butelį ir alaus. Ji nekreipė į juos dėmesio, ir jie liko virtuvėje bendrauti. Kadangi jai reikėjo miltų, ji su kitu savo sÅ«numi D. išėjo. Kai grįžo, visi dar Å¡nekėjosi. Ji užsiėmė vonioje ruoÅ¡os darbais. Kažkuriuo metu iÅ¡girdo beldžiant į duris.

Pasakė, „praÅ¡au“, bet nieks neįėjo, dar sykį pakartojo „praÅ¡au“, bet vis tiek nieks neįėjo. Tuomet jos sÅ«nus A. B. paÅ¡oko ir iÅ¡bėgo pro duris. Ji vėl nuėjo į voniÄ . Ten iÅ¡girdo, kad iÅ¡krito virtuvinis stalčius ir įrankiai pabiro ant žemės, tačiau ji nieko blogo nepagalvojo. BÅ«dama vonioje pamatė, kad M. L. taip pat iÅ¡bėga. Išėjusi iÅ¡ vonios iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , įėjo į virtuvę, kurioje buvo tik vienas A. V. Kai ji pradarė buto duris, A.

S. jau buvo ant žemės prie batų spintelės. Paklausė, kas atsitiko, M. L. pasakė, kad B. padÅ«rė L., tai yra jos sÅ«nus padÅ«rė A. S. Ji grįžo į voniÄ . SuÅ¡lapinusi rankÅ¡luosčius dėjo A. S. kompresus, atnešė vandens. Išėjusios kaimynės paprašė, kad pažiÅ«rėtų, ar A. S. dar gyvas, nes pati buvo labai iÅ¡sigandusi. Kaimynė pačiupinėjusi pulsÄ pasakė, kad jis nebegyvas. A. B. nubėgo kviesti greitosios medicinos pagalbos. Po kurio laiko ji dar kartÄ ir pati skambino į greitÄ jÄ .

Paskambinusi sakė, kad atvažiuotų, nes prie durų yra padurtas žmogus. Paklausta, kas padÅ«rė, pasakė, kad jos sÅ«nus. Paklausta, kur yra sÅ«nus, pasakė, kad patyrė Å¡okÄ ir pabėgo. Atsimena, kad atvažiavo policija. Jie iÅ¡ A. S. kiÅ¡enių iÅ¡traukė žiebtuvėlį, cigaretes, raktų krÅ«vÄ ir nugertÄ butelį. SÅ«nus taip ir nebeparėjo. Kai sÅ«nus pabėgo, po kelių dienų sužinojo, kad jį iÅ¡vežė į KaunÄ . Vėliau sužinojo, kad jis yra Anglijoje.

Buvo nuėjusi su vyru pas A. S. tėvus. Žadėjo sumokėti 500 Lt laidotuvėms, bet tyrėja pasakė, kad viskas bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ sÅ«naus, todėl ir nebesumokėjo. Jos sÅ«nus neturi nei nekilnojamojo turto, nei automobilio, nei santaupų. Liudytojas A. B. parodė, kad yra kaltinamojo tėvas. TÄ vakarÄ jis grįžo apie 18 val., buvo jau tamsu. Prie buto durų gulėjo uždengtas žmogus. M. L. sėdėjo ant batų spintelės. Jis su M. L. nuėjo į virtuvę, pamatė iÅ¡trauktÄ stalčių ir pastatė jį į vietÄ .

Ä® kriauklę įmetė besimėčiusį peilį. Ant jo kraujo nesimatė. Policijos pareigÅ«nams parodė tÄ peilį. Žmona verkė ir pasakė, kad sÅ«nus A. B. iÅ¡puolė per duris ir įdÅ«rė A. S., bet dėl ko, nieko nepaaiÅ¡kino. Jis sÅ«naus daugiau nebesutiko. Liudytojas A. M. parodė, kad jis atvažiavo prie kaime, esančios parduotuvės tos dienos vakare, buvo tamsu. A. B. jo paprašė jį pavežti iki Å ilutės. Jis sutiko tai padaryti. Už kelionę po kurio laiko su juo atsiskaitė A.

B. pusbrolis, davė 10 Lt. A. B. iÅ¡leido prie namo. Jo pusbrolis dar paprašė pavežti iki parduotuvės. Nuvežęs jį iÅ¡važiavo atgal. Liudytojas A. B. parodė, kad yra kaltinamojo pusbrolis. 2010 m. gruodžio 11 d. vakare jam paskambino A. B. ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Išėjęs sutiko A. B. su A. M.. Paskui dar su A. M. nuvažiavo iki parduotuvės. Grįžę su A. B. nuėjo į namus ir A. B. paprašė jį nuvežti iki Kauno. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, vežti nesutiko.

Nuvežti sutiko jo draugė E. L. Kai nuvažiavo iki Kauno, buvo jau beveik rytas. Užsukus į degalinę, A. B. paprašė jam nupirkti telefono papildymų ir kortelę. Nupirkus ko prašė, A. B. dar pasėdėjo automobilyje ir po to iÅ¡siskyrė. Kai grįžo namo, paskambino A. B. mama ir prašė atvažiuoti. Tik nuvažiavus mama pasakė, kas atsitiko, jog A. B. nužudė A. S. Jis su drauge iÅ¡sigando, negalėjo tuo patikėti. Vakare juos policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į nuovadÄ apklausai.

Iš 2010 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra Šilutės r. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) butas. Laiptinės viršutinėje aikštelėje rastas A. S. lavonas, kurio krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje matoma 18 mm ilgio ir 11 mm pločio žaizda, kuri atitinka tos pačios krypties 18–19 mm ilgio įpjovos ties ta pačia vieta dešinėje striukės, megztinio ir marškinėlių pusėje.

A. S. lavono kairiosios rankos vidinė delno pusė kruvina, nuo jos paimta nuoplova. Ant laiptų prie A. S. lavono deÅ¡inės kojos, ant laiptinės grindų prie A. S. lavono, kairiosios rankos užfiksuotos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , paimtos Å¡ių dėmių nuoplovos. A. S. lavono striukės vidinėje kiÅ¡enėje rastas 0,5 l talpos butelis su skaidriu skysčiu, kuris po apžiÅ«ros paimtas. Buto Nr. 7 koridoriaus deÅ¡inėje pusėje stovinčios spintos apatinėje dalyje rastas virtuvinis peilis Å¡viesiomis kriaunomis, ant jo matoma neryÅ¡ki dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , peilis po apžiÅ«ros paimtas.

Buto virtuvėje, ant grindų Å¡alia spintelės, stovinčios prie Å¡aldytuvo, rastas peilis medinėmis kriaunomis, jis po apžiÅ«ros paimtas. Ant spintelės, po mikrobangų krosnele, rastas peilis juodomis kriaunomis, jis po apžiÅ«ros paimtas. Ant spintelės kairiųjų durelių, ties rankena matoma dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , paimta jos nuoplova. Spintelės viduje, ant stalčiaus priekinės kairiosios pusės matoma dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , paimta jos nuoplova. Spintelės stalčiuje rasti ir paimti trys stalo peiliai: peilis juodomis kriaunomis, peilis raudonomis kriaunomis, stalo peilis geltonomis kriaunomis (t.

I, b. l. 10–36).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 701/10 (03) nurodyta, jog A. S. mirė nuo vidinio nukraujavimo dėl patirto kiaurinio durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo, sužalojant krÅ«tinės lÄ stos organus (perduriant deÅ¡inįjį plautį, sužalojant Å¡irdaplėvę ir kÅ«no magistralines kraujagysles – apatinės ir virÅ¡utinės tuščiųjų venų jungtį), nukraujuojant į deÅ¡inę krÅ«tinplėvės ertmę – mirtis susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iuo patirtu sužalojimu.

Sprendžiant iÅ¡ sužalojimų apimties, pažeistų kraujagyslių diametro ir prikraujavusio kraujo kiekį, mirtis įvyko po nedidelio laiko tarpo (skaičiuojant minutėmis nuo durtinio-pjautinio sužalojimo krÅ«tinėje patyrimo (t. I, b. l. 42–44).Savo parodymus kaltinamasis A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b. l. 82–93).Liudytojas V. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b. l. 151–159).Liudytojas A. B. daiktų parodymo atpažinti metu iÅ¡ geležtės ilgio, medinės rankenos atpažino virtuvėje ant grindų prie spintelės rastÄ peilį, kurį įdėjo į virtuvės kriauklę (t.

I, b. l. 60–63). Liudytojas N. B. atpažino peilį, kurį A. B. įdėjo į virtuvės kriauklę, ir ji peilį nuplovė (t. I, b. l. 65–69).Daiktų parodymo atpažinti metu 2011 m. sausio 19 d. kaltinamasis A. B. tarp pateiktų atpažinti peilių atpažino peilį, kuriuo 2010 m. gruodžio 11 d. dūrė A. S., nurodydamas, kad peilį atpažino iš medinės rankenos ir bendrų bruožų (t. I, b. l. 58, 59).Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog būtent A.

B. konflikto metu, suduodamas smÅ«gį peiliu į deÅ¡iniÄ jÄ krÅ«tinės pusę, nužudė A. S. ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 1 d. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiajam suduoto smÅ«gio peiliu ir atsiradusių padarinių – A. S. mirties – yra priežastinis ryÅ¡ys, tai ir yra konstatuota jau minėtoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarime „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 5 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltinamasis suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Å iuo atveju, A. B. nueidamas pasiimti peilio iÅ¡ virtuvės ir grįžęs į koridorių ir juo įdurdamas A. S. numatė, kad gali atimti gyvybę, nors to nenorėjo, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamasis numatė, kad gali atimti gyvybę A.

S., tačiau savo veikos pasekmėms buvo visiÅ¡kai abejingas, o pasekmė – mirtis, todėl A. B. veikla kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1 d. Jis veikė netiesiogine tyčia.Kaltinamojo gynėjas mano, jog A. B. gynėsi ir ar jis tÄ bÅ«tinÄ jÄ gintį virÅ¡ijo ar ne, tai yra teismo įrodymų vertinimas. Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o A. B. veikÄ kvalifikuoti pagal LR BK 132 str. 1 d. kaip neatsargų gyvybės atėmimÄ . A. B. tvirtinant, kad peilį jis laikė atkišęs į A. S. pusę, siekdamas apsiginti nuo jo, ir A.

S. pats ant to peilio užgriuvo. Kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog A. S. pats užkrito ant peilio, teismas laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jÄ laiko nepagrįsta. Å iuos kaltinamojo aiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Taip pat nesurinkta įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų gynęsis nuo nukentėjusiojo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos, o buvo tarpusavio konfliktas, kurio metu A. B. nesuvaldęs pykčio, peiliu įdÅ«rė A.

S. Kadangi nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos, negali bÅ«ti ir bÅ«tinosios ginties ribų peržengimo, todėl taikyti LR BK 28 str. nėra įstatymų numatyto pagrindo.Taip pat nėra pagrindo kaltinamojo veikÄ kvalifikuoti ir pagal LR BK 132 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamojo veikos subjektyvusis požymis – neatsargi kaltė dėl nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Neatsargus gyvybės atėmimas dėl nusikalstamo pasitikėjimo yra tada, kai kaltininkas numato, kad jo veika gali sukelti kito žmogaus mirtį, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi Å¡ių padarinių iÅ¡vengti.Neatsargus gyvybės atėmimas dėl nerÅ«pestingumo yra tada, kai kaltininkas nenumato, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, tačiau pagal veikos aplinkybes, asmenines savybes turi ir gali tai numatyti.

Tai reiÅ¡kia, kad darydamas veikÄ kaltininkas nesupranta, jog kelia pavojų kito žmogaus gyvybei. Turėjimas numatyti mirties pasekmes – objektyvus kriterijus, siejamas su pareiga bÅ«ti atsargiam. Tokia pareiga gali iÅ¡plaukti iÅ¡ įstatymo, taisyklių, tarnybos pareigų, gyvenimiÅ¡ko patyrimo. Galėjimas numatyti kito žmogaus mirtį konkrečioje situacijoje – tai kaltininko (turinčio atitinkamÄ pareigÄ ) reali galimybė suprasti veikos pavojingumÄ bei numatyti pasekmes (gyvybės atėmimÄ ).

Tiek esant neatsargios kaltės subjektyviajam požymiui, tiek netiesioginės tyčios kaltės formai, BK 132 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų sukelti padariniai – kito žmogaus gyvybės atėmimas – sutampa, tačiau veikos ir jų motyvacija – skiriasi. Atribojant Å¡ias nusikalstamas veikas, nustatant subjektyviuosius požymius, pirmiausia turi bÅ«ti remiamasi objektyviais duomenimis, aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis įvykio situacijÄ , kaltininko veiksmus, panaudotÄ Ä¯rankį, elgesį prieÅ¡ ir po nusikaltimo padarymo ir kt.

Nustatyta, kad A. B. konflikto metu, norėdamas A. S. iÅ¡vyti iÅ¡ laiptinės ir pamokyti, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ peiliu nukentėjusiajam į deÅ¡iniÄ jÄ krÅ«tinės dalį ir padarė durtinę- pjautinę kiaurinę krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inės pusės žaizdÄ ir kiaurinį deÅ¡iniojo plaučio sužalojimÄ , kiauryminį virÅ¡utinės ir apatinės tuščiųjų venų jungties sužalojimÄ . Ä®vykio eiga, t. y. tai, kad kaltinamasis konflikto metu, nueidamas iki virtuvės pasiimti peilio ir grįžęs juo įdÅ«rė A.

S., o tai sukėlė mirtinÄ A. S. sužalojimÄ , rodo, jog tai buvo ne atsitiktinumas, bet dėsninga pasekmė. Tai tik patvirtina, kad kaltininkas, kuris veikė sÄ moningai, numatė nukentėjusiojo gyvybės atėmimo galimybę, todėl privalo atsakyti už kilusius padarinius. Esant minėtoms aplinkybėms akivaizdu, kad tarp A. B. veikos ir atsiradusių padarinių – A. S. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent nuteistojo suduotas smÅ«gis peiliu lėmė tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sužalojimas, sukėlęs mirtį.

Šis priežastinis ryšys tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių – objektyviai nulemtas. Civiliniai ieškiniai.Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji N. U. pareiškė 3218,01 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už A. S. laidojimo išlaidas bei 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji J. S. pareiškė 100 000 litų dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. N. U. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Pripažinus A. B. kaltu dėl A. S. nužudymo, kaltinamajam remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su laidotuvių iÅ¡laidomis. Teismo nuomone, dėl Å¡ios dalies nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos yra realios ir nėra padidintos bei patvirtintos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai nusikaltimu atimta asmens gyvybė. Dėl Å¡ios priežasties neturtinė žala turi bÅ«ti nukentėjusiosioms priteista, nes jos neteko artimo giminaičio: vyro, tėvo, sÅ«naus, kas, be abejonės, sukėlė artimiems asmenims dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , kadangi padarytas nusikaltimas sukėlė negrįžtamas pasekmes – tėvo, vyro ir sÅ«naus mirtį ir tuo Å¡iems asmenims padaryta ypatinga žala. Teismas konstatuodamas itin sunkias Å¡io nusikaltimo (nužudymo) pasekmes, vis dėlto pripažįsta nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, neatitinkančias sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, t. y. teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, įvertinus kalto asmens turtinę padėtį (neturi jokio turto, oficialaus pragyvenimo Å¡altinio), atkreipiant dėmesį į tai, jog atlyginant neturtinę žalÄ visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi tiksliai įvertinti neturtinę žalÄ pinigais nėra įmanoma, priteistinos neturtinės žalos dydis atitinkamai mažintinas, priteisiant nukentėjusiosioms N. U. ir J.

S. po 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Dėl daiktinių įrodymų.             Du vokai su nuoplovomis, paimtomis nuo 2010-12-11 įvykio vietos apžiÅ«ros metu laiptinėje rastų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2 , vokas su nuoplova nuo ant A. S. lavono kairės rankos plaÅ¡takos rastos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, vokas su nuoplova nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos buto virtuvėje ant spintelės stalčiaus, vokas su nuoplova nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos buto virtuvėje ant spintelės durelių, ties rankena, kurie perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2010-12-21 kvitÄ B Nr. 0008510, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2011-01-06 pateikta A. S. lavono odos iÅ¡pjova su žaizda iÅ¡ krÅ«tinės lÄ stos, kuri perduota saugoti Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tinei, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.0,5 l talpos butelį su 100 g naminės degtinės, kuris perduotas saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2011-01-19 kvitÄ B Nr. 0008555, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Skaitmeninė laikmena su fotolentele, kur užfiksuotas 2011-02-12 įtariamojo A.

B. parodymų patikrinimas vietoje, ir medinėmis kriaunomis peilis, kurį daiktų parodymo atpažinti metu 2011-01-19 įtariamasis A. B. nurodė kaip peilį, kuriuo 2010-12-11 dÅ«rė A. S., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajai N. U. grÄ Å¾intini A. S. rÅ«bai – palaidinė, striukė, bliuzonas, kelnės, kojinės, kepurė, bateliai, kelnaitės, kurie pagal 2010-12-21 kvitÄ B Nr. 0008510 perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis, taip pat esminėmis teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose nuostatomis. Vertinant Å¡ios konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiama į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes: nužudymo padarymo bÅ«dÄ , smurto naudojimo intensyvumÄ ir jo pobÅ«dį, tyčios rūšį, nusikaltimo motyvus, elgesį po nusikaltimo padarymo.

Nustatyta, kad nusikaltimÄ iÅ¡provokavo ir pats nukentėjusysis A. S., nužudymas padarytas netiesiogine tyčia, o nusikaltimo motyvu buvo tarpusavio konflikto metu kilęs kaltinamojo pyktis. Visos Å¡ios aplinkybės parodo mažesnį nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Nors po įvykio kaltinamasis ir pabėgo, tačiau po poros dienų pats paskambino į policijos komisariatÄ ir prisipažino dėl įvykdytos žmogžudystės. Teismas neturi pagrindo pripažinti kaltinamojo lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nes jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek jau bylÄ nagrinėjant teisme tik iÅ¡ dalies pripažino įvykdęs nusikaltimÄ .

Tačiau teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais, ginčija tik jų dydį. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teisiamas pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus.Kita vertus, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog nusikaltimas baigtas, A. S. atimta gyvybė ir tai sukėlė itin sunkias, negrįžtamas pasekmes.

Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), už kurį numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė nuo septynerių iki penkiolikos metų. Atsižvelgiant į visas jau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, A. B. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam LR BK 129 str. 1 d. vidurkiui.Remiantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. pripažintina proceso išlaidomis išlaidos (t. 2. 49–57), susidariusios dėl A. B. ekstradicijos, ir priteistina iš A. B. 6498 litų 75 cnt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-10-06.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-12-17 iki 2011-10-06.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ A. B. nukentėjusiajai N. U. 3218,01 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 1 cnt) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ A. B. nukentėjusiųjų N. U. ir J. S. naudai po 40 000 Lt ( keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti į valstybės pajamas iÅ¡ A. B. 6498,75 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 cnt) proceso iÅ¡laidų, susidariusių dėl A. B. ekstradicijos.Du vokus su nuoplovomis, paimtomis nuo 2010-12-11 įvykio vietos apžiÅ«ros metu laiptinėje rastų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, vokÄ su nuoplova nuo ant A.

S. lavono kairės rankos plaÅ¡takos rastos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, vokÄ Â su nuoplova nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos buto virtuvėje ant spintelės stalčiaus, vokÄ su nuoplova nuo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , rastos buto virtuvėje ant spintelės durelių, ties rankena, kurie perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2010-12-21 kvitÄ B Nr. 0008510, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2011-01-06 pateikta A.

S. lavono odos iÅ¡pjovÄ su žaizda iÅ¡ krÅ«tinės lÄ stos, perduotÄ saugoti Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tinei, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.0,5 l talpos butelį su 100 g naminės degtinės, perduotÄ saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2011-01-19 kvitÄ B Nr. 0008555, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Skaitmeninė laikmenÄ su fotolentele, kur užfiksuotas 2011-02-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimas vietoje, ir medinėmis kriaunomis peilį, kurį daiktų parodymo atpažinti metu 2011-01-19 įtariamasis A.

B. nurodė kaip peilį, kuriuo 2010-12-11 dÅ«rė A. S., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajai N. U. grÄ Å¾inti A. S. rÅ«bus – palaidinę, striukę, bliuzonÄ , kelnes, kojines, kepurę, batelius, kelnaites, kurie pagal 2010-12-21 kvitÄ B Nr. 0008510 perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.      Teisėjas                                                                                               Savinijus Katauskas