69abf4dc-8e79-437b-ad4e-b7e04fabef5a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-202-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00157-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kulpės slėnis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-492-252/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ skundÄ atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir teisių gynimo, suinteresuoti asmenys – J.

G. ir bankrutuojanti individuali įmonė „Max trade“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. birželio 21 d. individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kuriais nuspręsta: nepatvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo IÄ® „Lex Baltica“ bankroto byloje, atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi bankrutuojančia individualia įmone (toliau – BIÄ®) „Max Trade“ bei iÅ¡registruoti statusÄ â€žBankrutuojantis“ ir nutraukti bankroto bylÄ , nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

2. PareiÅ¡kėja taip pat prašė panaikinus skundžiamus nutarimus, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ kreditorę BIÄ® „Max Trade“ ir (ar) bankroto administratorių patvirtinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir įtraukti UAB „Kulpės slėnis“ į IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atitinkamai, kartu su kitais IÄ® „Lex Baltica“ kreditoriais proporcingai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimÄ .

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1000-425-2010 vykdomas 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidaraus skolininko IÄ® „Lex Baltica” savininko J. G. kartu yra ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ IÄ® „Lex Baltica”. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendime konstatavo pareiÅ¡kėjos teisę bÅ«ti įtrauktai į IÄ® „Lex Baltica” bankroto bylÄ kreditoriumi ir ji turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus bei materialinį suinteresuotumÄ Å¡io proceso baigtimi.

4. Atsakovė IĮ „Lex Baltica“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėja yra ne jos, o atsakovės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, savininko kreditorė. IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepažeidžia pareiškėjos teisių, bankroto procedūros nutrauktos pagrįstai, nes atsiskaityta su vieninteliu įmonės kreditoriumi.

5. Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad jis individualiÄ Ä¯monę „Lex Baltica“ gavo dovanų, kuriÄ Ä¯gijo tik 2017 m. kovo 23 d. pagal dovanojimo sutartį ir jos savininku tapo nuo 2017 m. kovo 29 d. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra jo, bet ne IÄ® „Lex Baltica“, kreditorė. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėja gavo dar 2010 m., kuris buvo pateiktas vykdymui. Todėl su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį spręsti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo BIÄ® „Max trade“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti arba palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. BIÄ® „Max trade“ buvo vienintelis IĮ „Lex Baltica“ kreditorius, jos iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilęs reikalavimas buvo kreditorių susirinkimo patvirtintas atsakovės bankroto byloje. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės skųsti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundÄ atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovei 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

8. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 sprendė, jog IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl atsakovės bankroto procedÅ«rų pradėjimo atmetė.

9. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teismas nurodė, kad įmonė nėra bankrutuojanti, nes jos bankroto procedÅ«ros buvo nutrauktos ir 2019 m. liepos 10 d. įmonės statusas „Bankrutuojanti“ buvo pakeistas. Teismas pripažino, kad dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus nebeteko prasmės, nes atsakovei nebėra vykdomos bankroto procedÅ«ros, atsakovė nebeturi bankroto administratoriaus, nes jo funkcijos baigėsi nutrauktus bankroto procesÄ . PareiÅ¡kėja neginčija teisinės registracijos, pareikÅ¡dama skundÄ neprašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja savo kreditorinį reikalavimÄ atsakovės IÄ® „Lex Baltica“ bankroto proceso ne teisme metu pateikė tik 2019 m. gegužės 20 d., praleidusi 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ 30 dienų terminÄ . Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises.

11. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo metu ir 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo metu vienintele atsakovės kreditore buvo BIÄ® „Max trade“ su 10 000,00 Eur reikalavimu. Minėtame įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad UAB „Kulpės slėnis“ pagal Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1000-425/2010 yra IÄ® „Lex Baltica“ savininko J. G., o ne IÄ® „Lex Baltica“, kreditorė. PareiÅ¡kėja J. G. kreditore iÅ¡lieka ir nutraukus įmonės bankroto procedÅ«ras. Neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo neatsako už savininko skolas, todėl kol savininko kreditorius nėra patvirtintas įmonės kreditoriumi, jis neturi balso teisės spręsti dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo.

12. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti atsakovės kreditorių ir (ar) administratorių patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ , teismas nurodė, kad atmetus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nebetenka prasmės trečiojo reikalavimo iÅ¡sprendimas, nes pareiÅ¡kėjai nesant IÄ® „Lex Baltica“ kreditore, nespręstinas jos kreditorinio reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įmonės turto klausimas. Dėl to teismas sprendė, kad praÅ¡ymas įpareigoti administratorių ar buvusiÄ kreditorę įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėja UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2019 m. birželio 21 d. IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju, įskaitant abi jo dalis, ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ panaikintų nutarimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininkÄ ar kreditorių susirinkimÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ ir įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas turėjo spręsti 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ vadovaudamasis skunde nurodytomis aplinkybėmis, o ne vėliau neteisėtai atlikta registracija juridinių asmenų registre. Pagal principÄ ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės nekyla teisė), apskųsto kreditorių nutarimo pagrindu atlikta teisinė registracija juridinių asmenų registre negali nulemti sprendimo dėl kreditorių nutarimų teisėtumo. 13.2.

Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ pagrindžiančių aplinkybių. Teismas neįvertino, kad atsakovė, iÅ¡keldama bankroto bylÄ ne teismo tvarka ir nepripažindama pareiÅ¡kėjos atsakovės kreditore bei 2019 m. birželio 21 d. priimdama kreditorių susirinkimo nutarimÄ atsiskaityti su neva vieninteliu kreditoriumi BIÄ® „Max Trade“ ir nutraukti bankroto procedÅ«rÄ , bÅ«tent ir siekė, jog pareiÅ¡kėjos turimas kreditorinis reikalavimas į atsakovės turtÄ (kylantis iÅ¡ jos savininko įsipareigojimų) nebÅ«tų patenkintas, nevykdant antstolio patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto ir lėšų. 13.3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13 straipsnio 1 dalimi ir 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėja pasibaigus jo apskundimo terminui. 2019 m. sausio 31 d. buvo priimtas IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėja šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė nepraleidusi termino. Apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėjo tik Panevėžio apygardos teismui priėmus 2019 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019.

Todėl kreditorių susirinkimo nustatytas 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė tik 2019 m. birželio 3 d. PareiÅ¡kėja savo kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė dar 2019 m. gegužės 20 d., tik sužinojusi, kad įsiteisėjo 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka pradėjimo. Todėl teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo savo teise reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ir praleido jo pateikimui skirtÄ terminÄ , yra nepagrįsta ir neteisėta. 13.4.

Teismas neanalizavo skundo argumentų dėl atsakovės banko sÄ skaitoje esančių lėšų apsaugojimo ir pareiÅ¡kėjos reikalavimo netenkinimo, o nustatė, kad jeigu bankroto procedÅ«ros jau buvo pripažintos pradėtos tinkamai, tai jos ir toliau laikomos tinkamai vykdomomis ir priimti nutarimai yra laikomi pagrįstais ir teisėtais. Toks teismo sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas pripažinti jÄ suinteresuotu asmeniu atsakovės bankroto byloje yra pareikÅ¡tas be pagrindo ir nenagrinėtinas teisme.

14. Atsakovė IÄ® „Lex Baltica“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliantės pateiktų naujų įrodymų nepriimti, priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas vadovavosi ne skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu, bet sprendė klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nėra panaikintas ir pareiÅ¡kėja nepagrįstai ginčijamus nutarimus vadina neteisėtais. Ä®statymas nustato kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarkÄ , bet nenustato, kad vien skundo padavimas stabdo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, bet neprašė teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, neginčijo atsakovės statuso teisinės registracijos. 14.2.

Ginčijami IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti atsakovės kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant įstatyme nustatytos bankroto vykdymo procedÅ«ros, todėl kreditorių susirinkimo nutarimus nebuvo pagrindo naikinti. Be to, pareiÅ¡kėja nenurodė ir imperatyvios normos, kuriai prieÅ¡tarautų ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl atsakovės ir jos savininko tariamų siekių su ja neatsiskaityti neatitinka nustatytų prejudicinių faktų (atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas teisėtai). 14.3.

Nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja yra IÄ® „Lex Baltica“ savininko kreditorė ir neteismine tvarka pradėjus vykdyti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesÄ , turėjo teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ . Tačiau nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimas neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas. Kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimas nesustabdo nutarimo galiojimo. IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas vykdyti 2019 m. sausio 31 d. ir kreditorių susirinkimas buvo nustatęs 30 dienų terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl pareiÅ¡kėja tik 2019 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kusi reikalavimÄ praleido nustatytÄ terminÄ . 14.4.

Ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pareiškėjos teisių nepažeidė. Pareiškėja yra IĮ „Lex Baltica“ savininko kreditorė, o vykdytame neteisminiame įmonės bankroto procese nebuvo patvirtinta kreditoriumi.

15. Suinteresuotas asmuo BIÄ® „Max trade“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ arba atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. UAB „Kulpės slėnis“ neturėjo teisės ginčyti IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų, nes jos finansinis reikalavimas niekada nebuvo patvirtintas IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procese.

Be to, pagal teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo teisės ginčyti net nutarimo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, nes Å¡is klausimas IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime nebuvo iÅ¡spręstas. Joks nutarimas 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime dėl trečiojo darbotvarkės klausimo nebuvo priimtas, todėl nėra ir ginčo objekto. 15.2. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pagal teismų praktikÄ ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai niekaip nepažeidžia jos teisių ir interesų.

Visi kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl dabartinio įmonės teisinio statuso, galimai netinkamo bankroto administratoriaus elgesio, antstolio veiksmų teisėtumo) nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

17. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai ir skundžiama teismo nutartis priimti galiojant Ä®BÄ®, todėl Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui. Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. UAB „Kulpės slėnis“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 12 d. atsakymÄ ir elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi. Pažymėtina, kad dalį elektroninio susiraÅ¡inėjimo su IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi apeliantė jau buvo pateikusi kartu su 2019 m. liepos 3 d. skundu pirmosios instancijos teisme.

19. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). CPK 314 straipsnyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais teikti naujus įrodymus taip pat yra susijusi su įrodinėjimu aplinkybių, kurios buvo bylos nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

21. Atsižvelgdama į pateiktų naujų įrodymų sÄ sajumÄ su byloje nagrinėjamais klausimais, aplinkybę, kad nagrinėjama byla yra elektroninė, Å¡alys turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su naujai teikiamais dokumentais (atsakovė praÅ¡o jų nepriimti) bei bankroto bylose dominuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad naujų įrodymų priėmimas nepažeidžia CPK 314 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimo individualiai įmonei, kurios bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, pareiÅ¡kimo 22. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo atsakovės IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procese ne teismo tvarka.

23. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas (toliau – IĮĮ) reglamentuoja įmonių, kurių teisinė forma yra individuali įmonė, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , pertvarkymÄ , likvidavimÄ , Å¡ių įmonių savininkų teises ir pareigas (įstatymo 1 straipsnis). Pagal IĮĮ 3 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, individualiÄ Ä¯monę steigia vienas fizinis asmuo ir jis įmonėje yra vienas savininkas. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (IĮĮ 2 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis).

24. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi visas individualios įmonės savininko turtas patenka į turto masę, iÅ¡ kurios tenkinami individualios įmonės ir jos savininko kreditorių reikalavimai.

25. Teisė kreditoriams reikÅ¡ti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), atsiranda iÅ¡ individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo, nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus tenkinami kreditorių reikalavimai.

Ä®monės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylÄ yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali bÅ«ti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).

26. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-1000-425/2010, pagal kuriuos iÅ¡ savo įsipareigojimų nustatytais terminais neįvykdžiusių skolininkų UAB „Golden capital“, J. G. ir S. G. buvo priteista iÅ¡ieÅ¡koti 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) skola iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Invetex“ naudai. UAB „Kulpės slėnis“ yra AB „Invetex“ teisių ir pareigų perėmėja. J. G. yra IÄ® „Lex Baltica“ savininkas. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Kulpės slėnis“, bÅ«dama J. G. kreditore, turėjo teisę pareikÅ¡ti ir bÅ«ti įtraukta į skolininkui J. G. priklausančios IÄ® „Lex Baltica“, kurios bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja netinkamai pasinaudojo teise pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankrutuojančiai IÄ® „Lex Baltica“, nes tai padarė praleidusi kreditorių susirinkimo nustatytÄ terminÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka.

28. Kasacinis teismas, aptardamas individualios įmonės bankroto specifikÄ ir kreditorių teisių apsaugÄ , pripažino, kad įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditoriai įstoja į bankroto bylÄ (įskaitant procesÄ ne teismo tvarka) pareikÅ¡dami savo finansinius reikalavimus, tačiau inicijuoti individualios įmonės bankroto bylÄ gali tik Å¡ios įmonės, bet ne jos savininko kreditoriai. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad individualios įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja priimant nutarimÄ individualios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, taigi, prieÅ¡ingai nei įmonės kreditoriai, neturi ir teisės balsuoti dėl bankroto proceso, kuris vyks ne teismo tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties individuali įmonė ar jos savininkas neturi pareigos praneÅ¡ti savininko kreditoriams apie ketinimÄ spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).

29. Tai reiÅ¡kia, kad individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorius įstoja į individualios įmonės bankroto ne teismo tvarkÄ procesÄ pareikÅ¡damas savo finansinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimui patvirtinus individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimÄ kreditorius įgyja Ä®BÄ® nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Individualios įmonės savininko kreditorius savo reikalavimÄ turi pareikÅ¡ti per kreditorių susirinkimo nustatytÄ terminÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 13 straipsnio 1 dalis). Todėl kilus ginčui dėl individualios įmonės savininko kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ individualios įmonės bankroto ne teismo tvarka procese, reikia nustatyti, ar kreditorius Å¡iÄ teisę įgyvendino laikydamasis Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos.

30. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas nusprendė pradėti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir nustatė, kad kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Å ios įmonės savininko kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus apskundė teismui. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 skundÄ atmetė ir nustatė, kad UAB „Kulpės slėnis“ yra suinteresuotas asmuo, turintis teisę apskųsti tik tuos BIÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie bus priimti po to, kai kreditorių susirinkimas patvirtins pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka, bet ne 2019 m. sausio 31 d.

IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ pradėti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, nes pareiÅ¡kėja, bÅ«dama individualios įmonės savininko kreditore, neturi teisės ginčyti kreditorių priimtus nutarimus. Å is teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

31. IÅ¡ byloje esančios medžiagos (UAB „Kulpės slėnis“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo su IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi) matyti, kad UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. gegužės 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė savo reikalavimÄ IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriui (Å¡iÄ aplinkybę skundžiamame sprendime nustatė ir pirmosios instancijos teismas), kuris 2019 m. birželio 12 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ gavo ir informavo, jog kitame kreditorių susirinkime bus pateikti tvirtinti pareiÅ¡kėjos ir kitų kreditorių reikalavimai, tačiau pareiÅ¡kėja į kreditorių susirinkimÄ nebus kviečiama ir jame dalyvauti bei balsuoti negali.

32. Nors IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimas nustatė 30 dienų terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, UAB „Kulpės slėnis“ Å¡iame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus apskundė teismui, kuris 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė klausimÄ dėl IÄ® „Lex Baltica“ bankroto ne teismo tvarka pradėjimo teisėtumo. Todėl teismui iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (iÅ¡ esmės dėl galimybės pradėti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka), pareiÅ¡kėja turėjo pateikti reikalavimÄ IĮ „Lex Baltica“ bankroto procese ne teismo tvarka per kreditorių susirinkimo nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Minėta, kad UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. gegužės 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė savo reikalavimÄ IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratoriui.

33. Pažymėtina, kad gavęs pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorius ne tik informavo pareiÅ¡kėjÄ apie reikalavimo priėmimÄ , bet ir jo svarstymÄ kitame kreditorių susirinkime. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas nebuvo patvirtintas ne dėl to, kad jis galimai pateiktas praleidus terminÄ , bet jo tvirtinimo klausimas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ viso (nors reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Tai rodo, kad IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorius ir kreditorius BIÄ® „Max trade“ nelaikė, jog pareiÅ¡kėja reikalavimÄ pareiÅ¡kė praleidusi nustatytÄ terminÄ .

34. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėja tinkamai įgyvendino teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovės bankroto procese, kuris vyko ne teismo tvarka, ir dėl jo tvirtinimo ar netvirtinimo turėjo bÅ«ti sprendžiama 2019 m. birželio 21 d. atsakovės kreditorių susirinkime. Dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų 35. PareiÅ¡kėja skunde pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais iÅ¡spręsta bankroto proceso ne teisme eiga ir nuspręsta nevertinti UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡to reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė. Tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja skundžia apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija įvertina, ar toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

36. Bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ® normomis. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).

37. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Å i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiÅ¡kas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotÄ ir nenuginčijamÄ galiÄ . Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti Ä®BÄ®, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo ir teisėtų interesų.

38. Kilus ginčui, teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį Ä®BÄ® nustatytai bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms. Spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedÅ«rÄ teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrÄ ja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).

39. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2096-370/2016).

40. Kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nustatyta CK normų, gali būti taikoma įvertinant ĮBĮ nuostatas ir ypač atsižvelgiant į šiame įstatyme nustatytus principus, tarp jų ir kreditorių lygiateisiškumo. Siekiant įmonės kreditorių ir įmonės dalyvio kreditorių interesų pusiausvyros, reikia, kad bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriai ir bankrutuojančios individualios įmonės dalyvio, kaip fizinio asmens, kreditoriai būtų traktuojami kaip lygiaverčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).

41. PareiÅ¡kėjos skundžiamame 2019 m. birželio 21 d. atsakovės IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime balsavo tik įmonės kreditorė BIÄ® „Max trade“, turinti 10 000 Eur reikalavimÄ (100 proc. balsų). Å iame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi – BIÄ® „Max trade“, ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto procesÄ ne teismo tvarka pagal Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ; gautus vykdomuosius raÅ¡tus grÄ Å¾inti antstoliams;

įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl įmonės teisinio statuso „Bankrutuojantis“ iÅ¡registravimo. Trečiojo darbotvarkės klausimo, kuriuo turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl pateiktų kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, nuspręsta nebesvarstyti, kadangi priėmus ankstesnius nutarimus, Å¡is klausimas nebetenka prasmės. 42. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime turėjo bÅ«ti sprendžiamas pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo klausimas.

Tačiau Å¡is klausimas kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo nustatytas kaip trečiasis klausimas (dėl kreditorių reikalavimo patvirtinimo), tuo tarpu antruoju klausimu buvo sprendžiama dėl tolimesnės bankroto proceso eigos. Taigi antruoju klausimu nutarus IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka nutraukti, trečiasis klausimas dėl UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo (ar atsisakymo tvirtinti) iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjamas.

43. Nors Ä®BÄ® nenustato kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų eiliÅ¡kumo, jame turi bÅ«ti užtikrinami esminiai bankroto proceso principai, kreditorių lygiateisiÅ¡kumas. Bankroto procesas yra kolektyvinis, jo metu turi bÅ«ti saugomi visų bankroto proceso dalyvių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir teisėtus interesus.

Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Todėl kreditorių susirinkimo, turinčio teisę spręsti teismo kompetencijai priskirtus klausimus bankroto proceso ne teisme metu, darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas negali būti organizuojama taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.

44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad IÄ® „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime iÅ¡ pradžių turėjo bÅ«ti sprendžiamas bÅ«tent UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimas. Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ , kreditorių susirinkimas turėjo spręsti klausimÄ dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka eigos. Nagrinėjamu atveju susiklostė teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai kreditorių susirinkimas nesprendė jo kompetencijai priskirto klausimo, kuris turi įtakos tolesnei bankroto proceso ne teismo tvarka eigai, vien dėl to, kad pagal kreditorių susirinkimo darbotvarkę jį nusprendė nagrinėti po to, kai bus iÅ¡spręstas bankroto proceso ne teismo tvarka eigos klausimas (nuspręsta bankroto procesÄ ne teismo tvarka nutraukti).

Tokia kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas pažeidžia esminius bankroto proceso principus ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ teises bei teisėtus interesus.

45. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai nutraukti IÄ® „Lex Baltica“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir nesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo yra neteisėti, todėl konstatuoja esant pagrindÄ juos panaikinti. Dėl pareiÅ¡kėjos teisių gynimo 46. UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniame skunde, be kita ko, praÅ¡o grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininkÄ ar kreditorių susirinkimÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ ir įtraukti į IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Toks UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas (pasirinktas teisių gynybos bÅ«das) priklauso ir nuo bankroto proceso ne teismo tvarka pobÅ«džio bei teismo kompetencijos.

47. PareiÅ¡kėjos reikalavimas grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčo kreditorių susirinkimo, iÅ¡ esmės yra praÅ¡ymas atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Toks civilinių teisių gynimo bÅ«das yra pripažįstamas civilinėje teisėje. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 straipsnio 2 punktas). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas nurodo, kad Å¡is civilinių teisių gynimo bÅ«das yra specifinis, jo taikymo galimybė, be kita ko, priklauso nuo to, ar konkrečiu atveju buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas yra įmanomas, ar padėtis, buvusi iki ieÅ¡kovo subjektinės teisės pažeidimo, buvo teisėta, ar tokios padėties atkÅ«rimas neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230-969/2015).

48. Teismo, sprendžiančio ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus, kompetencijos ribos aptartos Å¡ios nutarties 38 punkte. NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Atitinkamai, kreditorių susirinkimas sprendžia ir dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo bei šio proceso pabaigos. Tai reiškia, kad bankroto procesas ne teismo tvarka yra pradedamas, vykdomas ir baigiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių sutarimu ir teismas šiame procese nedalyvauja. ĮBĮ nenustato teismo kompetencijos spręsti dėl šio proceso atnaujinimo, kai jis yra kreditorių nutraukiamas ir įpareigoti bankroto proceso dalyvius atlikti tam tikrus veiksmus.

49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bankroto proceso ne teismo tvarka specifikÄ , Å¡iuo metu esančiÄ faktinę situacijÄ (IÄ® „Lex Baltica“ teisinis statusas – bankrutuojanti, iÅ¡registruotas), UAB „Kulpės slėnis“ pasirinkto teisės gynybos bÅ«do pobÅ«dį ir teismo kompetencijÄ , sprendžia, kad UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į prieÅ¡ 2019 m. birželio 21 d. vykusio IÄ® „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigojimo IÄ® „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininkÄ ar kreditorių susirinkimÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti tenkinamas.

50. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog šių pareiškėjos reikalavimų nepatenkinimas nereiškia, kad ji negali siekti savo teisės (reikalavimo IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G.) įgyvendinimo kitais teisių gynimo būdais.

51. Teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia. Bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai yra reglamentuoti CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriaus pirmajame skirsnyje. Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai iÅ¡nyksta Å¡alis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė.

CK normų nenustatyta, kad fizinio asmens prievolės baigiasi tokiu atveju, kai likviduojamas juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-395-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).

52. Taigi, nors UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas IÄ® „Lex Baltica“ savininkui nebuvo patvirtintas įmonės neteisminio bankroto proceso metu, tačiau tai nelemia įmonės savininko prievolės pareiÅ¡kėjai pabaigos ir neužkerta jai kelio savo teises ginti kitais civilinės teisės gynybos bÅ«dais. Dėl bylos procesinės baigties 53. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to neteisingai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikinamas ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ginčijami atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimai panaikinami (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Nors pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti vertinamas atsakovės bankroto procese, tačiau reikalavimas grÄ Å¾inti Å¡alis į iki ginčo nutarimų priėmimo buvusiÄ padėtį dėl susiklosčiusios faktinės situacijos pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai, todėl Å¡i sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 54. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

55. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

56. Atsakovė IÄ® „Lex Baltica“ pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ , kurias pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Duomenų apie pareiÅ¡kėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.

57. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį (patenkinta pusė pareiškėjos pareikštų reikalavimų), iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei IĮ „Lex Baltica“ priteisiama pusė jos bylinėjimosi išlaidų (150 Eur), patirtų pirmosios instancijos teisme.

58. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kulpės slėnis“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovės atstovas pateikė apeliacinėje instancijoje patirtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (mokėjimo nurodymas), kurių duomenys patvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų atitiktį realumo ir bÅ«tinumo reikalavimams.

59. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (patenkinta pusė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakovei priteisiama pusė jos bylinėjimosi iÅ¡laidų (150 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies. Sprendimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovės individualios įmonės „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Sprendimo dalį, kuria paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“, juridinio asmens kodas 148332045, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“, juridinio asmens kodas 133190113, priteistus 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumažinti iki 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų). Priteisti atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danutė Gasiūnienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis