69a8495c-7a9a-4829-afdf-2aad4b81d3aa · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1004-210/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00315-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 27.7; 44.5.2; 116.5.                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius, išnagrinėjęs ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vervedis“ ieškinį atsakovui V.

T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. 151989,38 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-09-24 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vervedis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Vervedis“ vadovu iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos buvo V. T.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas iki Å¡iol neįvykdė Å iaulių apygardos teismo 2013-09-24 nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo paskirtam įmonės administratoriui, t. y. pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. įtvirtintÄ pareigÄ . Be to, atsakovas, bÅ«damas BUAB „Vervedis“ vadovu ir žinodamas sunkiÄ Ä¯monės padėtį, nedėjo pastangų iÅ¡saugoti įmonės turtÄ , iÅ¡ kurio kreditoriai galėtų bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus, laiku neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, VÄ® „Registrų centras“ neteikė finansinių ataskaitų, t. y. neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad V. T. įmonės direktoriumi buvo nuo 2006-11-06, pagal paskutinį 2005 metų balansÄ UAB „Vervedis“ turtas sudarė 35461 Lt, o VMI prie LR FM finansinis reikalavimas 150581,60 Lt sumai atsirado už 2006 metų laikotarpį, taigi įmonė buvo nemoki jau 2006 metais ir dėl to atsakovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ buvusio BUAB „Vervedis“ vadovo priteisti žalÄ , kuriÄ jis įmonei ir jos kreditoriams padarė dėl to, jog laiku neinicijavo bankroto bylos ir, iÅ¡kėlus bankroto byla, neperdavė administratoriui įmonės turto ir visų jos dokumentų.

Žalos dydis nustatytas pagal nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydį, kuris sudaro 151989,38 Lt. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui V. T. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas buvo įteiktas CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka. Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Å ios aplinkybės leidžia teismui priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad UAB „Vervedis“ direktoriumi 2006-11-06 buvo paskirtas V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-49). Å iaulių apygardos teismo 2013-09-24 nutartimi UAB „Vervedis“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 8-9). Å ia nutartimi BUAB „Vervedis“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Renavita“, bendrovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Å iaulių apygardos teismo 2014-01-28 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ä®rodymų apie tai, kad koks nors įmonės turtas bankroto administratoriui bankroto proceso metu buvo perduotas, į bylÄ nėra pateikta. Pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡ios civilinės bylos ginčo dalykas yra UAB „Vervedis“ buvusio direktoriaus civilinė atsakomybė ir jo pareiga atlyginti žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas įvertina kaip visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ , 151989,38 Lt.Iki 2008-07-01 Ä®monių bankroto įstatyme nebuvo nustatyta specialių nuostatų, susijusių su įmonės administracijos vadovo ar savininko atsakomybe, kai, esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, jie nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir taip padaroma įmonei ar jos kreditoriams žala.

Nuo nurodytos datos, įsigaliojus Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnį papildančiai nuostatai – 4 daliai, imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuotos nuostatos, kad, net ir nesant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo (Ä®monių bankroto įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008-07-01), už nurodytos pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Civilinės bylos duomenys patvirtina, jog Å iaulių apygardos teismas 2013-09-24 nutartimi, kuria UAB „Vervedis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įpareigojo UAB „Vervedis“ valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 8-9). Atsakovas V. T., bÅ«damas įmonės direktoriumi, neperdavė įmonės administratoriui įmonės turto, arba bent jau įrodymų apie tai, kad koks nors įmonės turtas bankroto administratoriui bankroto proceso metu buvo perduotas į bylÄ .

Kadangi tokių duomenų nėra pateikta, bankroto administratorius negalėjo šio turto perimti ir nukreipti į jį išieškojimus įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Dėl šios ekstraordinarinės situacijos kreditoriai patiria nuostolių neatlygintų kreditorinių reikalavimų apimtyje. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 matyti, kad 2005 finansinių metų pabaigoje UAB „Vervedis“ turėjo ilgalaikio turto už 30509 Lt, trumpalaikio turto už 4952 Lt, per vienerius metus gautinų sumų 802 Lt, pinigų 1700 Lt, įmonės nuostoliai už 2006 metus sudarė 22693 Lt (b. l. 32-33).

Iš 2005 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, kad 2005 metų pabaigoje įmonėje dirbo 1 darbuotojas. Ilgalaikio turto (30509 Lt) vertę 2005 finansinių metų gale sudarė 1 Lt statinių vertė, 12642 Lt mašinų ir įrengimų vertė, 8363 Lt kitos įrangos, prietaisų ir įrengimų vertė, 9503 Lt kito materialaus turto vertė (b. l. 35-43), finansinės skolos 48388 Lt. Iš bylos duomenų matyti, jog didžioji dalis UAB „Vervedis“ skolų kreditoriams, kurių reikalavimų sumas patvirtino Šiaulių apygardos teismas UAB „Vervedis“ bankroto byloje, susidarė 2006 metais (b. l. 10-11, 20-22).

Kai kurių kreditorių skolos tik didėjo: kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai 2006 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais skola buvo 139607,47 Lt (b. l. 46), o teismo šio kreditoriaus patvirtintas reikalavimas – 150581,60 Lt (b. l. 21); UAB „Vervedis“ nedengė kreditoriams įsiskolinimų už telekomunikacijų paslaugas, bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus UAB „Tele 2“ 114,81 Lt finansinis reikalavimas, įsiskolinimas atsiradęs už 2006-08-01 – 2006-08-31 laikotarpį.

Turto areštai įmonei pradėti taikyti nuo 2007-02-06 (b. l. 24-26). UAB „Vervedis“ finansinės atskaitomybės už 2006 – 2012 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog UAB „Vervedis“ jau 2006 metais turėjo finansinių sunkumų ir neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, o veiklos nebevykdė nuo 2007 metų. UAB „Vervedis“ nepateikė finansinės ataskaitos už 2006 metus, nors minėtais metais įmonės veikla buvo vykdoma tikėtina pakankamai didelėmis apimtimis.

Å iÄ aplinkybę įrodo už 2006 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius apskaičiuotas pakankamai didelis pridėtinės vertės mokestis (55409,47 Lt liepos mėn., 83871 Lt rugpjūčio mėn.). Teismas neturi galimybės nustatyti, kokia įmonės finansinė bÅ«klė buvo 2006-11-06, įmonės direktoriaus pradėjus eiti V. T..Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Vervedis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ tikėtina turėjo turto, tačiau Å¡io turto, kaip ir įmonės visų dokumentų, atsakovas BUAB „Vervedis“ administratoriui neperdavė.   Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (ar neteisėtÄ neveikimÄ ), dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog UAB „Vervedis“ jau 2006 metais turėjo finansinių sunkumų ir neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, o veiklos nebevykdė nuo 2007 metų. Tačiau atsakovas, bÅ«damas UAB „Vervedis“ direktoriumi ir žinodamas sunkiÄ Å¡ios įmonės finansinę padėtį, toliau netęsdamas veiklos, nesiimdamas jokių veiksmų iÅ¡saugoti įmonės turtÄ , iÅ¡ kurio kreditoriai galėtų bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus, neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus.

Bankroto byla UAB „Vervedis“ buvo iÅ¡kelta 2013-09-24 įmonės kreditoriaus reikalavimu, o ne administracijos vadovo (atsakovo) iniciatyva. Atsakovo, kaip bendrovės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, nevykdymas yra neteisėtas neveikimas. Be to, atsakovas neperdavė BUAB „Vervedis“ administratoriui bendrovei priklausančio turto bei visų įmonės dokumentų, nors tai padaryti atsakovÄ Ä¯pareigojo Å iaulių apygardos teismas 2013-09-24 nutartimi, kuria UAB „Vervedis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Å i atsakovo pareiga taip pat numatyta ir Ä®monių bankroto įstatyme. Tokie atsakovo veiksmai traktuotini kaip neteisėti ir pažeidžiantys tiek pačios bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes ir į atsakovo užimtÄ pasyviÄ pozicijÄ , bei visiÅ¡kÄ proceso ignoravimÄ bei į tai, kad VÄ® Registrų centrui nėra pateikta finansinės atskaitomybės dokumentų ir į tai, kad atsakovas savo kaltės neneigė, konstatuotina, kad pagal byloje esančius duomenis nėra jokių pateisinamų priežasčių, kodėl bendrovės turtas bei kiti dokumentai nepateikti įmonės administratoriui.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis numato, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-447-368/2014 patvirtino kreditorinių reikalavimų bendrai 151989,38 Lt sumai ir Å¡i suma vertintina kaip atsakovo neteisėtu neveikimu, nesikreipiant laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vervedis“, įmonei bei jos kreditoriams padaryta žala, kuriÄ jis privalo atlyginti.

Be to, atsakovas neperdavė BUAB „Vervedis“ administratoriui įmonei priklausančio nežinomos vertės turto ir taip užkirto keliÄ bet kokiems kreditorių reikalavimų patenkinimams. Atsakovo kaltė preziumuojama. Atsakovas Å¡ios prezumpcijos nagrinėjamoje byloje nepaneigė. Remdamasis Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas V. T. neatsakingais, kaltais ir aplaidžiais veiksmais UAB „Vervedis“ ir Å¡ios įmonės kreditoriams padarė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti, ieÅ¡kovas įrodė visas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.245-6.249 str.).

             Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinas valstybės naudai žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo priteisiamos 151989,38 Lt sumos, t. y. 4040 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės nei 10 Lt, jos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai nepriteisiamos. Byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neatlyginamos (CPK 98 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vervedis“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vervedis“ (į. k. 153048331, buveinė Architektų g. 1, Å iaulių m., bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Renavita“) iÅ¡ atsakovo V.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) 151989,38 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir 38 centus) žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (151989,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 4040 (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt) Lt žyminio mokesčio valstybei (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å iaulių apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teisėjas                                                                       Vytautas Kursevičius