69a81e7c-7e2f-4e98-ab1e-87d9e222cb29 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-21-665/2016                                                                                                      Proceso Nr.1- 01-31012-2015-8                                                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:       (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.2.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.

                                                                                                                                                                                                              ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m . balandžio 19 d.                                                                   Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė ,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs , aukÅ¡tojo  iÅ¡silavinimo, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 dalį.Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis A. U. 2015-05-30, apie 23.00 vai. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pirtyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus girtumas nenustatytas), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu su karto su juo anksčiau gyvenusia neįregistravus santuokos N. B., tyčia rankomis ir kojomis sudavė jai įvairias kÅ«no vietas dvideÅ¡imt vienÄ smÅ«gį, padarydamas nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke ir deÅ¡inės akies vokuose, poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, pasmakrėje, kairėje rankoje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus abiejuose žanduose, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, poodinę kraujosruvÄ su pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje krÅ«tyje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ savo buvusiam Å¡eimos nariui ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte; taip pat, jis, 2015-05-31, apie 00.30 val. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus girtumas nenustatytas), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, su kartu su juo anksčiau gyvenusia neįregistravus santuokos N. B., tyčia rankos delnu, sudavė jai per veidÄ , tokiu bÅ«du sukėlė savo buvusiam Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. U. savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų visiÅ¡kai nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-05-30 dienos metu bÅ«nant (duomenys neskelbtini), sutiko draugę N. B. ir kartu su ja atvyko į sodo bendrijÄ (duomenys neskelbtini) Ten N. pasikvietė į pirtį ir pirties prieÅ¡kambaryje jie vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu jie tarpusavyje susibarė, net nežino dėl ko, tiesiog žodis po žodžio ir kilo konfliktas. Konflikto metu N. pradėjo Å¡aukti, jai sakė nusiraminti.

Ji išėjo Ä® kiemÄ , ten vėl pradėjo Å¡aukti. Norėdamas jÄ nuraminti ir kad ji jam nedarytų gėdos prieÅ¡ kaimynus, N. ranka uždengė burnÄ . Tuo metu į kiemÄ atėjo kaimynas V. B., o jis vėl gi su ranka bandė užčiaupti N. burnÄ . Kaimynas jam pasakė paleisti N. ir jÄ paleido. N. pasiÅ¡alino, o kaimynas išėjo pas save. Po kurio laiko atvyko policija kartu su N.. N. reikalavo atiduoti jai kažkokius daiktus. Jai pasakė, kad nieko nežino ir nuėjo miegoti. N. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė, o tik su ranka uždengėja burnÄ , kad ji neÅ¡auktų.

Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad N. jam yra kaip draugė ir kartais su ja susitikdavo. BÅ«davo, kad ar jis pas jÄ nakvodavo, arba ji pas jį nakvodavo. Su N. artimai bendravo, bet kartu su ja pastoviai negyveno, bendro Å«kio nevedė. Apklausus A. U. papildomai, jis paaiÅ¡kino, kad dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio gali pasisakyti, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka ir mokėti piniginių lėšų savarankiÅ¡kai nesiruoÅ¡ia. N. B. jam yra sakiusi, kad kai buvo pas jį pirtyje, prarado auksinius auskaras ir buvo atvykusi jų ieÅ¡koti.

Ar minėto įvykio metu N. B. segėjo auksinius auskarus, į tai neatkreipė dėmesio ir to patvirtinti ar paneigti negali. Atvykus pas jį N. B. kartu su policijos pareigÅ«nais, N. B. atžvilgiu fiziÅ¡kai nesmurtavo, jokio smÅ«gio ranka jai iÅ¡ jo pusės nebuvo (b. l. 48, 54). Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. U. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ir papildė, kad su N. B. bendro Å«kio nevedė, tačiau turėjo su ja intymius santykius anksčiau, pas jÄ namuose nakvodavo, bendravo su ja nuolat apie vienerius metus, kartais savo lėšomis pirkdavo abiems alkoholį, tačiau nesutinka, kad buvo jos sugyventinis, susitikimo su N. B. sodo pirtyje pradžioje ir iki konflikto ant N. B. sužalojimų nepastebėjo, jei tokie bÅ«tų buvę , jis bÅ«tų juos matęs, nes iÅ¡ pradžių jautėsi blaivus ; iÅ¡ kur ir kaip atsirado N. B. kÅ«no sužalojimai, jis nežino, jis žino, kad pas jį į pirtį atvyko N. B. su rankine, bendravimo pirtyje pradžioje N. B. buvo su batais, nes praustis pirtyje jie abu neketino, vartojo abu alkoholį, jis ateityje tikėjosi lytinių santykių su N. B., tačiau tokių ketinimų niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė; ar sudavė N. B. plaÅ¡taka per veidÄ nepamena, konfliktÄ su N. B. pripažįsta, tačiau dėl ko jis pirtyje kilo nepamena, kodėl neatidavė iÅ¡ karto prie policijos N. B. daiktų, - negalėjo paaiÅ¡kinti; kad trenkė su ranka N. B. policijos pareigÅ«nų akivaizdoje nepamena, smurto N. B. atžvilgiu nebuvo, tačiau pripažįsta, kad laikė jÄ pirtyje ir kieme prievarta ir jėga trukdė šiai Å¡auktis pagalbos, uždengdamas pastarosios burnÄ ranka, ir jÄ laikydamas, nors Å¡i prieÅ¡inosi; kodėl N. B.

Å¡aukė „pomogite, padėkit“ paaiÅ¡kinti negalėjo, pripažino, kad dėl N. prievartinio laikymo, galėjo likti ant jos kÅ«no kažkoks nubrozdinimas , pripažino, kad N. B. paleido po to, kai Å¡iai iÅ¡bėgus nuo jo į kiemÄ ir jam jÄ laikant rankomis, įsikiÅ¡o kaimynas M. B.; to momento, kai N. B. pas jį atvyko su policijos pareigÅ«nais nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau pamena, kad sakė pareigÅ«nams apie tai, jog jis savo privačioje valdoje ir nieko neatiduos, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neatidavė N. B. daiktų, kai Å¡i su policijos pareigÅ«nais pas jį atvyko į sodÄ ir prašė juos atiduoti; prašė teismo  jį iÅ¡teisinti , civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nors kaltinamasis A. U. savo kaltės nepripažino, jo kaltė yra įrodyta 2015 06 04 specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti teismo posėdyje (nes nukentėjusioji iÅ¡vykusi į užsienį ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o prokuroras, gynėja ir kaltinamais neprieÅ¡taravo Å¡iam nukentėjusiosios praÅ¡ymui ir sutiko, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta nukentėjusiajai nedalyvaujant ),  liudytojų P. Vasilenko, V.

Bachvalovo , P. T. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su A. U. kartu gyveno nuo 2014 metų kovo mėnesio pabaigos iki 2015 metų kovo mėnesio, tai yra, pragyveno apie vienerius metus. Gyveno pas jÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini) Gyveno kartu neįregistravę santuokos, vedė bendrÄ namų Å«kį. 2015 metų kovo mėnesį gyveno kartu nepastoviai, kadangi A. U. prarado darbÄ , nes pradėjo dažnai vartoti alkoholi 2015-05-30 vakare jai paskambino A.

U. ir pasakė, kad nori su ja susitaikyti ir vėl gyventi kartu, ji pasakė, kad dabar ji randasi svečiuose ir su juo gali pasikalbėti, jeigu namo Å¡eimininkė sutiks, kad jis ateis į svečius. Namų Å¡eimininkei sutikus, ji susitiko su A. U., kuris kartu su juo pasiÅ«lė vykti pas jį į namus sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir ten pasikalbėti. A. U. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, su savimi dar nusipirko alkoholio ir jie dviese nuėjo į sodų bendrijÄ , pas jį į namus. Pakeliui buvo užėję pas kelis kaimynus, kur vaiÅ¡inosi alkoholiu.

Pas jį namuose nuėjo į pirtį, kur sėdėjo prie stalo, kalbėjosi. Netrukus A. U. atsistojo, užsirÅ«kė ir jai sėdinčiai prie stalo su deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka sudavė jai per veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio A. paklausė, ar jis taip su ja nori susitaikyti, sakė, kad jam neatleis, A. staiga pasiuto, pradėjo jÄ trankyti per įvairias kÅ«no vietas. Ji bandė užsidengti galvÄ rankomis nuo jo smÅ«gių. Kiek tiksliai kartų jis jai sudavė ir į kokias kÅ«no vietas, pasakyti negali.

Kliuvo per galvÄ , veidÄ , rankas, pečius. Ji pradėjo iÅ¡ skausmo Å¡aukti ir sumanė iÅ¡ pirties iÅ¡bėgti ir iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo. A. dar jai pasakė, kad ji gali rėkti kiek nori, vis tiek nieks jos neiÅ¡girs. A. stÅ«mė į Å¡alį nuo įėjimo durų ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Bėgant kiemu A. jÄ pasivijo netoliese nuo Å¡iltnamių, ji krito ant žemės ir jis vėl pradėjo jÄ muÅ¡ti. Spardė jÄ kojomis į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«giai kliuvo jai į kairį Å¡onÄ .

Tuomet A. priklupo prie jos ir pradėjo trankyti jÄ kumščiais i įvairias kÅ«no vietas. Kiek tiksliai buvo suduota jai smÅ«gių, pasakyti negali. Tiksliai nepamena, bet vienu metu jie pakilo nuo žemės, ji rėkė, kvietėsi pagalbos, o A. sugriebė jÄ rankomis, laikė jÄ , bandė jai su ranka užčiaupti, burnÄ , kad ji nerėktų. Prie jų atbėgo kaimynas, kurį žino tik iÅ¡ matymo. A. pamatęs kaimynÄ , jam sakė, kad viskas čia tvarkoje, o ji suriko, kad jis neiÅ¡eitų, laikytų A..

Kaimynas netrukus norėjo iÅ¡eiti, bet ji vėl pradėjo Å¡aukti ir jis sugrįžo, o iÅ¡ paskos jo atėjo ir kaimyno tėvai, kuriuos taip pat pažįsta iÅ¡ matymo. Kaimynas netrukus jÄ iÅ¡laisvino iÅ¡ A., atlenkdamas jam rankas nuo jos, sakė A. liautis, o kaimyno motina pasakė bėgti iÅ¡ čia. Ji tuomet pro Å¡iltnamius ir krÅ«mus iÅ¡bėgo ir nuėjusi pas bendradarbę P. T., paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijai, jiems paaiÅ¡kino situacijÄ ir paprašė kartu su jais nuvykti pas A., kadangi ten liko jos rankinė su pinigine, telefonas ir batai.

Jie nuvyko pas A., pirtis buvo užrakinta, o A. išėjęs į kiemÄ pradėjo Å¡aukti, kad nieks pas jį į kiemÄ neužeis. Čia jo privati valda. Policininkai pasakė A. prieiti prie jų automobilio pasikalbėti. Atėjus A. prie policininkų automobilio ir jam paaiÅ¡kinus, kad ji nori atsiimti savo daiktus, jis pasakė, kad jokių jos daiktų nėra. A. staiga policininkų akivaizdoje trenkė vienÄ kartÄ ranka jai per veidÄ . Vienas iÅ¡ policininkų A. nuo jos apgynė, ji dar nuėjo iki pirties, bet durys buvo užrakintos.

Netrukus jie iÅ¡vyko ir policininkai jÄ nuvežė į namus. Namuose nuėjusi į duÅ¡Ä pastebėjo, kad ant ausų nėra auksinių auskarų, nors atėjusi pas A. juos dar turėjo. Auskarus prarado kai buvo A. muÅ¡ama. Minėto įvykio metu patyrė daugybę sumuÅ¡imų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir sutrikdyta sveikata. Ant veido, galvoje, ant rankų, krÅ«tinės, kairiame Å¡one matėsi kraujosruvos ir nubrozdinimai. AntrÄ , dienÄ po Ä®vykio kreipėsi pas medikus, buvo konsultuota specialistų, jai buvo padarytos rentgenogramos.

Gavus iÅ¡ policijos nukreipimÄ Ä¯ teismo med. ekspertizę, jai buvo atliktas kÅ«no tyrimas. Be visa ko, Å¡ios apklausos metu sužinojo, kad jai buvo lūžę nosies kaulai, nors medikai jai to nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame praÅ¡o iÅ¡ A. U. jos naudai priteisti turtinę žalÄ 261,76 € ir neturtinę žalÄ 4000 €. Dėl turtinės žalos gali pasakyti, kad kelionės iÅ¡laidos į Vilnių teismo med. ekspertizei atlikti jai kainavo 14,76 €, vaistams nuo skausmo iÅ¡leido 17 €, kadangi buvo iÅ¡muÅ¡ta danties plomba, jos įstatymas kainavo 10 €, o prarasti įvykio metu auskarai kainavo 220 € (b. 1. 20-21).IÅ¡ 2015-06-04 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1819/15(01) matyti, kad N. B. padarytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke ir deÅ¡inės akies vokuose, poodines kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, pasmakrėje, kairėje rankoje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai abiejuose žanduose, poodinė kraujosruvas su odos nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, poodinė kraujo srÅ«va, su pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje krÅ«tyje, kontaktuojant su kietu, buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei bÅ«du (suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis) ir laiku( 2015 05 30 ). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvideÅ¡imt vienu trauminiu poveikiu (b.l 28-29).Liudytojas Pavel Vasilenko ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistu. 2015-05-30 vykdydamas tarnybÄ , apie 23,38 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas | praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pas P. T. beldžiasi jos pažįstama N. B., praÅ¡o iÅ¡kviesti jai policijÄ .

Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko N. B.. Ji akivaizdžiai buvo neblaivi, basa, purvina. N. B. paaiÅ¡kino, kad buvo svečiuose pas jos pažįstamÄ A. U. pirtyje, tos pačios bendrijos teritorijoje. (duomenys neskelbtini). Pasak N. B., jiems vartojant alkoholi tarp jų kilo konfliktas, sakė, kad jai A. U. sudavė per veidÄ ir iÅ¡varė jÄ , pas jį liko jos rankinė su daiktais, ji norėjo sugrįžti į pirtį ir susigrÄ Å¾inti savo daiktus. N. B. buvo pasiÅ«lyta nustatyti girtumÄ , bet ji paaiÅ¡kino, kad girtumÄ nustatyti atsisako ir jokių dokumentu nepasiraÅ¡ys.

Nuvykus pas A. U., jam atidarius duris, pamatė, kad jis taip pat yra visiÅ¡kai girtas. Jam pasakius atvykimo priežastį, A. U. pasakė, kad pirtis užrakinta, raktų jis neturi ir jokių N. B. daiktų pas jį nėra. A. U. ir N. B. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, apsižodžiavo, todėl jie iÅ¡ A. U. valdos pasiÅ¡alino, ir N. B. buvo pristatyta pas jÄ Ä¯ namus. N. B. buvo pasiÅ«lyta dėl daikų atgavimo kreiptis į policijos įstaigÄ kitÄ dienÄ , kai ji iÅ¡siblaivys. Kadangi buvo tamsu, ant N. B. dėl tamsos sužalojimų nematė (b. 1. 7).

Å is liudytojas teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir davė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytojas Vasilij Bachvalov ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiÅ¡kus Pavelo Vasilenko duotiems parodymams, bei papildė, kad A. U. ir N. B. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, apsižodžiavo. A. U. bandė atsipraÅ¡inėti N. B., bandė jÄ apkabinti rankomis, bet N. B. į kalbas nesileido, stÅ«mė A. U. nuo savęs. Tuomet A. U. su rankos delnu trenkė vienÄ kartÄ N. B. per veidÄ (b. 1. 9).

Teisiamajame posėdyje Å¡is liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai akcentavo, kad minėtas smÅ«gis nukentėjusiajai galimai buvo suduotas, siekiant jÄ nuo savęs pastumti. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-05-30 vakare, apie 23.00 vai. buvo sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais, jiems priklausančioje valdoje. VisÄ vakarÄ , pas kaimynÄ A. U., kurio namelis yra (duomenys neskelbtini), kurio valda kampu ribojasi su tėvų valda, garsiai grojo muzika.

Vienu metu iÅ¡girdo iÅ¡ kaimyno pusės moters riksmÄ , kuri Å¡aukėsi pagalbos. Tuo metu su tėvais buvo kieme, pavėsinėje. Pirmas link kaimyno kiemo nuėjo jo tėvas V. B., o paskiau ten nuėjo jis ir jo motina J. B.. Pas A. U. kieme pamatė jį, kuris rankomis už nugaros laike apglėbęs moteriÅ¡kę. MoteriÅ¡kė tuo metu Å¡aukėsi pagalbos. Priėjus prie jų, A. pasakė paleisti moteriÅ¡kę ir liautis čia konfliktuoti, bet A. iÅ¡ karto jos nepaleido ir toliau jÄ laikė apglėbęs rankomis.

Tuomet priėjo prie A. ir paėmęs jam už rankos, iÅ¡laisvino iÅ¡ jo moteriÅ¡kę. Kiek jam | yra žinoma, moteriÅ¡kė vardu N., Matėsi, kad ji buvo iÅ¡sigandusi, prašė jai padėti, nepalikti, jos vienos su .A. U., klausė, kÄ jai daryti. Jų akivaizdoje A. ir N. tarpusavyje konfliktavo, todėl jiems pasakė liautis konfliktuoti, o N. pasiÅ«lė pasiÅ¡alinti iÅ¡ kiemo ir eiti pas draugus ar kviesti policijÄ . Netrukus N. išėjo, o A. nuėjo pas save į namus. Kadangi buvo tamsu, ant N. kÅ«no sužalojimų nematė, ji buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. 1. 11). Teisiamajame posėdyje Å¡is liudytojas iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja P. T. paaiÅ¡kino, kad 2015-05-30 vėlai vakare, po 23.00 val., jai bÅ«nant sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldė jai j duris. Už durų ji pamatė bendradarbę N. B., jai i durų neatidarė. Jai pasakė, kad į vidų jos neįsileis. Tuomet N. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . IÅ¡kvietusi policijÄ , N. pasakė jos sulaukti pas jÄ kieme.

N. skundėsi, kad jÄ sumušė ir negražina jai daiktų. Atvykus policijai, ji atidarė duris ir pamatė, kad N. tik su marÅ¡kinėliais ir kelnėmis, ji buvo basa. N., buvo apsiverkusi, matėsi, kad jos veidas buvo iÅ¡tinęs. Ji sakė, kad jÄ sumušė U. (b. I. 15). Teisiamajame posėdyje Å¡i liudytoja iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ 2015-06-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

Paties kaltinamojo parodymai iÅ¡ dalies atitinka nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o jų neatitikimÄ teismas vertina, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už smurtÄ artimoje aplinkoje ir jo pasekmes. Teismas sprendžia, kad netikėti nukentėjusiosios byloje pateiktais duomenimis negalima, nes pats kaltinamasis A. U. neneigia nuolatinio artimo( intymaus ) bendravimo su N. B. , trukusio apie metus, kuris vyko N. B. namuose, ir nebuvo epizodiniu, ir kurį nukentėjusioji įvardija kaip sugyventinių santykius, todėl Å¡ių žmonių bendravimas vyko jiems abiems artimoje aplinkoje, o buvęs artimas asmuo, įvertinus faktinę aplinkybę, kad Å¡ie santykiai buvo jau nutrÅ«kę, smurtavo prieÅ¡Â jam buvusį artimÄ Å¾mogų, todėl turi atsakyti už smurtÄ pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo ( 2011 05 26 Nr. XI-1425) nuostatas. Šio įstatymo 2 str. 1 d.  nustato, kad artima aplinka – aplinka , kuriÄ sudaro ir asmenys praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais. Taigi iÅ¡ paties kaltinamojo A.

U. parodymų yra nustatyta, kad jį su N. B. praeityje siejo artimi ryÅ¡iai ir bendravimas, o Å¡ių asmenų bendravimÄ Â Â 2015 05 30 inicijavo pats kaltinamasis. Todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tent prieÅ¡ tai buvę artimi santykiai su N. B. lėmė, kad Å¡ie abu asmenys susitiko ir bendravo 2015 05 30-31 dienomis. Kad Å¡is bendravimas baigėsi kaltinamojo smurtu patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisme , kur jis patvirtino, jog iki alkoholiniu gėrimų vartojimo pirtyje ant N. B. kÅ«no matomose vietose jis sužalojimų nematė, kadangi jų nebuvo, nes jis juos bÅ«tų pastebėjęs, kadangi tuo metu dar jautėsi visiÅ¡kai blaivus.

IÅ¡Â specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimai buvo nukentėjusiosios kÅ«no matomose vietose,- N. B. buvo lūžusi nosis, veido srityje nustatyti visi kiti daugybiniai sužalojimai, nubrozdinimai, kad nukentėjusioji bÅ«tų sužalota iki įvykio ar po jo iki medikų apžiÅ«ros, - jokių duomenų byloje negauta. Savo prievartinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu patvirtina ir pats kaltinamasis, kuris nurodo, kad trukdė Å¡iai pasiÅ¡alinti iÅ¡ pirties aktyviais veiksmais, laikė jÄ rankomis lauke, dengė jos burnÄ , neleido kviestis pagalbos ir Å¡iuos jo veiksmus nutraukė kaimynas liudytojas M.

B.,o Å¡is patvirtino, kad girdėjo pagalbos Å¡auksmÄ , Å¡aukė N. B., jam apie sumuÅ¡imus iÅ¡ karto skundėsi nukentėjusioji, ji taip pat skundėsi ir kitai liudytojai- buvusiai bendradarbei P. T., nurodydama konkrečiai į smurtavusį asmenį U. , skundėsi ji konkrečiai ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams , kurie byloje apklausti liudytojais. Kaltinamasis teismui paaiÅ¡kino, kad nubrozdinimai nukentėjusiosios kÅ«ne galėjo atsirasti dėl jo veiksmų ir visa tai vyko jau po abiejų sugėrovų pavartoto alkoholio, nuo kurio tiek kaltinamasis tiek nukentėjusioji buvo neblaivus, kÄ patvirtina liudytojai P. Vasilenka ir V.

Bachvalov, jie atvykę į įvykio vietÄ rado stipriai girtÄ N. B., kuri buvo basa ir purvina, skundėsi, kad A. U. jÄ mušė, A. U. buvo labai girtas. Å ių pareigÅ«nų akivaizdoje A. U. ir nukentėjusioji vėl konfliktavo ir, kaip patvirtino V. Bachvalov, A. U. sudavė ranka smÅ«gį N. B. , siekdamas jÄ pastumti. Dėl iÅ¡dėstyto teismas neabejoja, jog prieÅ¡ N. B. smurtavo ir jos sveikatÄ nesunkiai sutrikdė bei sukėlė fizinį skausmÄ A. U.. Sužalojimai užfiksuoti ir nustatyti bei įvertinti specialisto iÅ¡vadoje, kuria teismas remiasi, jos neginčija ir A.

U..  Šiuos abu asmenis siejo artimi ryÅ¡iai, todėl A. U. smurtiniai veiksmai vertinami kaip smurtas artimoje aplinkoje. Dėl A. U. neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų N. B. patyrė fizinę, materialinę ir neturtinę žalÄ . Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kurio nukentėjusioji teisme nepalaikė, o raÅ¡te teismui, kuriame prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nepasisakė dėl civilinio ieÅ¡kinio, be to su civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma kartu spręsti dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo ir nėra pateikta žalų dydį patvirtinančių  raÅ¡ytinių įrodymų, todėl civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.                         LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                            A. U. nusikalto pirmÄ kartÄ . Jis baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo lemiamos reikÅ¡mės nusikalstamų veikų padarymui.

A. U. įvykdė vienÄ Â apysunkį ir vienÄ Â nesunkų nusikaltimÄ . A. U. veikos kvalifikuotos teisingai, nes jis veikdamas tiesiogine tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Â ir sukėlė fizinį skausmÄ N. B., su kuria ilgÄ laikÄ buvo artimuose santykiuose. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir A. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis teismas mano, kad jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p., yra laisvės atėmimas ir už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d,- laisvės apribojimas.

Paskirtos bausmės bendrinamos , vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 dalimis, 65 str., bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, atidedamas, nes teismas mano, kad bausmės tikslai asmeniui, kuris teisiamas pirmÄ kartÄ , gali bÅ«ti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus. Kadangi A. U. dėl jo sunkios materialinės padėties teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė papagalba, todėl teismas iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidų nepriteisia.

                          Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                       A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. , ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.                                    A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams.

                        Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinti jų dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. U. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â vieneriems metams ir trims mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str.  ir galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

                          Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios N. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai, kad ji dėl nusikalstama veika patirtos žalos turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.                                                 KardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.                              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė