69a7af7c-b067-4dc4-9523-e80016f689cd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.2.-895-633/2016Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3.1; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016-11-15,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. G. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : R. G. 2016-11-08 apie 19.30 val. S. Nėries g. 4, VilkaviÅ¡kio m. esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ Nr. 965 pagrobė vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Chlebnij dar“, kurio vertė 7,30 Eur. Tokiais veiksmais R.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.             Traukiamas atsakomybėn R. G. kaltu byloje raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime (protokole) yra prisipažinęs visiÅ¡kai, pareiÅ¡kęs, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1-2).              Be to, R. G. kaltė byloje įrodyta ir raÅ¡ytiniais įrodymais : 2016-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-77050951-16, 2016-11-08 prekybos centro pareiÅ¡kimu policijai, prekės paėmimo ir grÄ Å¾inimo protokolu, parduotuvės apsaugos darbuotojo Ž.

K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.              Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindÄ konstatuoti, kad R. G. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.             Traukiamo atsakomybėn R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si.

             Jo atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, jog šį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė teistas už nusikaltimÄ asmuo, kuriam teistumas dar nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas.             Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat ir į tai, kad R.

G. turi dar 4 galiojančias už kt. rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, jam skirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio – 170 eurų, bauda.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas              n u t a r ė :              R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 EUR) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063098459, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                                           A. V.