69a6c1a3-9929-4e68-925d-b596a35754d4 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-397-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00084-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2012 m. sausio 4 d., apie 19.40 valandÄ , bÅ«dama sulaikyta už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to ji sulaikoma pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, stumdėsi, siekdama pasiÅ¡alinti ir taip iÅ¡vengti sulaikymo. Taip padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .A.

K. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų nepripažįsta. Ji paaiÅ¡kino, kad 2012 m. sausio 4 d. apie 19.15 val. išėjo iÅ¡ namų į parduotuvę „Norfa“. Perėjo per gatvę. Tuomet iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir maždaug 30 metrų nuo namo, kuriame ji gyvena, tai yra Panerių gt. 30/35, pastebėjo grupę jaunuolių. Jų elgesys sukėlė jai įtarimÄ , nes jie kažkÄ mėtė į pravažiuojančius automobilius, vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡bėgo į gatvę ir atsisėdo ten.

Matė, kaip prie jaunuolių privažiavo automobilis tamsintais langais, kažkas iÅ¡lipo, buvo atsiskaitinėjama. Ji įtaria, kad buvo prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Tuomet pamatė iÅ¡ Å vitrigailos gatvės įsukantį patrulių automobilį. Pagalvojo, kad kažkas iÅ¡ vairuotojų iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi jaunuolių grupuotė buvo pasiÅ¡alinusi į apleistÄ pastatÄ , ji pamanė, kad pareigÅ«nai jų nematys. Tada perbėgo per gatvę ir parodė pareigÅ«nams ranka, kur yra tie jaunuoliai.

PareigÅ«nai nuvažiavo maždaug iki tos vietos, kur buvo tas jaunimas, tuomet apsisuko. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo G., priėjo ir pradėjo kažkÄ sakyti. Jis neprisistatė, iÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis praÅ¡o kyÅ¡io. Ji pasakė, kad čia gyvena, kad stovi Å¡alia savo buto langų, tačiau jis jos neiÅ¡klausė. Tuomet ji pradėjo pokalbį įraÅ¡inėti mobiliu telefonu. PareigÅ«no kalba kardinaliai pasikeitė, jis pradėjo labai mandagiai kalbėti. Jos buvo papraÅ¡yta dokumentų. Su savimi ji jų neturėjo, todėl pasakė, kad tuoj atneÅ¡, nes buvo prie savo namų.

Tai girdėti įraÅ¡e. Tuomet atsirado antras pareigÅ«nas. Jie stvėrė jÄ ir pradėjo tempti į automobilį, suko rankas, suplėšė kelnes, sudaužė telefonÄ . Policijos komisariate pareigÅ«nai tarnybinius praneÅ¡imus rašė labai ilgai, Å¡nabždėjosi tarpusavyje. Pažymėjo, kad gatvę ji perbėgo ne per pėsčiųjų perėjÄ , nes norėjo pagelbėti pareigÅ«nams. Jų reikalavimo sėstis į automobilį ji nevykdė, nes norėjo, kad pirma bÅ«tų patikrinta įtartina jaunuolių grupė.

PareigÅ«nai sakė, kad pirma nuveÅ¡ jÄ Ä¯ nuovadÄ , o tik tada atvažiuos ir nustatys tuos asmenis. Ji nevengė pateikti asmens dokumentų ir nebandė pasiÅ¡alinti, tiesiog norėjo nueiti prie buto langų, kur jos vaikas bÅ«tų padavęs jos asmens dokumentÄ . Jai nebuvo prasmės Å¡alintis. Policijos pareigÅ«nams ji nesiprieÅ¡ino, nesistumdė.Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo ir nepripažino savo kaltės padarius jai inkriminuojamus pažeidimus, jÄ patvirtina kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Visų pirma tai patvirtina liudytojų A. S. ir O. G. parodymai. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. sausio 4 d. vakare patruliavimo metu įsukant iÅ¡ Å vitrigailos gatvės į Panerių gatvę pastebėjo per gatvę einančiÄ A. K.. Ji ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ , maždaug 20-30 metrų nuo sankryžos, kurioje perėja buvo. Jie apsisuko ir privažiavo prie jos. Rankų mostais A. K. nebandė atkreipti pareigÅ«nų dėmesio. Priėjus prisistatė, paaiÅ¡kino A.

K., kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, paprašė asmens dokumento, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Pilietė dokumentÄ atsisakė pateikti, nurodė, kad jo neturi. Prisistatyti, nurodyti savo duomenis ji irgi atsisakė. Tada pareikalavo ateiti iki automobilio, kad bÅ«tų nustatyta jos asmenybė. Tada A. K. pradėjo jiems nurodinėti, kad jie užsiima ne savo darbu, nurodė kompanijÄ , kuriÄ jie turėtų patikrinti. Tuomet pareigÅ«nai nurodė, kad jei ji nevykdys teisėto reikalavo sėstis į automobilį, bus panaudota jėga ir ji bus pristatyta į policijos komisariatÄ .

Tada pilietė pradėjo Å¡alintis link vidinio kiemo. Nesakė, kad eina pasiimti dokumento. Tuomet pareigÅ«nas A. S. priėjo prie jos ir sustabdė už rankos. Dar kartÄ Ä¯spėjo, kad jei ji nevykdys reikalavimų, bus panaudota jėga. Tada A. K. pradėjo Å¡aukti, kviestis pagalbos, norėdama atkreipti kitų žmonių dėmesį. Tada A. S. ir O. G. paėmė jÄ už rankų, vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos, ir atvedė iki tarnybinio automobilio. A. K. prieÅ¡inosi, agresyviai elgėsi, bandė iÅ¡sivaduoti ir pasiÅ¡alinti, stumdė pareigÅ«nus alkÅ«nėmis, rėkė.

Ji buvo jėga įsodinta į automobilį, nors tam prieÅ¡inosi kiek turėjo jėgų. Važiuojant ji bandė iÅ¡provokuoti konfliktÄ , agresijÄ , nes du kartus pastÅ«mė pareigÅ«nÄ A. S.. Atvykus į 2 policijos komisariatÄ buvo nustatyta jos asmenybė ir suraÅ¡ytas protokolas. Policijos pareigÅ«nai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , įvykio aplinkybes jie nurodė nuosekliai, jų parodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jie nurodė ir įvykio dienÄ raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Jų pateiktÄ informacijÄ patvirtino teismo posėdžio metu perklausyto garso įraÅ¡o duomenys bei, iÅ¡ dalies, ir pačios A. K. paaiÅ¡kinimai. Garso įraÅ¡e girdėti policijos pareigÅ«nų reikalavimai A. K. sėstis į automobilį bei vykti į komisariatÄ asmenybės nustatymui, girdėti, kaip A. K. atsisako tai padaryti, girdėti pareigÅ«nų perspėjimai, kad nevykdant reikalavimų bus panaudota jėga. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės dėl minėtų liudytojų parodymų patikimumo, todėl remiasi jų parodymais, o ne A.

K. paaiÅ¡kinimais. PareigÅ«nai paneigė A. K. nurodytas aplinkybes, jog pėsčiųjų perėjÄ ji perėjo norėdama atkreipti pareigÅ«nų dėmesį į jaunuolių kompanijÄ , kurios elgesys, jos teigimu, jai kėlė įtarimus, nes, kaip nurodė pareigÅ«nai, apie minėtÄ grupę ji jiems nurodė ne iÅ¡ karto priėjus pareigÅ«nams, o tik tuomet, kai buvo pareikalauta jos asmens dokumento dėl padaryto pažeidimo. A. K. neneigė, kad perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , liudytojai patvirtino, kad pėsčiųjų perėja matymo zonoje buvo, o bÅ«tent Å vitrigailos-Panerių gt. sankryžoje, tad pareigÅ«nai pagrįstai įtarė, kad A.

K. yra padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , bei turėjo pagrindÄ suraÅ¡yti jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kas ir buvo padaryta vėliau. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikta Å¡io dokumento kopija. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. patvirtino įvykdžiusi administracinį nurodymÄ sumokėti už šį pažeidimÄ skirtÄ 10 Lt baudÄ , tad jai inkriminuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo neginčijo. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatyta, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas (...), tikrinti su tuo susijusio asmens (...) dokumentus;

įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams (...) suraÅ¡yti (...). Jau minėtų liudytojų A. S. ir O. G. parodymai patvirtina, kad A. K. įvykio vietoje buvo pateikta informacija apie tai, kad ji įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , o bÅ«tent Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pereinant gatvę neleistinoje vietoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis garso įraÅ¡as.

Atsižvelgtina, kad pati A. K. teismo posėdžio metu neigė, kad jai buvo paaiÅ¡kinta, už kÄ buvo sulaikyta, kas prieÅ¡tarauja tiek minėtų liudytojų parodymams, tiek byloje esančiame garso įraÅ¡e fiksuotai informacijai, bei tuo pačiu kelia abejones jos parodymų patikimumu. Tiek pati A. K., tiek policijos pareigÅ«nai A. S. ir O. G. patvirtino, kad įvykio vietoje buvo pareikalauta A. K. asmens dokumento, tačiau ji jo neturėjo. Minėtų liudytojų parodymais nustatyta, kad nurodyti asmens duomenis sulaikytoji atsisakė.

Taigi, policijos pareigÅ«nų reikalavimas pateikti asmens dokumentÄ , o jo nepateikus sėstis į tarnybinį automobilį bei vykti į komisariatÄ asmenybės nustatymui, buvo teisėtas, pateiktas aiÅ¡kiai ir suprantamai, ir Å¡io reikalavimo A. K. nevykdė, ko neneigia ir ji pati. Jos nurodyta priežastis, sÄ lygojusi tokį jos elgesį, tai yra reikalavimas pirma patikrinti, jos manymu, įtartinÄ Å¡alia buvusių asmenų grupę, negali bÅ«ti laikoma teisėtu pagrindu atsisakyti vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, nes pareigÅ«nai buvo betarpiÅ¡kai sulaikę kaip įtariama administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį (A.

K.), tad pagal jau minėtÄ teisinį reguliavimÄ privalėjo nustatyti jo asmenybę ir įforminti su galimai padarytu pažeidimu susijusius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareigÅ«nai A. K. žodžiu informavo, kad minėta grupė asmenų bus patikrinta vėliau (tai patvirtina liudytojų A. S. ir O. G. parodymai bei garso įraÅ¡as), kas ir buvo padaryta. Å ių duomenų pagrindu spręstina, kad A. K. teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė sÄ moningai, tad jos veikoje yra visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jau minėtų liudytojų A.

S. ir O. G. parodymai taip pat patvirtina, kad A. K. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, Å¡iems mėginant jÄ pasodinti į tarnybinį automobilį. Teismas dėl jau minėtų priežasčių remiasi Å¡iais liudytojų parodymais nustatydamas Å¡iÄ aplinkybę. PareigÅ«nų nurodyti A. K. pasiprieÅ¡inimo veiksmai, tai yra agresyvus elgesys, bandymas iÅ¡sivaduoti, pareigÅ«nų stumdymas alkÅ«nėmis, rėkimas, laikytini aktyviais veiksmais, kuriais buvo siekiama pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams.

Å ie duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra nustatyti visi ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties lementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, byloje esančius duomenis apie A. K. asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, turi mažametį sÅ«nų). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad A.

K. už padarytus pažeidimus skirtinos minimalios baudos. Galutinė administracinė nuobauda skirtina vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinant skirtas baudas apėmimo bÅ«du.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 500 (penkių Å¡imtų) Lt baudÄ .A.

K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 300 (trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. K. skirti galutinę subendrintÄ 500 (penkių Å¡imtų) Lt baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             AuÅ¡ra Valinskienė