2022-05-19 Nr. AB-12910-4-49-3-00067-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2605-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00067-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Aleno Piesliako ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Gabrielei Vasiliauskienei,

vertėjai N. G.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. skundą dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, Migracijos departamentas), 2022 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 22S60126 dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo, ir taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė išsamų pasakojimą dėl prieglobsčio, be to, dėl atnaujintos Europos Sąjungos šalių narių išorės sienų kontrolės, sustiprintos viešosios tvarkos priežiūros ir asmenų kontrolės pareiškėjui būtų itin apsunkinta galimybė neteisėtai išvykti, todėl prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi nurodė su skundžiamu sprendimu buvęs supažindintas 2022 m. vasario 11 d., užsakymas paslaugoms gautas 2022 m. vasario 28 d., tą pačią dieną buvo gauta daugiau nei 20 pavedimų teisinėms paslaugoms, kurių terminas suėjo tą pačią dieną, paslaugos suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jo sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta, t. y. patvirtinta objektyviais ir patikimais dokumentais. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, neteisėtai kirto sieną. Iš savo kilmės valstybės užsienietis teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau Baltarusijoje neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką.

5. Migracijos departamentas išnagrinėjo užsieniečio prieglobsčio prašymą, ir 2021 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė, šis sprendimas dar neįsiteisėjęs. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją.

6. Atsakovas pažymėjo, kad 2021 m. liepos 30 d. pareiškėjas pasišalino iš VSAT tarnybos Druskininkų pasienio užkardos, kur buvo laikomas. 2021 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas teismo sprendimu Pabradės Užsieniečių registracijos centre, kaip neteisėtai esantis Lietuvoje, iki 2021 m. gruodžio 10 d., o gruodžio 7 d. šis sulaikymo terminas teismo buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 10 d. 2021 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Jis pateikė vaizdinių įrodymų, kurie nesusiję su jo per apklausą pateikta informacija ir jos nepatvirtina. Tikėtina, kad tokiu būdu pareiškėjas siekia klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas 2022 m. kovo 7 d. priėmė nutartį – pratęsti pareiškėjui taikomą sulaikymą VSAT iki 2022 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje. Pareiškėjo buvimas Lietuvoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. kovo 23 d. sprendimu atmetė Užsieniečio skundą.

8. Teismas nustatė, kad Užsienietis, prisistatęs (duomenys neskelbtini)piliečiu M. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Užsienietis nėra pateikęs savo tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl teismas sprendė, kad užsieniečio tapatybė nėra nustatyta. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) Užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. liepos 20 d. Galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme. Teismas konstatavo, kad per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, todėl Migracijos departamentas 2022 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą Nr. 22S60126, kuriuo nuspręsta įsileisti užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį, nesuteikiant teisės laisvai judėti.

9. Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis yra apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, jis turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, nurodė, kad neturi pagrindo Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo vertinti kaip de facto sulaikymą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad Užsienietis, svarstant jo prieglobsčio prašymą pirmą kartą, jau buvo 2021 m. liepos 30 d. pasišalinęs iš Druskininkų pasienio užkardos, kurioje buvo laikomas, ir tik 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) ir teismo sprendimu sulaikytas Pabradės Užsieniečių registracijos centre, kaip neteisėtai esantis Lietuvoje, iki 2022 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje.

11. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 5 straipsnio 8 punkto, 117 straipsnio, 1408 straipsnio 9 dalies nuostatomis, konstatavo, kad Migracijos departamentas ginčijamo sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką Užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo Sprendimo kontekste, Užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

III. 12. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą ir pritaikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, arba sutrumpinti asmens apgyvendinimo laikotarpį taikant judėjimo apribojimus iki vieno mėnesio.

13. Užsienietis nurodo, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta Įstatyme nurodytų išimčių, kada jos sulaikymas galėtų būti pratęsiamas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti laisvės apribojimo priemonės, kuri yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

14. Skundžiamame sprendime teismo keliamo tikslo galima pasiekti taikius pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti Užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taip būtų užtikrintas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu jis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytų pareiškėjo laisvės. Pareiškėjo atžvilgiu pritaikyta priemonė nėra būtina, objektyviai reikalinga jo buvimui Lietuvos Respublikoje.

15. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

15.1. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2022 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 22S61597, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. liepos 20 d., galutinis sprendimas dėl jo prieglobsčio prašymo dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

15.2. Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. 2021 m. liepos 20 d. pareiškėjas pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Šio prašymo nagrinėjimo metu pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, be to, 2021 m. liepos 30 d. pareiškėjas pasišalino iš VSAT Druskininkų pasienio užkardos, kur buvo laikomas (2021 m. rugsėjo 9 d. buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas teismo sprendimu buvo sulaikytas Pabradės Užsieniečių registracijos centre, kaip neteisėtai esantis Lietuvoje, iki 2021 m. gruodžio 10 d., vėliau šį sulaikymą pratęsiant iki 2022 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. kovo 7 d. priėmė nutartį – pratęsti pareiškėjui taikomą sulaikymą VSAT iki 2022 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje, šis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. priimta nutartimi paliktas nepakeistas.

15.3. 2022 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, pateikė vaizdinių įrodymų, kurie nesusiję su jo per apklausą pateikta informacija ir jos nepatvirtina, taip klaidindamas pareigūnus ir vilkindamas prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą; pareiškėjas 2021 m. gruodžio mėnesį atsisakė susitikti su (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotoju ir spręsti pilietybės ir tapatybės klausimus, nebendradarbiavo su Lietuvos Respublikos institucijomis. Kadangi buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą apgyvendinti pareiškėją laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

15.4. Pareiškėjas skunde nurodo vienintelį argumentą, o būtent – kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti pareiškėją užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, tačiau šis prašymas nepagrįstas, nes pareiškėjas skundžiamu Sprendimu nėra sulaikytas, be to, pareiškėjo tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais, jis į Lietuvą atvyko pažeisdamas nustatytą tvarką. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. išspręsti pareiškėjo prieglobsčio prašymą, ir vėliau įvykdyti priimtą galutinį sprendimą jo prieglobsčio procedūroje (išsiųsti pareiškėją į jo kilmės šalį). Netaikant šio apribojimo, pareiškėjas gali pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti Užsieniečio skundo reikalavimai panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 22S60126 dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nurodydamas, kad, atsižvelgus į jo individualią padėtį, jam gali būti pritaikoma jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

18. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma primintina, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d. ir iki šiol nėra atšaukta, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2–4, 6-9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.): taikomos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

19. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

21. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, 2021 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 22S61597, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, ir išsiųsti pareiškėją į kilmės valstybę. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, byla dar neišnagrinėta, taigi, pareiškėjas šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą.

22. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 22 d. priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 22S60126 įsileisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Iš Sprendimo turinio matyti, jog Departamentas skundžiamu Sprendimu pareiškėjo judėjimo ribojimą grindė tuo, jog jis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalo, tik kopiją) (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su pareigūnais (atsisakė susitikti su (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotoju ir spręsti pilietybės ir tapatybės klausimus) (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.), pareiškėjas prašymo suteikti prieglobstį metu bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 5 d. 11 p.)

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog VSAT Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į teismą dėl Užsieniečio sulaikymo dėl to, kad jis, nagrinėjant jo pirmąjį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, pasišalino iš Lietuvos Respublikos. Vilniaus regiono apylinkės teismas sulaikė pareiškėją VSAT iki 2021 m. gruodžio 10 d., 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu sulaikymas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. kovo 7 d. priėmė nutartį – pratęsti pareiškėjui taikomą sulaikymą VSAT iki 2022 m. birželio 10 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje, šis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. priimta nutartimi paliktas nepakeistas.

24. Pagal Įstatymo 79 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo, išskyrus atvejus, kai prieglobsčio prašytojas jau yra sulaikytas arba jam jau yra skirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

25. Taigi, Migracijos departamentui priėmus skundžiamą 2022 m. sausio 22 d. Sprendimą, pareiškėjui tuo pačiu metu taikomos dvi priemonės – teismo sprendimu paskirtas sulaikymas ir Migracijos departamento Sprendimu Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatytu pagrindu paskirta priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymas nenumato galimybės skirtingų subjektų iniciatyva ir / arba skirtingų subjektų sprendimais tam pačiam užsieniečiui bei tam pačiam laikotarpiui skirti viena kitą dubliuojančias alternatyvias sulaikymui priemones, toks sprendimų dubliavimas ne tik neatitinka Įstatymo sisteminės logikos, bet ir nagrinėjamų teisinių santykių subjektams sukuria teisinio neapibrėžtumo situaciją. Juo labiau, kaip minėta, nagrinėjamoje situacijoje Įstatymas tiesiogiai numato, kad Migracijos departamentas sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo priima tik tais atvejais, kai prieglobsčio prašytojas nėra sulaikytas, ar jam nėra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.

26. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalį, jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, Migracijos departamentas neturėjo pagrindo, galiojant teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimui sulaikyti Užsienietį, priimti sprendimo apgyvendinti pareiškėją laikino apgyvendinimo vietoje, taikant judėjimo ribojimus, į šį apgyvendinimo laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą, t. y. sudubliuojant pareiškėjui taikomas priemones, bei nukreipiant jas į ateitį. Tik pasibaigus teismo sprendimu pareiškėjui paskirto sulaikymo galiojimui, pareiškėjo apgyvendinimo klausimą, išlikus tam poreikiui, turės išspręsti Migracijos departamentas. Ginčą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės, jeigu tokia būtų pritaikyta, rūšies (apgyvendinimo sąlygų) pareiškėjas tokiu atveju turės teisę inicijuoti atskirame teisminiame procese.

27. Dėl nurodytų priežasčių byloje nėra pagrindo vertinti Migracijos departamento Sprendimu pareiškėjui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumo klausimo, nes pareiškėjui įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtas sulaikymas iki 2022 m. birželio 10 d., bet neilgiau nei iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

28. Nurodytais argumentais apelianto skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. M., skundas, panaikinamas, priimamas naujas sprendimas ir skundžiama Migracijos departamento 2022 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 22S60126 dalis dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo panaikinama, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas (ABTĮ 147 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. skundą tenkinti iš dalies.

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 22S60126 dalį, kuria nuspręsta apgyvendinti pareiškėją M. M. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesiams nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą, panaikinti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė