69a566e5-9df2-417d-85fc-5b4721fcaf4b · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-562-911/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06365-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei dalyvaujant ieÅ¡kovui K. V., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai SvajÅ«nei Å idlauskaitei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Soialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Andželai Å umauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

V. ieÅ¡kinį atsakovei J. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio vaiko E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vieta kartu su tėvu (ieÅ¡kovu), priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui E. V. įsiskolinimÄ 3 338 Eur, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui E. V. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti K. V., priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021 nusprendė tenkinti Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Sutarties 2 punktÄ ir jo papunkčius Å¡alys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko E. V. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. IeÅ¡kovas įsipareigojo Å¡alių dukters iÅ¡laikymui nuo 2021 m. liepos 1 d. iki jos pilnametystės kas mėnesį mokėti po 210 Eur, Å¡iuos pinigus pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ ir nustatant jÄ Å¡ių piniginių lėšų uzufrukto tvarkytoja, tačiau tiek iki skyrybų, tiek po jų Å¡alių dukra liko faktiÅ¡kai gyventi ieÅ¡kovo namuose (gyvenamojoje vietoje). 2021 m. rudenį ji pratęsė mokslus greta ieÅ¡kovo namų esančioje mokykloje, kurioje mokėsi ir anksčiau.

IeÅ¡kovas vienas rÅ«pinosi ir tebesirÅ«pina kasdiene dukros priežiÅ«ra: aprÅ«pina dukrÄ bÅ«stu, sudaro galimybes naudotis visais komunaliniais patogumas, gamina maistÄ , perka ir skalbia drabužius, rÅ«pinasi namų buitimi. Taip pat su dukra praleidžia didžiÄ jÄ dalį jos laisvalaikio. Jeigu dukra praÅ¡o, padeda su mokslais. Atsakovė (vaiko motina) epizodiÅ¡kai susitikimų metų pirkdavo Å¡alių dukrai drabužių ar mokyklinių prekių. Ji niekada neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų dėl nepilnametės dukros kraustymosi gyventi pas jÄ , iÅ¡laikymo teikimo.

IeÅ¡kovas siekdamas apsisaugoti nuo galimo priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant iÅ¡laikymÄ pradėjo pervesti į nepilnametės dukros vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ .

3. IeÅ¡kovas matydamas retÄ motinos ir dukros bendravimÄ , fiksavo kiek laiko atsakovė skiria dukrai. 2021 metais nuo teismo sprendimo priėmimo atsakovė buvo pasiėmusi nepilnametę dukrÄ bendravimui: gruodžio 5-9 dienomis (sekmadienis – ketvirtadienis), dukra grįžo pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ mokyklos; gruodžio 13-15 dienomis, gruodžio 17-18 dienomis (penktadienis – Å¡eÅ¡tadienis); gruodžio 19 d. (sekmadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare ir nuvežė į mokyklÄ gruodžio 20 d. ryte. Po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; gruodžio 31 dienÄ vežėsi į Palangos baseinÄ ir parvežė po poros valandų.

Atitinkamai 2022 metais iki rugsėjo mėnesio nepilnametė dukra buvo susitikusi su mama ir bendravo su ja apie 45 dienas: sausio 22 dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį) vežėsi dukrÄ Ä¯ kirpyklÄ , užtruko 8 valandas; sausio 24-25 dienomis (antradienis- trečiadienis); vasario 3 dienÄ (ketvirtadienį) pasiėmė vakare ir nuvežė kitÄ rytÄ Ä¯ mokyklÄ , vasario 4 d. ryte. Po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; vasario 6 d. (sekmadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, vasario 8 d. po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; vasario 13-17 dienomis (sekmadienis-ketvirtadienis), dukra buvo grįžusi į ieÅ¡kovo namus vasario 15 dienos vakare; vasario 21 d. (pirmadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, vasario 22 d. po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; kovo 7 – 9 dienomis (pirmadienis- trečiadienis); kovo 11-12 dienomis (penktadienis- Å¡eÅ¡tadienis); balandžio 17-19 dienomis (sekmadienis- antradienis); balandžio 23 d. (Å¡eÅ¡tadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, balandžio 25 d. (pirmadienis) po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; balandžio 28 d. (ketvirtadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, balandžio 29 d. (penktadienis) po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; gegužės 6 d. (ketvirtadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, gegužės 10 d. (pirmadienis) po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; gegužės 20-22 dienomis; gegužės 31 d. (pirmadienis) atsakovė jÄ pasiėmė po keramikos bÅ«relio ir važiavo su dukra pasisukti apžvalgos bokÅ¡tu Palangoje; birželio 3 d. (ketvirtadienis) atsakovė jÄ pasiėmė vakare, kitÄ dienÄ po mokyklos Å¡alių dukra grįžo į ieÅ¡kovo namus; liepos 7- 13 dienomis; liepos 22-27 dienomis; rugpjūčio 7-9 dienomis; rugpjūčio 30 – rugsėjo 1 dienomis; rugsėjo 3-5 dienomis (Å¡eÅ¡tadienis – pirmadienis).

Ieškovo nuomone, tokia atsakovės bendravimo su dukra trukmė, neatitinka nuolatinio vaiko gyvenimo su motina turinio.

4. Taip pat ieÅ¡kovo nuomone, atsakovė skiria nepilnametei dukrai nepakankamÄ sumÄ jos iÅ¡laikymui. Kiek ieÅ¡kovui nurodė dukra, atsakovė kartais duoda dukrai dienpinigių. Pats ieÅ¡kovas žino, kad atsakovė prieÅ¡ Å¡ventes, mokslo metus buvo nusivežusi dukrÄ nupirkti drabužių, kai kurių kanceliarinių priemonių. Vis tik nupirkti kiekiai ir tai kiek retai jie perkami patenkina tik labai nedidelius Å¡alių dukros poreikius. Reali ir didžiausia dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui.

5. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė teisiÅ¡kai iÅ¡spręsti klausimÄ , nes džiaugėsi galimybe tiesiogiai auginti ir prižiÅ«rėti Å¡alių vaikÄ . FaktiÅ¡kai Å¡alių nepilnametis vaikas nuolat gyveno ir liko gyventi su juo.

6. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2022 m. birželio mėnesį jis siekdamas įteisinti faktinę situacijÄ kreipėsi dėl ikiteisminės meditacijos. Nors atsakovė sutiko dalyvauti ikiteisminėje meditacijoje, vėliau procese buvo neaktyvi (neatsakė į mediatorės el. laiÅ¡kus ir skambučius). IeÅ¡kovui nepavyko su atsakove susitarti, jog ji kaip motina teiktų reguliarų iÅ¡laikymÄ bent jau į dukters atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė neturi pakankamai lėšų iÅ¡laikymui teikti arba siekia iÅ¡vengti Å¡ios pareigos vykdymo.

7. Å alių nepilnametė dukra yra vienuolikos metų, pakankamai brandi ir gali laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo tikruosius norus ir pažiÅ«ras. IeÅ¡kovo žiniomis, nepilnametė nori iÅ¡saugoti dabar esančiÄ faktinę padėtį. Å alims kaip tėvams belieka iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai įtvirtinti realiÄ faktinę padėtį – pakeisti susitarimÄ dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos.

8. IeÅ¡kovas nurodo, kad turi visas reikalingas materialines ir finansines galimybes užtikrinti nepilnametės dukters tinkamas ir sveikas gyvenimo sÄ lygas. Jis gyvena sėsliai, jo motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Å alių nepilnametė dukra nuo pat gimimo augo Å¡iame bute, kuriame yra visos dukrai sudarytos sÄ lygos (vaikui skirtas kambarys, apstatytas baldais, likę dukros daiktai, žaislai ir pan.). Bute yra nusistovėjusi ir nepilnametei dukrai įprasta aplinka, susijusi su teigiamais dukters emociniais iÅ¡gyvenimais ir nesukelianti socialinės bei psichologinės žalos.

IeÅ¡kovo gyvenamoji vietÄ ilgÄ laikÄ nesikeitė. Nepilnametė dukra turi stiprius ryÅ¡ius su Å¡iais namais, nes juose bÅ«na didžiÄ jÄ laiko dalį. Nepilnametės dukros mokykla yra vos 10 min kelio pėsčiomis nuo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas gali užtikrinti geras sÄ lygas nepilnametės dukters bendravimui su abiejų tėvų giminaičiais. Taip pat ieÅ¡kovas gali skirti daugiau laiko dukros priežiÅ«rai. Atsakovė dirba pamaininį darbÄ nuo 9 val. ryto iki 21 val. vakaro, kartais turi dirbti ir savaitgaliais.

IÅ¡ darbo atsakovė grįžta vėlai, kai nepilnametė dukra jau miega. Ji negali padėti vaikui atlikti namų darbų. IeÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ (verslo vadybos). Å iuo metu yra bedarbis, tačiau turi santaupų ir gali garantuoti pastovias pajamas vaikui iÅ¡laikyti.

9. Å alių nepilnametė dukra nuo pat gimimo augo ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, buvo prisiriÅ¡usi prie gyvenamosios aplinkos, kuri jai siejosi su stabilumu ir saugumu. IeÅ¡kovas buvo sudaręs dukrai visas sÄ lygas sveikai vystytis, užtikrino tinkamas vaiko sveikatos apsaugos, higienos, maitinimo, pramogų sÄ lygas, vaiko teisę į mokslÄ ir kitokias sÄ lygas priklausomai nuo jos amžiaus, brandumo, sugebėjimų, talentų ir pažiÅ«rų. IeÅ¡kovo nuomone, jo ir nepilnametės dukters natÅ«ralÅ«s ryÅ¡iai yra glaudesni ir artimesni nei atsakovės. 10. 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Å¡alys susitarė, kad IeÅ¡kovas Å¡alių dukters iÅ¡laikymui teikia mėnesinį 210 Eur iÅ¡laikymÄ .

Iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė tik iÅ¡ dalies dengia nepilnametės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas – kartais nuperka rÅ«bų, kanceliarinių priemonių, duoda dienpinigių. Tokiu bÅ«du, faktiÅ¡kai susiklosto situacija, kai ieÅ¡kovui tenka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , o atsakovė Å¡ios pareigos iÅ¡vengia. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡alių nepilnametei dukrai reikalingas apie 680 Eur iÅ¡laikymas. Kadangi vaiko motina gauna valstybės dukrai mokamas 80 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, abu tėvai turi padengti likusiÄ 600 Eur sumÄ .

Kiekvienam lygiomis dalimis tektų dengti 300 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalį, taigi praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovÄ Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

11. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. dukters bÅ«tiniesiems poreikiams privalėjo skirti – 3 337,98 Eur (199,21 Eur x 6 mėn. už 2021 m. liepÄ - gruodį + 238,08 x 9 už 2022 m. sausį - rugsėjį). Taip pat ir valstybės jai iÅ¡mokėtas Vaiko iÅ¡mokas 1109,50 Eur sumoje (70 Eur x 6 mėn. už 2021 m. liepÄ - gruodį+ 73,5 x 5 + 80,5 x 4 už 2022 m. sausį - rugsėjį). IeÅ¡kovo skaičiavimu ir vertinimu, atsakovė dukters interesais tikrai iÅ¡leido visas valstybės sumokėtas vaiko iÅ¡mokas. Vis tik jis abejoja, ar pati atsakovė suteikė iÅ¡laikymÄ ), todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3 338 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

12. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu šalys netrukdo viena kitai bendrauti su nepilnamečiu vaiku, todėl neprašo patvirtinti atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos.

13. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys į teismo posėdį nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

14. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad dukra gyvena su juo nuo 2021 m. liepos mėnesio pabaigos, kuomet įsiteisėjo sprendimas dėl Å¡alių santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu pilnai iÅ¡laiko dukrÄ , moka už jos mokymosi priemones, pramogas ir kt. Atsakovė prie vaiko iÅ¡laikymo savo pajamomis neprisideda, iÅ¡skyrus tuo, kad susitikimų su dukra metu duoda jai grynųjų pinigų, nuperka jai rÅ«bų ar kt.

Iki 2021 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio jis teikė teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėdamas jį į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau kadangi dukra nuolat gyvena su ieÅ¡kovu iÅ¡laikymo teikimÄ nutraukė ir pinigus perveda į dukros sÄ skaitÄ . Å iuo metu yra bedarbis, gyvena iÅ¡ santaupų, statosi namÄ , kadangi nusprendė pats baigti namo statybas, tačiau jas pabaigęs ketina pradėti dirbti pagal iÅ¡silavinimÄ arba kitose srityse, kuriose anksčiau yra dirbęs. Turi likusį vienÄ kreditorinį įsipareigojimÄ , kurį gali pilnai vykdyti iÅ¡ turimų santaupų.

Dukra lanko Simono Dacho progimnazijÄ , taip pat po pamokų lanko bÅ«relius, kuriuo apmoka ieÅ¡kovas (keramikÄ , pradės lankyti baseinÄ ). Jis su atsakove jokio ryÅ¡io nepalaiko. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

15. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , nurodant, kad palaiko ieÅ¡kinį, mano, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei kitų ieÅ¡kovo reikalavimų, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu yra siekiama tik įteisinti faktinę tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ padėtį. Atsakovės pozicijÄ neatvykti į teismo posėdį bei neteikti į bylÄ jokių duomenų bei paaiÅ¡kinimų priima kaip jos sutikimÄ su ieÅ¡kiniu. Mano, kad tiek vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, tiek iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimas po 300 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės neprieÅ¡tarautų vaiko interesams. Teismas k o n s t a t u o j a:

16. Byloje nustatyta, kad ieškovas K. V. ir atsakovė J. R. yra nepilnametės E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( tomas I, 27-28 b. l.).

17. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021 Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutarimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama (atsakove) J. R. (sprendime pavardė – V.), taip pat susitarta, kad tėvas K. V. įsipareigoja dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡laikymui nuo 2021 m. liepos 1 d. iki jos pilnametystės kas mėnesį mokėti po 210 Eur pinigus pervedant į mamos J. R. (V.) banko sÄ skaitÄ ir nustatant jÄ Å¡ių piniginių lėšų uzufrukto tvarkytoja (tomas I, 22-26 b. l.).

18. IÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo atstovės paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad po sprendimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo jų dukra iÅ¡ esmės nuolat gyvena kartu su ieÅ¡kovu. Jos gyvenamoji vieta yra deklaruota, kartu su ieÅ¡kovu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mergaitė lanko Simono Dacho progimnazijÄ Klaipėdos mieste (tomas I, 28 b. l.).

19. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas į dukros E. V. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ nuo 2021 m. spalio 15 d. perveda pinigines lėšas jos dienpinigiams, pietums mokykloje, klasės iÅ¡vykÄ , taip pat sumokėjo už dukros lankomus bÅ«relius (tomas I, 46-71 b. l.).

20. IeÅ¡kovas turi jam nuosavybės teise priklausančio turto, yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ (yra baigęs verslo vadybos koleginių studijų programÄ ), Å¡iuo metu yra bedarbis, iki 2022 m. rugsėjo mėnesio jam buvo mokama nedarbo iÅ¡moka, turi kreditorinį įsipareigojimÄ pagal paskolos sutartį AB „Swedbank‘, kurio terminas sueina 2023 m. gegužės mėn. (tomas I, 72-122 b. l.), kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi. Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo 21. Bylos nagrinėjimo metu galiojančioje CK 3.174 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

22. Kasacinio teismo praktikoje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nurodyta, kad, pareiÅ¡kus tokį ieÅ¡kinį, reikia įrodyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Kokios aplinkybės vertintinos kaip esminės, t. y. sudarančios pakankamÄ pagrindÄ spręsti vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ , kasacinio teismo praktikoje konkrečiai nenurodomos, bet pateikiama jų pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas; vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ); skyrium gyvenančio tėvo sveikatos pagerėjimas, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymas, emocinių ryÅ¡ių su skyrium gyvenančiu tėvu formavimosi ir palaikymo neužtikrinimas bei vaiko noro pasikeitimas; kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).

23. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021 Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (motina), toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ nutraukiant Å¡alių santuokÄ bendru sutarimu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors nutraukiant santuokÄ buvo susitarta, kad Å¡alių dukros gyvenamoji vieta bus nustatyta su atsakove, tačiau faktiÅ¡kai nuo pat Å¡alių santuokos nutraukimo dienos dukra gyvena su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje, o su motina (atsakove) bendrauja epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė savo paskaičiavimÄ , pagal kurį atsakovė su dukra nuo santuokos nutraukimo dienos per 2022 m. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bendravo tik apie 45 dienas.

Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų. Taip pat po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovės elgesys neatitinka vieno iÅ¡ tėvų, su kuriuo yra nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta elgesio: dukra didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, jis teikia jai pilnÄ iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinasi jos priežiÅ«ra, finansinių aprÅ«pinimu, taip pat rÅ«pinasi vaiko ugdymo ir popamokinio užimtumo organizavimu. Atsakovė nuo Å¡ių svarbių vaikui gyvenimo elementų didesniÄ ja laiko dalimi yra nusiÅ¡alinusi, pagrinde su dukra bendrauja telefonu arba kartu leidžia laisvalaikį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė neskiria dukrai pakankamo iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio pagal teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

24. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

25. Teismas, vertindamas byloje surinktÄ medžiagÄ sutinka su ieÅ¡kovu, kad Å¡iuo atveju, itin reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, jog po Å¡alių santuokos nutraukimo, nepaisant Å¡alių susitarimo, faktinė nepilnametės dukters gyvenamoji vieta liko ieÅ¡kovo namuose, o ne su atsakove, kaip yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

26. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nustatyta, jog dukra po Å¡alių santuokos nutraukimo 2021 m. birželio 29 d. liko gyventi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje ir su atsakove bendrauja tik epizodiÅ¡kai, t. y. pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus duomenis iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė su dukra leidžia laisvalaikį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, jog iÅ¡ esmės nuolatos nepilnametė Å¡alių dukra gyveno su ieÅ¡kovu, nors jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove.

Be to, Å¡alys ir iki santuokos nutraukimo kartu su nepilnamete dukra gyveno ieÅ¡kovo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, kurioje ji faktiÅ¡kai liko gyventi ir po Å¡alių santuokos nutraukimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nepilnamečio vaiko gyvenimÄ su atsakove, iÅ¡skyrus trumpalaikius ar kelių dienų susitikimus. Teismo vertinimu, vaiko stabili ir nuolatinė gyvenamoji vieta laikytina svariu argumentu, pateisinančiu nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovu, jog, sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, didelę reikÅ¡mę turi ir mergaitės glaudus ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, Å¡alių dukra lanko mokyklÄ Simono Dacho progimnazijÄ bei bÅ«relius Klaipėdos mieste, kurie yra netoli dabartinės ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos. Greitu metu ieÅ¡kovas nurodo ketinantis su dukra persikelti gyventi į baigiamÄ statyti namÄ už miesto.

27. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai sprendžiama dėl gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų, vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Nors teismų praktikoje vieno iÅ¡ tėvų materialinė padėtis nėra lemiantis veiksnys sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pažymėtina, jog svarbu įvertinti tėvų galimybes tinkamai pasirÅ«pinti vaiko augimu ir tobulėjimu.

28. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų. Jis turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , yra dirbęs vadybininku keliose įmonėse, taip pat, kaip nurodė teismo posėdžio metu, Å¡iuo metu pats įrenginėja jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, taip pat jam priklauso 4 žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (tomas I, 75-103 b. l.). IeÅ¡kovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovė yra dirbanti, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, atsakovės darbas yra pamainomis, darbo valandos nesutampa su vaiko mokyklos lankymo režimu. Atsakovė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių paaiÅ¡kinimų ar kitų įrodymų neteikė. Nustatyta, kad byloje atsakovė neginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.

29. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, įvertinus vaiko amžių, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nepilnametis vaikas nuo šalių santuokos nutraukimo praktiškai nuolatos gyvena su ieškovu vaikui įprastoje vietoje, į tai, jog mergaitė tik epizodiškai bendrauja su mama (atsakove, susitikimai su dukra yra trumpalaikiai iki kelių dienų, išvykos bei pramogos, darytina išvada, jog įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas dėl kokių nors priežasčių nesugebėtų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, nėra.

Konstatuotina, kad pasikeitė esminės aplinkybės (nepilnametis vaikas iÅ¡ esmės nuolatos gyvena su tėvu jo gyvenamojoje vietoje), todėl Å¡iuo metu vaiko interesus labiausiai atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad Å¡iai iÅ¡vadai teismo posėdžio metu pritarė ir byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir nepilnametės Å¡alių dukros E. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu K.

V. (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 30. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur per mėnesį, nurodo, jog kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti po 680 Eur.

31. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Taigi tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

32. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

33. Pasisakydamas vaiko poreikių klausimu, teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo sumos, svarbus realus vaiko poreikių nustatymas. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Pagal kasacinio teismo praktikÄ orientacinis abiejų tėvų teiktinas iÅ¡laikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris Å¡iuo metu yra 840 eurų, atskaičius mokesčius – 633 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014). 34.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).

35. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko poreikių tenkinimo reikmėms per mėnesį yra reikalinga 680 eurų suma. Teismas vertina ieÅ¡kovo nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų.

Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui (iÅ¡laidos vaistams, drabužiams, avalynei, bÅ«sto užtikrinimui) negali bÅ«ti vienodos kiekvienÄ mėnesį. Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui, teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Taigi teismas neturi nustatyti kiek lėšų turi bÅ«ti skiriama kiekvienam poreikiui patenkinti, tačiau turi įvertinti, ar nurodytos reikalingos lėšos yra realaus, protingo dydžio.

36. Teismui nekyla abejonių, jog ieÅ¡kovas vaikui perka maistÄ , rÅ«bus, medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis. Pažymėtina, kad visų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų pagrindimas nėra nei objektyviai bÅ«tinas, nei įmanomas. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė lėšų reikalingų vaiko poreikiams patenkinti skaičiuotes bei iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (ieÅ¡kinio dok. Nr. CBP-8515 ZIP laikmenoje esantys priedai: „NV poreikių supaprastinta“, „vaiko bÅ«reliai“, „parduotuvių kvitai“, „iÅ¡laidos blankai“), atsižvelgiant į vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko bÅ«tinus ir protingus poreikius, Å¡alies ekonominę situacijÄ , ieÅ¡kovo nurodyta lėšų suma yra protinga, reali ir nėra per didelė (CPK 177, 178, 185 straipsniai). 37.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

38. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų. Jis turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ . Jis turi jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, taip pat 4 žemės sklypus (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. IeÅ¡kovo vardu registruotų transporto priemonių nėra.

39. Atsakovė yra dirbanti, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Atsakovės gautų pajamų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidurkis yra apie 950 Eur į mėnesį (2023 m. sausio 3 d. bei sausio 12 d. į bylÄ pateikti SODROS iÅ¡raÅ¡ai). Atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (2023 m. vasario 2 d. į bylÄ pateiktas VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as).

40. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, jam tėvui, motinai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui gyvenant kartu su vaiku, jam ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus. Taigi jam tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda. 41.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra E. V. gyvena su ieškovu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra pakankama patenkinti vaiko poreikius.

42. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui priteisiamas 300 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å is iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2022 m. spalio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, o ieÅ¡kovas paskirtinas vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojas uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 43. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 338 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Nurodo, kad Å¡alims nutraukus santuokÄ kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai buvo bÅ«tina suteikti minimalaus darbo užmokesčio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Taigi atsakovė nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. dukters bÅ«tiniesiems poreikiams privalėjo skirti – 3337,98 Eur (199,21 Eur x 6 mėn. už 2021 m. liepÄ â€“ gruodį + 238,08 Eur x 9 už 2022 m. sausį - rugsėjį). IeÅ¡kovo skaičiavimu ir vertinimu, atsakovė dukters interesais tikrai iÅ¡leido visas valstybės sumokėtas vaiko iÅ¡mokas. Tačiau jis abejoja ar buvo iÅ¡leista didesnė suma bÅ«tent iÅ¡ atsakovės gaunamų pajamų, t. y. ar pati atsakovė suteikė iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai.

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

45. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė po Å¡alių santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnametei dukrai teikė mažesnio nei buvo reikalingas dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 3 338 Eur už laikotarpį už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

46. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d., iÅ¡ viso 3 338 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovė beveik pusantrų metų nevykdo savo pareigos padengti pusės jai tenkančių nepilnametės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsakovė sÄ moningai nevykdo savo pareigos lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo bei jÄ perkelia ieÅ¡kovui, neturėdama tam teisinio pagrindo.

47. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė ir nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad nurodytu laikotarpiu ji teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Kaip minėta, įrodymų pagrindžiančių, kad atsakovė iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos vykdė iÅ¡laikymo teikimo prievolę, teismui nepateikta. Vertinant ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. (15 mėnesių) vaikui kas mėnesį atsakovė turėjo teikti apytiksliai 222,53 Eur iÅ¡laikymÄ .

Teismo vertinimu, nurodyta teiktino iÅ¡laikymo suma yra artima iÅ¡laikymui, kurį suteikė Å¡alių nepilnametei dukrai ieÅ¡kovas, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius, todėl laikytina pagrįsta ir įrodyta, taigi yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris ieÅ¡kovės nebuvo teikiamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 338 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). ReikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamas 100 Eur žyminis mokestis.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino visiÅ¡kai. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 81 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. – 25 proc.). Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis už tenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – 75 Eur.

49. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteisiamas 100 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas už ieÅ¡kinio padavimÄ Å¾yminis mokestis ieÅ¡kovui (tomas I, 12 b.l.) bei 156 Eur (81 +75 Eur) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

50. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 120 Eur iÅ¡laidas teisminei mediacijai (tomas I, 14,16-21 b. l.), 1 090,00 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisines paslaugas (tomas I, 124-125, tomas II, 42, 44-46 b. l.) bei 35,28 Eur iÅ¡laidas už registrų iÅ¡raÅ¡us (tomas I, 116, 126-128 b.l.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1245,28 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

51. Teismas byloje patyrė 28,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2023 m. vasario 20 d. pažyma apie teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurios, tenkinus ieÅ¡kinį priteisiamos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

52. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (sustabdytas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdymas iš ieškovo po 210 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir iki teismo sprendimo priėmimo priteistas iš atsakovės laikinas išlaikymas dukrai po 235 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis) naikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021, pakeisti ir nepilnamečio vaiko E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1548-998/2021, priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. V. ir priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) nuo 2022 m. spalio 17 d. (ieÅ¡kinio priėmimo dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos tėvÄ K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 338 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1245,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 156 Eur žyminį mokestį, nurodant jį sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2023-02-21). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė