69a3851f-50e4-4722-9db0-c00aad83cffc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1744-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44919-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės parduoti statinius be žemės sklypo savininko sutikimo pripažinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – S. D., J. J., H. K., A. R., E. V., V.

Å ., E. R., A. Å . (A. Å .) I. Å ., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R. (E. R.), J. R. (J. R.), J. M. (J. M.), E. M., J. Å . (J. Å .), Z. P. (Z. P.), M. Ž., D. V., J. N., A. T., G. Č., L. C., J. V. (J. V.), K. S., M. P., P. V. (P. V.), P. S. (P. S.), B. L., V. R., J. Z., K. S. (K. S.), T. R., M. K., L. M., T. Å . ir T. N.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SKR Baltic“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti teisę be atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – atsakovė) sutikimo perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius: pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); budinčio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos centrÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ koridorių-praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – koridorių, praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kolonėlę su kuro rezervuarais (2 vnt.), automobilių aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, tvorÄ t9, t10, t11, vartelius t4, vartus t7, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklus – vandentiekio įvadÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys valstybiniame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį patikėjimo teise valdo atsakovė. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ valdo ir naudoja terminuotos (terminas 50 metų) 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimo pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 metais iÅ¡kelta civilinė byla pagal Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „SKR Baltic“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo (valstybinės žemės sklypo nuomos) pripažinimo negaliojančiu ir statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo.

Teismo sprendimas civilinėje byloje nėra įsiteisėjęs, byla Å¡iuo metu nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Kadangi dėl besitęsiančio teisminio proceso ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės veikla faktiÅ¡kai sustojo, bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, yra nepajėgi sulaukti bÅ«simo teisminio nagrinėjimo pabaigos ir projekto užbaigimo. IeÅ¡kovė surado jai priklausančių statinių pirkėjÄ ir norėjo sudaryti jai priklausančių statinių pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to negalėjo padaryti dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.394 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo parduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ be žemės sklypo savininko sutikimo ir nepagristo atsakovės atsisakymo duoti tokį sutikimÄ .

SutikimÄ atsisakyta duoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas valstybinio žemės sklypo nuomos klausimas, nors nė viename praÅ¡yme ieÅ¡kovė neprašė atsakovės perleisti valstybinės žemės nuomos teisę. IeÅ¡kovė nurodė, kad vykstantis teisminis ginčas dėl ieÅ¡kovės su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2012 m. liepos 30 d. sudaryto susitarimo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos panaikinimo negali bÅ«ti priežastimi uždrausti ieÅ¡kovei priklausančių statinių perleidimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, tais atvejais, kai žemės sklypas yra suformuotas, bet nekilnojamojo daikto savininkas nėra sudaręs sutarties dėl teisės naudotis žemės sklypu, žemės nuomotojo sutikimo dėl nekilnojamojo daikto perleidimo neturi bÅ«ti reikalaujama (nekilnojamojo daikto pirkėjas įgyja teisę sudaryti nuomos sutartį su žemės nuomotoju), tačiau jeigu valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta (kaip nagrinėjamu atveju), statinių savininkas perleisti savo nuosavybės teises į statinius gali tik gavęs valstybinės žemės nuomotojo sutikimÄ .

Toks reikalavimas bÅ«tų suprantamas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė siektų perleisti nuomininko teises pagal konkrečiÄ nuomos sutartį. IeÅ¡kovė vykdo savo įsipareigojimus pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, laiku moka žemės nuomos mokestį, todėl egzistuoja žemės sklypo nuomos perleidimo sÄ lygos, t. y. perleidžiami iÅ¡nuomotame žemės sklype esantys statiniai, valstybinės žemės sklypo nuomininkui tinkamai vykdant pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nesiekiant perleisti nuomininko teisių.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 49V1-(14.49.2.)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo „SKR Baltic“, UAB“ ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ ne aukciono tvarka 50 metų terminui iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ , kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, komercinės paskirties prekybos, paslaugų ir pramogų objektams statyti.

Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „SKR Baltic“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, siekdamas pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 pakeitimo; panaikinti po Å¡io susitarimo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus, suteikiančius teisę atlikti statybos darbus 8,2699 ha žemės sklypo dalyje;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ nukelti arba nugriauti statinius, esančius žemės sklypo dalyje; jei atsakovė UAB „SKR Baltic“ neįvykdys Å¡io reikalavimo per numatytÄ terminÄ , suteikti teisę atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti minėtus statinius atsakovės UAB „SKR Baltic“ lėšomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34041-600/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „SKR Baltic“ uždrausta žemės sklype atlikti bet kokius darbus, remontuoti ar renovuoti statinius.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2431-656/2014 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-34041-600/2014 dalį, kuria pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ remontuoti ar renovuoti statinius (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), dėl kurių remonto atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 22 d. iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-100-140722-00001.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi paliko galioti analogiÅ¡ko pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ remontuoti ar renovuoti kitus statinius, esančius ginčo žemėje ir kitas laikinÄ sias priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34041-600/2014. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino negaliojančiais atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 27 d. įsakymÄ Nr. 49VI-(14.49.2.)-1437 ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 pakeitimo, kuriuo iÅ¡nuomotas žemės sklypas jame esančių statinių naudojimui ir panaikino atsakovei UAB „SKR Baltic“ iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus, suteikiančius teisę atlikti statybos darbus Å¡iame žemės sklype bei patvirtinančius statybos užbaigimÄ , tačiau atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus nukelti arba nugriauti statinius, esančius žemės sklypo dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi N01/2007/465 iÅ¡nuomoto 0,0673 ha valstybinės žemės sklypo bei iÅ¡registruoti Å¡iuos statinius iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro.

Sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.

4. Atsakovė pažymėjo, kad duoda sutikimÄ perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne Å¡iame žemės sklype esančius statinius. Sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius (jų dalis) iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas, todėl asmenys, su kuriais sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ atsakovės turi gauti sutikimÄ dėl valstybinės žemės, kurioje yra perleidžiami statiniai, nuomos teisės perleidimo.

Nurodė, kad sutikimas perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę sukelia teisines pasekmes, t. y. patvirtina, kad naujasis statinių savininkas turės teisę į žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e žemės sklype ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių didžioji dalis – Å¡iltnamiai, kurių kadastro duomenyse nurodyta, kad pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis buvo pakeista į kitÄ , nustatant žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ â€“ komercinės paskirties teritorijos, tačiau ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusių pastatų, statinių pagrindinė naudojimo paskirtis nepakeista.

Atsakovės teigimu, žemės sklypas, kuriame yra statiniai, galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik vieÅ¡bučiams, administraciniams, prekybos, maitinimo ir sporto paskirties pastatams naudoti. Pagal teisės aktus, reglamentuojančius disponavimÄ valstybine žeme, valstybinę žemę galima iÅ¡nuomoti tik statiniams naudoti pagal VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytÄ paskirtį. Å iuo atveju, ieÅ¡kovei priklausančių statinių paskirtis nesuderinama su žemės sklypo naudojimo bÅ«du, t. y. neatitinka numatyto teritorijos panaudojimo bÅ«do.

Atsakovės manymu, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-8-431/2018 yra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovės teisės perleisti žemės nuomos teisę į valstybinės žemės sklypÄ ar jo dalį įgyvendinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažindamas ieÅ¡kovės teisę be sutikimo perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius: pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); budinčio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos centrÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatÄ koridorių-praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – koridorių, praėjimÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kolonėlę su kuro rezervuarais (2 vnt.), automobilių aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, tvorÄ t9, t10, t11, vartelius t4, vartus t7, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); aikÅ¡telę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklus – vandentiekio įvadÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir priteisdamas iÅ¡ atsakovės 1 938,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 pripažinti negaliojančiais atsakovės vedėjo 2012 m. liepos 27 d. įsakymas Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo „SKR Baltic“, UAB“ nuo jo priėmimo dienos ir 2012 m. liepos 30 d. susitarimas dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo nuo jo sudarymo momento dėl statinių pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties neatitikimo žemės sklypo tikslinei naudojimo paskirčiai.

Teismo vertinimu, ši aplinkybė reiškė, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius esantys statiniai neatitinka žemės sklypo paskirties, todėl pastatai, kurie yra pastatyti valstybinėje žemėje, dėl kurios naudojimo nėra galiojančio sandorio, sudaro kliūtį nekilnojamųjų daiktų savininkui parduoti šiuos nekilnojamuosius daiktus be sklypo savininko sutikimo.

7. Teismas konstatavo, jog ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininko pasikeitimas neturės įtakos jų likimui ir su šių daiktų naudojimu susijusio žemės sklypo teisinei padėčiai, nes bet kuris savininkas turės prievolę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, o su teisėtai pastatytų statinių savininkais turės būti sudaryta sutartis dėl naudojimosi pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, pažeidė materialinės teisės normas ir padarė esminių procesinės teisės normų pažeidimų. 8.2.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad bet kuris ieÅ¡kinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininkas turės prievolę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, o su teisėtai pastatytų statinių savininkais turės bÅ«ti sudaryta sutartis dėl naudojimosi pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu, padarytos neatsižvelgiant į pirmiau nurodytus įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jais nustatyta, kad valstybinė žemė be aukciono ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota tik tiems Å¡ios bendrovės nuosavybės teise valdomiems statiniams, kurių Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yta pagrindinė naudojimo paskirtis atitiko patvirtintame detaliajame plane nustatytÄ pagrindę žemės sklypo naudojimo paskirtį.

Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu Å¡iltnamių, sudariusių didžiÄ jÄ dalį žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), buvusių statinių, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis buvo pagalbinio Å«kio, o žemės sklypo naudojimo bÅ«das – komercinės paskirties objektų teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos. Teismai pabrėžė, jog žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantys Å¡iltnamiai neatitiko iÅ¡nuomotam žemės sklypui nustatytos kitos naudojimo paskirties, todėl žemės sklypÄ iÅ¡nuomojus kitai naudojimo paskirčiai, buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ŽĮ) 9 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad užstatyti žemės sklypai be aukciono iÅ¡nuomojami juose esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Teismai konstatavo, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį nebuvo reikalingas ir negalėjo bÅ«ti be aukciono iÅ¡nuomotas visas 8,2699 ha ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), todėl susitarimÄ pripažinus negaliojančiu, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis žemės sklypo 0,0673 ha dalimi, kuri buvo iÅ¡nuomota 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 ir vėliau pateko į apjungtÄ ir naujai suformuotÄ 8,2699 ha ploto žemės sklypÄ .

Aptarti teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai turi esminę teisinę reikÅ¡mę bei suponuoja atitinkamas ieÅ¡kovės teises ir pareigas valstybinės žemės nuomos teisiniuose santykiuose, t. y. Å¡ias savo teises ir pareigas ieÅ¡kovė gali įgyvendinti vadovaudamasi teismų padarytomis iÅ¡vadomis, jog jai gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini). 8.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog su naujais valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančių statinių savininkais besÄ lygiÅ¡kai turės bÅ«ti sudaryta nuomos sutartis dėl naudojimosi visu žemės sklypu, neatsižvelgiant į tai, jog jame esančių statinių naudojimo paskirtis yra nesuderinama su Å¡io žemės sklypo pagrindine naudojimo paskirtimi ir naudojimo bÅ«du, prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriuose, kaip minėta, konstatuota, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punktui, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – taisyklės), 28 punktui bei Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o patvirtinimo“, 20 punktui. Pažymėjo, jog skundžiamo sprendimo iÅ¡vados sudaro galimybę kilti ginčams ateityje tarp ieÅ¡kovės ir bÅ«simo statinių savininko bei tarp naujo statinių savininko ir atsakovės ateityje. Å iuo atveju visų pirma turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl naujos valstybinės žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (jo dalies) nuomos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove ir tik sudarius Å¡iÄ sutartį, atsakovei bÅ«tų atsiradęs teisinis pagrindas spręsti dėl žemės nuomos teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ (jo dalį) perleidimo. 8.4.

Vadovaujantis CK 6.491 straipsnio 1 dalimi, taisyklių 45 punktu atsakovė iÅ¡duoda sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne Å¡iame žemės sklype esančius statinius. Sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius atsakovė iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas. Å iuo atveju žemės sklypas, kuriame yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys statiniai, yra suformuotas ir 2012 m. gegužės 24 d. įregistruotas VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre, o ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį – iÅ¡nuomotas, todėl atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ spręsti klausimÄ tik dėl valstybinės žemės sklypo nuomos teisės perleidimo. 8.5.

Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir užtikrinti valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo tvarkos laikymÄ si, nesudarant ieÅ¡kovei iÅ¡skirtinių sÄ lygų jÄ apeiti, ieÅ¡kinį tenkinant. 8.6. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas pakeitė ieÅ¡kovės nuosavybės teise įregistruotų statinių kadastro bei registro duomenis.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo, tačiau skundžiamu sprendimu teismas tenkino pirminio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas statinių kadastro duomenis, kuriuos VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas yra pakeitęs. Remiantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (su istorija), registro numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), yra tik vienas prekybos paskirties statinys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta trylika tokios paskirties statinių;

šio sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyti du paslaugų paskirties statiniai ir septynios stoginės, nors žemės sklype tokios paskirties statinių nebėra.

2. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 nepakeistÄ ir skirti 100,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (nuosavybės teisės suvaržymus) ir įvertino atsakovės veiksmus.

Atsisakydama iÅ¡duoti sutikimÄ perleisti ieÅ¡kovei priklausančius statinius, atsakovė rėmėsi iÅ¡kelta civiline byla, kurioje buvo sprendžiamas valstybinio žemės sklypo nuomos teisėtumo klausimas, nors ieÅ¡kovė neprašė atsakovės perleisti valstybinės žemės nuomos teisės. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad sutikimas yra iÅ¡duotas ne statinių, bet nuomos teisės perleidimui, o pastarosios ji negali perleisti dėl vykstančio teisminio ginčo.

Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimui, kuriuo buvo panaikintas 2012 m. liepos 30 d. susitarimas dėl valstybinio žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmosios instancijos teismas šalims pasiūlė patikslinti savo ankstesnes pozicijas, bet atsakovė ir toliau prieštaravo ieškovei nuosavybės teise priklausančių statinių perleidimui, nurodžiusi, kad sutikimas statinių perleidimui neišduodamas, nes ieškovė nėra sudariusi statiniais užstatytos valstybinės žemės nuomos sutarties.

Taigi, atsakovės pozicija yra prieÅ¡taringa, tačiau ne tik motyvuojant atsisakymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ â€“ ji, paduodama apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , remiasi teisės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį atsakovės sutikimas statinių perleidimui neva nėra bÅ«tinas. 9.2. Atsakovės kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra paremtos CK 4.103 straipsnio, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies, ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies nuostatomis. 9.3.

Remdamasi statinių paskirties neatitikimo žemės sklypo paskirčiai faktu, atsakovė nepaaiÅ¡kino, kaip pirmosios instancijos teismas savo sprendime paneigė ar prieÅ¡taravo kitų teismų nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡vadoms. 9.4. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, disponavimo teisės į statinius įgyvendinimas nėra siejamas su žemės sklypo, kuriame jie pastatyti, paskirtimi. Atsakovės minėtoje civilinėje byloje spręstas ne tik valstybinio žemės sklypo nuomos, bet ir jame esančių pastatų nuosavybės teisės klausimas – ieÅ¡kovė prašė panaikinti susitarimÄ dėl valstybinio žemės sklypo nuomos;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti atsakovei UAB „SKR Baltic“ priklausančius statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 išnuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo; išregistruoti iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 išnuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo.

Teismai Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė ir nustatė kaltę asmens, kuris yra atsakingas dėl padarytų pažeidimų, susijusių su valstybinio žemės sklypo nuoma. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime nurodė, kad prokurorės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ nukelti arba nugriauti atsakovei UAB „SKR Baltic“ priklausančius statinius atmestas, nes 2012 m. liepos 30 d. susitarimas pripažintas negaliojančiu ne dėl atsakovės UAB „SKR Baltic“ kaltės. Prokurorė patikslintame ieÅ¡kinyje pripažino atsakovės UAB „SKR Baltic“ teisę į valstybinės žemės nuomÄ , tik neaiÅ¡ku, kokia apimtimi.

Konstatuota, kad įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ nugriauti arba nukelti statinius negalima, nes nenustatyta, kad jai negalėtų būti suteikiame teisė kitu teisėtu būdu naudotis žemės sklypu (CK 4.105 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje sprendė, kad byloje nėra ginčo, jog valstybinės žemės sklypas atsakovei UAB ,,SKR Baltic“ ne aukciono tvarka galėjo būti išnuomotas tik kaip pastatų savininkei.

BÅ«tent atsakovė, sudarydama su pastatų savininke atsakove UAB ,,SKR Baltic“ 2012 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartį turėjo patikrinti, kiek statinių faktiÅ¡kai yra, ar Å¡ie statiniai atitinka teisės aktų reikalavimus dėl statinių pobÅ«džio, kokio dydžio žemės sklypas bÅ«tinas statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, kokiam terminui gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas žemės sklypas pagal Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodytus statinio ar įrenginio nusidėvėjimo duomenis, tačiau Å¡ių imperatyvių reikalavimų nesilaikė.

Pasisakydamas dėl prokurorės reikalavimo griauti valstybiniame žemės sklype pastatytus statinius, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad privatus asmuo neturi bÅ«ti laikomas kaltu dėl neteisėtų valstybės institucijų aktų priėmimo, nebent konkrečiu atveju bÅ«tų nustatyta, kad jis žinojo arba turėjo žinoti, jog valstybės institucija ar pareigÅ«nas veikia neteisėtai, tokiu atveju privataus asmens kaltės įrodymais galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, aiÅ¡kus teisės aktuose įtvirtintas reguliavimas, kuris asmeniui buvo (turėjo bÅ«ti) žinomas, privataus asmens veiksmai ginčijamo valdžios institucijų akto priėmimo metu, neteisėti susitarimai su valdžios atstovais ir pan.; nagrinėjamu atveju nenustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos tam, kad statinių savininkas bÅ«tų įpareigotas statinius nugriauti, t. y. nenustatyta statinių savininko kaltė dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu, taip pat nenustatyta, kad statinių savininkui nesuteikiama teisė teisėtu bÅ«du naudotis žemės sklypu, todėl nėra pagrindo taikyti CK 4.105 straipsnio 3 dalį ir įpareigoti atsakovę UAB „ SKR Baltic“ nugriauti statinius.

Atsakovė, dėl kurios neteisėtų veiksmų (tam tikrų procedÅ«rų neatlikimo) teismai panaikino 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ dėl valstybinės žemės nuomos ir tenkino iÅ¡vestinius reikalavimus, Å¡ioje byloje teigė, kad ieÅ¡kovė savo teises ir pareigas valstybinės žemės nuomos teisiniuose santykiuose gali įgyvendinti vadovaudamasi teismų padarytomis iÅ¡vadomis, jog jai gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini). Toks atsakovės argumentas kelia abejonių dėl jos, kaip valstybinio turto patikėtinės ir vieÅ¡ojo administravimo institucijos, objektyvumo ir jai įstatyme nustatytų funkcijų vykdymo.

Teismai, atsižvelgiant į jų padarytas iÅ¡vadas, neiÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovė ar bet kuris kitas asmuo negali perleisti nuosavybės teise priklausančių statinių, nesudarę valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties. 9.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kad su naujais valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančių statinių savininkais besÄ lygiÅ¡kai turės bÅ«ti sudaryta nuomos sutartis dėl naudojimosi visu žemės sklypu ir iÅ¡vadų dėl valstybinio žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), nuomos santykių, nepadarė.

Valstybinės žemės nuomos klausimas nagrinėtas tiek, kiek buvo susijęs su Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad valstybinio žemės sklypo nuoma su ieÅ¡kinio pagrindu (disponavimo teisės į statinius įgyvendinimas) nesusijusi, nes naujasis statinių savininkas į valstybinio žemės sklypo nuomÄ turės tokias pačias teises kaip ir ieÅ¡kovė. 9.6. IeÅ¡kovė neprašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡duoti leidimÄ perleisti savo, kaip valstybinio žemės sklypo nuomininkės, teises ir pareigas, todėl atsakovė nepagrįstai rėmėsi CK 6.491 straipsnio 1 dalimi ir taisyklių 45 punktu.

Atsakovės veiksmai siekiant kontroliuoti ne tik valstybinės žemės, bet ir jose esančių pastatų nuosavybės santykius, t. y. spręsti dėl naudojimosi privačia nuosavybe sÄ lygų, laikytinas piktnaudžiavimu jai suteiktais vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimais. 9.7. Atsakovės argumentacija apeliaciniame skunde – prieÅ¡taringa. Pabrėždama, kad iÅ¡duoda sutikimus perleisti tik valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne Å¡iame žemės sklype esančius statinius, atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl nesutiko su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ar nenurodė to nei savo atsakymuose ieÅ¡kovei, nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu.

3. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. prašė jį tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai, jog su naujais valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančių statinių savininkais besÄ lygiÅ¡kai turės bÅ«ti sudaryta nuomos sutartis dėl naudojimosi visu žemės sklypu, neatsižvelgiant į tai, jog jame esančių statinių naudojimo paskirtis yra nesuderinama su Å¡io žemės sklypo pagrindine naudojimo paskirtimi ir naudojimo bÅ«du, prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriuose konstatuota, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini). 10.2.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvados sudaro galimybę kilti ginčams ateityje, pažeisdamos valstybės ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. 10.3. Atsakovė išduoda sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne šiame žemės sklype esančius statinius. Sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius atsakovė išduoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas. Šiuo atveju žemės sklypas, kuriame yra ieškovei nuosavybės teise priklausantys statiniai, suformuotas bei 2012 m. gegužės 24 d.

įregistruotas VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre. 10.4. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl sutikimo perleisti statinius, esančius suformuotame, įregistruotame ir iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo, o pirmosios instancijos teismas – tenkinti byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du užtikrinti nustatytos valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo tvarkos laikymÄ si, o ne tenkinti šį ieÅ¡kinį ir sudaryti ieÅ¡kovei iÅ¡skirtines sÄ lygas Å¡iÄ tvarkÄ apeiti. 10.5.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. palaiko atsakovės pozicijÄ , kad pirmiausiai turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl naujos valstybinės žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (jo dalies) nuomos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove (įvertinus įsiteisėjusius teismų sprendimus), ir tik sudarius Å¡iÄ sutartį, atsakovei atsirastų teisinis pagrindas teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti klausimÄ dėl žemės nuomos teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ (jo dalį) perleidimo.

4. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ar pagal ieÅ¡kovės keliamÄ reikalavimÄ atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, galintis iÅ¡duoti / neiÅ¡duoti leidimus perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį valstybiniame žemės sklype, jeigu nėra žemės sklypo nuomos sutarties santykių ir ar nesant nuomos teisinių santykių, atsakovė, kaip valstybinės žemės sklypo teisių patikėtinė, gali iÅ¡duoti sutikimÄ perleisti valstybiniame žemės sklype esantį nekilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu pastarojo ir žemės sklypo naudojimo paskirtis ir bÅ«das nesutampa.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ ir praÅ¡ydama pripažinti jos teisę be atsakovės sutikimo perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, naudojosi netinkama teisminės gynybos teise, nes į atsakovės kompetencijÄ nepatenka tokių sutikimų iÅ¡davimo ar neiÅ¡davimo funkcijos. Pirmosios instancijos teismas privalėjo aiÅ¡kinti, kÄ konkrečiai reiÅ¡kia CK 6.394 straipsnio 3 dalies formuluotė, tačiau to nedarė ir tai laikytina esminiu procesinių teisinių nuostatų pažeidimu, nes iÅ¡ kitų skundžiamo sprendimo argumentų galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismui tai nebuvo aktualu. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CK 4.37 straipsnio ir 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatas, jas netinkamai aiÅ¡kino, nesivadovaudamas sisteminiu aiÅ¡kinimo metodu. CK 4.37 straipsnis, apibrėždamas nuosavybės teisių realizavimÄ savo nuožiÅ«ra, kartu numato, kad nuosavybės teisės ribojimas yra galimas, jeigu naudojimasis tokia teise pažeistų įstatymų nuostatas (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), atitinkamai CK 4.39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota, inter alia įstatymo.

SkundžiamÄ sprendimÄ priėmusio pirmosios instancijos teismo argumentai, kad esÄ ieÅ¡kinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininko pasikeitimas neturės įtakos jų likimui ir su Å¡ių daiktų naudojimu susijusio žemės sklypo teisinei padėčiai, bet kuris savininkas turės prievolę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, o su teisėtai pastatytų statinių savininkais turės bÅ«ti sudaryta sutartis dėl naudojimosi pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu, yra negalimi ir prieÅ¡taraujantys valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principui – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

Kitaip tariant, skundžiamo sprendimo motyvai apie tai, kad iš principo niekas nepasikeis ir atsakovė kaip valstybinės žemės sklypo patikėtinė (valstybė) nepatirs jokių teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, jeigu bus perleidžiami ieškovės nurodomi nekilnojamieji daiktai, yra neleistini, nes perleidus daiktus bus sukuriamos faktinės prielaidos, tik jau dalyvaujant kitam teisinių santykių subjektui, ir toliau disponuoti nekilnojamuoju daiktu (daiktais), kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis neatitinka valstybinio žemės sklypo tikslinio naudojimo paskirties. 11.3.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieÅ¡kovės teisę be atsakovės sutikimo perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (statinių pavadinimai nurodyti tokie, kokie buvo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ â€“ 2017 m. gruodžio 15 d.), nesirėmė 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018, kuria nutarė pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei per 30 dienų nuo parengiamojo teismo posėdžio dienos patikslinti reikalavimus (numatytų parduoti pastatų apibÅ«dinimÄ ) dėl pakeitimų, kurie atsirado Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-432-600/2016 ir Vilniaus apygardos teismui priėmus 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017.

Pastebėjo, kad ieÅ¡kovei nepatikslinus savo reikalavimų, kiek tai susiję su statinių, įvardintų ieÅ¡kinyje, pavadinimais ir paskirtimis, praktiÅ¡kai tenkinti tokį ieÅ¡kinį nėra įmanoma, nes iÅ¡ 70 pastatų net 35 pastatai nebeegzistuoja. 11.4. Skundžiamas sprendimas neatitinka tokio pobÅ«džio procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes tokio sprendimo, jeigu jis įsiteisėtų, nebÅ«tų įmanoma objektyviai įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ sistemiÅ¡kai neanalizuodamas ieÅ¡kinio tenkinimo faktinių ir juridinių pagrindų ir gana lakoniÅ¡kais motyvais paliko abejonę, ar, pirma, atsakovė bet kuriuo atveju yra kompetentinga duoti sutikimÄ ar atsisakyti tai daryti ieÅ¡kovei siekiant perleisti valstybinio žemės sklype esančius ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, ar, antra, vis dėl to, atsakovės sutikimas reikalingas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad statinių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis nėra tapati valstybinio žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirčiai.

5. Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinį skundÄ atsakovė prašė jį tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas ne tik sudarė ieÅ¡kovei iÅ¡skirtines sÄ lygas iÅ¡vengti taisyklėse numatytos tvarkos, bet ir galimybę kilti ginčams ateityje. 12.2. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. teisingai nurodė, kad atsakovė išduoda sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne šiame žemės sklype esančius statinius; sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius atsakovė išduoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl sutikimo perleisti statinius, esančius suformuotame, įregistruotame ir ieškovei, ieškinio pareiškimo metu, išnuomotame valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), išdavimo.

Siekdama perleisti minėtame žemės sklype esančius statinius, ieÅ¡kovė turėjo vadovautis taisyklių nuostatomis, kurios privalomos ir taikytinos visiems asmenims. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ ir reikalaudama pripažinti jos teisę be atsakovės sutikimo perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius statinius, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , dėl ko toks ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas. 12.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog su naujais valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančių statinių savininkais besÄ lygiÅ¡kai turės bÅ«ti sudaryta nuomos sutartis dėl naudojimosi visu žemės sklypu, neatsižvelgiant į tai, jog jame esančių statinių naudojimo paskirtis yra nesuderinama su Å¡io žemės sklypo pagrindine naudojimo paskirtimi ir naudojimo bÅ«du, prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriuose konstatuota, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punktui, taisyklių 28 punktui bei Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o patvirtinimo“, 20 punktui. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančios savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, jog minėti pirmosios instancijos teismo argumentai prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės principui, pagal kurį sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 4 punktas). 12.4.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino pakeitimų – skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti statinių duomenys neatitinka VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, registro numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kuriuos VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialas pakeitė vykdydamas įsiteisėjusius teismų sprendimus.

6. Atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 nepakeistÄ ir skirti 1,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Kilęs teisminis ginčas iÅ¡imtinai susijęs su pačios ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į siekiamus perleisti statinius įgyvendinimu ir žemės sklypÄ , kuriame tie statiniai stovi, valdančios atsakovės teisėmis ir pareigomis.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. Å¡iuose teisiniuose santykiuose nedalyvauja ir teisių į ieÅ¡kovės statinius neturi. Siekis perpirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomus statinius nepagrindžia trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. teisinio suinteresuotumo, į kurį atsižvelgdamas teismas galėtų svarstyti jos apeliacinį skundÄ . 13.2. Ä®stodama į bylÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. kartu su praÅ¡ymu pateikė 2001 m. gegužės 15 d. sutartį dėl teisės į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto atstatymÄ perleidimo, 2006 m. gegužės 25 d. pažymÄ Nr. 220 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, 2007 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. 2.4-01-5341 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. liepos 3 d. komisijos posėdžio protokolo“, tačiau nei vienas jų nepatvirtina jos suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, nes nagrinėjamas ginčas nesusijęs su nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu į rėžinio MiÅ¡kinio kaimo teritorijoje turėtÄ Å¾emę. 13.3.

Nei ieÅ¡kovės nuosavybės teisės valdomi statiniai, nei atsakovės vykdomas ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimas (trukdymas įgyvendinti disponavimo teisę) neturi nieko bendra su nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu. IeÅ¡kovės statiniais užstatytas žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkama ir natÅ«ra pretendentams negrÄ Å¾inama žemė. Jeigu atsakovė nuspręstų pažeisti šį žemės sklypo statusÄ ir atkurti jame nuosavybės teises, pretendentai neįgytų teisės į valstybinėje žemėje esančius ieÅ¡kovės statinius.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. nurodžiusi, kad nesutinka su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokias jos teises ir interesus pažeistų ieÅ¡kovei priklausančių statinių perleidimas kitam asmeniui. 13.4. Kadangi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. vilkina bylos nagrinėjimÄ ir nesilaiko CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų, ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti 1,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus ir skundus.

Antstolio Vytauto Mitkaus 2019 m. sausio 23 d. raštas dėl informacijos pateikimo ir antstolių informacinės sistemos išrašas patvirtina, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J. J. atžvilgiu yra užvestos 8 vykdomosios bylos, įsiteisėjusiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais baudžiamosiose bylose skirtas turto konfiskavimas, todėl nėra galimybės ne tik išieškoti ieškovės naudai iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J.

J. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ir praÅ¡yti priteisti didesnę baudÄ .

7. Atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. prašė juos tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, jog ji iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovės administraciniais aktais – 2017 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-223-(3.7E.), kuriame nurodyta, jog Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administraciniu bylų teisenos įstatymo 28 ir 31 straipsniuose nustatyta tvarka, 2017 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 49SJN-2350-(14.49.105.), kuriuo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl leidimo parduoti pastatus gavimo, ir 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 1SS-2707-(3.7E.), kuriuose nurodyta, jog Å¡ie sprendimai gali bÅ«ti skundžiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų nustatyta tvarka.

Teise apskųsti atsakovės administracinius aktus ieÅ¡kovė nepasinaudojo ir jų turinio neginčijo, tokiu bÅ«du, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. nuomone, pasirinkdama netinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ , dėl ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. 14.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi duoti sutikimÄ perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teisės teise priklausančius statinius, nėra ir nutraukti civilinę bylÄ remiantis CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. 14.3.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo sisteminiu teisės normų aiÅ¡kinimo metodu. 14.4. IeÅ¡kovė valstybinės žemės sklypÄ valdė 2012 m. liepos 30 d. susitarimo dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo pagrindu. Taigi, tam kad naujasis pastatų savininkas galėtų naudotis žemės sklypo dalimi, Å¡iam asmeniui turi bÅ«ti perleidžiamos teisės, kylančios iÅ¡ valstybinės nuomos sutarties (CK 6.394 straipsnio 3 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. pareiÅ¡kė sutinkanti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiu, jog remiantis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis, Å¡i iÅ¡duoda tik sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne Å¡iame žemės sklype esančius statinius; sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius atsakovė iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas.

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl sutikimo perleisti statinius, esančius suformuotame, įregistruotame ir iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo, o pirmosios instancijos teismas – tenkinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tokiu bÅ«du užtikrindamas nustatytos valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo tvarkos laikymÄ si. 14.5. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta per 30 dienų nuo parengiamojo teismo posėdžio dienos patikslinti reikalavimus (numatytų parduoti pastatų apibÅ«dinimÄ ) dėl pakeitimų, kurie atsirado Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-432-600/2016 ir Vilniaus apygardos teismui priėmus 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017, tačiau ji Å¡ia teise nepasinaudojo.

Teisėjų taryba 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) patvirtino Rekomenduojamus teismų procesinių sprendimų kokybės standartus, kurių 5.11 punkte nurodyta, jog teismas turi priimti tokį sprendimÄ , kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti. Å iuo atveju tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pilna apimtimi nebuvo galima, nes dalis ieÅ¡kinyje įvardintų pastatų nebeegzistuoja, konkrečiai: negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); paslaugų paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Taigi, iÅ¡ 70 pastatų, kuriuos ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi pateiktame ieÅ¡kinyje, net 35 statiniai / pastatai nebeegzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neįgyvendinamas. 14.6. Kadangi ieÅ¡kovė akcentavo, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimas tretiesiems asmenims nėra galimas, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. praÅ¡o prijungti prie bylos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-7363/19(2.14.2.12-MP8), kuriame nurodyta:

„<...> informuojame, kad žemės sklypas, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nenumatomas naudoti veiklai, susijusiai su visuomenės poreikių tenkinimu. <...> Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu ir <...>, informuojame, kad sprendimÄ dėl piliečių nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir žemės sklypo grÄ Å¾inimo priima Nacionalinė žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas.“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. sausio 23 d. raštas Nr. A51-7363/19(2.14.2.12-MP8) teiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau jį prijungti nepagrįstai atsisakyta. 14.7. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

8. Atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinius skundus tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., G. Č., A. T., K. S., P. S., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P., B. L., K. S., L. M. prašė juos tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados skundžiamame sprendime padarytos neatsižvelgiant į įsiteisėjusius kitų teismų sprendimus. 15.2.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu leista parduoti neegzistuojančius pastatus. Pirmosios instancijos teismas tenkino pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas statinių kadastro duomenis, kuriuos VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas yra pakeitęs. Pagal VÄ® ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (su istorija), registro numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), yra tik vienas prekybos paskirties statinys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta trylika tokios paskirties statinių, taip pat nurodyti du paslaugų paskirties statiniai ir septynios stoginės, nors tokios paskirties statinių apskritai nėra. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė išduoda sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, o ne šiame žemės sklype esančius statinius; sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius atsakovė išduoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas buvo suformuotas, įregistruotas ir išnuomotas iki nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl sutikimo perleisti statinius, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), išdavimo, o pirmosios instancijos teismas – tenkinti pareikšto ieškinio. 15.4.

Žemės sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra statiniai, galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik vieÅ¡bučiams, administraciniams, prekybos, maitinimo ir sporto paskirties pastatams eksploatuoti. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių didžioji dalis – Å¡iltnamiai, kurių kadastro duomenyse nurodyta, kad pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis buvo pakeista į kitÄ , nustatant žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ â€“ komercinės paskirties teritorijos, o ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusių pastatų, statinių pagrindinė naudojimo paskirtis – nekeista.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J. J. paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

18. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, ieškovė 2006 m. sausio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-65, 2006 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-167, 2006 m. sausio 6 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 3-192, 2006 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-486, 2007 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-1073, 2010 m. kovo 2 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 1-1160 ir 2013 m. lapkric?io 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DJ- 8769 nuosavybe?s teise i?sigijo 69 pastatus, kurie buvo trijuose besiribojanc?iuose valstybiniuose z?eme?s sklypuose, unikalu?s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), statinių naudojimo paskirtys – 1) prekybos paskirtis;

2) kita paskirtis;

3) garaz?u? paskirtis;

4) gamybos, pramone?s paskirtis;

5) negyvenamoji paskirtis;

6) pagalbinio u?kio paskirtis;

7) kitu? inz?ineriniu? statiniu? paskirtis. 2007 m. vasario 12 d. valstybine?s žeme?s nuomos sutartimis Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169 bei 2007 m. balandžio 20 d. valstybine?s žeme?s nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 ieškovė išsinuomojo jai priklausanc?iais statiniais užstatytus žeme?s sklypus: 0,79 ha žeme?s u?kio paskirties sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha kitos paskirties žeme?s sklypa?, kadastro numeris (duomenys neskelbtini).

19. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 2.3-1121-(01) „Dėl valstybinės žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, nuomos sutarčių nutraukimo“ prieÅ¡ terminÄ nutraukė su ieÅ¡kove 2007 m. vasario 12 d. sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-168 ir Nr. N01/2007-169, nustačius, kad nuomininkė minėtų žemės sklypų nenaudojo pagal valstybinės žemės nuomos sutartyse nustatytÄ Å¾emės Å«kio paskirtį (specializuotam Å¡iltnamių Å«kiui, specializuotam augalininkystės Å«kiui eksploatuoti). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-188-492/2011 buvo konstatuota, kad sutarčių nutraukimas yra teisėtas.

20. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtino miesto bendra?ji? plana?, nustate? naujus teritorijos, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reglamentus, tvarkymo, naudojimo režima?, funkcijas. Kadangi pagal tuo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos teritoriju? planavimo i?statymo 26 straipsnio 3 dalies redakcija?, detalusis planas negale?jo prieÅ¡tarauti Vilniaus miesto bendrojo plano reglamentuose nurodytiems sprendiniams, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 1-1632 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas, pagal kurio sprendinius 0,79 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha žeme?s u?kio paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha kitos paskirties valstybine?s žeme?s sklypas, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), buvo sujungti i? viena? 8,2699 ha žeme?s sklypa?, kuriam nustatyta nauja paskirtis – kita paskirtis, naudojimo bu?das – komercine?s paskirties objektu? teritorijos, ir pobu?dis – prekybos, paslaugu? ir pramogu? objektu? statybai. ? 21.

Atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. balandz?io 27 d. sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-360 valstybinės žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius – 0,79 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 7,4126 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,0673 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sujungti i? viena? z?eme?s sklypa? ir nurodyta s?iuo sprendimu suformuota? z?eme?s sklypa? i?registruoti VI? „Registru? centro“ Nekilnojamojo turto registre Lietuvos Respublikos vardu. 8,2699 ha valstybine?s kitos paskirties z?eme?s sklypui, esanc?iam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), suteikti nauji duomenys – kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

22. Atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo UAB „SKR Baltic“ nusprendė ne aukciono tvarka 50 metų terminui iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ , kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, komercinės paskirties prekybos, paslaugų ir pramogų objektams statyti. 2012 m. liepos 30 d. sudarytas susitarimas Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“, kuriuo 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-465 buvo keičiama 0,0673 ha žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojant 8,2699 ha žeme?s sklypÄ .

23. Atsakovė 2014 m. vasario 27 d. perdavė informacijÄ Vilniaus apygardos prokuratu?rai, kad yra pripažinti 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ negaliojanc?iu, nustačius, kad po detaliojo plano patvirtinimo ir jame numatyto z?eme?s sklypo suformavimo, kai kuriu? ies?kovei priklausanc?iu? statiniu? paskirtis nebeatitinka naujai nustatytos z?eme?s paskirties.

24. Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros prokurore? I. Z., gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2014 m. rugpju?c?io me?nesį kreipe?si i? teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“; pripažinti 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2007-465 dėl 0,0673 ha žemės tęstinumÄ ; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-00191; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 12 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-1696; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3259; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3859; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 22 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-100-140722-00001; panaikinti 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. vasario 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 12 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. kovo 14 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. kovo 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3; panaikinti 2014 m. balandžio 17 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 6 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. birželio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 9; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 5; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 6; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 7; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 8; panaikinti 2014 m. rugsėjo 5 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 10; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 6 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140206-00087 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 7 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140207-00091 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 20 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140220-00124 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti Å¡iuos statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 prie iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti atlaisvintÄ Å¾emės sklypo dalį; iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro statinius, esančius 82699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. NO 1/2007-465 iÅ¡nuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės, kurių unikalÅ«s numeriai:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei UAB „SKR Baltic“ neįvykdžius reikalavimo atlaisvinti žemės sklypo dalį, teisę nugriauti joje esančius statinius suteikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovės UAB „SKR Baltic“ lėšomis.

25. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 patikslinta? ies?kini? tenkino is? dalies ir pripažino negaliojanc?iais – atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vede?jo 2012 m. liepos 27 d. i?sakyma? Nr. 49VI?-(14.49.2.)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „SKR Baltic“, nuo jo priėmimo dienos ir 2012 m. liepos 30 d. susitarima? Nr. 49SZ?N-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d.

Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ nuo jo sudarymo momento; panaikino – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-00191, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 12 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-1696, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3259, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 13-3859, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 22 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-100-140722-00001, 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. sausio 10 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2, 2014 m. vasario 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 12 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; 2014 m. kovo 14 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. kovo 26 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3, 2014 m. balandžio 17 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. gegužės 6 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 2, 2014 m. birželio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 3, 2014 m. rugpjūčio 18 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 9, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 5, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 6, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 7, 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 8, 2014 m. rugsėjo 5 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 10, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 6 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140206-00087 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 7 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140207-00091 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. vasario 20 d. pažymÄ Nr. PASS-00-140220-00124 apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

26. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo ji bei prisidėję tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., G. Č., A. T., K. S., P. S., E. T., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M. prašė Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 panaikinti dalyje dėl atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti statinius ir juos iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro, o atsakovė UAB „SKR Baltic“ atitinkamai apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016 dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

27. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir atsakovės UAB „SKR Baltic“ apeliacinius skundus, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016: priėmė ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-01-120906-0019; panaikinti 2014 m. kovo 24 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 1; panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 2; panaikinti 2014 m. rugpjūčio 19 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ ; panaikinti 2014 m. kovo 20 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Â / paskirties pakeitimÄ Nr. 1;

įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti arba nugriauti statinius, esančius 82 699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 prie išnuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro statinius, esančius 82 699 kv. m2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) dalyje, prijungtoje prie 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. NO 1/2007-465 išnuomoto 0,0673 ha ploto valstybinės žemės, kurių unikalūs numeriai:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016 dalį paliko nepakeistÄ .

28. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, atsakovė Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovė UAB „SKR Baltic“ ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. J. ir S. D. padavė kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018.

29. Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas 2018 m. lapkric?io 22 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandz?io 26 d. nutarti? civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018.

30. Ieškovės teigimu, vykstant ginčo, aptarto nutarties 23-29 punktuose, teisminiam nagrinėjimui, ieškovė surado jai nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį ji valdė ir naudojo 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N01/2007-465, atsakovės Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 27 d.

įsakymo Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-1437 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo UAB „SKR Baltic“, 2012 m. liepos 30 d. susitarimo Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ pagrindu, pirkėjÄ . Norėdama sudaryti jai priklausančių statinių pirkimo-pardavimo sandorį, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus valstybinės žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡davimo.

31. Atsakovė atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ , motyvuodama tuo, kad pagal taisyklių 45 punktÄ sutikimus perleisti valstybinėje žemėje esančius statinius (jų dalis) iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai valstybinės žemės sklypas yra nesuformuotas, todėl asmenys, su kuriais sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ atsakovės turi gauti sutikimÄ dėl valstybinės žemės, kurioje yra perleidžiami statiniai, nuomos teisės perleidimo. Nurodė, kad sutikimas perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę sukelia teisines pasekmes, t. y. patvirtina, kad naujasis statinių savininkas turės teisę į žemės sklypÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog pakartotinių praÅ¡ymų iÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ pateikimo momentu teisme buvo sprendz?iamas klausimas dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo Nr. 49SZ?N-( 14.49.57)-222 „Dėl 2007 m. balandz?io 20 d. valstybinės z?emės nuomos sutarties Nr. N01-2007-465 dalinio pakeitimo“ teisėtumo, atsakovė pareiÅ¡kė galėsianti nagrinėti klausimÄ perleisti valstybės žemės sklypo nuomos teisę tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir paaiÅ¡kėjus ar ieÅ¡kovė turi teisę į valstybės žemės sklypo nuomÄ ir gali jÄ perleisti.

32. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė laikėsi pozicijos, kad valstybinės žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – žemės sklypas) pagrindinė naudojimo paskirtis buvo pakeista į kitÄ , nustatant žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ â€“ komercinės paskirties teritorijos, tačiau ieÅ¡kovei priklausančių statinių paskirtis nesuderinama su žemės sklypo naudojimo bÅ«du, t. y. neatitinka numatyto teritorijos panaudojimo bÅ«do, todėl valstybinės žemės negalima iÅ¡nuomoti statiniams naudoti.

33. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl statinių savininkės disponavimo turtu teisės įgyvendinimo, siekiant be žemės savininkės sutikimo perleisti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius ant valstybinės žemės sklypo, kurio nuomos pagrindas panaikintas teismo tvarka. Dėl naujų įrodymų prijungimo 34. Å alys kartu su parengtais procesiniais dokumentais pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuris, jos nuomone, patvirtina aplinkybę, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti statinių kadastro duomenys, kuriuos VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas yra pakeitęs ir Å¡iuo metu žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), yra tik vienas prekybos paskirties statinys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta trylika tokios paskirties statinių, nebėra paslaugų paskirties statinių ir septynių stoginių; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. kartu su atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų teisių, J.

J. apeliacinius skundus – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-7363/19(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje“, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, nors iÅ¡ jo matyti, jog prieÅ¡ingai negu buvo teigusi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nuosavybės teisių atkÅ«rimas tretiesiems asmenims galimas, ir VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį, kad 35 ieÅ¡kinyje nurodyti pastatai / statiniai nebeegzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas neįgyvendinamas; ieÅ¡kovė su atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. apeliacinį skundÄ â€“ antstolio Vytauto Mitkaus 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S2-102373, 2019 m. sausio 23 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos (AIS), 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, patvirtinančius praÅ¡ymo taikyti atsakovei 100,00 Eur, o trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. – 1,00 Eur baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagrįstumÄ .

35. Siekiant, kad bylos procesas vyktų operatyviai, Å¡alys jo nevilkintų ir nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, visi įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Byloje dalyvaujantys asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, bÅ«ti aktyvÅ«s tiek rinkdami įrodymus, tiek teikdami teismui praÅ¡ymus, tiek ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Taip yra skatinamas Å¡alių sÄ Å¾iningas bylinėjimasis ir kiekvieno proceso dalyvio pareigÄ rÅ«pestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

36. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotÄ apeliacijÄ , kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

37. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018 nutaręs pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei per 30 dienų nuo parengiamojo teismo posėdžio dienos patikslinti reikalavimus (numatytų parduoti pastatų apibÅ«dinimÄ ) dėl pakeitimų, kurie atsirado Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-432-600/2016 ir Vilniaus apygardos teismui priėmus 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017.

Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ia teise laiku nepasinaudojo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. pateikė 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sprendė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo ir jo netenkino, neprijungdamas prie bylos medžiagos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡to Nr. A51-7363/19(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje“ ir VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡o.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tas Nr. A51-7363/19(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje“, kuriame pasisakyta dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir žemės sklypo sugrÄ Å¾inimo įgyvendinimo, nėra tiesiogiai susijęs su ginčo faktinėmis aplinkybėmis, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, nevilkindamas bylos nagrinėjimo, jį pagrįstai atsisakė priimti.

Atkreiptinas dėmesys, jog prie analogiškos išvados dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nuosavybės teisių atkūrimo klausimo išsprendimo nagrinėjamoje byloje prieita ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2325-590/2018, kurioje nurodyta, kad šioje byloje nesprendžiama dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl ir pirmosios instancijos teismas negali, peržengdamas savo kompetencijos ribas, spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo galimumo / negalimo tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų.

Dėl VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡o pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018 pripažinus, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017 galėjo bÅ«ti atsiradusių pakeitimų, turinčių įtakos numatytų parduoti pastatų apibÅ«dinimui, nepagrįstai atsisakyta priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. pateiktÄ VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje praÅ¡omų parduoti pastatų paskirtis pakeista ir tie pastatai, kuriuos praÅ¡yta parduoti pagal ankstesnę paskirtį, Å¡iuo metu neegzistuoja.

Kadangi tiek trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. pateiktas VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡as, tiek ir atsakovės VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡raÅ¡as su istorija iÅ¡ esmės pagrindžia tapačias aplinkybes, susijusias su skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių kadastro bei registro duomenimis, kuriuos VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas yra pakeitęs, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-432-60012016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-43112017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, teisėjų kolegija pripažįsta esant pagrindÄ juos priimti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui tinkamai įvertinti.

38. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog į bylÄ buvo pateiktas ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymas dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kurį 2018 m. gruodžio 17 d. atsiliepimu tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J. J. prašė atmesti ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, skiriant ieÅ¡kovei (jos atstovui) baudÄ iki 5 000,00 Eur, iÅ¡ kurių 50,00 procentų tektų tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J.

J.. Duomenų, kad minėtÄ 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismas bÅ«tų atsisakęs priimti, nėra. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymo dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, pateikto kartu su atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinį skundÄ , prijungti prie bylos medžiagos neprašė, nepagrįsdama jo priėmimo bÅ«tinybės, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymo dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nepriima ir jo nevertina.

Kadangi antstolio Vytauto Mitkaus 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo Nr. S2-102373 ir 2019 m. sausio 23 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos (AIS) yra iÅ¡imtinai susiję su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. asmeninių prievolių vykdymu, kurios sÄ sajumo su nagrinėjamos bylos dalyku neturi, teisėjų kolegija, vadovaudamasi įrodymams keliamais leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimais, ieÅ¡kovės prie atsiliepimo į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. apeliacinį skundÄ pridėtus naujus dokumentus atsisako priimti. Dėl ginčo statinių perleidimo, kai sandoris, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, teismo tvarka pripažintas negaliojančiu 39. Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl ieÅ¡kovės teisės naudotis valstybinės žemės sklypu kitu, be jau minėto valstybinės žemės nuomos, teisėtu bÅ«du, nustačius, kad valstybinės žemės sklypas ieÅ¡kovei be aukciono buvo iÅ¡nuomotas neteisėtai, buvo spręsta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandz?io 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovė, nors ir neturėdama teisės nuomotis valstybinę žemę ne aukciono bÅ«du, gali: pasinaudoti įstatyme numatyta servituto nustatymo galimybe (CK 4.111-4.112 straipsniai), jeigu nekilnojamasis daiktas savo pastoviosiomis savybėmis neterminuotam laikui gali užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.128 straipsnis) arba pagal ŽĮ 10 straipsnio 5 dalį kreiptis dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono, jį užstačius nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais ir kt.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-38527-545/2019 yra pateikusi 2019 m. lapkričio 6 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl ieÅ¡kovės turtui ir investicijoms faktiÅ¡kai vykdomos neteisėtos nacionalizacijos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandz?io 1 d. ras?tu pras?e? suteikti informacija?, kokiu bu?du ir kokia procedu?ra ji gale?tu? i?gyvendinti savininkės teises i? 69 statinius, esanc?ius atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priklausanc?iame žeme?s sklype.

Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. geguz?e?s 22 d. atsakyme i? 2019 m. balandz?io 1 ras?ta? nurodė, valstybinės žemės nuomos sutartis negali būti sudaryta, didžiosios dalies statiniu?, stovinc?iu? žeme?s sklype, paskirčiai neatitinkant žeme?s sklypo paskirties, tode?l ne aukciono tvarka galima is?nuomoti tik tuos statinius, kuriu? paskirtis atitinka žeme?s sklypo paskirti?, t. y. tik 5 statinius, o likusiu? statiniu? naudojimo likima? siu?loma spre?sti suteikiant servituta?. Ieškovė pabrėžė, kad jos pastatai yra vientisas funkcis?kai susijusiu? statiniu? kompleksas, pastatytas ant vieno z?eme?s sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), todėl žeme?s sklypo skaidymas ne?ra galimas.

Dėl galimybės naudotis valstybinės žemės sklypu nustatant servitutÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog Å¡iuo atveju nustačius servitutÄ , vieÅ¡pataujančio daikto turėtojo teisių turinys apimtų tik naudojimÄ si tarnaujančiu daiktu, kaip tai numatyta CK 4.111 straipsnio 1 dalyje, o tuo tarpu Lietuvos Respublikos statybos i?statyme nurodyta, kad statytojo teise? i?gyvendinama, kai statytojas z?eme?s sklypa?, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybe?s teise arba valdo ir naudoja kitais i?statymu? nustatytais pagrindais, todėl servitutas nesuteiktų statytojo teisiu?, s?ios daiktine?s teise?s turiniui neapimant valdymo teise?s, ji apskritai neture?tu? bu?ti naudojama sprendžiant z?eme?s sklypo po pastatais valdymo ir naudojimo klausimus, nes servituto esme? – esant i?statyme numatytoms sa?lygoms, varz?yti tarnaujanc?io daikto savininko nuosavybe?s teises, neatimant is? tarnaujanc?io daikto savininko teisiu? juo naudotis, o tai ne?ra bu?dinga valstybine?s z?eme?s uz?statymo santykiams; teise?s i? z?eme?s sklypa? po pastatais is?sprendimui taikytini kiti institutai (nuosavybe?s perleidimas, nuoma, uz?statymo teise?); be to, vien tik servituto, kuris nesuteikia disponavimo daiktu teisiu?, ture?jimas gali neuz?tikrinti galimybe?s pasikeisti daikto paskirti? – veiksmo, kuris priskirtinas disponavimo teise?s realizavimui, todėl servituto suteikimas statiniu? laikymui ant z?eme?s sklypo neis?spre?s sklypo uz?statymo problemu?, o ju? sukurs tik dar daugiau.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju galima pastebėti tam tikrÄ pačios ieÅ¡kovės pozicijos, kurios ji laikėsi bylos nagrinėjimo metu, prieÅ¡taringumÄ . Pavyzdžiui, 2017 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad atsakovės atsisakymuose minimas teisminis ginčas, vykstantis dėl 2012 m. liepos 30 d. susitarimo Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ panaikinimo negali bÅ«ti priežastimi uždrausti ieÅ¡kovei priklausančių statinių perleidimÄ ; net jeigu valstybinės žemės nuoma bÅ«tų nutraukta, naujojo statinių savininko žemės naudojimo teisėms tai neturės įtakos – tiek ieÅ¡kovė, tiek bÅ«simas pirkėjas teisę į perleidžiamais statiniais užstatytÄ Å¾emės sklypÄ (teisę iÅ¡sipirkti šį sklypÄ arba teisę jį nuomotis) įgytų ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei Å¡ias įstatymo normas įgyvendinančių taisyklių pagrindu, o ne konkrečia nuomos sutartimi (teisę pirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ ), todėl tais atvejais, kai žemės sklypas yra suformuotas, bet nekilnojamojo daikto savininkas nėra sudaręs sutarties dėl teisės naudotis žemės sklypu, žemės nuomotojo sutikimo dėl nekilnojamojo daikto perleidimo neturi bÅ«ti reikalaujama (nekilnojamojo daikto pirkėjas įgyja teisę sudaryti nuomos sutartį su žemės nuomotoju); tais atvejais kai valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta, statinių savininkas perleisti savo nuosavybės teises į statinius gali tik gavęs valstybinės žemės nuomotojo sutikimÄ , todėl toks reikalavimas bÅ«tų suprantamas, jeigu ieÅ¡kovė siektų perleisti savo, kaip nuomininkės, teises pagal konkrečiÄ nuomos sutartį.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinio argumentus, apibendrintai galima teigti, jog viena vertus, ji laikėsi nuostatos, kad nutraukus valstybinės žemės nuomos santykius, naujasis statinių savininkas savaime įgis teisę pagal ŽĮ nusipirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , todėl perleidžiant statinius konkreti nuomos sutartis dėl teisės naudotis žemės sklypu nėra bÅ«tina, kita vertus, esant sudarytai valstybinės žemės nuomos sutarčiai, atsakovės sutikimas bÅ«tų reikalingas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė siektų perleisti savo, kaip nuomininkės, teises pagal konkrečiÄ nuomos sutartį.

Pati ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.394 straipsnio 3 dalimi, nurodžiusi, jog kai nekilnojamasis daiktas parduodamas be žemės sklypo savininko sutikimo, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Tad jeigu Å¡iuo atveju nekilnojamųjų daiktų pirkėjas įgytų teisę naudotis ta pačia žemės sklypo dalimi, kuria naudojasi ieÅ¡kovė, akivaizdu, jog jos, kaip nuomininkės, teisės ir pareigos bÅ«tų perleistos, nes ji Å¡iuo atveju ne tik, kad prarastų nuosavybės teisę į žemės sklype esančius statinius, kurių eksploatacijai užtikrinti buvęs sudarytas 2012 m. liepos 30 d. susitarimas Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d.

Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“, bet ir nebeturėdama statinių nuosavybės teise negalėtų pradėti vykdyti veiklÄ , atitinkančiÄ valstybinės žemės sklypo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , todėl laikytini nepagrįstais jos ieÅ¡kinio argumentai, jog ji norinti perleisti tik nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, tačiau ne savo, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkės, teisę į konkrečiÄ nuomos sutartį, kai CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatose imperatyviai nurodyta, kad perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis, kokias pats turėjo, vadinasi, naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu.

Akivaizdu, jog jeigu Å¡iuo atveju 2012 m. liepos 30 d. susitarimas Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ įsiteisėjusiais teismų sprendimais nebÅ«tų buvęs panaikintas, atitinkamai bÅ«tų reikėję spręsti dėl jo pakeitimo perleidus nuomos teisę į žemės sklypÄ pirkėjai, patvirtinant įvykusį valstybinės žemės nuomos sutarties Å¡alių pasikeitimÄ , kaip tai numatyta taisyklių 45 punkte, pagal kurį perleidžiant žemės nuomos teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ , pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įraÅ¡omas naujasis nuomininkas, tačiau valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygos nekeičiamos;

šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimÄ pasiraÅ¡o naujasis nuomininkas ir nuomotojas. Nors ieÅ¡kovės teigimu, net nutraukus valstybinės žemės nuomos sutartį, tiek ji, tiek naujasis statinių savininkas žemės naudojimosi teises įgyja ŽĮ ir jį įgyvendinančių taisyklių pagrindu, o ne konkrečios nuomos sutarties pagrindu, ji, dar iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo momento kreipėsi į atsakovę 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“, 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymu „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“, 2018 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“, praÅ¡ydama iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovės valdomÄ ir naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , užstatytÄ jai priklausančiais statiniais.

IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡yme „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“ nurodžiusi, kad gavo atsakovės Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. atsakymÄ , kuria pasakyta, jog norėdama sudaryti sklypo nuomos sutartį, ieÅ¡kovė turi savo lėšomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, parengti ir pateikti naudojamo sklypo planÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta kiekvienam savarankiÅ¡kam funkcionuojančiam statiniui tenkanti žemės sklypo dalis. 2018 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡yme „Dėl valstybinio žemės sklypo nuomos“ ieÅ¡kovė, pakartotinai kreipdamasi dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, pabrėžusi, kad visi z?eme?s sklype esantys statiniai buvo pastatyti ir priklause? valstybinei ge?lininkyste?s firmai „Panerys“, kurios turtas susidėjęs iÅ¡ statinių, privatizuotų skirtingu? asmenu?, jie sudaro vieninga? u?kini? kompleksa? ir tarpusavyje yra susije? funkciniais rys?iais – bu?tent de?l to Vilniaus miesto savivaldybe?s tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. I-1632 buvo patvirtintas detalusis planas, suformuojant statinių buvimo vietoje 8,2699 ha ploto z?eme?s sklypa?, tad tarpusavyje susijusių statinių komplekso iÅ¡skaidydamas yra negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei atsisakius sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, ieÅ¡kovė, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, dar 2018 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl atsakovės Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 49SJN-2315-(14.49.105.) panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti su ieÅ¡kove jos naudojamo valstybinio žemės sklypo nuomos sutartį, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-3306-466/2019.

Taigi, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė bylÄ dar nagrinėjant pirmosios instancijos teisme siekė naudojimÄ si valstybinės žemės sklypu įteisinti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį reikalaudama įpareigoti atsakovę sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, tokiu bÅ«du, kaip matyti iÅ¡ jos teiktų vėlesnių procesinių dokumentų, atsisakydama teisės pasinaudoti juo kitu teisėtu bÅ«du, pavyzdžiui, servitutu, motyvuojant tuo, kad servitutas kaip daiktinė teisė nesuteikia statytojo teisių ir neužtikrina galimybe?s pasikeisti daikto paskirti?, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtÄ aplinkybę ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentus, kad sudarius valstybinės žemės nuomos sutartį, statinių savininkas perleisti savo nuosavybės teises į statinius gali tik gavęs valstybinės žemės nuomotojo sutikimÄ , jeigu kartu perleidžiamos ir valstybinės žemės nuomos teisė, privalėjo spręsti ar Å¡iuo atveju leidimo iÅ¡davimas pagal CK 6.394 straipsnio 3 dalį perleisti ieÅ¡kovei, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkei, be žemės sklypo, kuriame tie daiktai yra, savininkės sutikimo parduoti nekilnojamuosius daiktus neprieÅ¡tarautų įstatymo nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms sudarius naujÄ valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį.

40. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 23 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo, kuriame, kaip jau minėta, nurodyta, jog VÄ® ,,Registrų centro“ Vilniaus filialas 2019 m. sausio 10 d. raÅ¡tu ,,Dėl duomenų tvarkymo Nekilnojamojo turto registre“ ieÅ¡kovė informuota, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. atstovo advokato K. K. praÅ¡ymu pakeisti ieÅ¡kovei priklausančių statinių Nekilnojamojo turto registro ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenys, todėl dalis Nekilnojamojo turto registre skelbiamų duomenų neatitinka realios situacijos ir užfiksuotų kadastro duomenų ir gali kelti problemų vykdant teismo sprendimÄ .

Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ketinanti teikti skundÄ dėl VÄ® ,,Registrų centro“ Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 18 d. pagal gautÄ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. atstovo advokato K. K. 2018 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymÄ atlikto ieÅ¡kovei nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų kadastro bei registro duomenų Nekilnojamojo turto registre pakeitimo, t. y. iÅ¡registruotų 2014 m. vasario 4 d. Pastatų kadastro duomenų bei įregistruotų 1995 m. gegužės 20 d.

Pastatų kadastro duomenų ir juridinio fakto dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-432-60012016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-43112017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018.

IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 29 d. VÄ® „Registrų centro“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialo sprendimÄ ir atstatyti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) statinių, esančių valstybiniame žemės sklype, kadastro duomenis, buvusius iki trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. advokato K. K. 2018 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymo.

VÄ® „Registrų centro“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. vasario 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės skundÄ atmesti ir teritorinio registratoriaus padarytus įraÅ¡us pakeičiant ir atstatant statinių kadastro ir registro duomenis, registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-60012016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-8-43112017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 pagrindu palikti galioti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3145-595/2019, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės skundÄ atsakovei VÄ® ,,Registrų centrui“ dėl VÄ® „Registrų centro“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1514924 duomenis, buvusius iki 2018 m. gruodžio 18 d., skundÄ tenkino, konstatuodamas, jog trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-432-60012016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-43112017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 jokių teisių bei pareigų ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto atžvilgiu nesukÅ«rė, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. dalyvavo tik kaip pretendentė atkurti nuosavybės teises teritorijoje, kurioje yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl jos atstovas advokatas K.

K. neturėjo teisės prašyti pakeisti ieškovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų duomenis. Šiuo metu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3145-595/2019 yra apskųstas apeliaciniame tvarka VĮ ,,Registrų centrui“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. D. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos padavus apeliacinius skundus, užvesta administracinė byla Nr. eA-2895-492/2020.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, turėdamas informacijÄ , jog trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. atstovo advokato K. K. 2018 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymu yra pakeisti VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenys, nesiaiÅ¡kino, atitinkamai atsižvelgdamas į įsiteisėjusius teismų sprendimus, ar Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį arba kitu teisėtu bÅ«du įteisinant galimybę naudotis valstybinės žemės sklypu, aplinkybė, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenis statiniai neatitinka žemės sklypo paskirties ir naudojimo bÅ«do, turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl ieÅ¡kovės teisės perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius be atsakovės sutikimo.

41. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pakartotinai minėjusi esant bÅ«tinybę vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ perleisti dalį savo nekilnojamojo turto sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, pavyzdžiui, 2016 m. lapkričio 24 d. praÅ¡yme Nr. 32, 2016 m. gruodžio 28 d. praÅ¡yme Nr. 47, 2017 m. gruodžio 31 d. skunde dėl atsakovės pareigÅ«nų veiksmų, netinkamai sprendžiant klausimus, susijusius su statinių valstybinėje žemėje perleidimu, 2017 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kinyje, tačiau Å¡ios aplinkybės jokiais tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl jos realumo, nepridėjo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės atstovo advokato K.

P. 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroninį laiÅ¡kÄ Vilniaus m. 19-as notaro biuro teisininkei A. V., kuriame jis pakartotinai rašęs, teiraudamasis informacijos, kokius papildomai dokumentus ieÅ¡kovė turėtų pateikti planuojamam pardavimo sandoriui valstybiniame žemės sklype esanc?iu? pastatu? ir inz?ineriniu? statiniu?, kurie priklauso pardave?jai – ieÅ¡kovei nuosavybe?s teise, sudaryti, o 2018 m. spalio 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku Vilniaus m. 19-as notaro biuro teisininkė A. V. atsakiusi, jog atsižvelgiant į tai, kad statiniai yra nuomojame valstybiniame žemės sklype, be kitų pirkimo-pardavimo sandoriui reikalingų dokumentų, bÅ«tinas atsakovės sutikimas.

Minėtas susiraÅ¡inėjimas su Vilniaus m. 19-as notaro biuro teisininke A. V. Å¡iuo atveju galimo Å¡alių susitarimo dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių perleidimo nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, nesant nei preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, nei Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo, kurio metu Å¡ios bÅ«tų derėjusiosios dėl konkretaus sandorio sudarymo, negalima laikyti Å¡iÄ aplinkybę esant įrodytÄ . Dėl nurodytos priežasties galima teigti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas nepasinaudojęs jam CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nenustatęs procesinio dokumento trÅ«kumų patikslinti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės teisės sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį be atsakovės sutikimo neturėdamas akivaizdžių tai pagrindžiančių įrodymų, skundžiamame sprendime bendrai nurodydamas, jog atitinkamos teisės ir pareigos pereis bet kuriam nekilnojamųjų daiktų savininkui, nežinant nei kas Å¡is potencialus pirkėjas yra, nei kokiomis sÄ lygomis su juo tartasi pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti.

42. Pažymėtina, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. K., A. R., E. V., V. Å ., E. R., A. Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Å ., Z. P., M. Ž. 2018 m. kovo 12 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį, remdamiesi taisyklių 3 punktu (žemės sklypai parduodami / iÅ¡nuomojami statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį konkrečiai veiklai vykdyti), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 54 dalimi (statinio naudojimu laikomas esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d.

įsakymo Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ 5 punktu (statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius; pastatas priskiriamas gyvenamųjų ar negyvenamųjų pastatų paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai) buvo nurodę, kad iš VĮ „Registro centro“ Vilniaus filialo gautų statinių nuotraukų ir 2014 m. vasario 13 d. atliktų matavimų duomenų matyti, jog valstybiniame žemės sklype nėra pastatų, atitinkančių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d.

įsakymo Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ 5 punkte įtvirtintÄ pastato sÄ vokÄ â€“ sunykusių statinių, pamatų, jų dalių ir priestatų negalima laikyti pastatais, kurių eksploatacija bÅ«tų galima, todėl darytina iÅ¡vada, jog valstybinės žemės sklypas nėra užstatytas. Taigi, iÅ¡ esmės tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. K., A. R., E. V., V. Å ., E. R., A.

Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Å ., Z. P., M. Ž. kvestionavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių, pagal paskirtį priskirtų negyvenamųjų pastatų grupei, kurie sudaro sandorio objektÄ , galimumÄ dalyvauti civilinėje apyvartoje, teigdami, jog neįmanomas yra perleidimas tų statinių, kurių bendrasis plotas arba didžiausioji jų dalis nenaudojama negyvenamųjų pastatų paskirčiai pagal jų savybes naudotojo poreikiams tenkinti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, H.

K., A. R., E. V., V. Å ., E. R., A. Å ., I. Å ., R. L., J. N., T. M., A. D., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Å ., Z. P., M. Ž. 2018 m. kovo 12 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, susijusius su statinių atitiktimi negyvenamųjų pastatų paskirčiai, vertindamas galimo disponavimo jais galimybės pagrįstumÄ .

43. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvados, kad bet kuris ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininkas turės prievolę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, o su teisėtai pastatytų statinių savininkais turės būti sudaryta sutartis dėl naudojimo pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu, padarytos neatsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų sprendimus.

44. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z., ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės Nacionaline?s z?eme?s tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atsakovės UAB „SKR Baltic“ ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. ir S. D. kasacinius skundus, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustačius bÅ«tinų sÄ lygų tam, kad statinių savininkas bÅ«tų įpareigotas statinius nugriauti, t. y. nenustačius statinių savininko kaltės dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu, taip pat nenustačius, kad statinių savininkui nesuteikiama teisė teisėtu bÅ«du naudotis žemės sklypu, nebuvo pagrindo taikyti CK 4.105 straipsnio 3 dalį ir įpareigoti atsakovę UAB „SKR Baltic“ nugriauti statinius.

IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkric?io 22 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 pagrįstai galima spręsti, jog valdžios institucijų klaidos negali bÅ«ti taisomos atitinkamai susijusio asmens sÄ skaita nugriaunant statinius, nesant statinių savininko kaltės dėl sandorio, pagal kurį naudotasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu. Tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė įgyvendintų disponavimo teisę ir perleistų jai priklausančius statinius, pareiga juos nugriauti naujajam savininkui nepereitų.

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 dėl nustatytos aplinkybės, jog žemės sklype esantys statiniai neatitinka žemės sklypo paskirties, savo iÅ¡vadai, kad nekilnojamųjų daiktų savininko pasikeitimas neturės įtakos jų likimui ir su Å¡ių daiktų naudojimu susijusio žemės sklypo teisinei padėčiai – bet kuris savininkas turės prievolę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, neatsižvelgė į galutinę ir neskundžiamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkric?io 22 d. nutartį civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, kuria pakartotinai buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės I.

Z., ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalavimas nugriauti statinius. Kadangi pirmosios instancijos teismas yra saistomas įsiteisėjusių aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų priimtų sprendimų susijusiose bylose, nesivadovavimas jose nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis prejudicinę galiÄ byloje kilusio ginčo ribose, laikytinas nepagrįstu, darant prieÅ¡taringas iÅ¡vadas.

45. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad su bet kuriuo teisėtu statinių savininkų turės bÅ«ti sudaryta sutartis dėl naudojimosi pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, nesiaiÅ¡kindamas ar atsakovei pareiga tokiÄ sutartį su bet kuriuo teisėtu statinių savininku sudaryti kyla įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustačius aplinkybę dėl statinių nesuderinamumo su žemės sklypo naudojimo paskirtimi ir bÅ«du.

46. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama fiziniams ir juridiniams asmenims, jeigu žemės sklypas yra užstatytas jiems nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui);

žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį (ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Valstybinės žemės nuomos lengvatinėmis sÄ lygomis instituto paskirtis – sudaryti sÄ lygas pastatų savininkams – nuomininkams – užtikrinti tinkamÄ jų valdomų statinių ar įrenginių eksploatacijÄ (ŽĮ 9 straipsnio 9 straipsnis, CK 6.551 straipsnio 2 dalis).

Statinių ar įrenginių buvimas atitinkamame valstybinės žemės sklype ir žemės sklypo naudojimas jiems eksploatuoti yra bÅ«tina tokios valstybinės žemės nuomos sÄ lyga. Asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, bÅ«tent – fizinio arba juridinio asmens teisė iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡nuomoti arba parduoti.

Ir prieÅ¡ingai, kai tokių statinių konkrečiame valstybinės žemės sklype nėra, tai negali atsirasti ir minėtos teisės bei pareigos Å¡io teisinio santykio subjektams. Kiekvienu atveju svarbu įvertinti ar žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai eksploatuojami pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį vykdant veiklÄ , susijusiÄ su esančių statinių naudojimu, ar numatant toliau Å¡iÄ ar kitokiÄ veiklÄ plėtoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2015).

47. Pagal CK 6.394 straipsnio 3 dalį, kai nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Taigi, teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka jÄ nuomoti ar pirkti yra įstatymo suteikta teisė, kuri naujajam statinių savininkui pereina kartu (tuo pačiu momentu) su nuosavybės teisėmis.

CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl, perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis, kokias pats turėjo. Vadinasi, naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2016).

Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad perleidžiant žemės nuomos teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ , pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įraÅ¡omas naujasis nuomininkas, tačiau valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygos nekeičiamos. Šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimÄ pasiraÅ¡o naujasis nuomininkas ir nuomotojas.

48. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , apibendrintai galima teigti, jog valstybinės žemės nuomos sutarties be aukciono sudarymo klausimu, – esminė jos sudarymo sÄ lyga yra asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas, kuriuos jis privalo naudoti veiklai pagal nustatytÄ pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį vykdyti. 2012 m. liepos 30 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotas 8,2699 ha žeme?s sklypas, kuriam nustatyta nauja paskirtis – kita paskirtis, naudojimo bu?das – komercine?s paskirties objektu? teritorijos, ir pobu?dis – prekybos, paslaugu? ir pramogu? objektu? statybai.

Atsižvelgiant į VÄ® ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡Ä ir 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuriuos atitinkamai pateikė trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D., ir atsakovė, VÄ® ,,Registrų centro“ Vilniaus filialui priėmus sprendimÄ atstatyti Nekilnojamojo turto registro duomenis iki 2014 m. vasario 4 d., visų pirma, atsirado faktinių duomenų neatitikimų tikrovei dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių statinių, nurodytų, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 28 d. atsiliepime į apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3145595/2019, t. y.

– statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad statinio bendras plotas 337,15 kv. m2, tuo tarpu realiai bendras plotas yra 335, 27 kv. m2, pagrindinis plotas įraÅ¡e 318,30 kv. m2, realiai pagrindinis plotas – 284,78 kv. m2, užstatytas plotas įraÅ¡e 384,00 kv. m2, faktiÅ¡kai užstatytas plotas – 386,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad statinio bendras plotas – 47,21 kv. m2, kai realiai bendras plotas yra 48,30 kv. m2, įraÅ¡ytas pagrindinis plotas – 47,21 kv. m2, kai realiai pagrindinis plotas – 48,30 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad statinio užstatytas plotas – 95,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas 96,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad yra sienos – stiklas su karkasu, kai realiai karkasai demontuoti, o pats statinys nebaigtas statyti, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga ir metalinės laikančiosios konstrukcijos demontuotos, taip pat klaidingai nurodyti užstatyto ploto duomenys, t. y.

įraÅ¡yta 1046,00 kv. m2, kai realiai užstatytas plotas yra 1049,00 kv. m2; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡ytas stiklas su karkasu, nors realiai stiklo danga demontuota – liko tik metalinis karkasas, kÄ patvirtina 2014 m. birželio 18 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-1149, kuriame nurodyta, kad pastato stiklo danga demontuota; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris užregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2014 metais, registracija apskritai panaikinta, nors pastatas realiai egzistuoja; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris statytas 2014 metais ir realiai egzistuoja, registracija panaikinta; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris statytas 2014 metais ir realiai egzistuoja, registracija panaikinta; statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris statytas 2014 metais ir realiai egzistuoja, registracija panaikinta.

Be to, atsižvelgiant į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J. J. apeliacinio skundo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, S. D. atsiliepimo į apeliacinius skundus motyvus, 36, o ne 35, kaip dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodyta, iš 70 statinių paskirtis yra pakeista arba atitinkamai panaikinta tokių statinių teisinė registracija, kitaip tariant, 36 statiniai, 2017 m. gruodžio 14 d. pradiniame ieškinyje nurodytais pavadinimais ir pagrindinėmis naudojimo paskirtimis neegzistuoja, konkrečiai:

1) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

2) paslaugų paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

3) paslaugų paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

4) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

5) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

6) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

7) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

8) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

9) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

10) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

11) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

12) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

13) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

14) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

15) prekybos paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

16) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

17) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

18) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

19) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

20) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

21) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

22) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

23) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

24) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

25) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

26) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

27) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

28) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

29) negyvenamasis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

30) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

31) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

32) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

33) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

34) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

35) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

36) stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

49. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018 nutaręs dėl pakeitimų, kurie atsirado Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-432-600/2016 ir Vilniaus apygardos teismui priėmus 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2018 pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei per 30 dienų nuo parengiamojo teismo posėdžio dienos patikslinti reikalavimus (numatytų parduoti pastatų apibÅ«dinimÄ ).

IeÅ¡kovė, praleidusi pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018 jai nustatytÄ terminÄ patikslinti reikalavimus, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo pateikė 2019 m. sausio 23 d., teigdama, jog pradinio ieÅ¡kinio reikalavime nurodyti ne tik nekilnojamųjų daiktų unikalÅ«s numeriai, bet ir statinių pavadinimai, tikėtina, gali sukelti problemų vykdant teismo sprendimÄ , rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje nurodytiems statinių pavadinimams neatitinkant VÄ® ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, iki skundžiamo sprendimo priėmimo momento gavęs ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo, ir susipažinęs su ieÅ¡kovės motyvais dėl pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų mažinimo pagal CPK 42 straipsnį, ne tik kad į juos neatsižvelgė, iÅ¡duodamas leidimÄ pagal skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį statiniams, įvardintiems 2017 m. gruodžio 14 d. pradiniame ieÅ¡kinyje, parduoti be atsakovės sutikimo, tačiau ir gavęs duomenis iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro netyrė, kurių konkrečiai statinių paskirtis yra pakeista ar registracija panaikinta, tokiu bÅ«du atitinkamai neįvertindamas, ar bet kuris teisėtas statinių savininkas, kuriam perleista nekilnojamųjų daiktų, esančių ginčo valstybiniame žemės sklype, kai sandoris, kurio pagrindu juo buvo naudojamasi, yra pripažintas negaliojančiu, nuosavybės teisė, atsižvelgiant į valstybinės žemės nuomos santykių specifikÄ , gali įgyti teisę nuomotis valstybinę žemę, reikalingÄ tokiems statiniams eksploatuoti.

50. Atsakovė pareiÅ¡kė, jog teismų sprendimais buvo nustatyta, kad valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota tiems ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomiems statiniams, kurių Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yta pagrindinė naudojimo paskirtis atitiko patvirtintame detaliajame plane nustatytÄ pagrindinę žemės sklypo naudojimo paskirtį, todėl susitarimÄ pripažinus negaliojančiu, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis tik žemės sklypo 0,0673 ha dalimi, kuri buvo iÅ¡nuomota 2017 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 ir vėliau pateko į sujungtÄ ir naujai suformuotÄ 8,2699 ha ploto žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės įsiteisėjusių teismų sprendimų aiÅ¡kinimu nesutiko, atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodydama, jog teismai, atsižvelgiant į jų padarytas iÅ¡vadas, neiÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡nuomota tik dalis žemės sklypo ir ieÅ¡kovė ar bet kuris kitas asmuo negali perleisti nuosavybės teise priklausančių statinių, nesudarę valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė apeliaciniame skunde, įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nebuvo sprendžiama dėl konkrečios dalies 8,2699 ha žemės sklypo, kuri gali bÅ«ti iÅ¡nuomota ieÅ¡kovei teisėms ir pareigos, kylančioms iÅ¡ valstybinės žemės nuomos teisinių santykių, įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 pasisakė, kad tik nustačius, kiek statinių faktiÅ¡kai buvo 2012 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo metu, ar Å¡ie statiniai atitiko teisės aktų reikalavimus dėl statinių pobÅ«džio, kokio dydžio žemės sklypas buvo bÅ«tinas statiniams eksploatuoti pagal tuo metu Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, kokiam terminui gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas žemės sklypas pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodytus statinio ar įrenginio nusidėvėjimo duomenis, vadovaujantis Pastatų, statinių, įrenginių, pastatytų iki 1996 m. sausio 1 d., saugaus naudojimo termino nustatymo tvarka, patvirtinta aplinkos ministro 2003 m. gegužės 19 d.

įsakymu Nr. 237, t. y. tik nustačius, kokio dydžio valstybinės žemės sklypas galėjo bÅ«ti 2012 m. liepos 30 d. iÅ¡nuomotas atsakovei UAB „SKR Baltic“ kaip statinių savininkei, galima spręsti dėl statinių, nepatenkančių į tÄ Å¾emės sklypÄ likimo. Taigi, Å¡iuo atveju matyti, jog, kaip teisingai nurodė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, nebuvo tiesiogiai nuspręsta, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis tik 0,0673 ha dalimi valstybinės žemės sklypo, ant kurio stovi jai nuosavybės teise priklausantys statiniai.

Atvirkščiai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkric?io 10 d. sprendime civiline?je byloje Nr. 2-432-600/2016 dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinus negaliojančiu 2012 m. liepos 30 d. susitarimÄ Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“, pripažinti 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dėl 0,673 ha žemės tęstinumÄ , pažymėjęs, kad tokiu savo praÅ¡ymu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorė I.

Z. sutiko, kad ieÅ¡kovė turi teisę į valstybinės žemės nuomÄ , tik neaiÅ¡ku kokia apimtimi. Vilniaus apygardos teismo priimtoje 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-8-431/2017 dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvo plačiau pasisakyta, kad skundžiamame sprendime nustačius, jog dėl dalies statinių atsakovui gali bÅ«ti suteikiama teisė į žemės sklypÄ , įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir apeliaciniame skunde įvardijamÄ aplinkybę, kad nuomininkui gali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis sklypo 0,0673 ha dalimi, kuri buvo iÅ¡nuomota 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/2007-465 ir vėliau pateko į apjungtÄ ir naujai suformuotÄ 82699 kv. m2 ploto žemės sklypÄ , teismas neturi galimybės nuspręsti dėl galimai reikalingo nuomai žemės ploto klausimo.

Tai reiškia, jog atsakovė, darydama tam tikras prielaidas dėl tinkamo įsiteisėjusių teismų sprendimų aiškinimo žemės dalies, kuria gali naudotis ieškovė, klausimu, pirmiausia turėjo, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, atlikti statinių, stovinčių 8,2699 ha žemės sklype analizę, išsiaiškinant, ar šie statiniai 2012 m. liepos 30 d. susitarimo Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-222 „Dėl 2007 m. balandžio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2007-465 dalinio pakeitimo“ sudarymo metu atitiko teisės aktų reikalavimus dėl statinių pobūdžio ir tik tada spręsti, kokio atitinkamai dydžio žemės sklypo dalimi ji turi teisę naudoti statiniams pagal jų tiesioginę paskirtį eksploatuoti.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 51. IeÅ¡kovė prašė skirti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. – 1,00 Eur baudÄ , o atsakovei – 100,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. teisių į ieÅ¡kovės statinius neturi, o siekis juos perpirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. teisinio suinteresuotumo nepagrindžia, kaip ir 2001 m. gegužės 15 d. sutartis dėl teisės į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto atstatymÄ perleidimo, 2006 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. 220 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, 2007 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 2.4-01-5341 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. liepos 3 d. komisijos posėdžio protokolo“, kuriuos trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. pateikė kartu su praÅ¡ymu įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir leisti susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, nes nagrinėjamas ginčas nesusijęs su nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu į rėžinio MiÅ¡kinio kaimo teritorijoje turėtÄ Å¾emę – ieÅ¡kinio tenkinimas ar atmetimas neturės jokios įtakos nei esamam valstybinio žemės sklypo užstatymo faktui, nei valstybės iÅ¡perkamos žemės statusui, todėl kildinamos teisės iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo santykių nesudaro galimybės ginčyti valstybės žemės nuomos santykių ir toje žemėje esančių statinių perleidimo.

IeÅ¡kovės statiniais užstatytas žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkama ir natÅ«ra pretendentams negrÄ Å¾inama žemė. Jeigu atsakovė nuspręstų pažeisti šį žemės sklypo statusÄ ir atkurti jame nuosavybės teises, pretendentai neįgytų teisės į valstybinėje žemėje esančius ieÅ¡kovės statinius. Atitinkamai dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovė pažymėjusi, kad jį sudaro atsakovės pozicijos dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgyvendinimo nepastovumas bylos nagrinėjimo metu.

52. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. J. apeliacinius skundus praÅ¡iusi atsižvelgti į aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nebuvo įvertinęs Å¡alių pateiktų praÅ¡ymų dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

53. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. pateikė 2018 m. gruodžio 17 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuriuo prašė skirti ieÅ¡kovei (jos atstovui) baudÄ iki 5 000,00 Eur, iÅ¡ kurių 50,00 procentų tektų tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir J. J., atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mintį dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, piktnaudžiavimo procesu iÅ¡kėlė baigiamųjų kalbų metu, dėl ko buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismo posėdis atidėtas ir paskirtas teismo posėdis.

IeÅ¡kovė viso proceso metu deklaravo, jog jai svarbu, kad byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡nagrinėta, nes jai trukdoma disponuoti savo nuosavybe, tačiau teikdama nesavalaikį praÅ¡ymÄ procese, kuris yra akivaizdžiai nepagrįstas, ji pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu atsakovės pozicija viso proceso metu buvo nuosekli – ji nesutiko su ieÅ¡kiniu, nes negalėjo iÅ¡duoti to, ko praÅ¡o ieÅ¡kovė; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-251-196/2018, kuria rėmėsi ieÅ¡kovė, nėra konstatuota, kad atsakovė bÅ«tų gynusi ar atstovavusi privatų interesÄ , prieÅ¡ingai, pripažinta, jog ji negali ginti vieÅ¡ojo intereso, nes keliamas klausimas nesusijęs su valstybinės žemės patikėjimo teise.

Atsakovės veiksmai, kuriuos ieÅ¡kovė laiko piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis – tariamas pozicijos keitimas procese ir ieÅ¡kinio nepripažinimas, nesusietas su jos pačios įvardyta teismine praktika. Atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pabrėžė, jog klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo galimumo yra ne Å¡ios civilinės bylos dalykas. Pakartotinis tų pačių argumentų pateikimas, dėl kurių yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2325-590/2018, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neatidžiai seka procesÄ , o reikÅ¡dama praÅ¡ymus paneigtų argumentų pagrindu, pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

54. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ skirti tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, atmetė, konstatuodamas, jog akivaizdžių trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių nenustatyta; vieÅ¡asis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismÄ ar teisme ginti savo įsitikinimus ar interesus teisėtais bÅ«dais taip, kaip kiekvienas asmuo juos supranta, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių argumentai atmetami; teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimÄ Å¡ia teise asmuo negali bÅ«ti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieÅ¡kinį ar kitame procesiniame dokumente iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

55. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnį.

CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50,00 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ .

56. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti teisminį procesÄ ir pan.), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

57. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

58. Remiantis tuo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas baudos skyrimo klausimÄ iÅ¡sprendė tik dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies, susijusios su trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniais veiksmais, nors, reikėtų pabrėžti, ir nevertindamas konkrečių ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymo dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis motyvų, kaip ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pavyzdžiui, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. 2018 m. birželio 1 d. praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-3981-432/2018, kuriame ji nurodžiusi, kad atsakovės 2014 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(9.5.)-2500 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo informuota, jog buvusio MiÅ¡kinių kaimo pretendentams teisės aktų nustatyta tvarka bus formuojamas grÄ Å¾intinas natÅ«ra žemės sklypas tuo atveju, jeigu ginčo valstybinės žemės sklypas ar jo dalis įsiteisėjusio teismo sprendimu bus atlaisvinta, tuo tarpu remdamasis deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, pirmosios instancijos teismui perduotina spręsti dėl atsakovės veiksmų atitikties procesinės teisės normoms bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. 2018 m. gruodžio 17 d. atsiliepime pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei (jos atstovui) pagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties 59. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

60. Kadangi kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

61. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos kontekste, sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jam turėjus informacijÄ apie pakeistus VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenis, tačiau nesiaiÅ¡kinus ar Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį arba kitu teisėtu bÅ«du įteisinant galimybę naudotis valstybinės žemės sklypu, aplinkybė, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenis statiniai neatitinka žemės sklypo paskirties ir naudojimo bÅ«do, turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl ieÅ¡kovės teisės perleisti jai nuosavybės teise priklausančius statinius be atsakovės sutikimo; priėmus sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės teisės sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį be atsakovės sutikimo neturint duomenų, kas yra potencialus pirkėjas, kokiomis sÄ lygomis su juo tartasi pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti; netyrus aplinkybės ar ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys statiniai, pagal paskirtį priskirti negyvenamųjų pastatų grupei, kurie sudaro sandorio objektÄ , gali dalyvauti civilinėje apyvartoje, įvertinant galimo disponavimo jais galimybės pagrįstumÄ ; neatsižvelgus į ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo ir iÅ¡davus leidimÄ pagal skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį statiniams, įvardintiems 2017 m. gruodžio 14 d. pradiniame ieÅ¡kinyje, parduoti be atsakovės sutikimo, ir, gavus duomenis iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro, netyrus, kurių konkrečiai statinių paskirtis yra pakeista ar registracija panaikinta, tokiu bÅ«du atitinkamai neįvertinant, ar bet kuris teisėtas statinių savininkas, kuriam perleista nekilnojamųjų daiktų, esančių ginčo valstybiniame žemės sklype, kai sandoris, kurio pagrindu juo buvo naudojamasi, yra pripažintas negaliojančiu, nuosavybės teisė, atsižvelgiant į valstybinės žemės nuomos santykių specifikÄ , gali įgyti teisę nuomotis valstybinę žemę, reikalingÄ tokiems statiniams eksploatuoti; baudos skyrimo klausimÄ iÅ¡sprendus tik dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies, susijusios su trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniais veiksmais, nevertinant konkrečių ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymo dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis motyvų, kaip ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ir nepasisakant dėl atsakovės veiksmų atitikties procesinės teisės normoms bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. 2018 m. gruodžio 17 d. atsiliepime pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei (jos atstovui) pagrįstumo, todėl, apibendrinant, tai, kas iÅ¡dėstyta, padarius iÅ¡vadas, nepagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, įrodinėtų proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir įrodymų, reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti, pakankamumu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be kita ko, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turi teisę vertinti ir kitas, be jau nurodytųjų, aplinkybes, priimdamas sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 62. Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-308-432/2019 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė