69a37308-7e9b-4c8b-b8a2-e1e45a05ada8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15473-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10315-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 195,23 EUR skolÄ , 18 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovei, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. balandžio 24 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentinio „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyse nustatyta tvarka.

Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė tinkamai neapmokėjo trijų (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų. Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 195,23 EUR skolos. IeÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2007 m. rugsėjo 18 d. sudarė Sutartį dėl generalinių atlygintino reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarčių sÄ lygų, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 195,23 EUR skolÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytų sutarčių 5.6 punkte nustatytas 0,05 procento delspinigių dydis.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, sudarančius 18 EUR, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 18 EUR delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (213,23 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 195,23 EUR (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 23 ct) skolÄ , 18 EUR (aÅ¡tuoniolikos eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (213,23 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė