69a2b70c-eff2-41f2-9fb0-62a53f2b3a15 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2768-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12214-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio, administravimo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo D. T. priteisti 3 077,61 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 031,84 Eur paskolos palÅ«kanų, 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 93,30 Eur administravimo mokesčio, 530,03 Eur nuostolių, 27 proc. nuostolių atlyginimo, 227,36 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 33,06 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad: 1.1 2020-02-06 Å¡alys sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 47886851 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3 360 Eur vartojimo kreditÄ (3 124,80 Eur paskolos suma ir 235,20 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti paraiÅ¡kos mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ , administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ Sutartį; 1.2 ieÅ¡kovė, refinansuodama atsakovo skolÄ , 2020-02-06 mokėjimo pavedimu 3 118,70 Eur pervedė atsakovo kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ , 6,10 Eur pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ , 235,20 Eur sutarties sudarymo mokestį įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ ; 1.3 atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų, atsakovui iÅ¡siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nuo 2021-08-02; 1.4 ieÅ¡kovas turi teisinį pagrindÄ ir reikalavimo teisę reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu ir reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti pagal Sutartį nesumokėtas sumas, kurias vėliau ieÅ¡kovas paskirstys Sutartyje nustatyta tvarka.

2. Atsakovas D. T. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020-02-06 paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 47886851 bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ :

„Paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , PalÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal Paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , Specialiosiose sÄ lygose nurodytos PalÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro Paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si Paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo D. T. 3 077,61 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 93,30 Eur administravimo mokesčio, 1 031,84 Eur pelno palÅ«kanų, 530,03 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, 33,06 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 777,32 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 591,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo D. T. 17,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad: 3.1 Å¡alys per ieÅ¡kovės administruojamÄ internetinę tarpusavio skolinimo platformÄ 2020-02-06 sudarė paskolos sutartį Nr. 47886851, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 124,80 Eur paskolÄ (vartojimo kreditÄ ). ieÅ¡kovė vartojimo kredito santykiuose su atsakovu veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 dalis), o Sutarties sudarymo mokestis yra ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas.

IeÅ¡kovė pagrįstai nutraukė Sutartį nuo 2021-08-02. NegrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 3 077,61 Eur, kuri priteista iÅ¡ atsakovo; 3.2 atsakovas yra sumokėjęs 7,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieÅ¡kovei priteista 11,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalis, o reikalavimas, priteisti kitÄ sutarties sudarymo mokesčio dalį, atmestas dėl prieÅ¡taravimo Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies imperatyviajai normai; 3.3 93,30 Eur skolos administravimo mokestį atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo.

Reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ yra pagrįstas ir tenkintas; 3.4 atsakovas turėjo mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 2025-01-15. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos atsakovas sumokėjo tik 90,88 Eur pelno palÅ«kanų. Pagal mokėjimo grafikÄ likusi nesumokėta pelno palÅ«kanų suma už šį laikotarpį sudaro 1 031,84 Eur. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 031,84 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-08-02).

Už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-08-02) iki kreipimosi į teismÄ (2022-05-26) atsakovas, tinkamai vykdydamas Sutartį, bÅ«tų sumokėjęs 530,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurias sudaro atsakovo pagal mokėjimo grafikÄ turėtos sumokėti 27 proc. pelno palÅ«kanos. Å i suma laikytina pagrįsta ieÅ¡kovės negautų pajamų suma, todėl priteistina; 3.5 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 27 proc. pelno palÅ«kanų, mokėtinų pagal Sutartimi patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

IeÅ¡kovės teisė reikalauti nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki Sutarties termino pasibaigimo iÅ¡ anksto priteisiama pagal Sutartį mokėtinų pelno palÅ«kanų suma. IeÅ¡kovė neįrodė didesnių savo nuostolių (negautų pajamų). Laikytina, kad jos nuostolius padengia įstatyme nustatytos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, o reikalavimas priteisti 27 proc. negautas pajamas atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas; 3.6 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanas, kurias ji, remdamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, paskaičiavo nuo pradelstų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos taikydama 27 proc. palÅ«kanų normÄ .

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte įtvirtinta vartojimo kredito gavėjo pareiga mokėti 27 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už pradelstas sumokėti įmokas vertintina kaip nustatanti didesnius mokesčius už įsipareigojimų nevykdymÄ nei leidžiama pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (0,05 proc. per dienÄ sudaro 18,25 proc. metinių palÅ«kanų), Å¡i sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyviam draudimui numatyti vartojimo kredito gavėjui kokias nors kitas netesybas, iÅ¡skyrus įtvirtintas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

Å i sÄ lyga teismo iniciatyva pripažįstama nesÄ Å¾ininga, todėl, ja grindžiamas reikalavimas priteisti 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų atmestas; 3.7 reikalavimas priteisti 33,06 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo pradelstų įmokų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (2021-08-02) taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ tenkintas. Tenkintas reikalavimas priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2022-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nuo priteistos 4 777,32 Eur sumos; 3.8 proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 591,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovui tenka pareiga atlyginti 17,92 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio, nuostolių (negautų pajamų) bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti 227,36 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 27 proc. nuostolių atlyginimo, 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų bei 27 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Nurodo, kad: 4.1 ieÅ¡kovės vertinimu, Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai netaikomi paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atvejais. Teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytus ribojimus, nepriteisdamas dalies sutarties sudarymo mokesčio. Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, kuriÄ atsakovas, kaip paskolos gavėjas, įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams. Paskolos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nepanaikina ieÅ¡kovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos organizatorės, teisės į Vartojimo kredito įstatyme ir kt. teisės aktuose numatytÄ atlygį.

IÅ¡ atsakovo priteistinas likęs nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis – 227,36 Eur; 4.2 atsižvelgdama į pasikeitusiÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovė prašė priteisti nuostolius, kaip negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) nevykdant prievolių pagal Sutartį, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. negavo mokėjimo palÅ«kanų, kurias gautų atsakovui tinkamai vykdant Sutartį.

Pagal kasacinio teismo suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

Nežinant, kada atsakovas atsiskaitys po ieÅ¡kinio pateikimo, praÅ¡oma priteisti nuostolių suma iÅ¡reikÅ¡ta procentiniu dydžiu. Priteistina 27 proc. nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 2022-05-26 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-01-15) nuo pagal paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 898,49 Eur sumos; 4.3 praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ .

Teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl priteistina praÅ¡oma 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų suma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių dalis dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyto sutarties sudarymo mokesčio, jo turėtų nuostolių (negautų pajamų) bei vėlavimo palÅ«kanų priteisimo.

8. Byloje nustatyta, kad 2020-02-06 ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas D. T. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 47886851, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3 124,80 Eur vartojimo kredito sumÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti metines palÅ«kanas, taikant 27 proc. palÅ«kanų normÄ , Sutarties sudarymo mokestį bei administravimo mokestį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2025-01-15. Atsižvelgdama į tai, kad Sutartis buvo sudaryta refinansuojant 6 192,19 Eur atsakovės įsiskolinimÄ bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“, ieÅ¡kovė, suteikdama paskolÄ pagal vartojimo kredito sutartį, 3 118,70 Eur pervedė atsakovo kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“, o likusiÄ 6,10 Eur sumÄ pervedė atsakovui į jo banko sÄ skaitÄ .

9. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2021-08-02 paskolos Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Dėl Sutarties sudarymo mokesčio 10. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti likusiÄ nesumokėtÄ Sutarties sudarymo mokesčio dalį – 227,36 Eur. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytus ribojimus ir nepriteisė dalies sutarties sudarymo mokesčio.

Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai netaikomi paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atvejais. Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, kuriÄ atsakovas, kaip paskolos gavėjas, įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams. Paskolos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nepanaikina ieÅ¡kovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos organizatorės, teisės į Vartojimo kredito įstatymo ir kituose teisės aktuose numatytÄ atlygį.

11. Pirmosios instancijos teismas reikalavimo dalį dėl Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Atmesdamas reikalavimo dalį, teismas rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalimi ir sprendė, jog 7 proc. nuo atsakovo sumokėtos 138,07 Eur sumos (9,66 Eur), turi sudaryti ne mažiau kaip 50 proc. ieÅ¡kovės atlygio. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad, įvertinus atsakovo grÄ Å¾intos sumos dydį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti tik ne didesnio kaip 19,32 Eur (9,66 x 2) atlygio (sutarties sudarymo mokesčio). Atsakovas yra sumokėjęs 7,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio, todėl priteistina 11,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalis, o kitoje dalyje (215,88 Eur) reikalavimÄ atmestinas, kaip prieÅ¡taraujantis Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies imperatyviajai normai.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo tik dviejų mėnesių įmokas pagal Sutartimi patvirtintÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ , įskaitant 7,84 Eur Sutarties sudarymo mokesčio dalį, o liko nesumokėta 227,36 Eur Sutarties sudarymo mokesčio dalis. IeÅ¡kovė nesutinka su sutarties sudarymo mokesčio kvalifikavimu ir Vartojimo kredito įstatymo normų, reglamentuojančių atlygio ieÅ¡kovei, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorei, taikymu.

13. Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies normos redakcija įsigaliojo nuo 2018-06-15, priėmus 2018-06-05 Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XIII-1241. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iÅ¡kart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi bÅ«ti iÅ¡dalinama mėnesinėmis įmokomis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad taiko kainodarÄ , kai 50 proc. atlygio sudaro Sutarties sudarymo mokestis, o likusi 50 proc. atlygio dalis (administravimo mokestis) iÅ¡dėliojama per visÄ paskolos terminÄ . Susipažinus su teismui pateiktu mokėjimo grafiku matyti, kad mokamÄ mėnesinę įmokÄ sudaro: paskolos grÄ Å¾inimas; palÅ«kanos; sutarties mokestis; administracinis mokestis. Tai rodo, kad Sutarties sudarymo mokestis yra mokamas visÄ Paskolos sutarties vykdymo laikotarpį.

14. Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalis turi bÅ«ti taikoma, apskaičiuojant vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dydį. Apeliantas yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.finbee.lt, o atsakovas – vartojimo kredito gavėjas. Sutarties sudarymo mokestis pagal savo paskirtį laikytinas vartojimo kredito gavėjo mokamu atlygiu skolinimo platformos operatoriui. Portalo naudojimosi sutarties 2.22 punkte numatyta, kad Sutarties sudarymo mokestis yra paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas Sutarties sudarymo mokestis, vartotojo mokamas organizatoriui.

Portalo naudojimosi sutarties 10.5 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas moka Sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal Sutarties sudarymo metu galiojančius paslaugų įkainius. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.25 punkte nustatyta, kad Sutarties sudarymo mokestis yra Å¡ios Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymÄ , vartotojo mokamas organizatoriui. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad mokamas 7 proc. Sutarties sudarymo mokestis. Taigi, Paskolos sutarties Å¡alys bei mokėtinas Sutarties sudarymo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies reguliavimo dalykÄ .

15. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad suteikiant paskolÄ atsakovui, 235,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma buvo įskaityta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (kaip dalis organizatoriui mokamo mokesčio), o atsakovas įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti kasmėnesinėmis įmokomis per Paskolos sutarties galiojimo laikotarpį, todėl nutraukus Paskolos sutartį, jis turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ â€“ 227,36 Eur, kuri bus grÄ Å¾inta investuotojams. AptariamÄ argumentÄ ieÅ¡kovė grindžia savo santykiu su paskolos davėjais (investuotojais).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodo, kad byloje yra sprendžiamas klausimas dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovės įsipareigojimas paskolos davėjams, negali pakeisti Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies reguliavimo dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovė turi teisinius santykius tiek su paskolos davėjais, tiek su kredito gavėjais, tačiau įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apima ieškovės teisinius santykius tik su kredito gavėju – atsakovu.

Byloje nėra pagrindo vertinti ieškovės ir paskolos davėjų įsipareigojimų.

16. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Ä®statymo XIII-1241 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra pabrėžiama, kad įstatymas nustato, kad paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valiÄ , kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, kaip realiai grÄ Å¾intos įmokos. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį ir atliko skaičiavimÄ dėl atsakovo mokėtino Sutarties sudarymo mokesčio dydžio, įvertindamas vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intas įmokas. Å is skaičiavimas apeliaciniame procese neginčijamas.

17. Taip pat nesutiktina su apeliantės argumentu, kad Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai aktualÅ«s tik Paskolos sutarties sudarymo metu, derinant paskolos sÄ lygas, bei tais atvejais, kai Paskolos sutartis vykdoma pagal grafikÄ , sutarties nenutraukiant prieÅ¡ terminÄ . Tokios iÅ¡imtys įstatyme nenumatytos, todėl toks įstatymo aiÅ¡kinimas nėra pagrįstas.

18. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteista dalis Sutarties sudarymo mokesčio. Dėl nuostolių, kaip negautų pajamų, po sutarties nutraukimo priteisimo 19. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti teismo sprendimÄ ir priteisti 27 proc. nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2022-05-26 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-01-15) nuo pagal paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 898,49 Eur sumos.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (mokėjimo palÅ«kanas) paskolinusi pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Paskolos sutartį, iki Å¡iol neatgavo paskolintų pinigų (3 077,61 Eur), bei sutartų 27 proc. mokėjimo palÅ«kanų (898,49 Eur), tuo įrodytas ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų mokėjimo palÅ«kanų) faktas ir dydis.

20. Pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimÄ dėl atsakovo nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, priteisdamas 530,03 Eur nuostolių atlyginimÄ , kuriuos sudaro atsakovo pagal mokėjimo grafikÄ turėtos sumokėti 27 proc. pelno palÅ«kanos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tačiau atmetė reikalavimo dalį dėl 27 proc. nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos ir nevirÅ¡ijant bendros 898,49 Eur sumos. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė netiesioginius nuostolius už bÅ«simÄ laikotarpį turėjo pagrįsti realiomis, o ne hipotetinėmis negautomis pajamomis, tačiau įrodymų nepateikė. Teismas laikė, kad nuostolius padengia įstatyme nustatytos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

22. Apeliaciniame procese kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės nuostolių (negautų pajamų) dydžio už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino ieÅ¡kovės teisę į nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tačiau nuostolius skaičiavo, taikydamas ne ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 27 proc. dydį, o taikė įstatyme nustatytÄ 5 proc. procesinių palÅ«kanų dydį. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė didesnių savo nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nei įstatyme nustatytos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, bei sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti 27 proc. negautas pajamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ iki Sutarties termino pasibaigimo.

23. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

24. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

25. Å alys Paskolos sutartyje susitarė dėl ieÅ¡kovei mokėtinų 27 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal įmokų mokėjimo grafikÄ . Å alys vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2025-01-15. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių įmokų nemokėjimu, 2021-08-02 nutraukė Paskolos sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavo suteikto vartojimo kredito bei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo sutarties vykdymo atveju.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal Paskolos sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai Paskolos sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga). Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ bei dydį.

26. Tuo remiantis sprendžiama, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 27 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas 27 proc. pelno palÅ«kanas priteisė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022-06-15, kaip tai nurodyta ieÅ¡kinyje). Taigi, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama negautų pajamų suma už laikotarpį nuo 2022-06-15 iki Paskolos sutarties termino pabaigos.

27. Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Paskolos sutarties bendrosios dalies 2.2.5 punkte taip pat buvo numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ anksčiau nustatyto termino. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo apeliantė, bet per konkretų mėnesį nepadengto kredito likučio sumos.

28. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui, nutraukusiam sutartį, teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo (negautų pelno palÅ«kanų forma), dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas papildomai priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, skaičiuojamas pagal aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytÄ tvarkÄ , taikant skaičiavimo principÄ : negrÄ Å¾intas kredito likutis Eur x 27 proc. / 100 proc. / 12 mėnesių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo 29. Apeliantė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria nepriteista 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos, praleidus mokėjimo terminÄ pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto sÄ lygos formuluotės sprendė, kad joje nustatytos ne pelno, bet kompensacinės palÅ«kanos, nes prievolė jas mokėti kredito gavėjui atsiranda pažeidus sutartį, t. y. neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokas. Teismas vertino, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte įtvirtinta vartojimo kredito gavėjo pareiga mokėti 27 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas vertintina, kaip nustatanti didesnius mokesčius už įsipareigojimų nevykdymÄ , nei leidžiama pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Pirmosios instancijos teismas pripažino Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, todėl atmetė ja grindžiamÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanų.

31. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti priteisti jai iÅ¡ atsakovo 81,12 Eur vėlavimo palÅ«kanas, kurias ji, remdamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, paskaičiavo nuo pradelstų sumokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokų už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos taikydama 27 proc. palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad reikÅ¡dama šį reikalavimÄ remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

34. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.13 punktÄ palÅ«kanos yra pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 27 proc. dydžio palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Ginčo byloje dėl to nėra.

35. Nors apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

36. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

37. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , taikė CK 6.2284 straipsnio 8 dalį ir sprendė, kad Paskolos sutarties 7.1 punkto sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyviam draudimui numatyti vartojimo kredito gavėjui kokias nors kitas netesybas, iÅ¡skyrus įtvirtintas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 134 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 739 Eur. Nustatytas ieÅ¡kinio tenkinimo procentas – 79,98 proc.

Priėmus Å¡iÄ nutartį, tenkintina ieÅ¡kinio dalis padidėja iki 95 proc. (5 675,80 Eur x 100 proc. / 5 972,81 Eur). Å ioje dalyje keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, nustatant, kad ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 702,05 Eur.

39. IeÅ¡kovė apeliaciniame procese turėjo 27 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame procese ginčas kilo dėl 1 206,97 Eur, apeliacinis skundas iÅ¡ esmės tenkintas dalyje dėl 898,48 Eur, tai sudaro 75 proc. IeÅ¡kovei priteistina 20,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl nuostolių priteisimo už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2025-01-15) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo D. T. 27 proc. metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2022-06-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-01-15) nuo pagal Paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (t. y. 2022-09-15 nuo 2 059,67 Eur; 2022-10-15 nuo 2 010,16 Eur; 2022-11-15 nuo 1 959,43 Eur; 2022-12-15 nuo 1 907,45 Eur; 2023-01-15 nuo 1 854,19 Eur; 2023-02-15 nuo 1 799,62 Eur; 2023-03-15 nuo 1 743,71 Eur; 2023-04-15 nuo 1 686,43 Eur; 2023-05-15 nuo 1 627,74 Eur; 2023-06-15 nuo 1 567,6 Eur; 2023-07-15 nuo 1 505,98 Eur; 2023-08-15 nuo 1 442,85 Eur; 2023-09-15 nuo 1 378,17 Eur; 2023-10-15 nuo 1 311,89 Eur; 2023-11-15 nuo 1 243,98 Eur; 2023-12-15 nuo 1 174,4 Eur; 2024-01-15 nuo 1 103,11 Eur; 2024-02-15 nuo 1 030.07 Eur; 2024-03-15 nuo 955,23 Eur; 2024-04-15 nuo 878,55 Eur; 2024-05-15 nuo 799,98 Eur; 2024-06-15 nuo 719,48 Eur; 2024-07-15 nuo 637,00 Eur; 2024-08-15 nuo 552,49 Eur; 2024-09-15 nuo 465,90 Eur; 2024-10-15 nuo 377,18 Eur; 2024-11-15 nuo 286,28 Eur; 2024-12-15 nuo 193,15 Eur; 2025-01-15 nuo 97,72 Eur.

Padidinti ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo D. T. priteistÄ pirmosios instancijos teise turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 591,05 Eur iki 702,05 Eur (septyni Å¡imtai du eurai 5 ct). Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo D. T. 20,25 Eur (dvideÅ¡imt eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai RÅ«ta Burdulienė JÅ«ra Marija Strumskienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė