69a204d2-4e53-40ef-952d-b6e755eb0b4d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1960-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00604-2014-5                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 28.2; 56; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                           n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Elektra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 6 660,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu K. B. 2013-11-21 žodiniu susitarimu sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis įsipareigojo Vokietijos Federacinėje Respublikoje surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui reikalingÄ traktorių „JCB 3170“, kurio apytikslė kaina turėjo bÅ«ti apie 35 000 Eur. Å alys sutarė, kad atsakovo atlyginimas už šį darbÄ bus 600 Eur. 2013-11-21 atsakovui buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovo vardu įgyti traktorinę technikÄ ir tvarkyti visus su tuo susijusius dokumentus, atsakovui buvo iÅ¡mokėta 3 000 Eur suma.

Pažymėjo, jog atsakovas reikalingÄ traktorių surado ir įformino reikalingus pirkimo dokumentus ieÅ¡kovo vardu, o ieÅ¡kovas pagal traktoriaus pardavėjo, Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės „Fritz-Brandt“ atsiųstÄ užsakymÄ ir sÄ skaitÄ , 2013-12-06 sumokėjo 38 000 Eur tiesiogiai pardavėjui. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės įvykdė Å¡alių susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovas sutiko atsakovui sumokėti sutartÄ 600 Eur atlyginimÄ , tačiau atsakovas 2013-12-09 atvykęs pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovui iÅ¡mokėtų 3 000 Eur sumos grÄ Å¾ino tik 500 Eur, motyvuodamas tuo, kad vykdydamas pavedimÄ patyrė papildomų iÅ¡laidų, mokant už specialų technikos prikabinimÄ ir transportavimÄ Ä¯ LietuvÄ .

IeÅ¡kovas su tokiais atsakovo motyvais nesutiko, nes minėtos iÅ¡laidos buvo įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovo tiesiogiai sumokėtÄ kainÄ , be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų. Atsakovas liko skolingas 1 900 Eur sumÄ , kas remiantis oficialiu Lietuvos banko nustatytu lito ir euro kursu atitinka 6 560,32 Lt sumÄ (atsakovui iÅ¡mokėta 3 000 Eur, iÅ¡ kurių 600 Eur atsakovo atlyginimas, 500 Eur grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui – skola 1 900 Eur). IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, pinigų negrÄ Å¾ino, jokių raÅ¡ytinių dokumentų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė.

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 100,65 Lt dydžio palÅ«kanas, bendra atsakovo įsiskolinimo suma – 6 660,97 Lt. Atsakovas K. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad dėl traktoriaus „JBC 3170“ įsigijimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo 2013-11-21 sudaryta trumpalaikė darbo sutartis, kurios pagrindu 2013-11-21 atsakovui buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovo vardu atstovauti jo interesus įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus. 2013-11-25 atsakovui buvo iÅ¡mokėtas 3 000 Eur avansinis mokėjimas už traktorių.

Atsakovas įvykdė susitarimÄ ir surado ieÅ¡kovui reikiamÄ traktorių, todėl ieÅ¡kovas turėjo atsakovui sumokėti 600 Eur sutartÄ atlyginimÄ . Atsakovas patvirtino, kad atvykęs pas ieÅ¡kovÄ jam grÄ Å¾ino 500 Eur iÅ¡ duoto 3 000 Eur avanso. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo papildomai pirktas priekabos sukabinimo įtaisas, kuris ieÅ¡kovui nereikalingas, buvo įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovui tiesiogiai pardavėjui sumokėtÄ kainÄ , kaip ir visos traktoriaus transportavimo iÅ¡laidos iki Klaipėdos uosto.

Atsakovas tiesiogiai su įmonės direktoriumi J. Å . bendravo telefonu dėl perkamo traktoriaus, taip pat buvo sutarta pirkti priekabos sukabinimo įtaisÄ . Traktorius buvo parduotas už 38 000 Eur, o priekabos sukabinimo įtaisas – už 1 300 Eur. IeÅ¡kovas sumokėjo už traktorių 38 000 Eur, o atsakovas sumokėjo už traktoriaus transportavimÄ ir priekabos sukabinimo įtaisÄ 1 870 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo duotos 3 000 Eur sumos. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikti visi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas kurį laikÄ naudojosi priekabos sukabinimo įranga, o vėliau pranešė, kad Å¡i priemonė jam nebereikalinga. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014-12-02 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino:    priteisė iÅ¡ atsakovo K. B. ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ naudai 6 660,97 Lt be pagrindo įgyto turto, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-04-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 322,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo pavedimo teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovas 2013-11-21 surašė atsakovui įgaliojimÄ , pagal kurį atsakovui buvo suteikti įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovo interesus įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus. Atsakovui 2013-11-25 buvo sumokėtas 3 000 eurų avansas traktorinės technikos pirkimui. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis patvirtina bei Å¡alys to fakto neneigė, kad atsakovas gavo ginčo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, pasibaigus pavedimo santykiams, atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik dalį sumos, t. y. 500 eurų, likusios sumos ieÅ¡kovui neperdavė.

Teismas sprendė, jog tokiu bÅ«du atsakovas Å¡ias pinigines lėšas įgijo teisėtu pagrindu pagal pavedimo sutartį ir jų perdavimo metu Å¡is pagrindas nebuvo iÅ¡nykęs, o pinigų perdavimo faktas reiÅ¡kė pavedimo sutarties vykdymÄ , tačiau vėliau, t. y. 2013-12-09, Å¡is teisėtas pagrindas iÅ¡nyko, nes pavedimo santykiai pasibaigė, atsakovas grÄ Å¾ino dalį lėšų ieÅ¡kovui, todėl sumokėtas avansas pagal CK 6.237 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio piniginių lėšų panaudojimo faktÄ , taip pat nevykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Apeliaciniu skundu atsakovas K. B. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas sprendime klaidingai nustatė, kad atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 str.). Pavedimo sampratÄ reglamentuojančio CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Nagrinėjamos bylos atveju tokie santykiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo nesusiklostė. Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir teisme atsakovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-11-21 buvo sudaryta trumpalaikė darbo sutartis, kurios pagrindu 2013-11-21 atsakovui buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovo vardu atstovauti jo interesus įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus. Abu sutarties egzempliorius po pasiraÅ¡ymo pasiliko ieÅ¡kovas, kuris Å¡ios sutarties nei teismui, nei atsakovui nepateikė, neigdamas tokios sutarties buvimo faktÄ .

IeÅ¡kovas taip pat teismui nepateikė ir jo nurodomos pavedimo sutarties, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo ir atsakovo santykius kvalifikavo kaip pavedimo santykius ir su tuo susijusias Å¡alių teises ir pareigas, kas turėjo įtakos neteisingam sprendimo priėmimui. Pažymi, jog teismas, spręsdamas ginÄÄ , neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia 2013-11-21 pavedimo sutarties pagrindu, nors faktiÅ¡kai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę darbo santykiai, kurių neneigia ir pats ieÅ¡kovas, patvirtindamas, jog už nurodyto darbo atlikimÄ , t.y. traktorinės technikos suradimÄ ir reikalingų dokumentų sutvarkymÄ buvo sutartas darbo užmokestis 600 Eur.

Akivaizdu, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, reguliuojami Darbo kodekso normomis, o įgaliojimas iÅ¡duotas CK 2.176 str. pagrindu, todėl tariamai pažeistos teisės pirmiausia turi bÅ«ti ginamos remiantis Darbo kodekso teisės normomis, reguliuojančiomis darbuotojo ir darbdavio teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines teisės normas ir nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 6660,97 Lt, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio piniginių lėšų panaudojimo faktÄ , taip pat nevykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus.

Pažymėtina, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2013-12-16 sÄ skaitÄ Nr. 130279 bei užsakymÄ . Å ių raÅ¡ytinių įrodymų turinys patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas įsigijo naudotÄ traktorių JCB 3170 bei priekabos sukabinimo įtaisÄ . Ginčas iÅ¡kilo dėl priekabos sukabinimo įtaiso įsigijimo ir apmokėjimo, taip pat ieÅ¡kovo įsigytos technikos transportavimo apmokėjimo. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , visiÅ¡kai nevertino nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų turinio.

Pagal 2013-12-16 sÄ skaitÄ Nr. 130279 ieÅ¡kovas pardavėjui sumokėjo tik už naudotÄ traktorių. Jokių dokumentų, patvirtinančių apmokėjimÄ už priekabos sukabinimo mechanizmÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Už priekabos sukabinimo įtaisÄ atsakovas sumokėjo iÅ¡ jam duoto 3 000 Eur avansinio mokėjimo. IÅ¡ viso pardavėjui atsakovas sumokėjo 1 870 Eur (1 300 Eur už priekabos sukabinimo įtaisÄ + 570 Eur už transportavimÄ iki Klaipėdos iÅ¡ Kylio = 1 870 Eur). IeÅ¡kovui buvo pateikti visi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

IeÅ¡kovo atstovas direktorius J. Å . sutiko su visomis pardavėjo nurodytomis sÄ lygomis – tiek dėl sukabinimo įtaiso įsigijimo ir apmokėjimo grynais, tiek dėl transportavimo iÅ¡ Bremeno iki Kylio apmokėjimo. Nurodo, kad atsakovas kreipėsi į pardavėjÄ , kuris raÅ¡tu patvirtino 570 Eur sumos sumokėjimo už transportavimÄ faktÄ , taip pat nurodė, kad visi kiti dokumentai, susiję su parduotu traktoriumi bei priekabos sukabinimo įtaisu ir jų gabenimu perduoti pirkėjui, t. y. ieÅ¡kovui, o pardavėjas jų neturi.

Kadangi teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nei atsakovui, nei jo atstovui nedalyvaujant, atsakovas negalėjo pateikti teismui iÅ¡ pardavėjo gauto raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo apie jam sumokėtÄ 570 Eur sumÄ už ieÅ¡kovo įsigytos technikos transportavimÄ , kas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, todėl, siekiant nustatyti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ , iÅ¡kilo Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė apeliacinės instancijos teismui.IeÅ¡kovas UAB „Elektra“ atsiliepimu į atsakovo K.

B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys 2013-11-21 žodiniu susitarimu sudarė pavedimo sutartį, kuria apeliantas ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis įsipareigojo Vokietijos Federacinėje Respublikoje surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui reikalingÄ traktorių „JCB 3170“, kurio apytikslė kaina turėjo bÅ«ti apie 35 000 Eur. Å alys taip pat žodžiu sutarė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas sumokės apeliantui sutarto dydžio atlyginimÄ už pavedimo sutarties įvykdymÄ .

Å alių susitarimas buvo įformintas ieÅ¡kovui iÅ¡davus įgaliojimÄ apeliantui veikti ieÅ¡kovo vardu įgyjant traktorinę technikÄ . Be to, tinkamam pavedimo vykdymui, kiek tai susiję su galimo avansinio mokėjimo už traktorių užtikrinimu, ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės kasos apeliantui iÅ¡mokėjo 3 000 Eur sumÄ , dėl kurios dalies grÄ Å¾inimo ir kilo Å¡alių ginčas. Taigi, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, kuriose reglamentuojami pavedimo civiliniai teisiniai santykiai.

Pažymi, jog pareikÅ¡tame skunde apeliantas, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, melagingai teigia, jog tarp Å¡alių neva buvo sudaryta darbo sutartis ir bÅ«tent jos pagrindu apeliantas atliko aukščiau minėtus veiksmus. Å ių savo teiginių apeliantas visiÅ¡kai negalėjo patvirtinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepaaiÅ¡kindamas ir apsimestinai negalėdamas prisiminti jokių neva tai sudarytos darbo sutarties sÄ lygų. Teismas teisingai įvertino įrodymų visumÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , nes jokia darbo sutartis tarp Å¡alių niekada nebuvo sudaryta.

Pažymi, jog apeliantas iÅ¡ esmės įvykdė Å¡alių susitarimÄ ir ieÅ¡kovas sutiko sumokėti atsakovui sutartÄ 600 Eur atlyginimÄ . Tačiau apeliantas, atvykęs pas ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ atsakovui iÅ¡mokėtų 3 000 Eur sumos grÄ Å¾ino tik 500 Eur, motyvuodamas tuo, kad apeliantas, vykdydamas pavedimÄ , neva tai patyrė papildomų iÅ¡laidų mokant už specialų technikos prikabinimÄ ir transportavimÄ Ä¯ LietuvÄ , tačiau negalėjo pateikti jokių savo nurodomas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡mokėtos sumos panaudojimÄ fiksuoti savo buhalterinėje apskaitoje.

Be kita ko, apeliantas nepateikė ieÅ¡kovui jokių savo neva patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nei atvykęs pas ieÅ¡kovÄ , nei gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nei nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ teisme, dėl to pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, atskaičiavus jam mokėtinÄ atlyginimÄ už įvykdytÄ pavedimÄ , liko skolingas ieÅ¡kovui 1 900 Eur sumÄ , kuriÄ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti ieÅ¡kovas. Pažymi, jog apeliantas negalėjo objektyviai pagrįsti, kokiu bÅ«du buvo panaudotos jam iÅ¡mokėtos lėšos, nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų ir tik bandė savo subjektyviu aiÅ¡kinimu pagrįsti, kad neva Vokietijos bendrovė priėmė iÅ¡ jo grynus pinigus ir neiÅ¡davė jokio tai patvirtinančio oficialaus dokumento.

Maža to, apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog kadangi priekabos įtaisas buvo naudotas, todėl pardavėjas negalėjo už jo įsigijimÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos. Tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja patys sau ir bylos medžiagai. Pažymėtina, kad ir pats ieÅ¡kovo įsigytas traktorius buvo naudotas, tačiau tai nesutrukdė pardavėjui registruota paÅ¡to siunta pateikti ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurioje taip pat nurodytas ir apelianto minimas sukabinimo įtaisas, apmokėjimui, kas tik dar kartÄ patvirtina apelianto nesÄ Å¾iningumÄ ir akivaizdų melavimÄ teismui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad apeliantas nepateikė apskritai jokių įrodymų, teismas visiÅ¡kai teisingai konstatavo, kad apelianto veiksmai atitinka visas įstatyme ir teismų praktikoje suformuotas sÄ lygas Å¡alių teisinius santykius kvalifikuoti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ ir vadovaudamasis CK 6.237 str., numatančiu, jog gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas bet koks be pagrindo įgytas turtas, įskaitant pinigines lėšas, tenkino ieÅ¡kinį. Nurodo, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, o neigdamas Å¡ias aplinkybes nevykdė pareigos domėtis proceso eiga, rÅ«pintis greitu ir koncentruotu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas dėl apeliacinio skundo argumentų, jog bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant apeliantui.

Taip pat pažymėtina, jog Å¡alies atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl ko galėtų bÅ«ti atidėtas teismo posėdis. Teismas, nutardamas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant apeliantui ir jo atstovui, iÅ¡dėstė pagrįstus teisinius argumentus, kodėl netenkina apelianto atstovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tad nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant apeliantui ir jo atstovui.

Pažymi, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia ne savo teisių gynybos, bet sutrukdyti procesui ir kiek įmanoma ilgiau užvilkinti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo veiksmus, todėl, vadovaujantis CPK 95 str., jam skirtina bauda, kurios pusė turėtų bÅ«ti skiriama ieÅ¡kovui, kaip sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai proceso Å¡aliai. Nurodo, kad Å¡alių ginčas teisme yra nagrinėjamas jau nuo 2014 m. birželio mėnesio, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui bei visus savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį patvirtinančius įrodymus pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis jau pirmosios instancijos teisme, nėra jokio teisinio pagrindo priimti ir vertinti kartu su apeliaciniu skundu pateikiamus įrodymus, kurių įrodomoji reikšmė itin abejotina. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai kvalifikavo ieškovo ir atsakovo teisnius santykius.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Elektra“ 2013-11-21 iÅ¡davė atsakovui K. B. įgaliojimÄ atstovauti UAB „Elektra“ interesus, įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus, o 2013-11-25 iÅ¡davė atsakovui 3000 eurų traktorinės technikos pirkimui (b.l. 7, 9). Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys susitarė dėl 600 eurų atlyginimo už pavedimo įvykdymÄ . Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinio pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 str., 6. 758 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokios sutarties sudarymÄ . Atsakovas tokių įrodymų nepateikė ir neprašė jų iÅ¡reikalauti, todėl laikytina, kad neįrodė savo atsikirtimuose į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovas įvykdė pavedimÄ , t.y. surado traktorinę technikÄ , ieÅ¡kovas už traktorinę technikÄ sumokėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovei „Fritz-Brandt“ 38 000 eurų sumÄ , už kuriÄ nusipirko panaudotÄ traktorių JCB 3170 su priekabos sukabinimo įtaisu (b.l. 10-16).

Atsakovui įvykdžius pavedimÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo pavedimo santykiai baigėsi (CK 6.123 str. 1 d., 6.763 str. 1 d.). Pagal CK 6.764 str. 4 d. pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Kaip minėta, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 3000 eurų, todėl atskaičius sutartÄ 600 eurų atlyginimÄ už pavedimo vykdymÄ , ieÅ¡kovui privalėjo grÄ Å¾inti 2400 eurų.

Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik 500 eurų (b.l. 17), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl negrÄ Å¾intos sumos priteisimo ieÅ¡kovui CK 6.764 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kolegijos vertinimu, pastaroji materialinės teisės norma yra pakankama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ sumÄ , kuri nebuvo panaudota pavedimo vykdymui. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi dar CK 6.237 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas dėl atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų. Apeliantas pateikė įrodymus, kad už traktoriaus JCB 3170 transportavimÄ bendrovei „Fritz-Brandt“ grynais sumokėjo 570 eurų (b.l. 85,86). Kolegija sprendžia, kad pastarojo įrodymo atsakovas neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme, nes teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui. Pirmosios instancijos teisme atsakovas bylÄ vedė per advokato padėjėjÄ .

Pastarasis prašė atidėti 2014-11-12 9.30 val. paskirtÄ teismo posėdį dėl užimtumo tuo pačiu laiku kitoje byloje, kurioje posėdžio laikas buvo paskirtas anksčiau. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ , nes nustatė, kad atsakovo atstovas tuo pačiu metu nebuvo užimtas kitoje byloje. Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovo atstovas advokato padėjėjas Valdas Rakauskas 2014-11-12 9 val. iÅ¡ tikrųjų dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3372-545/2014, todėl objektyviai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje Ukmergės rajono apylinkės teisme.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir CPK 314 straipsnyje numatytas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo sÄ lygas, kolegija sprendžia, kad yra pagrindo pateiktÄ Ä¯rodymÄ priimti apeliacinės instancijos teisme ir Å¡io įrodymo pagrindu pakeisti teismo sprendimÄ , sumažinus iÅ¡ atsakovo priteistÄ 6660,97 Lt sumÄ 570 eurais (1968,09 Lt) ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1359,15 eurų (6660,97 Lt – 1968,09 Lt = 4692,88 Lt). Kitoje dalyje atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, nes atsakovas neįrodė, kad vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ , turėjo dar ir kitų iÅ¡laidų (CPK 178 str.).

IÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t.y. 30 proc. sumažinus iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ , keičiamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IÅ¡ atsakovo priteista 2322 Lt (672,50 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažinama 201,75 Eurais, iki 470,75 eurų (CPK 93 str. 5 d.). Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, kas sudaro 57,92 eurus. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ atsakovo K.

B. naudai priteisiama 17,38 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.).Pagal CPK 98 str. 1 d. iÅ¡laidos už advokato ir padėjėjo pagalbÄ priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas. Byloje nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis yra priimta ieÅ¡kovo naudai, nes apeliacinės instancijos teismas patenkino tik 30 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų. Todėl iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteisiamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbÄ sumokėjo 770,96 eurų.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, atsiliepimų apeliacinius skundus turinį ir apimtį, bei Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, iÅ¡ atsakovo K. B. ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ naudai priteisiama 460 eurų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir pakeistÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ naudai 1359,15 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 470,75 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ atsakovo K. B. naudai 17,38 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ naudai 460 eurų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                 Laima Gerasičkinienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vidas Stankevičius