69a1ecf2-cc97-4a6e-9190-3dc75a7d5488 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-509-304/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01826-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. A., jo atstovui advokatui Vadimui MakuÅ¡inui, atsakovo atstovui advokatui Tadui Elzbergui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du vaizdo konferencijų programa ZOOM iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2020 m. lapkričio 20 d. jo ir atsakovo sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1650 Eur automobilio kainÄ , o ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojant atsakovui grÄ Å¾inti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), priteisti iÅ¡ atsakovo 114,11 iÅ¡laidas Eur už Automobilio patikrinimÄ , 131,30 Eur iÅ¡laidas už Automobilio registracijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad radęs skelbimÄ portale apie parduodamÄ be defektų Automobilį, 2020 m. lapkričio 20 d. nuvyko pas atsakovÄ . Pirminė Automobilio apžiÅ«ra neatskleidė jo defektų, įtikintas, jog Automobilio techninė bÅ«klė yra gera, ta pačiÄ dienÄ sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Už Automobilį sumokėjo 1650 Eur, Sutartyje fiksuoti nežymÅ«s Automobilio kėbulo defektai. Grįžtant Automobiliu namo, nustatyti paÅ¡aliniai garsai iÅ¡ po kapoto, neveikė signalizacija ir centrinis užraktas, radijo imtuvas, 12V lizdas, netinkamai veikė galinio stiklo Å¡ildymas, neveikė galinis valytuvas ir galinis stiklo apiplovimas, netinkamai veikė salono ventiliatorius, periodiÅ¡kai dingdavo trauka, atsirasdavo Check įspėjimas ir kt. 2020 m. lapkričio 25 d.

VW autocentras užfiksavo, kad reikia keisti generatoriaus dirželį ir jo sankabos įtempėjÄ , dėl signalizacijos reikia mėginti pririÅ¡ti pultelį, jeigu jis tinkamas, 12 V lizdui tikrinti maitinimÄ , keisti galinį stiklÄ , sugedusį galinio stiklo varikliukÄ , tikrinti elektrinio apiplovimo varikliukÄ nuimant bamperį, keisti salono ventiliatorių, tikrinti vakuuminę sistemÄ dėl turbokompresoriaus defekto, keisti sugedusį auÅ¡intuvÄ , neveikiančias 2-3 cilindro pakaitinimo žvakes, auÅ¡inimo ventiliatorių, elektrinį vožtuvÄ , magnetolÄ ir kt., darbų ir pakaitinių medžiagų kainÄ nurodė 4401,11 Eur.

Atsakovas nesutiko bendradarbiauti, todėl buvo priverstas kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad Automobilis nesivedė kitÄ dienÄ po jo pirkimo. Buvo iÅ¡bėgęs tepalas, plikos padangos. AntrÄ dienÄ trÅ«ko žarna, trečiÄ dienÄ guolis. Atsakovui atsisakius priimti Automobilį, nuvažiavo į techninį centrÄ , ten pasakė, kad Automobilis netinkamas eksploatuoti.

Automobilį patikėjo nupirkti sÅ«nui. Pats specialių žinių neturi, automobilį vairuoja. Atsakovas teigė, kad Automobiliui atlikta techninė apžiÅ«ra, skelbime buvo apraÅ¡ymas. ApžiÅ«ros metu Automobilis neužsivedė, jį užvedė nuo kito automobilio. Grįžus namo, jis irgi nesivedė. Perkant bandė važiuoti atsakovo kieme, bet ten nedaug vietos. Automobilį apžiÅ«rėjo penktadienį po pietų, juo sÅ«nus grįžo į Panevėžį. Automobiliu važinėja po miestÄ , į sodybÄ , po pirkimo nuvažiavo apie 1000-2000 km.

Keitė akumuliatorių, stabdžių žarnelę, guolį, padangas. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos nutraukti sutartį, nes automobilį pasilikti ir remontuoti ieÅ¡kovui yra neekonomiÅ¡ka ir netikslinga dėl to, kad automobilio remonto sÄ mata virÅ¡ija automobilio kainÄ . Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad internetiniame portale užpildė skelbimÄ , nurodė, kad Automobilis ekonomiÅ¡kas, geros techninės bÅ«klės, su naujai atlikta technine apžiÅ«ra, pageidaujama kaina 1800 Eur.

GerÄ techninę bÅ«klę suvokė kaip Automobiliui atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ , kuri galiojo iki 2022 m., ir faktinį naudojimÄ pagal paskirtį. Automobilio trÅ«kumai nebuvo paslėpti ir nuslėpti, ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti, testuoti ir vertinti Automobilinio bÅ«klę. IeÅ¡kovui tiko Automobilio techninė bÅ«klė tokia, kokia buvo, jis parduotas už susitartÄ 1650 Eur kainÄ . IeÅ¡kovo nurodyti Automobilio trÅ«kumai – generatoriaus dirželio įtempėjas – yra natÅ«ralus automobilio nusidėvėjimas, keičiama nuvažiavus tam tikrÄ ridÄ .

Ieškovas apžiūros metu turėjo ir galėjo pastebėti, kad neveikia signalizacija ir centrinis užraktas. Be signalizacijos, centrinio užrakto, radijo imtuvo, 12 V lizdo, neveikiančių galinio stiklo šildytuvo juostų Automobilis gali būti naudojamas pagal paskirtį. Mano, kad neveikiant langų valytuvams ir langų apiplovimui, nebūtų atlikta techninė apžiūra, nes automobilis neatitiktų techninių reikalavimų. Be to, tai nėra paslėptas trūkumas, o akivaizdus, nereikalaujantis specialių žinių ir įrangos.

Salono ventiliatoriaus trÅ«kumas buvo aptartas su ieÅ¡kovu, be to, tai komforto detalė. Panevėžio VW centras nenurodė, kodėl dingsta trauka, koks remontas reikalingas, Automobilis važiuoja, jo rida virÅ¡ 400000 km, galia natÅ«raliai nusidėvi, todėl tai nėra trÅ«kumas. Check įspėjimas degė Automobilio apžiÅ«ros metu, ieÅ¡kovas prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių ir remonto iÅ¡laidų rizikÄ . IeÅ¡kovo nurodyti trÅ«kumai yra komforto detalės, dėl jų Automobilis važiuoja, jį galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

Sutarties 2 punkte nenurodė privalomų nurodyti trūkumų, tokių trūkumų ieškovas nenurodė ir ieškinyje. Ieškovas įsigijo 13 metų automobilį su 406000 km rida, jis natūraliai susidėvėjęs, tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Ieškovas nurodė, kad grįždamas namo su įsigytu Automobiliu pastebėjo trūkumus, kurie sutampa su Panevėžio VW centro nustatytais trūkumais, vadinasi, šiuos trūkumus ieškovas turėjo pastebėti Automobilio apžiūros ir bandomojo važiavimo metu, trūkumai buvo akivaizdūs. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu ieškinį palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis.

Papildomai nurodė, kad ieškovo nurodyti papildomi trūkumai – plikos padangos, bėgantis tepalas – nepagrįsti, nes nepateikti įrodymai. Dalis ieškovo nurodytų Automobilio trūkumų buvo pastebimi neturint specialių žinių, turėjo matyti, dėl dalies trūkumų buvo padaryta nuolaida. Automobilis grįžo savo eiga, juo naudojamasi iki šiol, ieškovas nurodytų trūkumų nepašalino ir neketina šalinti. Liudytojas A. A. parodė, kad žiūrint skelbimus dėmesį patraukė Automobilis, nes buvo po techninės apžiūros, tvarkingas, firmos.

Buvo paskirtas laikas Automobilio apžiūrai. Atvykus Automobilis neužsivedė, darbuotojas sakė, kad po techninės apžiūros juo niekas nevažinėjo. Automobilį užvedė nuo mikroautobuso, užkrovus Automobilis apsivertė dūmais, bet jam sakė, kad tai nuo stovėjimo. Buvo lijundra, raktelis spynelėje, todėl negalėjo Automobilio apžiūrėti, dėl slidumo negalėjo važiuoti, su atsakovu važiavo apie 10 metrų. Šildymas veikė tik ant paskutinės padalos, atsakovas sakė, kad užsikišęs filtras.

Signalizacijos negalėjo patikrinti, nes raktelis turėjo bÅ«ti spynelėje dėl nusėdusio akumuliatoriaus. Atsakovas sakė, kad akumuliatorius geras, yra garantinis talonas, bet jo nematė. Sudarė Sutartį, sumokėjo pinigus. Tada pasakė, kad nėra atsarginio rato, raktų, nerado stebėjimo elektronikos, navigacijos. ApžiÅ«rint Automobilį matė, kad jis dÅ«mija, apledėjęs galinis stiklas, bet negalėjo Automobilio draskyti. Grįžtant degė kolonėlės, neÅ¡iojo po keliÄ . Automobilis neužsirakino, raktas nelindo nei į spynÄ , nei į bagažinę.

Pylė tepalo, nes buvo išbėgę, degė Check. Važiuoklė gera. Padangų tamsoje neapžiūrėjo, aklai pasitikėjo. Automobilio negalėjo tikrinti, nes negalėjo jo išjungti, be to, buvo šlapdriba. Gedimų pravažiavimo metu nebūtų pastebėjęs. Automobilis tvarkingas, bet neatitiko skelbimo – nebuvo daugiafunkcio vairo, sekimo sistemos, raktų, elektroninių langų. Kėbulo, važiuoklės, variklio gedimų netyrė dėl kainos. Su atsakovu derėjosi dėl kainos, dėl durų, kurios važiuojant atsidarė, ir kėbulo parūdijimo kaina buvo pamažinta iki 1650 Eur.

Automobilio apžiÅ«ra užtruko, nes ilgai krovė akumuliatorių, laukė savininko. Sakė, kad buvo tvarkytas Automobilio starteris, variklis, keitė dirželius, žadėjo duoti garantijÄ . Pats važiavimo Automobiliu neatliko dėl Å¡lapdribos, mažos teritorijos, be to, Automobilis buvo apÅ¡alęs, rasojo. Atsakovas nesudarė kliūčių apžiÅ«rėti Automobilį, apžiÅ«rai buvo kitos techninės kliÅ«tys. SurÅ«kė ne vienÄ cigaretę, kol Automobilis paÅ¡ilo, jis ilgai krovėsi nuo mikroautobuso.

Su Automobiliu į Panevėžį grįžo savo eiga, bet buvo 2 žieminės, 2 vasarinės padangos. Techninė apžiÅ«ra galiojanti, Automobilį naudoja su tėvu asmeniniams poreikiams. Keitė priekinės deÅ¡inės pusės stabdžių žarnelę, užpakalinės deÅ¡inės pusės guolį, akumuliatorių, kasdien pila po 0,5 litro tepalo, taip pat mokėjo už Automobilio registravimÄ , patikrinimÄ . Panevėžio VW centro nurodytų trÅ«kumų neÅ¡alino. Automobilis gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

Liudytojas G. Å . parodė, kad per internetinį portalÄ pardavinėjo Automobilį. Automobilis buvo intensyviai naudojamas. Atliekant techninę apžiÅ«rÄ buvo suraÅ¡yti defektai – surÅ«diję stabdžių diskai, kt., juos paÅ¡alino. Po techninės apžiÅ«ros padangos nebuvo keistos, nes buvo tikrinta vasarÄ , pirkėjas galėjo patikrinti. Automobilio iÅ¡ karto neužkÅ«rė, nes jis nebuvo eksploatuojamas ilgÄ laikÄ . Telefonu pirkėjui sakė, kad Automobilis skirtas darbui, ne prabangai. IÅ¡ darbuotojų nusiskundimų dėl tepalų nebuvo, Automobilis buvo naudojamas.

ApžiÅ«rint Automobilį koncentravosi į užvedimÄ , apžiÅ«rėjo iÅ¡orę. Iki tol daryti remontai nebuvo brangÅ«s. Pirminė Automobilio kaina buvo 1800 Eur, pirkėjas prašė sumažinti 150 Eur, sakė, kad tada imtų su esama komplektacija. Ä® padangas nelabai žiÅ«rėjo dėl tamsos ir užvedimo problemų. Kitų Automobilio trÅ«kumų nebuvo, juo į objektus po techninės apžiÅ«ros važiavo dar 2 kartus. Pats nematė, kad neveikia galinio lango Å¡ildymo juostos. Varikliui padirbus atsirado Å¡ildymo padalos.

Automobilis 2007 m. gamybos, įmonė jį eksploatavo 3 metus. Dėdamas skelbimÄ Ä¯ internetÄ , domėjosi rinkos kainomis, analogiÅ¡ki buvo parduodami už daugiau nei 2000 Eur. Dėl rÅ«džių nurodė žemesnę kainÄ . Automobilio apžiÅ«ra truko kelias minutes – apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, užkÅ«rus pravažiavo. Pirkėjas galėjo apžiÅ«rėti ilgiau, jo neskubino, buvo darbo valandos, bet pirkėjas nepanoro, nematavo tepalų lygio. Nuolaidos prašė, nes reikės tvarkyti.

Po kelių dienų pirkėjas susisiekė, prašė papildomos 300 Eur nuolaidos arba žadėjo problemas. Paskambinęs pirkėjas nurodė Å¡iuos trÅ«kumus: iÅ¡sikrovę užvedimo rakteliai, galinis stiklas, trauka, kuri buvo bandant Automobilį, t. y. iÅ¡vardijo 2-3 defektus. Mano, kad skelbimas atitiko Automobilio bÅ«klę ir stovį, nes buvo po techninės apžiÅ«ros, tinkamas eksploatuoti. Akumuliatorius nebuvo senas, bet iÅ¡sikrovęs, jo garantijos pirkėjas neprašė. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad internete buvo patalpintas skelbimas apie už 1800 Eur kainÄ parduodamÄ automobilį VW Caddy, iÅ¡vardytos savybės: 2007 m. gamybos, techninė apžiÅ«ra 2020 m. rugsėjo mėn., be defektų, daugiafunkcinis vairas, elektra valdomi veidrodėliai, signalizacija, palydovinė sekimo sistema, CD grotuvas, komentaruose nurodyta, kad automobilis ekonomiÅ¡kas, geros techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. 17 val. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas Automobilis už 1650 Eur.

Sutartyje pažymėta, kad Automobilio rida 406000 km, galioja techninė apžiūra, yra nežymūs kėbulo defektai. Automobilį ieškovas įregistravo savo vardu. Ieškovas Panevėžio VW centre užsakė paslaugas, nurodydamas, kad sklinda pašaliniai garsai iš generatoriaus dirželio, neveikia signalizacija, nesirakinėja durys su rakto pulteliu, neveikia radijas, neveikia 12 V lizdas peleninėje, nėra apdailos panelėje kairės pusės apačioje, neveikia galinis stiklo šildymas, veikia tik 5 juostos, neveikia galinis valytuvas ir galinis stiklo apiplovimas, salono ventiliatoriaus veikia tik 4 padėtis, užsidega Check simbolis, mirksi pakaitinimo spiralė, dingsta trauka.

Panevėžio VW centras diagnostiniu aparatu atliko Automobilio klaidų apklausÄ ir nustatė: „reikia keisti generatoriaus dirželį, įtempėjÄ , generatoriaus sankabÄ , dėl signalizacijos reikia mėginti pririÅ¡ti pultelį, jeigu jis geras, 12 V lizdui reikia tikrinti maitinimÄ , reikia keisti galinį stiklÄ , nes perdegęs kaitinimo elementas, sugedęs galinis valytuvo elektrinis varikliukas, reikia keisti, dėl apiplovimo reikia nuimti buferį priekinį ir tikrinti el. apiplovimo varikliukÄ , salono varžyno el. gedimas, keisti salono ventiliatorių, Check dega dėl turbokompresoriaus defekto, reikia tikrinti vakuuminę sistemÄ , sugedęs auÅ¡intuvas, reikia keisti, neveikia 2-3 cilindro pakaitinimo žvakės, reikia keisti auÅ¡inimo ventiliatorių, neveikia el. vožtuvas n345, reikia tikrinti laidus, jis neužsimaitina, tepalo lygio matuoklė neveikia, reikia tikrinti maitinimus, radijo magnetolos el. gedimas, reikia keisti“.

Paslaugų užsakyme Panevėžio VW centras nurodė Automobilio ridÄ â€“ 406059 km, taip pat sudarė detalių sÄ matÄ â€“ 4401,11 Eur. IeÅ¡kovas už Automobilio diagnostikÄ sumokėjo 114,11 Eur, už Automobilio įregistravimÄ â€“ 131,30 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) <...>, 2), kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pardavimo kaina, 3) <...>, 4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.4311 straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui.

Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡as, kuriame be kitų reikalavimų nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie trÅ«kumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų iÅ¡metimo sistemos.

Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo bÅ«dus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų. AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta teisė reikalauti paÅ¡alinti trÅ«kumus, kai daikto trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010).

Sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai. Kurio nors iÅ¡ aptariamoje teisės normoje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ .

Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012, nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016).

Asmeniui neįrodžius, kad automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinti neįmanoma, t. y. kad pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas buvo esminis, automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas laikytinas neproporcinga teisių gynimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigÄ perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastai Å¡i teisės norma, sudaranti pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerÅ«pestingumas (neatsargumas), t. y. kai daikto trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerÅ«pestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trÅ«kumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiÅ¡kumo galėjo bÅ«ti nustatyti prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį.

CK 6.328 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), tam tikras asmens elgesys (siÅ«lymo patikrinti perkamÄ automobilį) reikÅ¡mingas sprendžiant parduoto daikto trÅ«kumų įrodytinumo faktÄ CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Å iame kontekste pažymėtina, kad bylose, kuriose kyla ginčas dėl ne vienerius metus naudoto automobilio trÅ«kumų, akcentuojama pirkėjo pareiga elgtis apdairiai ir protingai, svarbi reikÅ¡mė suteikiama pirkėjo teisės papildomai patikrinti automobilį realizavimui konstatuojant, kad atsisakydamas patikrinti gan senÄ automobilį pasirinktame autoservise reiÅ¡kia dalį rizikos dėl naudoto automobilio trÅ«kumų prisiėmimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1889-533/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018, sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-194-368/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-253/2018).

IeÅ¡kovas nurodė, kad sandoris buvo sudaromas penktadienį po pietų, esant Å¡lapdribai, pasitikėjo skelbime nurodytai informacijai, kad Automobilis be defektų, Automobilio negalėjo tikrinti, nes negalėjo jo iÅ¡jungti. Pažymėtina, kad sandorio sudarymo dienÄ ir laikÄ pasirinko ieÅ¡kovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ribojęs ieÅ¡kovo galimybes sudaryti sandorį kitÄ dienÄ . IeÅ¡kovas, pirkdamas 13 metų naudotÄ automobilį (pirmoji registracijos data – 2007 m.), kurio rida buvo virÅ¡ 400000 km, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natÅ«raliai dėvisi (Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-883/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-697-567/2019).

IeÅ¡kovo teiginys, kad jis Automobilį apžiÅ«rėjo esant blogoms oro sÄ lygoms, darbo pabaigoje, negali pateisinti didelio ieÅ¡kovo neatsargumo nustatant Automobilio trÅ«kumus, nes ieÅ¡kovas galėjo pasirinkti kitÄ Automobilio apžiÅ«ros dienÄ . Pažymėtina, kad liudytojas A, Adomavičius parodė, jog Automobilis nesivedė, jį ilgai krovė nuo kito automobilio, o užsivedus Automobilis apsipylė dÅ«mais, galinis langas buvo aprasojęs, apledėjęs. Taigi, ieÅ¡kovas galėjo numanyti esant jo trÅ«kumams, tačiau atsisakė galimybės nuodugniai patikrinti automobilį.

Liudytojas G. Å . nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, jog Automobilis skirtas darbui, ne prabangai, ieÅ¡kovas prašė sumažinti kainÄ 150 Eur, nes reiks Automobilį tvarkyti, sutiko su esama komplektacija. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindo manyti, kad galimiems automobilio trÅ«kumams, kuriuos dėl automobilio gamybos metų ieÅ¡kovas neabejotinai numatė esant, ieÅ¡kovas nesuteikė esminės reikÅ¡mės. Panevėžio VW centro paslaugų užsakyme nurodyti Automobilio trÅ«kumai: reikia keisti generatoriaus dirželį, įtempėjÄ , generatoriaus sankabÄ , dėl signalizacijos reikia mėginti pririÅ¡ti pultelį, 12 V lizdui reikia tikrinti maitinimÄ , reikia keisti galinį stiklÄ , nes perdegęs kaitinimo elementas, sugedęs galinis valytuvo elektrinis varikliukas, reikia keisti, dėl apiplovimo reikia nuimti buferį priekinį ir tikrinti el. apiplovimo varikliukÄ , salono varžyno el. gedimas, keisti salono ventiliatorių, Check dega dėl turbokompresoriaus defekto, reikia tikrinti vakuuminę sistemÄ , sugedęs auÅ¡intuvas, reikia keisti, neveikia 2-3 cilindro pakaitinimo žvakės, reikia keisti auÅ¡inimo ventiliatorių, neveikia el. vožtuvas n345, reikia tikrinti laidus, jis neužsimaitina, tepalo lygio matuoklė neveikia, reikia tikrinti maitinimus, radijo magnetolos el. gedimas.

Pažymėtina, jog dalis Panevėžio VW centro nurodytų trūkumų buvo akivaizdūs ir galėjo būti nustatyti išsamiai apžiūrint Automobilį: neveikianti signalizacija, neveikiantis 12 V lizdas, galinio stiklo neveikiantys kaitinimo elementai, neveikiantis galinis valytuvas, salono ventiliatorius, degantis Check ženklas. Byloje nėra duomenų, kad Check ženklas būtų specialiai užgesintas Automobilio apžiūros metu, o liudytojas A. A. nepaneigė, kad apžiūrint Automobilį nedegė Check įspėjimas ar jis atsirado po Automobilio pirkimo.

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad neveikiantis radijo imtuvas ir 12 V lizdas peleninėje netrukdo naudoti Automobilio pagal paskirtį, tai komforto detalės ir nėra esminiai Automobilio trÅ«kumai. Dalis trÅ«kumų buvo neakivaizdÅ«s, bet galėjo bÅ«ti protingumo kriterijus atitinkančiomis priemonėmis bÅ«ti nustatyti autoservise. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atliko sÄ moningus veiksmus, siekdamas paslėpti esamus ir galimus pastebėti trÅ«kumus. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai) nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiÅ«rai teikiamos motorinės transporto priemonės ir jų priekabos. Pagal Reikalavimų 16 punktÄ , atliekant techninę apžiÅ«rÄ , nustatyti transporto priemonės trÅ«kumai vertinami pagal Å¡iuos vertinimo kriterijus: nedidelis trÅ«kumas – trÅ«kumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas; didelis trÅ«kumas – trÅ«kumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas; pavojingas trÅ«kumas – trÅ«kumas, keliantis tiesioginį ir neiÅ¡vengiamÄ pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai.

Pagal Reikalavimų III skyriaus „Matomumas“ 3.1 punktÄ , galiniam stiklui nekeliami jokie reikalavimai, o pagal 3.4.4 punktÄ galinio stiklo valytuvas, jei numatytas (įrengtas) transporto priemonės gamintojo, turi veikti motorinėse transporto priemonėse, kuriose nėra iÅ¡orinio (-ių) galinio vaizdo veidrodžio (-ių) keleivio pusėje. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad Automobilyje nėra iÅ¡orinio galinio vaizdo veidrodėlio keleivio pusėje, dėl ko privalomai turėtų veikti galinio stiklo valytuvas.

Pagal Reikalavimų 3.6.1 punktÄ langų apipÅ«timo sistema turi veikti didžiausio naÅ¡umo režimu. IeÅ¡kovas neneigė, kad Automobilyje ventiliatorius veikia tik 4 padėtyje, neįrodinėjo, kad tai ne didžiausias ventiliatorius naÅ¡umas. Liudytojas G. Å . parodė, kad aprodant Automobilį ieÅ¡kovui, Å¡ildymo padalos atsirado ilgiau padirbus varikliui. Darytina iÅ¡vada, jog galinio stiklo perdegęs kaitinimo elementas, galinio valytuvo el. varikliukas, salono ventiliatorius nėra esminiai Automobilio trÅ«kumai, dėl kurių Automobilis negali bÅ«ti panaudotas pagal paskirtį, be to Å¡ie trÅ«kumai nebuvo užslėpti.

Automobilio trÅ«kumams, iÅ¡skyrus stiklo pažeidimÄ , gamyklinės apsaugos sistemos gedimÄ , bÅ«dinga atsirasti ilgalaikės eksploatacijos metu dėl aplinkos poveikio ir (arba) ilgalaikio natÅ«ralaus dėvėjimosi. Kaip jau minėta, pirkėjas, įsigydamas ne vienerius metus eksploatuojamÄ automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar nepriekaiÅ¡tingo automobilio veikimo, kaip ir naujo, nes eksploatuojami mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Prie natÅ«raliai besidėvinčių detalių/mechanizmų priskiriami generatoriaus dirželis, įtempėjas, kurie keičiami nuvažiavus tam tikrÄ ridÄ .

Panevėžio VW centro pasiÅ«lyme yra numatytas turbinos keitimas nauja už 1974,16 Eur, auÅ¡intuvo keitimas – už 453,36 Eur, galinio valytuvo variklio – už 221,68 Eur, taip pat nurodyta, kad reikia juos tikrinti, todėl neaiÅ¡ku, ar bÅ«tina atlikti naujų turbinos, auÅ¡intuvo ir galinio valytuvo variklio pirkimÄ ir montavimÄ , t. y. ar negalima paÅ¡alinti esamų sutrikimų nekeičiant nurodytų detalių. Nėra aiÅ¡ku, kokie galimi gedimai ir jų priežastys. Vien tik pasiÅ«lymas keisti Automobilio detales nepatvirtina, kad minėti darbai tikrai yra bÅ«tini.

Be to, nurodytos visiÅ¡kai naujų detalių kainos, nenurodant, ar jos gali bÅ«ti remontuojamos ar keičiamos dėvėtomis detalėmis pagal automobilio pagaminimo laikÄ . IeÅ¡kovas gavo pasiÅ«lymÄ dėl Automobilio remonto, o tai įrodo, kad Automobilio trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, t. y. tie trÅ«kumai nėra esminiai ir nepaÅ¡alinami. Tai, kad Automobilio remontas kainuos tam tikrÄ pinigų sumÄ , nėra pagrindas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui. Ta aplinkybė, kad Automobilio pardavimo skelbime nurodyta, jog Automobilis geros techninės bÅ«klės, be defektų, taip pat, kad Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje neįraÅ¡yti Automobilio trÅ«kumai, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra atsakovo pateikta Automobilio kokybės garantija (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius įrodymus, atsakovas Automobilio pirkimo-pardavimo metu nurodė dalį Automobilio trÅ«kumų, dalį Automobilio trÅ«kumų Automobilio apžiÅ«ros metu nustatė pats ieÅ¡kovas, nors Å¡ie trÅ«kumai ir nebuvo įraÅ¡yti Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, todėl manytina, kad ieÅ¡kovas neteikė esminės reikÅ¡mės Automobilio trÅ«kumų nenurodymui pirkimo-pardavimo sutartyje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta remiantis automobilio apžiÅ«ros metu, bet ne skelbime apie pardavimÄ nustatytais automobilio duomenimis, todėl ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai apie automobilio neatitikimus CK 6.331 straipsnio nuostatoms yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Panevėžio VW centro mechaniko V. J., užfiksavusio Automobilio trūkumus, raštingumo lygis (paslaugų užsakyme nurodyta: reikia mėginti priryti puteli, bufri, vtiliatorių, geimas ir kt.) kelia pagrįstų abejonių dėl jo tinkamos kvalifikacijos identifikuoti Automobilio gedimus. Sutarties nutraukimui svarbus ne automobilio trūkumų skaičius, o jų reikšmė ir galimybė juos pašalinti. Įrodymų, kad Automobilio trūkumai negali būti pašalinti, ieškovas nepateikė.

Teisė nutraukti sutartį yra paskutinė teisių gynimo priemonė, Å¡iai priemonei taikyti bÅ«tina nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 d. 1-3 punktuose gynimo bÅ«dų nepakankamumÄ ir esminį automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ . IeÅ¡kovas įsigijo nenaujÄ automobilį, turėjo galimybę jį apžiÅ«rėti, įvertinti jo techninę bÅ«klę, automobilį iÅ¡bandyti, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie automobilio trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas pastebėjo ir negalėjo nepastebėti, automobilio trÅ«kumai, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo esant esminiais, gali bÅ«ti paÅ¡alinti, o į jų galimas paÅ¡alinimo iÅ¡laidas buvo atsižvelgta nustatant Automobilio pirkimo-pardavimo kainÄ .

Automobilio trÅ«kumai, ieÅ¡kovo sužinoti Automobilį apžiÅ«rint ir iÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos, ieÅ¡kovui nekliudė priimti sprendimÄ Ä¯sigyti Automobilį atsakovui pritaikius nuolaidÄ , todėl minėti trÅ«kumai negali bÅ«ti pagrindas Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui. Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovo įsigytas Automobilis neatitiko kokybės reikalavimų (pvz., negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas). IeÅ¡kovas Automobiliu naudojasi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, yra nuvažiavęs 1000-2000 km.

Darytina iÅ¡vada, kad Automobilis yra tinkamas eksploatuoti. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Automobilis jo pardavimo metu buvo tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, ieÅ¡kovas, žinodamas Automobilio eksploatavimo trukmę ir ridÄ , prisiėmė rizikÄ Ä¯sigyti konkrečios komplektacijos, ridos ir senumo Automobilį. Laikytina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad pirkimo-pardavimo metu parduodamas Automobilis iÅ¡ esmės negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.363 straipsnis).

Teismas nepasisako dėl teismo posėdžio metu iÅ¡sakytos ieÅ¡kovo pozicijos dėl padangų ir tepalo, nes to ieÅ¡kinyje nebuvo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ P. A. J. V. 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Judita StaÅ¡evičienė