2018-04-19 Nr. AB-7999-3-63-3-00371-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-257-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00371-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adrenalino parkas“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. kovo 16 d. rašto Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ (toliau – ir Raštas) dalį dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl vienerių metų suderinimo termino; 2) įpareigoti Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių išduoti pareiškėjui leidimą prekybai pagal 2015 m. gegužės 25 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) ir 2016 m. kovo 15 d. patikslintus dokumentus.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą patenkino iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 845 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 1 409,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 237,50 Eur išlaidų už skundo parengimą, 75 Eur – už ruošimąsi bylos nagrinėjimui, 112,50 Eur – už atstovavimą teismo posėdyje ir 21 Eur – už sumokėtą žyminį mokestį. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog teismas sprendimu įpareigojo atsakovą atlikti veiksmus ne tiksliai pagal pareiškėjo reikalavimą, nelaikytina, jog teismo sprendimas iš dalies priimtas ne pareiškėjo naudai ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas sprendė, kad sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme, dėl ko pareiškėjas turi teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir ABTĮ) (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1143) 44 straipsnio 2 dalimi teismas pareiškėjo prašymą dėl 21 Eur žyminio mokesčio priteisimo patenkino visiškai.

Spręsdamas klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19, 9 punktais.

Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2015 m. IV vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 756,90 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punktą pareiškėjui už skundo parengimą priteisė 1 237,50 Eur išlaidų ir 75 Eur už ruošimąsi bylos nagrinėjimui. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už dalyvavimą 2016 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 10 min., viršijo Rekomendacijų 8.19, 9 punktuose nustatytą maksimalų rekomenduojamą priteistiną užmokesčio dydį, dėl ko prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai 75,69 Eur.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Rekomendacijų 2 punkte nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti dar labiau mažinamas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis.

III. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – proporcingai sumažinti iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, kad teismo nutartis yra formali, priimta neįsigilinus į bylos faktines ir teisines aplinkybes. Pažymi, kad pareiškėjo skundas patenkintas tik iš dalies, todėl teismas nepagrįstai nesumažino bylinėjimosi išlaidų pagal patenkintų / atmestų reikalavimų dalį. Teigia, kad

nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo skundas patenkintas visiškai, kadangi teismas nedavė pareiškėjui leidimo prekiauti / teikti paslaugas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovas taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog byla nebuvo sudėtinga, įrodymų rinkimas ir vertinimas nepareikalavo iš pareiškėjo atstovės specifinių žinių, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, o bylinėjimosi išlaidų pagrindimas pateiktas tik dėl 1 425 Eur sumos.

Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ atsiliepimu nesutinka su atsakovo atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Teigia, kad teismo priteista 1 237,50 Eur suma už skundo parengimą, vertintina kaip protinga, atsižvelgiant į skundo apimtį ir jame keliamus teisinius klausimus. Pažymi, kad aplinkybė, jog byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, nesudaro pagrindo mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo teigimu, teismas pagrįstai vertino, kad iš esmės skundas buvo patenkintas visiškai, kadangi pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą išduoti leidimą prakybai, teismas patenkino ne pagal skundo reikalavimus, t. y. įpareigojo atsakovą per 20 dienų išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir patikslintus dokumentus. Pažymi, kad teismo įpareigojimas atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus ne tiksliai pagal pareiškėjo suformuluotą reikalavimą, nevertintinas kaip sprendimo priėmimas ne pareiškėjo naudai ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir išdavė leidimus prekybai, kas sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas pripažino pareiškėjo reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 44 straipsniu, CPK 98 straipsniu, Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19, 9 punktais, pareiškėjui UAB „Adrenalino parkas“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos iš viso priteisė 1 409,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąją skundą, kuriuo prašo proporcingai sumažinti teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus ir į aplinkybė, jog pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme, todėl jis įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kaip matyti iš skunde suformuluotų pareiškėjo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu iš esmės tenkino pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 16 d. rašto Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ dalis dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl vienerių metų suderinimo termino, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas teisės normomis bei faktinėmis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą prekybai, vien dėl to, kad teismams nesuteikta teisė įpareigoti viešojo administravimo subjektus priimti konkretaus turinio administracinius sprendimus, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo tenkinta tik dalis pareiškėjo skundo reikalavimų. Akcentuotina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas vietoje pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą išduoti jam leidimą prekybai, priėmė sprendimą įpareigoti atsakovą per 20 dienų išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir patikslintus dokumentus dėl leidimo prekybai išdavimo, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės atitinka pareiškėjo interesus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi priteisė pareiškėjui 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 237,50 Eur už skundo parengimą, 75,69 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir 75 Eur už ruošimąsi bylai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtus dokumentus, taip pat byloje esančią tarp pareiškėjo ir advokatės J. J. 2015 m. birželio 16 d. sudarytą atstovavimo sutartį (I t., b. l. 28), pirmosios instancijos teismo posėdžio informacinę pažymą, iš kurios matyti, kad posėdis truko 1 val. 10 min., o pareiškėją atstovavo advokatė J. J. (II t., b. l. 91–92), sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 75,69 Eur išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje ir 75 Eur už ruošimąsi bylai priteisimo, todėl jų papildomai nekartoja.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 1 237,50 Eur išlaidos už skundo parengimą, neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžių (1 892,25 Eur), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamos bylos atveju netaikytini Rekomendacijų 2 punkto kriterijai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, pati savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas tenkinti proceso šalies pateiktą prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo visiškai. Rekomendacijos nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, tačiau kiekvienu atveju teismas, nustatydamas konkretų priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (t. y. į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-158-146/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo vardu parengtus procesinius dokumentus advokatės suteiktų teisinių paslaugų turinio bei apimties požiūriu, sprendžia, kad jų parengimas nereikalavo ypatingų advokatės intelektinių pastangų ir didelių organizacinės veiklos sąnaudų, šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisiniai klausimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats skundas surašytas nedidelės apimties, jam surašant nereikėjo naudoti teismų ar tarptautinės praktikos, o tai rodo, kad skundo surašymas, dokumentų rinkimas buvo nesudėtingas procesas. Įvertinusi minėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašomas priteisti 1 237,50 Eur atlyginimas už skundo parengimą galėjo ir turėjo būti mažinamas. Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėju kolegija sprendžia, kad 800 Eur atlyginimas už skundo parengimą nagrinėjamos bylos atžvilgiu yra pakankama suma.

Pareiškėjas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalies nuostatomis, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijais, sprendžia, kad pareiškėjui už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą priteistina iš atsakovo 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį bei priteisiant pareiškėjui UAB „Adrenalino parkas“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 800 Eur išlaidų už skundo parengimą, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį iš dalies ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Adrenalino parkas“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už skundo parengimą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Adrenalino parkas“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė