69a036ec-a6f5-48d2-b02c-25be2dd4c0be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1180-1090/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23396-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. M., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui O. R., atsakovei D. S., trečiajam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – V. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovei D. S., kuriuo praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 362,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimo dienos (2019 m. liepos 14 d.), skaičiuojant po 225,00 Eur dydžio iÅ¡mokas per mėnesį;

2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad ji yra trečiojo asmens V. M. ir atsakovės D. S. dukra. 2002 m. rugpjūčio 27 d. ieškovės tėvai išsiskyrė, o ieškovė pradėjo gyventi su atsakovės motina (savo senele), vėliau – su tėvu. 2008 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu ieškovės gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, iš atsakovės buvo priteistas 34,18 Eur (118,00 Lt) dydžio išlaikymas iki ieškovės pilnametystės, kurios ji sulaukė 2018 m. rugpjūčio 31 d.

IeÅ¡kovė teigia, jog jų ryÅ¡ys su mama yra nutrukęs, beveik 10 metų jos nebendrauja ir atsakovė nebeteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei nuo jos pilnametystės dienos. Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, nuo pilnametystės suėjimo (2018 m. rugpjūčio 31 d.) iki mokyklos – (duomenys neskelbtini) – baigimo (2019 m. liepos 14 d.) materialinė parama jai buvo bÅ«tina, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotrapį, kuriuo ieÅ¡kovė mokėsi pagal vidurinio ugdymo programÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog mokymosi metu ji negalėjo dirbti, nekilnojamojo turto neturi, turi vienÄ 1999 m. gamybos transporto priemonę, gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 250,00 Eur per mėnesį, todėl jai reikalinga materialinė parama.

3. IeÅ¡kovės skaičiavimu, jos iÅ¡laidoms per mėnesį ginčo laikotarpiu buvo reikalinga 450,00 Eur suma, kuriÄ sudarė: bÅ«reliai – 30,00 Eur; pietÅ«s mokykloje – 40,00 Eur; iÅ¡laidos maistui namuose – 50,00 Eur; higienos prekėms – 30,00 Eur; komunalinių mokesčių dalis – 30,00 Eur; nuomos mokestis – 250,00 Eur; iÅ¡laidos kurui – 20,00 Eur; drabužiams ir avalynei – 40,00 Eur; korepetiroriaus pamokoms – 40,00 Eur; mokymosi priemonėms – 20,00 Eur. Taigi, atsakovei tenkanti ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo (paramos) dalis siekia 225,00 Eur per mėnesį. Kadangi nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. liepos 14 d. praėjo 10,5 mėnesių, iÅ¡ atsakovės priteistinas 2 362,50 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (225 x 10,5)-(1 t., el. b. l. 28-32).

4. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, jog prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, pastaroji su tėvu negyveno 10 metų, o nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. gyveno su atsakove, taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos (nuomos mokestis, iÅ¡laidos bÅ«reliams ir maistui) už laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra nepagrįstos ir neįrodytos byloje esančiais duomenimis. Atsakovė mano, kad nėra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų sÄ lygų jos prievolei mokėti pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ kilti.

Visų pirma, įvertinus ieÅ¡kovės turimas galimybes naudotis prabangos prekėmis ir paslaugomis (t. y. savarankiÅ¡kai nuomotis butÄ , iÅ¡laikyti automobilį, keliauti užsienio Å¡alyse), įvertinus ieÅ¡kovės pasyvų elgesį materialinei paramai gauti (t. y. kreipimasis paramos pasibaigus laikotarpiui), bei jos nesÄ Å¾iningÄ elgesį (t. y. realios savo turtinės padėties neatskleidimas), laikytina, jog ieÅ¡kovei atsakovės materialinė parama ginčo laikotarpiu nebuvo bÅ«tina. Antra, grįsdama sunkiÄ savo pačios turtinę padėtį, atsakovė nurodė, jog jos ir sugyventinio M.

M. pajamos yra minimalios, jie augina 2005 metais gimusias dvynukes, lankančias vidurinę mokyklÄ , gyvena bute panaudos sutarties pagrindais, moka bÅ«sto komunalinius mokesčius, kurie sudaro apie 180,00 Eur per mėnesį, atsakovė turi dalį buto, tačiau Å¡iuo metu jame gyvena jos tėvai, kito vertingo turto neturi, taigi, priteisus iÅ¡ jos materialinę paramÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės pablogėtų atsakovės ir jos Å¡eimos materialinė padėtis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovė vertina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimÄ kaip piktnaudžiavimÄ Å¡eimos teisėmis ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (1 t., el. b. l. 58–62).

5. Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, jog palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ryÅ¡iai su atsakove nutrÅ«ko 2017 m. kovo 17 d. 2019 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl paramos suteikimo, tačiau atsakovė paramÄ ieÅ¡kovei teikti atsisakė.

Nurodė, kad su R. Å . draugauja nuo 2017 m. 2018 m. liepos mėnesį R. Å . iÅ¡sinuomojo butÄ , o sulaukusi pilnametystės, ieÅ¡kovė persikėlė gyventi pas darugÄ R. Å . PaaiÅ¡kino, kad buto nuoma kainuoja 500,00 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė prie Å¡ių iÅ¡alidų padengimo prisidėjo pagal galimybes. IeÅ¡kovės paskaičiavimu jos mėnesines iÅ¡laidas ginčo laikotarpiu sudarė: 15,00 Eur už sporto klubo „Lemon Gym“ lankymÄ ; apie 10,00 Eur už savanoriÅ¡kÄ veiklÄ Raudonajame Kryžiuje; 5,80 Eur naudojantis vieÅ¡uoju transportu (laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. kovo mėn.); 2019 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė už 400,00 Eur įsigijo automobilį; 40,00 Eur už pietus mokykloje; iÅ¡laidos maistui namuose sudarė apie 50,00 Eur; 30,00 Eur iÅ¡laidos higienos prekėms; 30,00 Eur – komunaliniams mokesčiams; iÅ¡laidos kurui nuo 2019 m. kovo mėnesio sudarė apie 20,00 Eur; iÅ¡laidos korepetitorių paslaugoms laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio sudarė apie 270,00 Eur; iÅ¡laidos drabužiams ir avalynei sudarė apie 40,00 Eur; 20,00 Eur – mokymosi priemonėms.

PaaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovę iÅ¡laikė jos tėvas (trečiasis asmuo), močiutė (tėvo motina) ir jos draugas R. Å . Nurodė, jog jos močiutė (tėvo motina) gyvena vieno kambario bute, todėl sulaukusi pilnametystės ji nebeturėjo galimybių gyvent su močiute, todėl persikėlė gyventi pas draugÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji dirba su pertraukomis. Pažymėjo, kad gyventi pas kitÄ močiutę (atsakovės motinÄ ) ji neturi galimybės, nes ji gyvena toliau ir bÅ«tų nepatogus susisiekimas.

Nurodė, kad iÅ¡ gautos draudimo iÅ¡mokos, kuri buvo skirta jos gyvenimo pradžiai, ji įsigijo automobilį. Taip pat nurodė, kad paskutinį brandos egzaminÄ ji laikė 2019 m. birželio 17 d., o brandos atestatas jai iÅ¡duotas buvo 2019 m. liepos 14 d., todėl ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja iki minėtos datos.

7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

8. Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dėl gyvenamosios vietos galėjo kreiptis į atsakovės motinÄ (savo močiutę) ir tokiu bÅ«du sumažinti savo iÅ¡laidas. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovė mokydamasi mokykloje dirbdavo parduotuvėje, todėl siekdama save aprÅ«pinti galėjo dirbti ir taip save iÅ¡laikyti. Nurodė, kad sporto klubas nėra bÅ«relis, todėl tokios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog patyrė iÅ¡laidas korepetirorių paslaugoms, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstos.

Pažymėjo, jog atsakovė, kol ieÅ¡kovė buvo nepilnametė, mokėjo draudimo įmokas, kad ieÅ¡kovė sulaukusi pilnametystės gautų draudimo iÅ¡mokÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai. Atsakovės teigimu, draudimo iÅ¡mokos turėjo pakakti ieÅ¡kovei save iÅ¡laikyti iki ji baigė vidurinę mokyklÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra baigusi specialius mokymus pagal Užimtumo tarnybos programÄ , jos darbo patirtis yra nuo pardavėjos iki „pats sau direktorius“. Nurodė, kad atsakovė turi automobilį, registruotÄ partnerio (sugyventinio) vardu, kurį jie nuomoja įmonei už 40,00 mokestį per mėnesį, t. y. eksploatacinėms iÅ¡laidoms padengti.

Paaiškino, kad atsakovės ryšys su ieškove nutrūko, pastarajai, atsakovės teigimu, nepagrįstai apkaltinus atsakovės sugyventinį seksualinio smurto prieš ieškovę naudojimu. Minėto kaltinimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad atsakovė šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus (dvynius), kuriuos atsakovė turi išlaikyti.

9. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V. M. nurodė, jog 2002–2007 m. ieÅ¡kovė gyveno su atsakovės motina (močiute). Trečiasis asmuo tuo metu mokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 17,38 Eur (60,00 Lt) per mėnesį. Nuo 2007 m. pabaigos ieÅ¡kovė pradėjo gyvent su trečiuoju asmeniu. 2008 m. rudenį trečiasis asmuo kreipsėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovei nuo 2008 m. iki 2011 m. nemokant iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei, trečasis asmuo kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, kuri tuo metu buvo nepilnametė, mokamÄ po 57,92 Eur (200,00 Lt) per mėnesį. Nuo 2012 m. iki 2015 m. ieÅ¡kovė gyveno su atsakovės motina (močiute). Nuo 2015 m. iki 2017 m. kovo 17 d., kai įvyko tarp Å¡alių konfliktas, ieÅ¡kovė gyveno su atsakove. 2017 m. pavasarį trečiajam asmeniui paėmus ieÅ¡kovę iÅ¡ globos institucijos, ieÅ¡kovė vėl pradėjo gyventi su trečiuoju asmeniu. 2018 m. pradžioje ieÅ¡kovė pradėjo gyventi su trečiojo asmens motina (močiute), iki ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo mėnesį persikėlė gyventi pas draugÄ .

Nurodė, kad kol ieÅ¡kovė gyveno su jo motina (močiute) atsakovė ir trečiasis asmuo teikė iÅ¡laikymÄ dukrai po 60,00 Eur kiekvienas, o nuo ieÅ¡kovės pilnametystės iki ji baigė vidurinę mokyklÄ trečiasis asmuo teikė dukrai paramÄ , mokėdamas po 60,00 Eur kas mėnesį pavedimu, taip pat duodavo ieÅ¡kovei pinigus grynais iki 90,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jis ir Å¡iuo metu teikia pagal galimybes paramÄ ieÅ¡kovei. Patvirtino, kad investicinio draudimo sutartis, pagal kuriÄ naudos gavėja buvo paskirta ieÅ¡kovė, buvo sudaryta ieÅ¡kovės savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai finansuoti.

Nuo 2008 m. iki 2011 m. atsakovė vietoje iÅ¡laikymo mokėjo draudimo įmokas, o nuo 2011 m. atsakovė mokėjo ir draudimo įmokas ir iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei. Trečiojo asmens žiniomis, atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė nei jo. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados Dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo 10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto, tačiau pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi;

Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

11. Ä®statymų leidėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnyje įtvirtino, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.1921 str. 1 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 str. 3 d.).

12. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad bÅ«tent tuo tikslu, kad bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; ir kt.).

13. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi bÅ«ti vertinama ar sunki vaikų turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas iÅ¡naudojo visas protingas galimybes pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; ir kt.).

14. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. M. yra atsakovės D. S. ir trečiojo asmens V. M. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 6, 8). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tapo pilnamete. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuo tapimo pilnamete iki Å¡iol ieÅ¡kovė gyvena su draugu R. Å . jo nuomojamame bute. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4084-631/2008, ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su trečiuoju asmeniu (tėvu), o iÅ¡ atsakovės priteisė 34,18 Eur (118,00 Lt) dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iki jos pilnametystės (1 t., el. b. l. 21–23).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-11349-131/2011, pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 57,92 Eur (200,00 Lt) dydžio iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovės pilnametystės (1 t., el. b. l. 146–149). Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės (duomenys neskelbtini), atsakovė iÅ¡laikymo (paramos) pilnametei dukrai neteikė.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės (motinos) paramos (iÅ¡laikymo) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kuomet ji tapo pilnamete, iki 2019 m. liepos 14 d., t. y. brandos atestato ieÅ¡kovei įteikimo. Atsakovė savo prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) savo pilnametei dukrai ginčija Å¡iais pagrindais:

1) ieškovei parama nebuvo būtina;

2) atsakovė dėl savo turtinės padėties neturėjo galimybių teikti savo pilnametei dukrai išlaikymo (paramos).

15. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos teiktinas iÅ¡laikymas priteisiamas kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.).

16. IeÅ¡kovė, bÅ«dama pilnamete, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktÄ ; sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ; paramos bÅ«tinumo faktÄ ; atsakovės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; ir kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Dėl paramos bÅ«tinumo 18. Ä®statymų leidėjas CK 3.1921 straipsnyje neįtvirtino tiesioginės pilnamečių vaikų pareigos sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis, tačiau tokiÄ pareigÄ yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime. Pareigos mokytis sÄ Å¾iningai ir pažangiai nesilaikymas reiÅ¡kia ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paramos reikalingas pilnametis, ne vyresnis nei 24 m. amžiaus vaikas, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sÄ Å¾iningai, jei jo mokymosi dalykų metiniai įvertinimai yra bent jau patenkinami ir (ar) yra leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.).

19. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie tai, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. liepos 14 d., ji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVc klasėje pagal vidurinio ugdymo programÄ (1 t., el. b. l. 19), o 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei buvo įteiktas brandos atestatas (1 t., el. b. l. 20). Tačiau remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė mokėsi mokykloje, nėra pakankama iÅ¡laikymui (paramai) priteisti. Teismas turi įvertinti ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su iÅ¡silavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

20. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės brandos atestato matyti, kad jos metinių pažymių vidurkis sudarė 7,90, o valstybinių egzaminų įvertinimo balų vidurkis sudarė 29,25 (1 t., el. b. l. 20). Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė savo pareigÄ mokytis pažangiai ginčo laikotarpiu vykdė sÄ Å¾iningai ir tinkamai.

21. Pažymėtina, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi ir jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios), todėl sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

22. Ä®statymų leidėjas CK 3.1921 straipsnyje be pakankamai objektyvių kriterijų (vaiko amžiaus, mokymosi aspekto) papildomai kelia materialinės paramos bÅ«tinumo sÄ lygÄ , kuri vertinamojo pobÅ«džio. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; ir kt.). Reikalavimai padengti kaÅ¡tus už vairavimo kursus, dantų korekcijos procedÅ«ras, pramoginio pobÅ«džio keliones laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų iÅ¡laikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais.

Tokio pobūdžio poreikiai nėra laikytini būtinaisiais ir nėra pripažįstami, kaip susiję su mokymosi procesu, t. y. laikomasi principo, kad teikiamas išlaikymas turi būti skirtas būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2660-467/2015; ir kt.).

23. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos ir pan.) ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas, mėginimas įsidarbinti ir bent iš dalies pačiam apsirūpinti reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; ir kt.).

24. Mokantis gimnazijoje, ypač paskutinėje jos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruoÅ¡ti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga yra lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ esmės yra labai apsunkintos. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programÄ turėjo privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiÄ jÄ laiko ir jėgų dalį, siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo skirti mokymuisi, todėl teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės teiginius, jog mokydamasi vidurinėje mokykloje ir siekdama įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ji turėjo ribotas galimybes tuo pačiu dirbti ir tokiu bÅ«du savarankiÅ¡kai visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti.

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už ginčo laikotarpį, mokamÄ po 225,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė pateikė ginčo laikotarpiu savo patirtų iÅ¡laidų paskaičiavimus, kuriuos patikslino teismo posėdyje, pagal kuriuos jos iÅ¡laidoms per mėnesį buvo reikalinga apie 450,00 Eur suma. Å iÄ sumÄ sudarė: bÅ«reliai – apie 25,00 Eur; pietÅ«s mokykloje – apie 40,00 Eur; iÅ¡laidos maistui namuose – 50,00 Eur; higienos prekėms – 30,00 Eur; komunalinių mokesčių dalis – 30,00 Eur; nuomos mokestis – 250,00 Eur; iÅ¡laidos kurui – 20,00 Eur; 5,80 Eur vieÅ¡ajam transportui; drabužiams ir avalynei – 40,00 Eur; korepetiroriaus pamokoms – 270,00 Eur per visÄ laikotarpį; mokymosi priemonėms – 20,00 Eur.

IeÅ¡kovė jos iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo buto nuomos sutartimi (1 t., el. b. l. 142–144), susiraÅ¡inėjimu su korepetitoriumi (1 t., el. b. l. 153–162), mokėjimais už sporto klubÄ (2020 m. kovo 12 d. pateiktas dokumentas Nr. DOK-56068), mokėjimo čekiais (1 t., el. b. l. 13–18), savanoriÅ¡kos veiklos sutartimi (1 t., el. b. l. 151–152) bei savo paaiÅ¡kinimais.

26. Ä®vertinęs Å¡io sprendimo 25 punkte nurodytus įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei atsakovės atsikirtimus, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 22 punkte nurodyta teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos, susijusios su sporto klubo lankymu, ieÅ¡kovei tenkančia buto nuomos ir komunalinių mokesčių dalies apmokėjimu bei kuro sÄ naudomis, nėra susijusios su mokymosi procesu, todėl negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinosiomis. Pažymėtina, kad nors sporto klubo lankymas gali bÅ«ti susijęs su vaiko laisvalaikio, saviraiÅ¡kos pomėgių bei gabumų lavinimo poreikių tenkinimu, tačiau Å¡i veikla neabejotinai susijusi su papildomomis iÅ¡laidomis, todėl turėtų bÅ«ti pasirenkama atsižvelgiant į finansines galimybes, kurios nagrinėjamu atveju buvo ribotos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė spręsdama savo gyvenamosios vietos klausimÄ , turėdama alternatyvias pasirinkimo galimybes, pasirinko gyventi nuomojamame bute, kas neabejotinai padidino jos galimas iÅ¡laidas. Kita vertus, nuomos teisinių santykių pagal 2018 m. liepos 18 d. buto nuomos sutartį Å¡alimi yra ne ieÅ¡kovė, o jos draugas R. Å ., ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji realiai patyrė iÅ¡laidas bÅ«sto nuomos ir komunalinių mokesčių apmokėjimui, todėl tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos įrodytomis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas atlyginti jai šiame punkte nurodytas išlaidas CK 3.1921 straipsnio pagrindu nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas.

27. Minėta, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti kasdieniai poreikiai, susiję su išlaidomis maistui (mokykloje ir namuose), higienos prekėms, viešajam transportui, drabužiams ir avalynei bei mokymosi priemonėms, yra realūs ir protingo dydžio. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės būtinų poreikių tenkinimui buvo reikalinga apie 180,00 Eur per mėnesį suma, kurias sudarė: 90,00 Eur maitinimui mokykloje ir namuose; 30,00 Eur higienos prekėms; 40,00 Eur drabužiams ir avalynei; 20,00 Eur mokymosi priemonėms (CPK 185 str.).

28. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė nepateikė byloje įrodymų apie iÅ¡laidų už korepetitoriaus paslaugas realumÄ , tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus (1 t., el. b. l. 153–162) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat tai, kad naudojimosi korepetitoriaus paslaugomis poreikis mokyklÄ baigiantiems mokiniams (abiturientams) yra paplitęs ir visuotinai žinomas, tai, jog korepetitoriaus paslaugos susijusios su mokymosi procesu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė naudojosi korepetitoriaus paslaugomis (CPK 185 str.). Ä®vertinęs ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodomas aplinkybes, jog ginčo laikotarpiu ji iÅ¡ viso patyrė apie 270,00 Eur iÅ¡laidų korepetitoriaus paslaugoms apmokėti, teismas sprendžia, kad tokio dydžio iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos (CPK 185 str.).

29. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡laikymas (parama) jai turėjo bÅ«ti teikiamas iki 2019 m. liepos 14 d., kuomet ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas brandos atestatas. Teismas tokį argumentÄ pripažįsta pagrįstu, kadangi bÅ«tent nuo brandos atestato gavimo ieÅ¡kovė laikytina baigusia mokyklÄ pagal vidurinio ugdymo programÄ .

30. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės būtinų poreikių tenkinimui ginčo laikotarpiu buvo reikalinga viso apie 2 150,00 Eur suma (180 x 10) + (180 / 31 x 14) + 270).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovė nekilnojamojo turto neturėjo (1 t., el. b. l. 9). Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovė įsigijo 1999 m. gamybos transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) pažyma (laikotarpis, apie kurį teikiama informacija – nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.) patvirtina, kad ieškovė tam tikrais laiko tarpais dirbo, atitinkamai: nuo 2018 m. liepos 9 d. iki liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) (iš viso minėtu laikotarpiu draudžiamųjų pajamų 191,85 Eur), nuo 2019 m. sausio 7 d. iki vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) (iš viso minėtu laikotarpiu draudžiamųjų pajamų 460,22 Eur)-(1 t., el. b. l. 12).

Taip pat byloje pateikti įrodymai, kad 2018 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 1 928,25 Eur draudimo iÅ¡moka pagal atsakovės su AB „Swedbank“ 2006 m. spalio 18 d. sudarytÄ Vaiko investicinio draudimo sutartį Nr. 5100896223 (1 t., el. b. l. 172; 2020 m. sausio 27 d. pateikto dokumento Nr. DOK-19663 1 priedas). Byloje nėra ginčo, jog įmokas pagal minėtÄ Vaiko investicinio draudimo sutartį mokėjo atsakovė, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn., kuomet draudimo įmokas mokėjo trečiasis asmuo (2 t., el. b. l. 15–21), viso 451,81 Eur (1 560,00 Lt) sumÄ , kas sudarė 16,86 proc. nuo visų draudimo įmokų sumos (bendra draudimo įmokų suma 2 680,50 Eur).

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. liepos mėn. trečiasis asmuo (tėvas) banko pavedimais pervedė ieÅ¡kovei 530,00 Eur sumÄ (1 t., el. b. l. 185–186). Taigi, viso ginčo laikotarpiu, neįskaitant trečiojo asmens teikto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė turėjo apie 2 190,00 Eur pajamų, kurias sudarė 1 928,25 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka bei apie 360,00 Eur pajamos (atskaičius mokesčius), susijusios su darbo teisiniais santykiais.

Paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki Å¡iol gyvena su savo draugu R. Å ., ieÅ¡kovė galimai vedė ir Å¡iuo metu veda bendrÄ Å«kį su juo, kÄ teismo posėdyje patvirtino trečiasis asmuo (ieÅ¡kovės tėvas), taigi, R. Å . taip pat galimai prisidėjo prie ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo.

32. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ pažangiai mokytis vidurinėje mokykloje ir turėjo ribotas galimybes savarankiÅ¡kai visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, todėl jai buvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas (parama), tačiau įvertinus ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, kurios pripažintos bÅ«tinomis, bei tuo pačiu laikotarpiu gautų iÅ¡mokų ir pajamų sumÄ , taip pat trečiojo asmens teiktÄ iÅ¡laikymÄ , darytina iÅ¡vada, kad vien draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas, tinkamai paskirsčius iÅ¡mokėtÄ sumÄ visam laikotarpiui, faktiÅ¡kai galėjo bÅ«i pakankamas ieÅ¡kovės bÅ«tinųjų poreikių, susijusių su mokymųsi, patenkinimui.

Paminėtina, kad 83,14 proc. draudimo įmokų sumÄ sumokėjo bÅ«tent atsakovė, tokiu bÅ«du prisidėdama prie ieÅ¡kovės poreikių patenkinimo, jai sulaukus pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo pakanakamai lėšų bei galimybių patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu jai buvo bÅ«tina tėvų parama (CPK 185 str.). Tai, jog ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina tėvų parama bei tai, kad R.

Å . galimai bent iÅ¡ dalies prisidėjo prie ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo netiesiogiai patvirtina ir atsakovės į bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ ieÅ¡kovės Facebook profilio, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu ne kartÄ lankėsi (atostogavo) užsienio valstybėse (1 t., el. b. l. 66–70, 142–145). Dėl tėvų galimybės teikti paramÄ 33. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Pirmiausia apie tokiÄ galimybę sprendžiama iÅ¡ pilnamečio tėvų turimo turto, visų rÅ«Å¡ių pajamų (darbo užmokesčio, paÅ¡alpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir bet kurių kitų pajamų).

34. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė gyvena bei veda bendrÄ Å«kį su sugyventiniu (partneriu) M. M. nesudarius santuokos. Atsakovė su M. M. augina dvi dukras – K. M. ir G. M., gimusias (duomenys neskelbtini) (1 t., el .b. l. 73–74). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (1 t., el. b. l. 75). VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovei dovanojimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 71–72).

Atsakovės teigimu, minėtame bute gyvena jos tėvai, todėl jos naudojimosi minėtu turtu teisė yra suvaržyta. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos vadovės pareigose, o jos vidutinės pajamos laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki liepos mėnesio sudarė 388,57 Eur sumÄ (atskaičius mokesčius) per mėnesį (1 t., el. b. l. 65). Duomenų apie kitÄ atsakovei priklausantį turtÄ ar gautas pajamas ginčo laikotarpiu byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad atsakovės sugyventinio M. M. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (2 t., el. b. l. 3). VĮ „Regitra“ duomenimis M. M. vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Fox, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., el. b. l. 5). Nustatyta, kad transporto priemonę Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 1 d. Automobilio nuomos sutarties pagrindu M.

M. nuomoja (duomenys neskelbtini) už 50,00 Eur dydžio nuomos mokestį (2 t., el. b. l. 2). IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad M. M. ginčo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, o jo vidutinės pajamos laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki liepos mėnesio sudarė 388,57 Eur sumÄ (atskaičius mokesčius) per mėnesį (1 t., el. b. l. 64). VÄ® Registrų centro pažyma taip pat patvirtina, kad M.

M. nėra jokių juridinių asmenų dalyvis (2 t., el. b. l. 4). Duomenų apie kitÄ M. M. priklausantį turtÄ ar gaunamas pajamas byloje nepateikta (CPK 178 str.). Nustatyta, kad atsakovė su M. M. ir savo nepilnamečiais vaikais gyvena 2-jų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi neatlygintinai 2018 m. vasario 1 d. Gyvenamųjų patalpų panaudos sutarties pagrindu, sudarytos tarp M. M. ir V. K. (1 t., el. b. l. 76–79). Atsakovė taip pat į bylÄ pateikė savo ir savo sugyventinio M.

M. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius telekomunikacijų ir komunalinės paslaugų apmokėjimÄ (el. b. l. 80–83), t. y. atsakovės ir jos sugyventinio iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, Å¡eimos iÅ¡laidos už komunalines ir kitas paslaugas per mėnesį siekia iki 180,00 Eur.

35. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti prielaidas, jog atsakovė galimai slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį.

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovės pajamos per mėnesį sudarė 388,57 Eur, o bendros jos Å¡eimos pajamos per mėnesį sudarė 827,14 Eur (388,57 + 388,57 + 50). Taip pat nustatyta, kad atsakovė neturi vertingo turto, kurį galėtų panaudoti (parduodant, iÅ¡nuomojant ar pan.) iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei teikimui. Savo ruožtu disponavimas ieÅ¡kovei priklausančia nekilnojamojo turto dalimi yra apsunkintas. Kita vertus, atsakovei priklausančios buto dalies pardavimas, siekiant teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, bÅ«tų nesuderinamas su proporcingumo reikalavimais, t. y., atsakovei bÅ«tų padaryta neproporcinga žala bei tai neatitiktų sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su M. M. augina dvi nepilnametes dukras, taigi vienam Å¡eimos nariui tenkanti Å¡eimos pajamų dalis sudaro apie 200,00 Eur (827,14 / 4). Ä®vertinęs aplinkybes, susijusias su atsakovės turtine padėtimi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia, kad atsakovė galėtų teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) savo pilnametei dukrai. Pažymėtina, kad aplinkybę apie sunkiÄ atsakovės turtinės padėtį teismo posėdyje patvirtino ir trečiasis asmuo.

37. Ä®vertinęs atsakovės ir jos sugyventinio gautas mėnesines pajamas ginčo laikotarpiu, tai, jog atsakovė neturi jokio vertingo ir neapsunkinto turto, taip pat tai, jog atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, sprendžia, jog atsakovės gautos mėnesinės pajamos ginčo laikotarpiu nebuvo pakankamos, tam, kad pilnamečiui vaikui galėtų bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas. Kita vertus, teismas neturi duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu yra pagerėjusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu atsakovė turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei (CPK 185 str.).

38. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

40. Byloje nustatyta, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 520,00 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (2020 m. sausio 28 d. pateiktas dokumentas Nr. DOK-21298; 2020 m. kovo 12 d. pateiktas dokumentas Nr. DOK-56006). Atsakovė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas nepateikė.

41. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

42. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 1–2 d.). Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirta 12,01 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valtybės biudžetÄ priteistina 12,01 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 12,01 Eur (dvylika eurų 01 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski