699e8664-e72d-499d-a37a-6851f77839da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1248-480/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-15708-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.3; 16.6; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1225-920/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Continental Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 10830 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio 7 d. iki 2014 m. sausio 13 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi UAB „Continental Transport“. Atsakovo darbas buvo susijęs su tarptautinių krovinių pervežimu. Su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, jis supažindintas su pareiginiais nuostatais. Atsakovas 2013 m. spalio 1 d. turėjo vežti krovinį iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į reisÄ jis žodžiu buvo informuotas, jog vykdant tarptautinius pervežimus Didžiosios Britanijos Regione, pasitaiko nelegalių asmenų patekimo į transporto priemones atvejų. 2013 m. spalio 6 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinimÄ , kad jo vairuojamame automobilyje buvo rasti 4 nelegalÅ«s asmenys.

Vairuotojas profesionalas nesiėmė visų reikalingų priemonių kroviniui apsaugoti nuo nelegalių asmenų patekimo ir elgėsi kaip neapdairus ir nerÅ«pestingas darbuotojas. Už nelegalių asmenų gabenimÄ ieÅ¡kovei buvo skirta 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), atsakovui – 1600 GBP sterlingų bauda. IeÅ¡kovė sumokėjo dėl atsakovo kaltės jai skirtÄ baudÄ , ieÅ¡kovės sumokėta bendra suma 3600 GBP, iÅ¡ kurių 2000 GBP t. y. 8640 Lt yra ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl atsakovo kaltės bei 1600 GBP - t. y. 6912 Lt. yra atsakovui asmeniÅ¡kai skirta bauda.

Atsakovas vis žadėjo atsiskaityti, tačiau vėliau pareiÅ¡kė, kad nuostoliai bei skola už sumokėtÄ atsakovo baudÄ nebus atlyginami. Dėl patirtų nuostolių sumos ieÅ¡kovė kreipėsi į Darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ dėl padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-09-22 Darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neatnaujino praleisto trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ termino. IeÅ¡kovės sumokėta bauda yra vertinama kaip ieÅ¡kovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo, kaltės. IeÅ¡kovė, sumokėdama baudÄ už atsakovÄ , įgijo regresinio reikalavimo teisę į jį tokiai sumai.

Tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 918 Lt, tai yra atsakovo trijų vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčio dydžio sumÄ . IeÅ¡kovei sumokėjus atsakovui paskirtÄ baudÄ Å¡is nepatyrė tų iÅ¡laidų, kurios jam buvo neiÅ¡vengiamos, nepagrįstai praturtėjo kito asmens, t. y. ieÅ¡kovės sÄ skaita. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nebuvo pagrindų skirti tiek drausminę nuobaudÄ , tiek taikyti materialinės atsakomybės, nes pareiginėse nuostatose nebuvo nuostatų, susijusių su paÅ¡alinių asmenų (nelegalų) patekimu į priekabÄ ar puspriekabę.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia suklastotais vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais Nr. 3, nes atsakovas 2013-08-07 susipažino su kitokio turinio pareiginiais nuostatais. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ suklastotÄ neva atsakovo raÅ¡ytÄ 2013-10-06 paaiÅ¡kinimÄ . Atsakovas nuo pat pradžių neigė savo kaltę ir nesutiko mokėti baudos. IeÅ¡kovė kaip darbdavys neįrodė, kad atsakovas (darbuotojas) bÅ«tų pažeidęs nustatytÄ darbo tvarkÄ ir žinojo ar turėjo žinoti, kad savo veiksmais, kuomet buvo rasti savavaliÅ¡kai įlipę į transporto priemonę nelegalÅ«s asmenys, bÅ«tų pažeidęs nustatytus darbdavio reikalavimus.

Be to, toks darbdavio (ieÅ¡kovo) nerÅ«pestingumas, kai nereglamentuojami darbuotojų (vairuotojų) veiksmai, susiję su galimu nelegalių asmenų patekimu į transporto priemonę ir vairuotojams pasirenkant vietÄ stovėjimui (poilsiui), taip pat kai byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su stovėjimo vietoms keliamais saugumo reikalavimais, reiÅ¡kia ieÅ¡kovo (darbdavio), kaip nukentėjusiojo, kaltę DK 247 straipsnio prasme. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo A.

J. 1134,73 Eur materialinės žalos atlyginimÄ , 2001,85 Eur skolÄ , 809,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, 94,62 Eur už dokumentų vertimus, 59,95 Eur žyminį mokestį, 5 proc. metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3136,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Continental Transport“ bei 9,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad 2014 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės Pasienio tarnybos, jog 2013 m. spalio 1 d. atsakovo vairuojamame automobilyje, važiavusiame į AnglijÄ , atlikus patikrinimÄ PrancÅ«zijos Calais uoste, aptikti keturi nelegalÅ«s asmenys.

Už nelegalių asmenų gabenimÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo skirtos baudos, ieÅ¡kovei - 2000 GBP, atsakovui - 1600 GBP. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010 iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su ginčo teisiniu kvalifikavimu yra analogiÅ¡kos Å¡iam ginčui. Tarp Å¡alių Å¡ioje byloje taipogi susiklostė dvejopo pobÅ«džio santykiai – iÅ¡ darbo teisės kylantys darbuotojo materialinę atsakomybę reglamentuojantys teisiniai santykiai ir dėl ieÅ¡kovės už atsakovÄ sumokėtos baudos atsirandantys civiliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovės nurodomÄ faktÄ , jog atsakovas buvo patyręs vairuotojas, patvirtina byloje esantys įrodymai, kad jis nuo 2006-02-23 iki 2012-07-31 dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, yra dirbęs D. Britanijos regione. Atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino supažindinimo su pareiginiais nuostatais faktÄ , dviejų pareiginių nuostatų redakcijų skirtumo teismas nepripažino esmine bylai aplinkybe, nes ieÅ¡kovės direktoriaus originaliu paraÅ¡u patvirtintų nuostatų 4.1.1 – 4.1.6 punktuose yra nustatyta, kad vairuotojas – ekspeditorius atsako už transporto priemonės techninį stovį ir teisingÄ eksploatacijÄ , pavestų užduočių savalaikį vykdymÄ , savo darbo kokybę, krovinių saugumÄ ir tvarkingÄ priežiÅ«rÄ .

Å ias aplinkybes kartu su DK 228 str. nustatytais reikalavimais darbuotojui teismas pripažino pakankamomis konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. nepakankamai rÅ«pestingÄ pareigų vykdymÄ , dėl kurių pasitvirtino ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neužtikrino, jog į transporto priemonę, kuria buvo vežamas krovinys, nepatektų nelegalÅ«s asmenys, o patekus, jie nebÅ«tų vežami. Atsakovo teiginiai, kad jis nebuvo supažindintas su atvejais, susijusiais su nelegaliu asmenų pateikimu į priekabÄ ir (arba) puspriekabę, todėl ieÅ¡kovas, kaip darbdavys, neatliko pareigos supažindinti atsakovÄ su darbo funkcijomis pripažintini nepagrįstais dėl jau nurodyto atsakovo, kaip patyrusio Å¡ios srities darbuotojo statuso ir jo supažindinimo su pareiginiais nuostatais fakto, kurį taip pat patvirtina liudytojai.

Ä®statymas nesieja materialinės atsakomybės vien tik su drausminės atsakomybės taikymo faktu, o tai reiÅ¡kia, kad darbdavys turi teisę taikyti darbuotojui materialinę atsakomybę be drausminės atsakomybės taikymo. Teismas nevertino atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovė suklastojo atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , nes ieÅ¡kovo atstovė 2015-01-15 teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ioje byloje nesiremia paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakovu, neinformavo jo apie baudos skyrimo aplinkybes, atsakovas sužinojo apie baudÄ tik gavęs ieÅ¡kinį, teismas pripažino kaip deklaratyvius ir nepagrįstus byloje esančiais įrodymais, kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014 m. birželio 5 d. kreipėsi į teisinių paslaugų kompanijų EU-RUS Law Service dėl pagalbos vedant derybas su A.

J., 2014-08-11 su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone sudarė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ â€“ įgaliojimÄ . Atsakovas buvo asmeniÅ¡kai 2014 m. birželio mėn. informuotas apie baudos skyrimo aplinkybes, 2014 m. birželio mėn. buvo atvykęs į teisinių paslaugų kompanijÄ EU-RUS Law Service, susipažino su skolos mokėjimo ieÅ¡kovui terminais, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ . 2015-01-15 teismo posėdžio metu liudytoja ieÅ¡kovės administratorė patvirtino, kad atsakovas buvo keletÄ kartų atvykęs į ieÅ¡kovės įmonę tartis dėl skolos mokėjimo dalimis.

Atsakovas pats vairavo automobilį Jungtinės Karalystės Pasienio tarnybai aptinkant keturis nelegalius asmenis, o jo nesidomėjimas įvykio tyrimo aplinkybėmis negali būti laikomas rūpestingu ir tinkamu elgesiu DK 35 str. ir 228 str. nustatyta prasme. Ieškovės patirtos žalos dydis yra nustatytas ir patvirtintas byloje esančiais dokumentais. Atsakovui nustatytas 1306 Lt vieno mėnesio atlyginimo dydis, todėl 3 918 Lt žalos dydis, t. y. atsakovo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio suma, numatyta DK 255 str., yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Teismas konstatavo, kad remiantis DK 253 str. 3 p., ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1134,73 Eur materialinės žalos priteisimo patenkintinas. Atsižvelgęs į įstatymo nuostatas, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ir nustatytas bylos aplinkybes, kad atsakovui asmeniÅ¡kai buvo skirta 1600 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bauda, Å¡iÄ baudÄ sumokėjo ieÅ¡kovė, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovÄ 1600 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, 6 912 Lt sumai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 3-11) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. BylÄ nagrinėjantis teisėjas buvo aplaidus ir nerÅ«pestingas, dėl ko buvo priimtas procesinis sprendimas, pažeidžiantis įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias taisykles, todėl yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), o teisinio ginčo iÅ¡sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisingu (CPK 329 str. 1 d.).2.

Teismas, nustatydamas atsakovo, kaip patyrusio darbuotojo statusÄ rėmėsi UAB „Hoptransa“ 2014-09-23 raÅ¡tu, kuris nei patvirtino, nei paneigė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių apie tai, jog atsakovas buvo patyręs vairuotojas su D. Britanijos regionu ir kad žinojo apie nesankcionuotus nelegalių asmenų patekimo atvejus į transporto priemones. Atsakovas dirbdamas UAB „Hoptransa“ yra 2-3 kartus buvęs komandiruotėje D. Britanijos regione ir buvęs darbdavys niekada nėra užsiminęs apie galimas rizikas, susijusias su nelegalių asmenų patekimu, be to, kiek atsakovui žinoma, UAB „Hoptransa“ nėra turėjusi jokių reikalų su Jungtinės Karalystės pasienio tarnyba, dėl to negalima laikyti atsakovo, kaip žinojusio apie rizikas, susijusiais su nesankcionuotų nelegalių asmenų patekimu.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas buvo patyręs tolimųjų reisų vairuotojas D. Britanijos regione, be to, toks teismo įrodymų vertinimas sudaro prielaidas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui.3. Teismas dviejų pareiginių nuostatų skirtumo nepripažino esmine bylai aplinkybe, nors byloje yra pateiktos trys skirtingi vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai, t. y. du skirtingi ieÅ¡kovės pareiginiai nuostatai ir vieni – pateikti atsakovo, kurių turinys skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateiktųjų.

Teismas vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus nuostatus, visiÅ¡kai nepasisakydamas apie atsakovo prie atsiliepimo pateiktus nuostatus, dėl ko teismo sprendimas buvo suraÅ¡ytas be pakankamų motyvų. Byloje ieÅ¡kovės teikti faktiniai duomenys be pakankamo pagrindo buvo vertinami kaip patikimi ir neabejotinai teisingi, kas lėmė, jog buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas. Teismas leido ieÅ¡kovei pateikinėti į bylÄ akivaizdžiai suklastotus dokumentus, kuriuos teismas nepripažino esminėmis aplinkybėmis ir visiÅ¡kai nepagrįstai, be motyvacijos, pritaikė tariamai originalių pareiginių nuostatų 4.1.1-4.1.6 punktus, kurie neva pagrindžia, jog atsakovas žinojo apie nesankcionuotus nelegalių asmenų patekimo atvejus.4.

Teismas ne tik, kad nenustatė byloje materialiosios tiesos, kas reiÅ¡kia neteisingo sprendimo priėmimÄ , bet ir neapginė vieÅ¡ojo intereso, nes nei motyvuota raÅ¡ytine, nei žodine nutartimi, nei teismo sprendime teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atskirosios nutarties priėmimo pagal CPK 300 straipsnį paaiÅ¡kėjus akivaizdžiam dokumentų klastojimo faktui, nors atsakovo atstovai prašė teismo atskirÄ ja nutartimi kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl dokumentų klastojimo. IeÅ¡kovė ne tik byloje klastojo vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, bet ir pateikė į bylÄ suklastotÄ atsakovo 2013-10-06 paaiÅ¡kinimÄ .

Teismas, vertindamas visumÄ aplinkybių, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra sisteminio įrodymų klastojimo fakto ir ar nėra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas.5. Teismas neteisingai vertino liudytojų L. R. ir D. L. parodymus. D. L. duodamas parodymus tik paliudijo aplinkybes, jog apie galimus nelegalių asmenų patekimo atvejus į transporto priemonę nežinojo ir kad ieÅ¡kovė nėra nei žodžiu, nei raÅ¡tu informavusi apie galimus atvejus, susijusius su nelegaliais asmenimis. D. L. pas ieÅ¡kovę nedirbo administratoriumi, kuris bÅ«tų galėjęs matyti, ar ieÅ¡kovė susipažino atsakovÄ su pareiginiais nuostatais, todėl teismo motyvacija, jog supažindinimo su pareiginiais nuostatais faktÄ paliudija D.

L. parodymai, yra absurdiška ir vertintina kaip advokatavimas ieškovei. L. R. parodymai tik patvirtina aplinkybes, jog atsakovas pasirašė darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registravimo žurnale, ko atsakovas niekada neginčijo, tačiau nepatvirtina fakto, jog atsakovas buvo pasirašęs po tariamai originaliais pareiginiais nuostatais. L. R. parodymai vertingi tuo, jog ji nurodė, kad visi pareiginiai nuostatai ir kiti įmonės dokumentai buvo susegti, o kaip matyti iš tariamai originalių pareiginių nuostatų, kuriuos teismui pateikė ieškovė, ant dokumento jokių susegimo žymių nesimato.6.

Teismas visiÅ¡kai nesvarstė ieÅ¡kovės, kaip nukentėjusiojo, kaltės klausimo ir teismo sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo ir jo atstovų motyvų, kad dėl darbdavio nerÅ«pestingumo nebuvo reglamentuojamos vairuotojams saugios stovėjimo (poilsio) vietos, kas sÄ lygojo nelegalių asmenų patekimÄ Ä¯ atsakovo vairuotÄ transporto priemonę. NelegalÅ«s asmenys į priekabÄ pateko nupjovę trosÄ laikantį tentÄ , kuris nenustatyto asmens ar asmenų buvo tvirtai suklijuotas, jog atsakovas to nepastebėtų.

Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes dėl nelegalių asmenų patekimo, tik dviem pareigÅ«nams trosÄ pavyko patraukti taip, jog trosas ties suklijuota vieta trÅ«ktų, dėl ko atsakovas net fiziÅ¡kai nebÅ«tų galėjęs patikrinti, ar trosas nėra pažeistas. Šios aplinkybės galėjo bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant atsakovo neatsargumo klausimÄ .7. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 173,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovės atstovės advokatės A.

G. paslaugas - susipažinimÄ su byla, strategijos kÅ«rimÄ ir pasirengimÄ atstovavimui numatomame posėdyje, nes tokios iÅ¡laidos laikytinos sudėtine ieÅ¡kinio parengimo dalimi ir atskirai negali bÅ«ti priteisiamos. IeÅ¡kovės atstovė į bylÄ Ä¯sijungė tik tuo metu, kai ieÅ¡kinys jau buvo parengtas ir buvo įvykęs parengiamasis teismo posėdis dėl ko buvo aiÅ¡ki ginčo esmė. Taip pat nepagrįstai priteista 145,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokatės atstovavimÄ teismo posėdyje, nes bÅ«tų buvę teisinga ir pagrįsta priteisti 60 Eur.IeÅ¡kovė UAB „Continental Transport“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 15-20) praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - pažeidė pareigÄ užtikrinti, jog į transporto priemonę, kuriuo buvo vežamas krovinys, nepatektų nelegalÅ«s asmenys; ir pažeidė pareigÄ nevežti nelegalių asmenų transporto priemonėje, jeigu jie į jÄ pateko. Ilgametę darbo patirtį turinčio tarptautinių krovinių vežimo specialisto argumentas, jog jis nežino, kad kertant Jungtinės Karalystės, ar bet kurios kitos valstybės, sienÄ pasitaiko nelegalių asmenų atvejų, prieÅ¡tarauja asmeniui keliamiems protingumo, teisingumo, apdairumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijams, todėl yra nepagrįstas bei nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

2. NelegalÅ«s asmenys buvo aptikti, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas turėjo tokias pačias galimybes tÄ padaryti. Atsakovas neaptiko nelegalių asmenų savo transporto priemonėje todėl, kad nedėjo tam pastangų bei nevykdė savo pareigų, kas ir sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovui padarymÄ . BÅ«tent dėl aukščiau nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimo, o ne dėl kitų priežasčių, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ (nuostolius).

3. Atsakovui buvo paskirta bauda, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovė. Tokiu bÅ«du atsakovas sumažino ieÅ¡kovės turtÄ sumokėtos baudos dydžiu, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ . Sprendimu tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinti byloje esantys įrodymai, tinkamai nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės ir pagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog atsakovo veiksmuose yra visos materialinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovo atžvilgiu pagrįstai taikyta materialinė atsakomybė ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 1134,73 Eur suma.

4. Sprendimu buvo tinkamai kvalifikuoti Å¡alis siejantys civiliniai teisiniai santykiai dėl 2001,85 eurų atsakovui skirtos baudos sumokėjimo, tinkamai taikyta ir aiÅ¡kinta CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma, tinkamai nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, visapusiÅ¡kai įvertinti byloje esantys įrodymai, ko pasėkoje priimtas pagrįstas sprendimas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2001,85 Eur sumos priteisimo tenkinti.

5. Atsakovo nurodomi tariamai suklastoti dokumentai - pareiginiai nuostatai ir pasiaiškinimas, nėra reikšmingi civilinei bylai. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog dokumentai yra suklastoti.

6. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nėra teisiÅ¡kai privalomos. Nagrinėjama byla yra sudėtinga. Ä®vertinant atstovavimui sugaiÅ¡tÄ , laikÄ , bylos sudėtingumÄ , apimtį, pobÅ«dį 318,58 eurų iÅ¡laidos advokato pagalbai yra protingo dydžio ir pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).  Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Byloje nustatyta, kad atsakovas A.

J. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2014 m. sausio 16 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi UAB „Continental Transport" (t. 1, b. l. 11-14). Su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (t. 1, b. l. 20), jis supažindintas su vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais (t. 1, b. l. 18-19). 2013 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovės direktoriaus įsakymu Nr. K13-364 atsakovas A. J. laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d. buvo komandiruotas į DidžiÄ jÄ BritanijÄ (t. 1, b. l. 22). 2014 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės Pasienio tarnybos, jog 2013 m. spalio 1 d. atsakovo vairuojamame automobilyje, važiavusiame į AnglijÄ , atlikus patikrinimÄ PrancÅ«zijos Calais uoste, aptikti keturi nelegalÅ«s asmenys.

Už nelegalių asmenų gabenimÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo skirtos baudos: ieÅ¡kovei - 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, atsakovui - 1600 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (t. 1, b. l. 26-39). 2014 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė gavo patvirtinimÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės Pasienio tarnybos, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui skirtos baudos yra pilnai apmokėtos (t. 1, b. l. 40-44). Atsakovui nustatytas 1306 Lt vieno mėnesio atlyginimo dydis (t. 1, b. l. 11). IeÅ¡kovė, sumokėjusi jai skirtÄ baudÄ (2000 GBP, arba 8640 Lt), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 918 Lt (1134,73 Eur) jos patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovo kaltės, t. y. atsakovo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio sumÄ , numatytÄ DK 255 str., o sumokėjusi asmeniÅ¡kai atsakovui skirtÄ 1600 GBP (arba 6 912 Lt) baudÄ , įgijo regreso teisę į atsakovÄ 6 912 Lt (2001,85 Eur) sumai (CK 6.280 str. 1 d.) ir prašė jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus.Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (CPK 178 str., 185 str.), tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo materialinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas ir taikymo pagrindus, regreso civilinius teisinius santykius (DK 245 str., 246 str., 253 str. 3 p., 254 str., CK 6.280 str. 1 d.), dėl ko Å¡alių ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai, teismo sprendimo iÅ¡vados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo, netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , pažeidė tiek procesinės, tiek materialiosios teisės normas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais įtvirtinta, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų (CPK 176–185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo.

Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ iÅ¡ esmės siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos jo skunde iÅ¡vardintos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime. Byloje nėra ginčo, jog Å¡alis siejo darbo santykiai; už atsakovo vairuojamoje ieÅ¡kovės transporto priemonėje, važiavusioje į AnglijÄ , aptiktus keturis nelegalius asmenis tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo skirta bauda; atsakovui nesumokėjus skirtos baudos, abi jas sumokėjo ieÅ¡kovė.

Vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kvalifikuodamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Transtira“ v. S. K., bylos Nr. 3K-3-389/2010) pateiktais teisiniais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad tokioje situacijoje tarp Å¡alių susiklostė dvejopo pobÅ«džio teisiniai santykiai: ieÅ¡kovei paskirta bauda priteistina iÅ¡ atsakovo taikant darbuotojo materialinę atsakomybę dėl darbo funkcijų nevykdymo / netinkamo vykdymo, o ieÅ¡kovei sumokėjus atsakovui paskirtÄ baudÄ tarp Å¡alių atsirado kitokie – civilinės, bet ne darbo teisės reglamentuojami, - santykiai (CPK 4 str., Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje faktinės aplinkybės, kai atsakovo vairuojamame automobilyje, važiavusiame į AnglijÄ , aptikti keturi nelegalÅ«s asmenys, už kurių gabenimÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui buvo skirtos baudos po 1200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, atsakovui nesumokėjus baudų, abi jas sumokėjo ieÅ¡kovas, yra analogiÅ¡kos nagrinėjamoje byloje ir nutartyje yra pateiktas teisės iÅ¡aiÅ¡kinimais (ratio decidendi) dėl Å¡alių santykių teisinio kvalifikavimo, bet ne dėl atsakovo kaltės konstatavimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto motyvai, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi, nes iÅ¡nagrinėtoje byloje atsakovas įvažiuojant į uostÄ kruopščiai neapžiÅ«rėjo automobilio plombos, todėl nepastebėjo, kad ji pakeista, o nagrinėjamu atveju, apelianto teigimu, jo kaltės (tyčios ar neatsargumo) nebuvo.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo teismo iÅ¡vada, jog atsakovas buvo patyręs vairuotojas su D.

Britanijos regionu ir kad žinojo apie nesankcionuotus nelegalių asmenų patekimo atvejus į transporto priemones. Siekdamas pagrįsti Å¡iuos savo teiginius apeliantas tvirtina, jog jo kaip patyrusio vairuotojo statuso nei patvirtina, nei paneigia UAB „Hoptransa“ 2014 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tas, o buvęs darbdavys niekada nėra užsiminęs apie galimas rizikas, susijusias su nelegalių asmenų patekimu į transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas apelianto neteisėtus veiksmus, t. y. nepakankamai rÅ«pestingÄ pareigų vykdymÄ , kai į jo vairuojamÄ transporto priemonę pateko nelegalÅ«s asmenys ir buvo vežami iki to momento, kol buvo aptikti Jungtinės karalystės pasienio tarnybos pareigÅ«nų, pagrįstai vertino ir su paties apelianto asmenybe susijusias aplinkybes, nustatęs, jog apeliantas buvo patyręs vairuotojas.

IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kad atsakovas į darbÄ buvo priimtas dėl jo turimos darbo Å¡iame regione patirties, UAB „Hoptransa“ 2014 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡te pateikiami duomenys, kad atsakovas nuo 2006 m. vasario 23 d. iki 2012 m. liepos 31 d. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, yra dirbęs D. Britanijos regione, liudytojos L. R. parodymai, kad susipažinęs su pareigine instrukcija apeliantas sakė dirba seniai ir turi patirties, paties apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad minėtoje bendrovėje apie 7 metus jis dirbo tolimųjų reisų vairuotojų ir yra dirbęs D.

Britanijos regione, patvirtina, jog apeliantas buvo profesionalus vairuotojas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius, kad jis nebuvo supažindintas su atvejais, susijusiais su nelegalių asmenų patekimu į priekabÄ ir (arba) puspriekabę, todėl ieÅ¡kovas, kaip darbdavys, neatliko pareigos supažindinti atsakovÄ su darbo funkcijomis, pripažino nepagrįstais dėl jau nurodyto atsakovo, kaip patyrusio Å¡ios srities darbuotojo statuso ir jo supažindinimo su pareiginiais nuostatais fakto.

Pastebėtina, kad tik pradėdamas dirbti D. L., apklaustas byloje liudytoju, parodė iš nuogirdų žinojęs apie nelegalus. Apeliantas neginčija fakto, kad jis yra pasirašęs Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnale (t. 1, b. l. 18-19). Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dviejų pareiginių nuostatų skirtumo nepripažino esmine bylai aplinkybe, nors byloje yra pateikti trys skirtingi vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai, t. y. du skirtingi ieškovės pareiginiai nuostatai ir vieni – pateikti atsakovo, kurių turinys skiriasi nuo ieškovės pateiktųjų.

Sutiktina su apeliantu, jog į bylÄ yra pateiktos Vairuotojo–ekspeditoriaus pareiginių nuostatų Nr. 3, patvirtintų direktoriaus 2012 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. D-12 trys skirtingos redakcijos (t. 1, b. l. 15-17, 108-110, 75-78). Pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iÄ aplinkybę, tuo tarpu dviejų pareiginių nuostatų redakcijų skirtumo teismas nepripažino esmine bylai aplinkybe, nes ieÅ¡kovo direktoriaus originaliu paraÅ¡u patvirtintų nuostatų 4.1.1 – 4.1.6 punktuose yra nustatyta, kad vairuotojas – ekspeditorius atsako už transporto priemonės techninį stovį ir teisingÄ eksploatacijÄ , pavestų užduočių savalaikį vykdymÄ , savo darbo kokybę, krovinių saugumÄ ir tvarkingÄ priežiÅ«rÄ .

IÅ¡analizavusi visas tris skirtingas pateiktų nuostatų redakcijas, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiginių nuostatų redakcijų skirtumo nepripažino esmine bylai aplinkybe, nes nuostatų visų trijų skirtingų redakcijų 4.1.1 – 4.1.6 punktai, kuriais vadovavosi teismas, yra visiÅ¡kai tapatÅ«s. Civilinio proceso teisės normos, teismui nagrinėjančiam civilinį ginÄÄ bei nustačius, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, suteikia teisę informuoti prokurorÄ apie nustatytas minėtas aplinkybes (CPK 300 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju skirtingos nuostatų redakcijos nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miai spręsti apie galimai atliktÄ Å¡ių dokumentų klastojimÄ bei priimti atskirÄ jÄ nutartį vadovaujantis CPK 300 straipsniu. Apeliantas įgyvendino teisę savo iniciatyva kreiptis į prokurorÄ , manydamas, kad yra prielaidų atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto praÅ¡ymas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , dėl jo paties kreipimosi į prokuratÅ«ra dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, atmestinas kaip nepagrįstas, nes apeliantas nenurodė, kokiÄ prejudicinę galiÄ nagrinėjamo ginčo atveju gali turėti baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu nustatyti faktai, o, be to, asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jų neanalizuodama ir dėl jų plačiau nepasisakydama toje dalyje, kurioje teigiama, jog ieÅ¡kovė klastojo ne tik vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, bet ir pateikė į bylÄ suklastotÄ atsakovo 2013 m. spalio 6 d. paaiÅ¡kinimÄ , nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės atstovė 2015 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡ioje byloje nesiremia paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis ir skundžiamame sprendime jos nebuvo vertinamos.Teisėjų kolegija nustatė, kad nepasitvirtino ir apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai vertino liudytojų – buvusios ieÅ¡kovės administratorės L.

R. ir buvusio vairuotojo – ekspeditoriaus D. L. parodymus. IÅ¡klausytas teismo posėdžio garso įraÅ¡as leidžia spręsti, kad Å¡ių liudytojų parodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ apelianto susipažinimo su pareiginiais nuostatais faktÄ , o apeliantas pateikia sau palankų, savo paties interpretuotÄ Å¡ių liudytojų parodymų vertinimÄ . Nors, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės, kaip nukentėjusiojo asmens kaltės DK 247 straipsnio prasme, tačiau apeliantas nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė objektyvių įrodymų (CPK 12, 178 str.), kurie leistų spręsti apie pačios ieÅ¡kovės kaltę žalai atsirasti, o Å¡iuo aspektu pateikiami apelianto argumentai, jog dėl darbdavio nerÅ«pestingumo nebuvo reglamentuojamos vairuotojams saugios stovėjimo (poilsio) vietos, kas sÄ lygojo nelegalių asmenų patekimÄ Ä¯ atsakovo vairuotÄ transporto priemonę, vertintini kaip subjektyvi įrodymais negrįsta jo nuomonė ir todėl atmestini.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei 809,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Apelianto manymu dalis Å¡ių iÅ¡laidų - 318,58 Eur priteista nepagrįstai, nes ieÅ¡kovės atstovė į procesÄ Ä¯stojo jau po parengiamojo posėdžio ir, neskaičiuojant pertraukų, jos atstovavimo laikas byloje – 2.19 val. Teisėjų kolegijos iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog tam, kad tinkamai pasiruoÅ¡ti atstovauti ieÅ¡kovę civilinėje byloje viduryje proceso įstojusiai advokatei buvo bÅ«tina skaityti civilinę bylÄ , iÅ¡analizuoti byloje esančius dokumentus, peržiÅ«rėti kasacinio teismo praktikÄ , surinkti papildomus įrodymus ir juos patvirtinus pateikti į bylÄ , bei vertina, kad priteista Å¡ių iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, atitinka protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 11 punkto nuostatoms, todėl mažinti jos remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ Â (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas