699d5148-0da2-423d-acc9-e841244317ca · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1104-317/2014                                                                                    Proceso Nr. 4-13-3-00814-2013-0                                                                  Procesinių sprendimų kategorijos 53. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

K. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.J. K. 2014-08-29 pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, suėjus pusei paskirtos nuobaudos termino. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-09-08 nutarimu jo praÅ¡ymÄ atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , jog J.

K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde J. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde jis teigia, kad įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, o nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko. Pažymi, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, o už praeityje padarytÄ analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale, darbas yra Kauno mieste, o kiekvienÄ dienÄ vykimui į darbÄ ir atgal, darbo funkcijoms atlikti, yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Neturėdamas tokios teisės jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo ir prarasti pragyvenimo Å¡altinį. Apeliantas pažymi, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ . Be to, jo motinai S. K. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ir jÄ dažnai J.

K. turi vežioti tiek į Alytaus, tiek ir į Kauno miestuose esančias gydymo įstaigas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o J. K. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti terminÄ nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ pabrėžė (pvz. administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006), kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus tuo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nagrinėjamu atveju vertinant aplinkybę, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2014-09-08 nutarimu tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog J.

K. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., jau yra pasiekti. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog J. K. sÄ moningai padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (2,21 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę ir nejausdamas atsakomybės prieÅ¡ visuomenę, jis tokiu lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ . Pažymėtina ir tai, kad J. K. panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus daro ne pirmÄ kartÄ : už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimÄ , 2006-04-05 jau buvo jam paskirta 2 100 Lt bauda pagal ATPK 127 str. 3 d.

Å i aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja J. K. ir rodo, kad anksčiau jam skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kitos J. K. skunde nurodytos aplinkybės (kad nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo laiko, kad pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos bei asmeninių Å¡eimyninių aplinkybių) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas J.

K. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                        Algirdas Jaliniauskas