699c2881-25bb-456b-8d2f-38ecc5d5efe2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-814-842/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00533-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. balandžio 27 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Č. dėl skolos priteisimo nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 283,07 EUR skolos, 10,19 EUR delspinigių, 95,14 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-01 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatas (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-04 sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, 2009-07-04 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ , 2009-07-04 praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) PriedÄ Nr. 2, delspinigių paskaičiavimo aktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, 2013-01-16 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras JUP Nr. 5086892992, JUP Nr. 5087733545, JUP Nr. 5088592007, JUP Nr. 5089455555, JUP Nr. 5090320649, JUP Nr. 5091186138.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės E. Č. buvo sudaryta 2009-07-04 sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 811479, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsakovė įsipareigojo atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį pagal pateikiamas sÄ skaitas, o laiku neatsiskaičius – mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius (sutarties 6.5 p.).

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų paaiÅ¡kinimų ir sÄ skaitų už paslaugas suteiktas atsakovei laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2011-02-15, atsakovė už paslaugas neatsiskaitė, todėl jos skola, kuriÄ 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė ieÅ¡kovas, sudaro 283,07 EUR (977,40 Lt) bei delspinigiai. IÅ¡ 2013 m. sausio 9 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Å i suma pagrįsta bylos medžiaga, todėl priteistina ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).   Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Visi civilinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų ir įgyvendinti savo teises taip, kad be teisinio pagrindo nebÅ«tų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar teisėti interesai (CK 1.5, 1.137 straipsniai). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)), ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti ne tik 283,07 EUR pagrindinės skolos, bet ir 10,19 EUR delspinigių, dėl kurių atsakovė buvo susitariusi su pradiniu kreditoriumi raÅ¡ytine sutartimi ir kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-12-15 (CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str. 1 d., 2009-07-07 sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.5 p.), nes atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas (CK 6.101 str., 6.716 str., 6.720 str., 2009-07-07 sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.1 – 6.7. p.).

Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 95,14 EUR kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ Civilinio kodekso nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už praneÅ¡imų siuntimÄ , telekomunikacijų paslaugas, užklausas iÅ¡ registrų, telefoninius skambučius, darbo priemones (popierių, vokÄ , vienpusį spausdinimÄ ), automatinį skambintuvÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais, todėl nėra priteisiamos ieÅ¡kovo naudai.

Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t. y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovės atžvilgiu, be to nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik atmestas dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, kas reiÅ¡kia jog tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15, 00 EUR žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., b. l. 5).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 283,07 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 07 ct) skolos, 10,19 EUR (deÅ¡imt eurų 19 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 293,26 EUR sumÄ nuo 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė