699b3553-81e9-422e-bc6b-e2d94a580fe2 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-246-1111/2021

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00019-2021-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.2; 21.9.10; 21.10.4

ROIK: 21132338688

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 27 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,

sekretoriaujant Loretai Liaučienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., jo atstovui advokatui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. atstovo advokato R. G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK) Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas J. P. 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu (toliau – ir 2021 m. gegužės 25 d. nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams dėl to, kad M. K. 2021 m. balandžio 23 d. 19 val. 18 min. Skuodo r. sav., kraÅ¡to kelio Kretinga-Skuodas 34,00 km., pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ .

M. K. atstovas advokatas R. G. pateikė skundÄ dėl 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo. PraÅ¡o panaikinti Å¡iuo nutarimu M. K. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. laikotarpiui, arba, jei teismas nematys pagrindo panaikinti visos administracinio poveikio priemonės, pakeisti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėn. terminÄ Ä¯ 2 mėn. trukmės terminÄ .

Nurodė, kad M. K. iÅ¡ karto prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ . M. K. mokosi vidurinėje mokykloje, laisvu laiku vykdo individualiÄ statybų veiklÄ , todėl 170 Eur baudos sumokėjimas jam jau yra didelė nuobauda. M. K. nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, per skubėjimÄ neatkreipęs dėmesio į kelio ženklÄ â€žgyvenvietė“. Å ioje gyvenvietėje nebuvo intensyvaus pėsčiųjų ar kelių transporto priemonių eismo, realaus pavojaus M. K. nesukėlė. Tai yra vienintelė M. K. paskirta nuobauda.

Byloje yra pateikti duomenys apie M. K. mokymÄ si vidurinio ugdymo mokykloje, jo individualiÄ darbinę veiklÄ , pagalbÄ Å¡eimos nariams ir seneliams (pastaroji aplinkybė priskirtina prie aktyvios socialinės pagalbos veiklos). Visa tai veda prie iÅ¡vados, jog kasdienėje M. K. veikloje yra bÅ«tina vairuoti transporto priemones. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones net 6 mėn. laikotarpiui, bus sutrikdytas M. K. darbo ir mokymosi suderinimas, padaroma žala jauno žmogaus savarankiÅ¡kumo ir ugdymo interesams. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, M. K. negalės suteikti socialinės pagalbos savo seneliams, t. y. dėl to nukentės pažeidimo neįvykdę asmenys.

Mano, kad nurodytos aplinkybės leidžia pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir M. K. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti 2021 m. gegužės 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsižvelgiant į M. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , M. K. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimali numatyta bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpiausiam terminui.

M. K. turėdamas maÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , ženkliai virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį gyvenvietėje sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ Å¾inoma, kad viena pagrindinių skaudžių eismo įvykių priežasčių yra leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimas.

Skunde nurodyti teiginiai, kad „gyvenvietėje nebuvo intensyvaus pėsčiųjų ar kelių transporto priemonių eismo, nesukėlė realaus pavojaus“, parodo, jog eismo dalyvis elgiasi lengvabūdiškai, galvojant tik apie save (skundo 3 p. nurodyta, kad nusižengimas padarytas „dėl skubėjimo ir dėmesio neatkreipimo“), o ne kitus eismo dalyvius.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Teismo posėdyje M. K. parodė, kad važiavo iÅ¡ Kretingos, greitį virÅ¡ijo Lenkimuose, maždaug prieÅ¡ gyvenvietės vidurį. Skubėjo į Mažeikius pasiimti pinigų už darbÄ , užsikalbėjo su draugais ir nepastebėjo gyvenvietės ženklo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi 1 m. ir 1 mėn. Gyvenvietėje nebuvo eismo, žmonių, avarinė situacija nebuvo sudaryta. Gyvenvietėje nebuvo greičio slopinimo kalnelių. Tai yra vienintelis jo padarytas nusižengimas, visada važinėja tvarkingai. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, nes važiuoja į mokyklÄ , taip pat į mokyklÄ , į Å¡okius nuveža ir parveža savo sesę. Nuo namų iki mokyklos yra apie 12 km atstumas. Po pamokų vykdo individualiÄ veiklÄ , su seneliu ir dėde betonuoja laiptus, pamatus, užsakymus gauna įvairiose vietovėse, aplinkiniuose miestuose. BÅ«na, kad reikia senelį nuvežti į priėmimo skyrių, kai jam sutrinka Å¡irdies ritmas, nes kartu gyvena, paskutinį kartÄ vežė prieÅ¡ 2 sav. Su drauge, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, planuoja pradėti gyventi kartu. Dėl to taip pat yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Šioje byloje iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo M. K..

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Skundžiamu nutarimu M. K. paskirta minimali ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam už Å¡io nusižengimo padarymÄ numatytam terminui. Dėl to pripažįstama, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į M. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę, kad yra nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, moksleivis, laisvu po pamokų laiku dirba.

Teismo vertinimu, dar labiau Å¡velninti M. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. terminui, nėra pagrindo.

Nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones M. K. yra bÅ«tina dėl važiavimo į mokyklÄ , darbÄ , giminaičių vežimÄ Ä¯ mokyklÄ , gydymo įstaigÄ , planuojamÄ savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ su drauge, nėra ypatingos, sukuriančios pagrindÄ iÅ¡skirtinai lengvinti kaltininko teisinę padėtį. Be to, Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. M. K. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir turėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo Å¡eimos nariams dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Dėl M. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių svarbu paminėti tai, kad M. K. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi tam tikri apribojimai, suponuojantys tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir atsakingai. Pagal Kelių eismo taisyklių 131.2 punktÄ ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti B kategorijų transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 80 km/h greičiu. M. K., nusižengimo padarymo metu neturėdamas nė 1 m. vairavimo patirties, važiavo 96 km/h greičiu, greitis buvo virÅ¡ytas gyvenvietėje ir beveik dvigubai daugiau negu leistinas. KritiÅ¡kai vertintini ir M. K. parodymai, kad jis greitį virÅ¡ijo nepastebėjęs ženklo „gyvenvietė“. Teismo vertinimu, galima situacija, kad kelio ženklas gali bÅ«ti nepastebėtas, tačiau M. K. nurodė, kad policija jį sustabdė maždaug miestelio viduryje, todėl darytina iÅ¡vada, kad M. K. galėjo ir turėjo suprasti, kad jis važiuoja gyvenviete, o nebe užmiesčio keliu. Taip pat M. K. nurodė, kad jis skubėjo į Mažeikius, užsikalbėjo su draugais ir dėl to nepamatė kelio ženklo. Å ios aplinkybės taip pat parodo, kad vairuodamas automobilį M. K. elgėsi neatsakingai ir neapdairiai.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. atstovo advokato R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Gecevičius