69994ca3-fb36-4ec0-be93-4d2f2d6b6519 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02115-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:2.1.1.2;2.6.2.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7.3;3.2.4.4;3.2.6.4.. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant A.ViÅ¡umirskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M., jos atstovei advokatei A. V.,A. M., jo atstovui advokatui A.Tursai, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas D.Charitonov, vertėjai E.Tunčikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS, tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Mokilizingas“, UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko, n u s t a t ė :            I. R. M. ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2010-08-28 Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr.3513) dėl atsakovo A. M. kaltės, palikti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę –K.;

2) nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove R. M.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-01 iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 182 Eur iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. M.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2184 Eur (182 Eur x 12 mėn.) už vienerius metus nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01 priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. M.;

5) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: priteisti ieÅ¡kovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡aldytuvÄ 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 298 Eur vertės bei komodÄ 115,85 Eur vertės, viso turto už 839,90 Eur, atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti viryklę 637,16 Eur vertės, maÅ¾Ä komodÄ 144,81 Eur vertės, sekcijÄ 397,07 Eur vertės, viso turto už 3241,98 Eur;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 511,89 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ mažesnę kilnojamojo turto dalį;

7) pripažinti visus atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kinyje nurodytiems kreditoriams, tame tarpe pagal 2014-05-07 atsakovo sudarytÄ su UAB „Mokilizingas“ vartojimo sutartį Nr.VBB40507LJPA, atsakovo asmeninėmis prievolėmis;

8) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.          Ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka buvo įregistruota 2010-08-28 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr.3513). Santuokoje 2013-06-29 gimė sūnus D. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas abipusiu sutarimu nutarė gyventi ieškovės tėvams Danutai ir S. K. priklausančiame name, Dūkštų k., Vilniaus r., atsakovo namas dar buvo įrenginėjamas. Per vestuves šalims padovanotus pinigus (apie 14000 Lt) šalys skyrė atsakovui priklausančio namo įrengimui, Ažulaukės k., Vilniaus r.

Buvo pirkti baldai, buitinė technika (viryklė, Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina) bei atliktas namo pusės dekoratyvinis tinkavimas. IeÅ¡kovė siÅ«lė atsakovui ir toliau gyventi ieÅ¡kovės tėvų namuose ir palaipsniui įrenginėti atsakovo namÄ . Po kurio laiko kartu su atsakovu jie persikraustė į atsakovo namÄ , tačiau tuo metu ieÅ¡kovė rado darbÄ DÅ«kÅ¡tuose, iÅ¡kilo problema ieÅ¡kovei pasiekti savo darbo vietÄ , nes iÅ¡ Ažulaukės k. iki DÅ«kÅ¡tų k. marÅ¡rutinio transporto nėra, ieÅ¡kovė transporto priemonės nevairuoja.

Atsakovas žadėjo ieÅ¡kovę vežioti į darbÄ , tačiau vėliau to atsisakė, nurodęs, kad jam brangiai kainuos kuras. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip grįžti gyventi į savo tėvų namus DÅ«kÅ¡tų k. Po kurio laiko atsakovas pradėjo raginti ieÅ¡kovę grįžti į jo namÄ , tačiau vėliau, ieÅ¡kovei sutikus, nurodė, kad ieÅ¡kovės grįžimÄ reikia atidėti sugalvodamas vis naujÄ priežastį. Atsakovas nurodo. kad ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos nutraukimo, nes pažeidė pareigas, jai įstatymo suteiktas teises, nes ieÅ¡kovė sugalvojo pasilikti savo tėvų namuose ir nėjo gyventi į Å¡eimos (atsakovo ) namÄ , teigdama, kad namas nėra įrengtas, kad ieÅ¡kovė priekaiÅ¡tavo atsakovui, jog jis nepakankamai uždirba, nors, anot atsakovo, jis iÅ¡laikė tiek ieÅ¡kovę tiek jų sÅ«nų.

Tokie atsakovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovas nors ir dirbo, tačiau pradėjo neatsakingai skolintis pinigus, savo uždirbtus pinigus skyrė ne Å¡eimai o kreditų grÄ Å¾inimui, tuo tarp Å¡alių sÅ«numi atsakovas nesirÅ«pino, nuo pat vaiko Daniel gimimo neskyrė vaikui iÅ¡laikymo. BÅ«tent nuo Å¡alių vaiko gimimo Å¡alių santykiai pablogėjo, nes atsakovas staiga pareiÅ¡kė, kad jam kyla abejonių ar jis yra sÅ«naus Daniel tėvas. Atsakovas 2014-09-04 surašė pareiÅ¡kimÄ , kurį perdavė ieÅ¡kovei per trečiuosius asmenis, kuriuo ragino ieÅ¡kovę pristatyti sÅ«nų Daniel į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ažulaukės k., teigdamas, kad nori atlikti tėvystės nustatymo DNR tyrimus, o vėliau atsakovas pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė nuginčyti jo tėvystę sÅ«naus atžvilgiu.

Vėliau, gavus DNR tyrimų iÅ¡vadÄ , kuri patvirtino atsakovo tėvystę sÅ«naus Daniel atžvilgiu, atsakovas ieÅ¡kinio civ. byloje Nr.2-331-732/2014 atsisakė. Tokiu bÅ«du atsakovas pademonstravo eilinį katrÄ savo nesÄ Å¾iningÄ , negarbingÄ , žeminančiÄ , prieÅ¡taraujančiÄ gerai moralei savo pozicijÄ tiek ieÅ¡kovės, tiek sÅ«naus atžvilgiu. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad dėl ieÅ¡kovės laukimo savo namuose Ažulaukės k., jis iÅ¡gyveno ir dėl to apsirgo, jam teko atsigulti į psichiatrijos ligoninę visiÅ¡kai nepagrįstos.

     Atsakovas niekada neinformavo ieÅ¡kovę apie savo turimus ir naujus kreditorius, Å¡ie faktai ieÅ¡kovei tapo žinomi, kai ji pradėjo gauti sms žinutes su praneÅ¡imais, kad atsakovas nesumokėjo eilinės įmokos gauto kredito padengimui. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad atsakovas priduodavo į lombardÄ net savo vestuvinį žiedÄ . IeÅ¡kovei apie tai paklausus atsakovo, jis nurodė, kad, neva, jo vestuvinis žiedas tapo jam per didelis ir siekdamas jį sumažinti jis pridavė žiedÄ Ä¯ lombardÄ .

Atsakovas turi priklausomybę skolintis pinigus, kuriuos iÅ¡leidžia pirkdamas įvairias prekes – Å¡viestuvus, baldus, kurie faktiÅ¡kai nei jam, nei ieÅ¡kovei nėra reikalingi. Po kažkurio laiko ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas lankosi lažybų punktuose ir ten palieka nemažas pinigų sumas. IeÅ¡kovė ne kartÄ ketino atsakovÄ Ä¯tikinti, kad jie turi gyventi iÅ¡ savo uždirbtų, o ne iÅ¡ skolintų pinigų. Atsakovas turi net keturis kreditorius, Å¡ios atsakovo prievolės kreditoriams turi likti jo asmeninėmis prievolėmis, ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad prievolė pagal su UAB ‚Mokilizingas“ 2014-05-07 Vartojimo sutartį Nr.VBB40507LJPA bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovės asmenine prievole.

Apie šį kreditÄ , kaip ir visus kitus, ieÅ¡kovė nieko nežinojo, atsakovas apie tai ieÅ¡kovės neinformavo ir ieÅ¡kovės sutikimo negavo. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad už šį kreditÄ atsakovas pirko sekcijÄ â€žAugusto-A“, kurios vertė 1371 Lt, tačiau Å¡i sekcija ieÅ¡kovei nėra reikalinga, apie tai ieÅ¡kovei iÅ¡ viso nebuvo žinoma. IeÅ¡kovė yra darbinga, sveika, todėl reikalavimo dėl iÅ¡laikymo sau atsakovui nereiÅ¡kia.        Šalių sÅ«nus Daniel gyvena nuo pat gimimo kartu su ieÅ¡kove, kuri nuolat rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sÅ«nų, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove – vaiko motina. Kadangi nuo pat vaiko gimimo atsakovas vaiko neiÅ¡laiko, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D.

M., gim. 2013-06-29 nuo 2014-07-01 po 182 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Vaikui per mėnesį yra skiriama mažiausiai 228,79 Eur, žiemos sezonui vaikui būtina turėti žieminių drabužių, į mėnesį tai sudaro 16,55 Eur, rudens ir pavasario sezonui – 11,83 Eur, o vasaros 7 Eur. Vaiko apatiniams drabužiams kas mėnesį sudaro 20,16 Eur, patalynei – 4,66 Eur, o higienos prekėms – 60 Eur kas mėnesį. Būtina skirti vaiko laisvalaikiui per mėnesį po 15 Eur, taigi viso kas mėnesį vaikui turi būti teikiamas 263,99 Eur išlaikymas, kurio pusė sumos sudaro 182 Eur kas mėnesį ir ši suma turi būti priteista iš atsakovo.

Atsakovas dirba UAB „Palink“, turi nuolatines pajamas, atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 756, 41 Eur, todėl atsakovas privalo mokėti savo vaikui iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris susidarė nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01 – 2184 Eur (182 Eur x 12 mėnesių).        Šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo nuodytais argumentais dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto (baldų, buitinės technikos) padalinimo.

IeÅ¡kovė sutinka, kad jai bÅ«tų priteista: Å¡aldytuvas 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡ina 298 Eur vertės bei komodÄ 115,85 Eur vertės (faktÄ , kad komodos vertė 115,85 Eur patvirtina UAB „LBI“ pinigų priėmimo kvitas serija ACB Nr.145777), viso turto už 839,90 Eur. Atsakovo įvertinta 637,16 Eur vertės viryklė, kuri pirkta atsakovo namui, Ažulaukės k., turi atsakovui ir likti, taip pat atsakovui priteistina maža komoda 144,81 Eur vertės, sekcija 397,07 Eur vertės, viso turto už 3241,98 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovei priteistino turto vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra mažesnė nei atsakovui, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 511,89 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ mažesnę kilnojamojo turto dalį.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, palaikydama ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai parodė, kad nesutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, mano, kad bÅ«tent atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, jis nebuvo Å¡eimyniÅ¡kas, atsakovas pats nenorėjo kartu gyventi nei pas jos, nei pas jo tėvus.

PrieÅ¡ vaiko krikÅ¡tynas gal 2013 metų liepos mėnesį, atsakovas jai pasakė, kad nori skirtis, atvežė jos daiktus į jos tėvų namus DÅ«kÅ¡tų k., Vilniaus r. Kai ji pastojo, praÅ¡ydavo atsakovo jÄ nuvežti į poliklinikÄ , bet atsakovas jos neveždavo, jÄ paveždavo jos brolis ar brolio žmona. Ji prašė, kad atsakovas atvažiuotų kai ieÅ¡kovė gimdė, tai atsakovas atvažiavo trumpam ir po to iÅ¡važiavo, kai ieÅ¡kovė buvo su vaiku ligoninėje, atsakovas jos nelankė.

Kai vaikas ligoninėje susirgo gelta, atsakovas pradėjo abejoti, kad tai jo vaikas, jai tai buvo stresas, ji negalėjo vaiko maitinti. Gimus vaikui atsakovas buvo paėmęs tėvystės atostogas savo malonumui, vaiko nelankydavo, tėvystės paÅ¡alpos vaikui neskyrė, ji nežino, kokiÄ paÅ¡alpÄ tuomet atsakovas gavo. Atsakovas yra nupirkęs vaikui vežimėlį, automobilinę kėdutę, gal 100 Lt yra davęs, yra atvežęs jogurto, bananų. Po vaiko gimimo atsakovas Å¡alys negyveno kartu kaip Å¡eima, atsakovas atvažiuodavo pas jÄ (ji su vaiku gyveno pas savo tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime) kas antrÄ savaitę, daugiau nieko nei jai nei vaikui neatveždavo.

Atsakovas nesirÅ«pina vaiku nuo vaiko gimimo nuo 2013-06-29. Vaikas neina į darželį, specialių poreikių vaikas neturi, jį prižiÅ«ri ieÅ¡kovės motina. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 182 Eur iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes vaikas auga, jam visko reikia daug. Ji pati dirba, gauna 250 Eur atlyginimÄ Ä¯ mėnesį, jokio turto neturi. Po santuokos su atsakovu sudarymo jie pusę metų gyveno pas jos tėvus DÅ«kÅ¡tų k., po to pas atsakovo tėvus Ažulaukės k. Kai ji gyveno atsakovo name, atsakovo tėvai į jÄ nereaguodavo, atsakovas dažnai nueidavo pas savo tėvus pavalgyti arba bÅ«davo darbe, o ji buvo visai viena, tuo metu ji nedirbo.

Atsakovas jai atlyginimo neparneÅ¡davo. Atsakovo namas Ažulaukės kaime buvo įrenginėjamas, perkami baldai. Ažulaukės kaime nebuvo galimybės susirasti darbo, ieÅ¡kovė rado darbÄ DÅ«kÅ¡tų kaime Bioveloje ir pradėjo dirbti nuo 2011 metų rudens pardavėja, gaudavo minimumÄ . Tuomet ieÅ¡kovė apsigyveno pas savo tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime, arčiau darbo, su atsakovu matydavosi savaitgaliais. Atsakovas dažnai vartojo alų. Apie atsakovo paimtus kreditus ji sužinojo, kai pradėjo gauti žinutes į savo mobilųjį telefonÄ apie atsakovo nesumokėtas skolas, ji nežinojo, kad atsakovas yra prisiėmęs kreditų.

Ji nežinojo, kad baldų pirkimui atsakovas yra sudaręs lizingo sutartis, o po to kai atsakovo klausdavo už kokius pinigus perkami baldai tai atsakovas jai nieko nesakydavo. PraÅ¡o padalinti baldus buitinę technikÄ taip kaip ji nurodė ieÅ¡kinyje, kÄ praÅ¡o jai priteisti, nes tie daiktai yra pas jÄ , jokie kiti daiktai jai nereikalingi, jie yra pas atsakovÄ jo name. Apie atsakovo nurodytÄ sekcijÄ ji nieko nežino, ji buvo pirkta 2014 metais, kai jie kartu negyveno, ta sekcija yra pas atsakovÄ . Kai atsakovas iÅ¡ kreditų pirkdavo baldus į namÄ , ji tuo metu nedirbo bei nežinojo už kokias lėšas yra perkami baldai, atsakovas jai apie tai nesakė.        IeÅ¡kovės atstovė, palaikydama ieÅ¡kinyje bei raÅ¡ytinėje baigiamojoje kalboje nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti kaip įrodytÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.        Atsakovas A.

M. priešieškiniu prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2010-08-28 Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr.3513) dėl ieÅ¡kovės kaltės, palikti po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei iki santuokos jos turėtÄ pavardę – Kovalevska;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 130,32 Eur iki vaiko pilnametystės;

3) nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove R. M.;

4) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: priteisti atsakovui A. M., sofÄ â€“ lovÄ 289,62 Eur vertės, spintÄ 57,92 Eur vertės, Å¡viestuvus, kurių vertė 301,20 Eur, fotelį, staliukÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ â€“ 680,02 Eur vertės, lovÄ 659,68 Eur vertės, 74,48 Eur sumokėtų įmokų, viso turto už 2062,92 Eur; ieÅ¡kovei R. M.: viryklę – 637,16 Eur vertės, maÅ¾Ä komodÄ 144,81 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 298 Eur vertės, sekcijÄ 397,07 Eur vertės, komodÄ 144,81 Eur vertės, viso turto už 2056,28 Eur vertės;

5) pripažinti atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus: UAB „Mokilizingas“ pagal 2013-11-17 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-05-15 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2013-11-07 vartojimo kredito sutartį Nr.C-181-276356; UAB „MCB Finance“ pagal 2013-10-11 Sutartį Nr. 1256608; UAB „Snoro lizingas“ Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus UAB „Mokilizingas“ pagal 2014-05-07 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.        PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes pastaroji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas savo nederamu ir žeminančiu elgesiu. Beveik nuo pat pradžių santuokos Å¡alys kartu negyveno, atsakovė gyveno pas savo tėvus, motyvuodama tuo, jog į atsakovo tėvui Č. M. priklausantį namÄ , kurį jis užleido Å¡alių Å¡eimai, gyventi, neis, kadangi jis neįrengtas.

Atsakovas bÅ«damas ieÅ¡kovės tėvų namuose jausdavosi kaip svečias, kuris atvykdavo su lauktuvėm, atveždavo pinigų, atsakovas tikėjosi, kad viskas pasikeis. Atsakovė nuolat priekaiÅ¡taudavo, kad atsakovas uždirba nepakankamai, nesiveža ieÅ¡kovės į užsienį, nors nuolat iÅ¡laikydavo ieÅ¡kovę ir sÅ«nų. Ketverius santuokos metus atsakovas laukė, kad ieÅ¡kovė grįš į Å¡eimos namus, šį laukimo periodÄ atsakovas skaudžiai iÅ¡gyveno, dėl ko susirgo ir teko atsigulti į psichiatrijos ligoninę.

IeÅ¡kovė tuomet pareiÅ¡kė, kad jis vartoja narkotikus, atsakovas jautėsi įžeistas ir pažemintas. Sutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove, nes sÅ«nus Daniel yra pakankamai mažas, nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo sÅ«naus Daniel iÅ¡laikymui priteisti kas mėnesį po 130,32 Eur, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, kadangi jo pajamos nėra stabilios, jis turi mokėti kreditoriams prisiimtus kreditus, kurie buvo paimti pagerinti gyvenimo sÄ lygas name įsigyjant buitinę technikÄ ir baldus.

Reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereiÅ¡kia, nes abi Å¡alys yra darbingos, gali save iÅ¡laikyti.          PraÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldus ir buitinę technikÄ ): priteisti atsakovui A. M., sofÄ â€“ lovÄ 289,62 Eur vertės, spintÄ 57,92 Eur vertės, Å¡viestuvus, kurių vertė 301,20 Eur, fotelį, staliukÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ â€“ 680,02 Eur vertės, lovÄ 659,68 Eur vertės, 74,48 Eur sumokėtų įmokų, viso turto už 2062,92 Eur; ieÅ¡kovei R.

M.: viryklę – 637,16 Eur vertės, maÅ¾Ä komodÄ 144,81 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 298 Eur vertės, sekcijÄ 397,07 Eur vertės, komodÄ 144,81 Eur vertės, viso turto už 2056,28 Eur vertės. PraÅ¡o pripažinti atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus baldų pirkimui ir namo įrengimui: UAB „Mokilizingas“ pagal 2013-11-17 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-05-15 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2013-11-07 vartojimo kredito sutartį Nr.C-181-276356;

UAB „MCB Finance“ pagal 2013-10-11 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Snoro lizingas“ IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr.P. K. dalintina sekcija pirkta už paskolÄ ir sekcija priteistina ieÅ¡kovei, praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus UAB „Mokilizingas“ pagal Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).         Teismo posėdžio metu atsakovas, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai parodė, kad ieÅ¡kovė kalta, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko, nes ieÅ¡kovė su juo santuokos metu per 5 metus gyveno tik kelias dienas.

Jis santuokÄ sudarė geranoriÅ¡kai, mylėjo ieÅ¡kovę, po santuokos sudarymo gimė vaikas. Jų santuoka nutrÅ«ko faktiÅ¡kai po vaiko gimimo, nors ir po vestuvių buvo nekokie. Iki vaiko gimimo mėnesio laikotarpyje jis davė ieÅ¡kovei 1000 Lt įsigyti vežimėlį, vaiko kėdutę, patalynę. Vaiko gimimo momentui jis dirbo UAB „Palink“, o ieÅ¡kovė nedirbo. Gimus vaikui jie apsigyveno pas ieÅ¡kovės tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime, jis atvažiuodavo per iÅ¡eigines, nes kitom dienom dirbo, reikėjo į namÄ Ažulaukės kaime nuvažiuoti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodyti baldai buvo pirkti po vaiko gimimo, jis baldus pirko, nes tikėjosi, kad jie gyvens Ažulaukės kaime. I. A. kaime buvo tik tris dienas. Patvirtina, kad ieÅ¡kovės nurodyti trys daiktai, kuriuos ji praÅ¡o sau, yra pas ieÅ¡kovę, visi kiti pas jį. Baldai buvo pirkti lizingu jo vardu, apie tai ieÅ¡kovė žinojo, nes lizingo sutartyse jis buvo nurodęs jos mobilųjį telefonÄ . Jis kreditus mokėjo iÅ¡ savo darbo atlyginimo. Jis UAB „Palink“ dirba nuo 2008-01-07 prekių surinkėju, dabar gauna į rankas 400 Eur, iÅ¡ Å¡io atlyginimo moka kreditÄ , reikia benzinui, maistui, moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kreditoriams į mėnesį jis moka po 100 Eur. Sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 150 Eur kas mėnesį, bet nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu.

Po vaiko gimimo vaikui veždavo miÅ¡inukus, sulčių, pampersus, kas mėnesį iÅ¡leisdavo po 300-400 Lt. Buvo davęs ieÅ¡kovei 300 Lt vaiko ortopediniams batukams, jokių tai patvirtinančių čekių, kvitų jis neturi. Dėl tėvystės nuginčijimo, tai jis norėjo įsitikinti, kad tai jo vaikas, nes gydytojas jam sakė, kad vaiko grupė neatitinka jo kraujo grupės. Jis pastoviai negeria, per iÅ¡eigines gali iÅ¡gerti 3-4 skardines alaus. LoÅ¡imų punktuose nesilankydavo, o vestuvinį žiedÄ buvo pridavęs į lombardÄ , kad jį sumažintų.

Jis po vaiko gimimo buvo tėvystės atostogose mėnesį, buvo savo namuose Ažulaukės kaime, pas vaikÄ nuvažiuodavo, gautÄ tėvystės paÅ¡alpÄ jis panaudojo sau. Vaiko Å¡ventėse nedalyvauja, vaiko pasiėmęs nebuvo nei karto, nes vaikas dar mažas. Sutinka, kad sekcija liktų jam, sutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista jos praÅ¡oma priteisti komoda, neginčija ieÅ¡kovės nurodytos komodos vertės. Sutinka, kad jo praÅ¡oma palikti ieÅ¡kovei asmenine prievole UAB „Mokilizingas“ kreditas, imtas jo vardu, yra jo asmeninė prievolė kreditoriui.         Atsakovo atstovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį atmesti.               Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kinio ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių nėra, kad mažamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove R.

M., todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kove labiausia atitiks vaiko interesus. Kasacinio teismo praktika remiantis, orientaciniai kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį gali bÅ«ti pavyzdžiui CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ M. S. priteisti žymiai didesnį nei pusės MMA iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina pateikti duomenis, kad tėvų turtinė padėtis tai leidžia padaryti arba, kad vaikai turi papildomų iÅ¡skirtinių poreikių (Pvz.: susijusių su sveikata).

Mano, kad Å¡alių mažamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis neturi bÅ«ti mažesnis nei 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį.         Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas parodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp Å¡alių nėra. Mano, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 162,50 Eur kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių vaikas neturi specialių poreikių. Sutinka, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo vaikÄ , atsakovas pats nurodė, kad kartu su ieÅ¡kove negyvena po vaiko gimimo, bei nepateikė įrodymų, kad visÄ tÄ laikÄ vaikÄ iÅ¡laikė nuo vaiko gimimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu MMA buvo 246,17 Eur (850 Lt), mano, kad yra tikslinga skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vadovautis Å¡iuo kriterijumi ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jį skaičiuojant po 123,08 Eur kas mėnesį.         Tretysis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad 2013-11-07 tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovo A.

M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.C-181-276356 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pastarajam buvo suteiktas 2348 Lt kreditas dėl prekės - fotelis „Oslo“, „Kandu“ kampas, staliukas „Lisa“ įsigijimo iÅ¡ UAB „Audėjas“ prekybos centro ir atsakovas iki 2015-11-10 pagal Sutartį yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti kreditÄ , kredito skola sudaro 1644,69 Lt. Tretysis asmuo sutinka, kad po santuokos nutraukimo Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾intų atsakovas A. M..          Trečiojo asmens UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.            Tretysis asmuo UAB „Mokilizingas“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas A.

M. su UAB „Mokilizingas“ yra sudaręs sekančias sutartis: 2012-11-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta prekė žoliapjovė „Stihl FS87“, sutarties kaina – 1842,17 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 225,48 Lt; 2012-12-02 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta prekė Konsolė žaidimų Sony PS3 320GB, žaidim. PSP Medal of H. W. Lt, sutarties kaina – 1273,98 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 207,80 Lt; 2013-11-17 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - įsigyta prekė baldai, sutarties kaina – 2633,28 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d.

–1538,67 Lt; 2014-05-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekė šviestuvas, sutarties kaina -1266,17 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 987,18 Lt; 2014-05-07 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekė – sekcija „Augusto-A“, sutarties kaina – 1538,47 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 987,18 Lt. Kadangi atsakovui paskolos buvo suteiktos santuokos metu bendriems šeimos poreikiams tenkinti, prašo minėtas prievoles palikti solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.         Trečiojo asmens UAB „Mokilizingas“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.           Tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimų nepateikė, jų atstovai į posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.            Liudytoja D.

Å . parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės brolio žmona, atsakovas yra ieÅ¡kovės vyras. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota 2010-08-28, po santuokos ieÅ¡kovė ir atsakovas apsigyveno pas ieÅ¡kovės tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime, Vilniaus r., o po 6 mėnesių jie iÅ¡vyko gyventi pas atsakovo tėvus į Ažulaukės kaimÄ . Jie ten įsirenginėjo namÄ , namas nebuvo pilnai įrengtas, pirko baldus. Konfliktai prasidėjo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo po vaiko gimimo, atsakovas neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, jam nebuvo įdomu, kad vaikÄ reikia nuvežti į poliklinikÄ , ieÅ¡kovę su vaiku į poliklinikÄ vežiojo ji (liudytoja) ir jos vyras, kurie ieÅ¡kovei padėdavo su vaiku, atveždavo vaikui miÅ¡inukų, pampersų, vaistų.

IeÅ¡kovei po gimdymo buvo paÅ¡lijusi sveikata. Kai ieÅ¡kovės vaikui buvo trys mėnesiai ji ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai, ieÅ¡kovė su vaiku gyveno pas savo tėvus. Atsakovas pradėjo sakyti, kad Danielius yra ne jo vaikas, tai labai ieÅ¡kovę skaudino, ji pergyveno dėl to. AtsakovÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę nustatinėdavo ir atsakovo motina. Kiek ji matydavo atsakovÄ atvažiavusį pas ieÅ¡kovę savaitgaliais, tai jis nieko vaikui neatveždavo. IeÅ¡kovė yra jai sakiusi, kad atsakovas neduoda jai pinigų.

Kai atsakovas gulėjo ligoninėje Vasaros gatvėje, ieÅ¡kovė jį lankė, bet po ligoninės atsakovas pas ieÅ¡kovę gyventi negrįžo. Atsakovas yra jai sakęs, kad turi daug kreditų ir kad su kreditais jam padės jo tėvai. Atsakovas mėgdavo iÅ¡gerti alaus iki 2 skardinių ir daugiau. Ji yra mačiusi atsakovÄ lažybų punkte „Mados“ parduotuvėje, Vilniuje, apie tai ji pasakė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė jai sakiusi, kad atsakovas savo žiedÄ buvo pridavęs į lombardÄ .         Liudytoja S. K. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės sesuo, atsakovas yra ieÅ¡kovės vyras.

Po ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos sudarymo, jie gyveno pas ieÅ¡kovės tėvus DÅ«kÅ¡tuose o po 6 mėnesių nusprendė apsigyventi pas atsakovo tėvus Ažulaukės kaime, o po to ieÅ¡kovė rado darbÄ DÅ«kÅ¡tuose ir iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus, nes atsakovas nežadėjo jos vežioti į darbÄ . Po Danieliaus gimimo atsakovas dirbo, o ieÅ¡kovė buvo motinystės atostogose, atsakovas ieÅ¡kovei neduodavo pinigų. Kai ieÅ¡kovei gimė vaikas, atsakovas pradėjo sakyti, kad tai ne jo vaikas.

FaktiÅ¡kai po vaiko gimimo ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno atskirai. Kaip jai sakė ieÅ¡kovė, atsakovas dažnai lankosi lažybų punktuose, ima kreditus baldams. Ji girdėjo, kad atsakovas gulėjo ligoninėje, ieÅ¡kovė jį lankydavo. Atsakovas neteikė vaikui iÅ¡laikymo, žino, kad atsakovas buvo nupirkęs vaikui vežimėlį, automobilinę kėdutę.          Liudytoja L. M. parodė, kad ji yra atsakovo motina. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė neatvažiavo gyventi pas jos sÅ«nų į namÄ Ažulaukės kaime, ieÅ¡kovė gyveno pas savo tėvus, pas atsakovÄ buvo atvažiavusi tik kelis kartus.

BÅ«tent ieÅ¡kovė įvėlė jos sÅ«nų į skolas, nes jis pirko Å¡viestuvÄ , sofÄ â€“ lovÄ , o ieÅ¡kovė neatvažiavo pas jį gyventi. IeÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovo nuolat pinigų. Gimus vaikui, atsakovas nuolat duodavo vaikui pinigų, pirkdavo maistÄ , žaislus, vežimėlį yra nupirkęs. ViskÄ veždavo maiÅ¡ais. Kai atsakovas gulėjo ligoninėje, tai ieÅ¡kovė jį aplankė tik kartÄ . Kai ji nuvažiavo ieÅ¡kovės aplankyti po vaiko gimimo, tai ieÅ¡kovė jai sakė, kad vaiko kraujo grupė neatitinka vaiko tėvų – ieÅ¡kovės ir atsakovo kraujo grupės, todėl atsakovas ir suabejojo savo tėvyste.

Atsakovas vaikui kas mėnesį iÅ¡leisdavo po 400 Lt, kai jo atlyginimas buvo 1400 Lt. Jai nėra žinoma apie tai, kad atsakovas žaidžia loÅ¡imo punktuose. Atsakovas serga psichine liga, tai pasireiÅ¡kia atsakovo nemiga, nervuotumu, verkimu. IeÅ¡kovei jos sÅ«nus buvo reikalingas kad galėtų iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovės Å¡eimÄ , kaip vyras jis jai nebuvo reikalingas, ji tai suprato iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio. Ji nežino dėl ko ieÅ¡kovė paliko jos sÅ«nų ir iÅ¡važiavo, jos sÅ«nus ieÅ¡kovės nemuÅ¡davo, neįžeidinėdavo.

Ji (liudytoja) suabejojo, kad atsakovo vaikas yra ne jo, nes ieÅ¡kovė ir atsakovas gal 5 metus kartu negyveno. Ji su anÅ«ku nebendrauja, nes ieÅ¡kovė iÅ¡varydavo jos sÅ«nų, neleisdavo bendrauti su vaiku. Atsakovas nėra matęs savo vaiko gal metus, ji taip pat nematė anÅ«ko nei karto. IeÅ¡kovės dėka jos sÅ«nus - atsakovas susirgo psichine liga, nes ieÅ¡kovei iÅ¡važiavus, jis jos laukdavo, ilgėjosi.      Liudytoja M. M. parodė, kad ji pažįsta ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , atsakovo motina yra jos draugė.

Atsakovo motina jai pasakojo, kad po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno atskirai. Ji bÅ«dama pas atsakovo motinÄ Ažulaukės kaime, niekada ten nematė nei ieÅ¡kovės, nei jos vaiko. Ji žino, kad atsakovas su ieÅ¡kove turėjo skalbimo maÅ¡inÄ , televizorių, Å¡aldytuvÄ , sofÄ -lovÄ , apie tai jai sakė atsakovo motina. Ji žino, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikui yra du metai, atsakovas dažnai važiuodavo pas ieÅ¡kovę į DÅ«kÅ¡tų kaimÄ aplankyti vaiko, atsakovas pas ieÅ¡kovę važinėjo gal 4 metai.

Andžejus vaikui pirko dar iki jo gimimo, vežimėlį, drabužėlius, o pinigais aprÅ«pindavo ieÅ¡kovės visÄ Å¡eimÄ , apie tai jai žinoma iÅ¡ atsakovo motinos žodžių.          Liudytojas M. D. parodė, kad jis pažįsta atsakovÄ , nes jau 3 metus jis yra atsakovo sesers draugu. Atsakovo sesuo gyvena su savo tėvais greta atsakovo namo Ažulaukės kaime. Tuos tris metus ieÅ¡kovė, atsakovo žmona, negyveno pas atsakovÄ , atsakovas sakydavo, kad ieÅ¡kovė grįš. Atsakovas turi sÅ«nų, jam moka iÅ¡laikymÄ , atsakovas pats sakydavo, kad važiuoja pas ieÅ¡kovę, veža pinigus.

Apie atsakovo teikiamÄ vaikui iÅ¡laikymÄ jam žinoma iÅ¡ atsakovo motinos žodžių. Atsakovas nenorėjo gyventi pas ieÅ¡kovę, nes jis turi darbÄ , o į darbÄ reiktų važinėti toli.          Liudytojas E. K. parodė, kad ieÅ¡kovė yra jo sesuo, o atsakovas ieÅ¡kovės vyras. IeÅ¡kovė planavo su atsakovu santuokÄ , norėjo gyventi kartu, jie santuokÄ sudarė 2010-08-28. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė ir atsakovas apsigyveno pas ieÅ¡kovės tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime, nes atsakovas tuomet statė namÄ Ažulaukės kaime.

Po to pusę metų jie gyveno atsakovo name Ažulaukės kaime. Per vestuves gautus pinigus ieÅ¡kovė ir atsakovas panaudojo baldų įsigijimui, namo įrengimui. IeÅ¡kovė prie namo įrengimo prisidėjo darydama valgyti. Jie pirko baldus, buitinius prietaisus, tie daiktai yra atsakovo name. Vėliau ieÅ¡kovė rado darbÄ DÅ«kÅ¡tų kaime, kadangi ieÅ¡kovė nevairuoja automobilio, o į darbÄ bÅ«tų toli važiuoti, tai ji persikraustė pas savo tėvus, o atsakovas liko gyventi savo name Ažulaukės kaime, nes atsakovas irgi dirbo.

T. D. kaimo ir Ažulaukės kaimo yra apie 30 kilometrų. Atsakovas nepakankamai prisidėjo prie Å¡eimos kÅ«rimo, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai pablogėjo po jų vaiko Daniel gimimo. Atsakovas nenorėjo vežti ieÅ¡kovę su vaiku į poliklinikÄ , nesirÅ«pino vaiku, o vaikui reikėjo pirkti maisto, vaistų, kai vaikas sirgdavo. IeÅ¡kovei padėdavo jis (liudytojas) ir jo žmona. Po vaiko gimimo atsakovas buvo tėvystės atostogose, atvažiuodavo pas ieÅ¡kovę į DÅ«kÅ¡tų kaimÄ , bet nieko nepadėdavo.

Po vaiko gimimo ieÅ¡kovė dar kurį laikÄ gyveno pas atsakovÄ , bet po to grįžo pas savo tėvus, sakė, kad atsakovo tėvai iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡aipydavosi. 2013 metais atsakovas gulėjo ligoninėje Vasaros gatvėje, Vilniuje. Iki ligoninės atsakovas elgdavosi keistai, tai pradėdavo juoktis, tai žiÅ«rėdavo į vienÄ taÅ¡kÄ . IeÅ¡kovė lankė atsakovÄ ligoninėje. Atsakovas pradėjo abejoti ar tai jo vaikas. Atsakovas sakydavo, kad jis neturi problemų su alkoholiu, bet mėgdavo iÅ¡gerti alaus, dažniausiai savaitgaliais.

Atsakovas turėjo prisiėmęs paskolų dėl namo įrengimo, buvo įtarimų, kad atsakovas lankydavosi lažybų punktuose, turbÅ«t dėl to ir imdavo paskolas. Å alių vaikui jau du metai, bet atsakovas vaiko nelanko, kaip tėvas nepakankamai rÅ«pinasi vaiku. VaikÄ iÅ¡laiko ir juo rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, kuriai padeda jos tėvai. Atsakovas buvo nupirkęs vaikui vežimėlį, automobilinę kėdutę.          Liudytoja A. M. parodė, kad ji yra atsakovo sesuo, o ieÅ¡kovė yra atsakovo žmona.

Negali pasakyti tiksliai kada jos brolis sudarė santuokÄ su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė po santuokos sudarymo pas atsakovÄ name Ažulaukės kaime negyveno, o tik buvo atvažiavusi gal 5 kartus. Atsakovas savo namÄ Ä¯renginėjo pats iÅ¡ savo lėšų, kai trÅ«kdavo jam pinigų, tai skolindavosi iÅ¡ savo tėvų. NamÄ atsakovas įrenginėjo savo šeimai, vaiko gerovei. Atsakovas rÅ«pindavosi savo vaiku, jis yra geras tėvas, ji matė pas atsakovÄ daug žaislų, kokius daiktus atsakovas pirko vaikui nežino, bet atsakovas jai sakydavo, kad vaikui nuveža lauktuvių ir pinigų.

Kai atsakovas skolindavosi pinigus, tai sakydavo, kad skolinasi namo įrengimui, vaikui, žmonai. Kai atsakovas gulėjo ligoninėje, tai ieÅ¡kovė jį aplankė tik vienÄ kartÄ . Atsakovas tuomet susirgo dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė juo nesirÅ«pino. Atsakovas žalingų įpročių neturi, tik rÅ«ko, alkoholio nevartoja, lažybų punktuose nesilanko. Atsakovas savo vaiko nematė gal pusę metų, atsakovo tėvai su anÅ«ku nebendrauja.         IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.

  Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovės R. M. (iki santuokos – K.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka buvo įregistruota 2010-08-28 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr.3513) (b.l.11, t.2). Šalims santuokoje 2013-06-29 gimė sūnus D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.18, t.1). Ieškovė ir atsakovas santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.45-46, 64-65, 68-69, t.1, b.l. 12-13, t.2). 2015-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-331-723/2015 (b.l.119-120, t.2), pagal ieškovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei R. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl tėvystės nuginčijimo, ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinys buvo atmestas (b.L119-120, t.2).    Dėl santuokos nuraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.   Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos A.

T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011 ir kt.).Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011 ).Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neįrodė, jog santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta bÅ«tent dėl kito sutuoktinio kaltės, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo nurodytais pagrindais, kurių teismas nekartoja.

Manytina, jog abu sutuoktiniai, vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalÅ«s, abipusiai garbingi, pakantÅ«s vienas kitam ir jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, tai įrodo ir pačių Å¡alių parodymai, jų elgesys bylos nagrinėjimo metu bei liudytojų D. Å ., S. K., L. M., M. D., E. K., A. M. parodymai dalyje apie Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ . Liudytojos M. M. parodymais teismas nesivadovauja, nes jie nėra konkretÅ«s, kaip nurodė liudytoja, jog apie visas nurodytas aplinkybes jai buvo žinoma iÅ¡ atsakovo motinos žodžių.

Taigi, abi Å¡alys - ieÅ¡kovė ir atsakovas, sukÅ«rusios Å¡eimÄ , nesistengė rasti ir nerado kompromiso dėl bendros Å¡eimos gyvenamosios vietos, dar iki gimstant sÅ«nui Daniel jau gyveno atskirai, ieÅ¡kovė pas savo tėvus DÅ«kÅ¡tų kaime, Vilniaus rajone, atsakovas savo name, esančiame prie savo tėvų namų, Ažulaukės kaime, Vilniaus rajone. Tai, kad ieÅ¡kovė rado darbÄ DÅ«kÅ¡tų kaime ir negalėjo gyventi atsakovo name, Ažulaukės kaime dėl per didelio atstumo, nes pati nevairavo automobilio, nėra pateisinama priežastis atsiskyrti nuo Å¡eimos ir gyventi atskirai.

Kita vertus, atsakovas, kaip ieÅ¡kovės sutuoktinis, turėjo imtis priemonių, kad dėl ieÅ¡kovės darbo DÅ«kÅ¡tų kaime, tuomet Å¡alims gyvenant Ažulaukės kaime, nenukentėtų abiejų Å¡alių kaip sutuoktinių interesai ir Å¡alys galėtų gyventi kartu kaip Å¡eima. Akivaizdu, kad tokia situacija, kai abi Å¡alys gyveno atskirai, matydavosi kartais per iÅ¡eigines, eliminavo Å¡alių kaip sutuoktinių santykių nestabilumÄ , tarpusavio supratimo, bendravimo stokÄ , galimai nutolimÄ vienas nuo kito, o po vaiko gimimo jų santuokinių santykių krizę, nesidomėjimÄ vienas kitu, menkÄ atsakovo kaip tėvo rÅ«pestį savo sÅ«numi, galų gale atsakovo abejonę dėl savo tėvystės sÅ«naus atžvilgiu.

Manytina, kad tokiai situacijai didelę reikÅ¡mę turėjo ir tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo artimųjų gimimnaičių (tėvų ir kt.) įtaka. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas lankydavosi loÅ¡imo punktuose, tai, kad atsakovas buvo laikinai pridavęs vestuvinį žiedÄ Ä¯ lombardÄ (b.l.140, t.2), kad ėmė kreditus baldų ir buitinės technikos įsigijimui, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo. Taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovas be saiko vartojo alkoholį, visai neidomėjo nei ieÅ¡kove, nei jų vaiku.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškovės kaltės atsakovas buvo gydomas 2013-09-27 – 2013-10-14 laikotarpyje VĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, tai paneigia Epikrizė Nr.P13/1519 apie atsakovo sveikatos būklę (b.l. 179, t.2). Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl jų abiejų kaltės, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei (kaip prašė ieškovė) paliktina ikisantuokinė pavardė – Kovalevska, o atsakovui Meškunec (CK 3.69 str.1d.).          Tiek ieškovė tiek atsakovas yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas (CK 3. 72 str.).           Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.          I.

R. M. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nekilo, todėl nepilnamečio Å¡alių vaiko D. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove R. M. (CK 3.174 str., 3.169 str.).            Dėl priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydžio bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.             Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos A. T. praktika, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti kelis reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vaiko interesams. Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡iomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str.1d.). IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Teismas gali savi iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri labiausiai atitinka vaiko interesus, be abejo, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į privalančių teikti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvų turtinę padėti, gaunamų pajamų dydį, periodiÅ¡kumÄ ir pan., bei vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, gabumus, vaiko užimtumÄ , jo pomėgius ir kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi bÅ«tent yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t.y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiu ir kt.IÅ¡laikymas konkrečia pinigų suma gali bÅ«ti nustatytas tuo atveju, kai tai leidžia iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti vaiko (tėvo) motinos turtinė padėtis, kai tai tikslinga siekiant apsaugoti vaiko teisės įgyvendinimÄ nuo galimo tėvo (motinos) nemokumo, priteisiant įsiskolinimÄ ir kita.

IÅ¡laikymas konkrečia pinigų suma gali bÅ«ti priteisiamas ir tais atvejais, kai atsiranda papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra), taip pat vaiko bÅ«simos gydymo iÅ¡laidos.               Pagal CK 3.200 str., iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str.2d įtvirtintomis nuostatomis, atsižvelgiant į šias aplinkybes:

1) vaiko poreikius;

2) kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį;

3) bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str. str.) (Lietuvos A. T. 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010; 2007-01-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-189/2009).               IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D.

M., gim. 2013-06-29, išlaikymui po 182 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus D. M. pilnametystės. Išlaikymo dydį grindė ieškinyje pateiktais paskaičiavimais apie vaiko poreikiams būtinas pinigines lėšas, pateiktais kvitais, čekiais (b.l.47-55, t.1; b.l.146-156, t.2). Kaip nurodė šalys - ieškovė ir atsakovas posėdžio metu, ieškovės gaunamas darbo užmokestis šiam momentui sudaro 250 Eur, atsakovo 400 Eur kas mėnesį (ginčo dėl to nekilo). Šalys taip pat patvirtino, kad šalių vaikas D.

M. gyvena kartu su ieÅ¡kove, vaikas specialiųjų poreikių neturi. Ginčo dėl to tarp Å¡alių taip pat nekilo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-07-01 yra 325 Eur (CK 6.461 str.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų vaikams turi būti lygios (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K. , bylos Nr. 3K-3-286/2004 ir kt). Remiantis Lietuvos Respublikos A. T. praktika, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti kelis reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vaiko interesams. Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡iomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str.1d.). IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Teismas gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri labiausiai atitinka vaiko interesus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtinamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Šiuo nagrinėjamu atveju, tarp šalių ginčo, kad šalių mažamečiam sūnui Daniel išlaikymas turi būti teiktinas, byloje nėra, vienok, šalys nesutarė dėl priteistino išlaikymo dydžio.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, jog Å¡alys neturi nekilnojamojo turto, vienintelis jų pragyvenimo Å¡altinis yra kiekvieno jų gaunamas darbo užmokestis, duomenų apie Å¡alių mažamečio sÅ«naus specialius poreikius ar blogÄ vaiko sveaikatÄ nėra, jog sprendimo priėmimo momentui MMA sudaro 325 Eur, teismo nuomone yra tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus Daniel iÅ¡laikymui po 162,50 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas Å¡iuo metu gauna tik 400 Eur darbo užmokestį, jog turi mokėti paskolas kreditoriams, jog atsakovui reikia turėti pajamų benzinui, jo namo iÅ¡laikymui, maistui, negali bÅ«ti pateisinimu, jog vaikui bÅ«tų teikiamas tik 150 Eur iÅ¡laikymas (kaip nurodė atsakovas), t.y. mažesnis nei ½ dalis M.

A. yra sveikas, darbingas, jauno amžiaus, yra mažamečio vaiko tėvu, todėl privalo vaiku rÅ«pintis ir jį iÅ¡laikyti. Kita vertus, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 182 Eur kas mėnesį, nepateikė, kaip minėta, įrodymų, kad vaikas turi gauti iÅ¡laikymÄ didesnį nei ½ dalis M. I. taip pat turi atsižvelgti ne tik į savo turtinę padėtį, bet ir į atsakovo turtinę padėti, jo realiÄ galimybę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai (jai pagerėjus ar pablogėjus), kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio (formos) pakeitimo (CK 3.201 str.).

Vilniaus rajono apylinkės 2014-09-25 teismo nutartimi (b.l.71-72, t.1) ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas, iki kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį nuo 2014-07-01; vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę R. M.. Todėl, teismo sprendimo priėmimo dienai (2015-12-09), aukščiau nurodytos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrindu iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymas yra įskaitytinas į Å¡iuo teismo sprendimu priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį.

Taigi iÅ¡ atsakovo 162,50 Eur iÅ¡laikymas vaikui D. M. priteistinas nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2015-12-09) iki sÅ«naus pilnametystės.           IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį po Å¡alių vaiko D. M., gim 2013-06-29, gimimo, t.y. nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01 (už vienerius metus) - iki pareiÅ¡kimo teismui dėl iÅ¡laikymo priteisimo padavimo (b.l. 2, t.1), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuojant po 182 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Lietuvos A.

T. praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).   Teismo posėdžio metu abi Å¡alys nurodė kad Å¡alys kartu kaip sutuoktiniai kartu negyvena nuo sÅ«naus D. gimimo, t.y. nuo 2013-06-29. Kaip nustatyta byloje iki sÅ«naus gimimo, ieÅ¡kovė niekur nedirbo, po sÅ«naus gimimo nurodytu laikotarpiu nuo 2013-08-28 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, gaudavo apie 240-270 Eur motinystės paÅ¡alpÄ , atsakovas tuo metu dirbo UAB “Palink”, jo darbo užmokestis sudarydavo apie 500-700 Eur (b.l.21, 32, 33-44, 62-63, t.1; b.l.15, t.2), taip pat, atsakovas nuo 2013-07-02 iki 2013-07-29 buvo tėvystės atostogose, kaip patvirtino atsakovas jis gavo 431,39 Eur (1400 Lt) tėvystės paÅ¡alpÄ (b.l.37-39, t.3), kuria pasinaudojo tik asmeniÅ¡kai.

Teismo nuomone, atsakovas neįrodė, kad jis pakankamai prisidėjo prie Å¡alių mažamečio vaiko D. M. iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu atsakovas pastoviai Å¡alių vaikui teikė materialinį iÅ¡laikymÄ . Tai patvirtina paties atsakovo parodymai, kad pas ieÅ¡kovę jis atvažiuodavo tik per iÅ¡eigines, jog gautÄ tėvystės paÅ¡alpÄ atsakovas iÅ¡naudojo savo poreikiams, jog vienÄ kartÄ vaikui jis buvo nupirkęs ortopedinius batukus, jog vežimėlį, automobilinę kėdutę, patalynę vaikui jis pirko dar iki vaiko gimimo, jog nuo vaiko gimimo jis nė karto nebuvo pasiėmęs vaiko, asmeniÅ¡kai su vaiku nebendravo, anot atsakovo, kadangi jis dar mažas.

Atsakovas neginčijo ir nepaneigė tiek ieÅ¡kovės, tiek liudytojų D. Å ., S. K.. E. K. analogiÅ¡kų ieÅ¡kovės parodymams, kad atsakovas neprisidėjo prie ieÅ¡kovės, sÅ«naus Daniel vežiojimo pas gydytojus, vaistų, maisto pirkimo. Jokių įrodymų, kad atsakovas vaikui kas mėnesį iÅ¡leisdavo po 300-400 Lt atsakovas nepateikė. Todėl teismas nesivadovauja liudytojų parodymais dalyje apie atsakovo teiktÄ sÅ«nui D. iÅ¡laikymÄ aukščiau nurodytu laikotarpiu, o bÅ«tent: M. M. ir M.

D. parodymais, nes Å¡ie liudytojai patvirtino, kad žino apie atsakovo teiktÄ vaikui iÅ¡laikymÄ tik iÅ¡ atsakovo motinos L. M. žodžių, liudytojos A. M. parodymais, kad apie atsakovo vežamas vaikui lauktuves ir pinigus ji žinojo iÅ¡ atsakovo žodžių bei liudytojos L. M. parodymais, nes pati liudytoja patvirtino, jog atsakovas po vaiko gimimo suabejojo savo tėvyste. IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01, tačiau jį skaičiuojant ne po 182 Eur už 12 mėnesių kaip prašė ieÅ¡kovė, o atsižvelgiant į tai, kad nurodytu laikotarpiu LR Vyriausybės nutarimu Nr.1543 patvirtintos MMA (minimalios mėnesinės algos) dydis buvo 289,62 Eur (1000 Lt), vadinasi jo ½ dalis sudarė 144,81 Eur (500 L).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma - viso 1737,72 Eur (144,81x12 mėn.).        Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Nustatant Å¡alių santuokoje įgyto turto teisinį režimÄ taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.).Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str. str.).

Turtas, kuris pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe iÅ¡vardintas CK 3.88 str.1d.Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas.Byloje nustatyta, jog santuokos metu, Å¡alys: ieÅ¡kovas ir atsakovė nekilnojamojo turto neįgijo. Pagal CK 3.87 str. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 str.

įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimÄ prie asmeninės nuosavybės. Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.).Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčo neiÅ¡kilo, jog tiek ieÅ¡kinyje, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodytus baldus, buitinę technikÄ Å¡alys įgijo jiems bÅ«nant santuokoje, ginčo dėl dalintino turto vertės bylos nagrinėjimo metu nekilo. Taip pat ginčas tarp Å¡alių iÅ¡nyko ir dėl ieÅ¡kinyje bei prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodytų baldų bei buitinės technikos pasidalinimo tarp Å¡alių. Todėl ieÅ¡kovei priteistina nuosavybės teise:

Å¡aldytuvas 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡ina 289,62 Eur vertės bei komoda 115,85 Eur vertės (faktÄ , kad komodos vertė 115,85 Eur patvirtina UAB „LBI“ pinigų priėmimo kvitas serija ACB Nr.145777), viso turto už 839,90 Eur o atsakovui sekantys daiktai: sofa-lova 289,62 Eur vertės, spinta 57,92 Eur vertės, Å¡viestuvai, kurių vertė 301,20 Eur, fotelis, staliukas, minkÅ¡tas kampas – 680,02 Eur vertės, lova 659,68 Eur vertės, viryklė – 637,16 Eur vertės, maža komoda 144,81 Eur vertės, sekcija – 397,07 Eur vertės, viso turto už 3167,48 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovei priteistino asmeninės nuosavybės teise turto suma mažesnė, nei atsakovui priteistino turto suma, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistina kompensacija. Ginčo tarp Å¡alių nekilo, kad iÅ¡ dalintino turto masės turi bÅ«ti iÅ¡jungtas turtas, kurį atsakovas įsigijo Å¡alims jau negyvenant kartu, o bÅ«tent: Å¡viestuvai, kurių vertė 301,20 Eur, fotelis, staliukas, minkÅ¡tas kampas – 680,02 Eur vertės, sekcija – 397,07 Eur vertės, viso 1378,29 Eur vertės. Vadinasi, iÅ¡minusavus iÅ¡ atsakovui priteistino turto už 3167,48 Eur nurodytÄ turtÄ 1378,29 Eur sumai gauta dalis sudaro 1789,19 Eur ir yra didesnė nei ieÅ¡kovei priteistino turto dalis - už 839,90 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 949.29 Eur (1789.19 Eur-839,90 Eur) kompensacija.          Dėl prievolių kreditoriams.

           Kaip nustatyta byloje, 2013-11-07 tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovo A. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.C-181-276356 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pastarajam buvo suteiktas 2348 Lt kreditas dėl prekės - fotelis „Oslo“, „Kandu“ kampas, staliukas „Lisa“ įsigijimo iÅ¡ UAB „Audėjas“ prekybos centro ir atsakovas iki 2015-11-10 pagal Sutartį yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti kreditÄ , kredito skola sudaro 1644,69 Lt. Taip pat atsakovas A.

M. su UAB „Mokilizingas“ yra sudaręs sekančias sutartis: 2012-11-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Snoro lizingas“) – įsigyta prekė žoliapjovė „Stihl FS87“, sutarties kaina – 1842,17 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 225,48 Lt; 2012-12-02 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta prekė Konsolė žaidimų Sony PS3 320GB, žaidim. PSP Medal of H. W. Lt, sutarties kaina – 1273,98 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 207,80 Lt; 2013-11-17 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - įsigyta prekė baldai, sutarties kaina – 2633,28 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d.

–1538,67 Lt; 2014-05-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekė Å¡viestuvas, sutarties kaina -1266,17 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 987,18 Lt; 2014-05-07 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekė – sekcija „Augusto-A“, sutarties kaina – 1538,47 Lt, likutis skolos 2014-10-30 d. – 987,18 Lt. Taip pat atsakovas su UAB „MCB Finance“ pagal 2013-10-11 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 1800 Lt kreditÄ ( b.l.20-46, t.2, 30-36, t.3).         Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarime civ. byloje Nr.3K-P-186/2010, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.1-3d.d.). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.1d.).

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) Kaip yra pažymėjęs Lietuvos A. T., kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2007-10-19 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis Nr.3K-7-229/2009; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010).          Pagal CK 3.109 str.1d.5 p., iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutikimo sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str.3d.).

Pagal CK 3.92 str.3d., preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.           Byloje nustatyta, kad apie aukščiau nurodytas tarp atsakovo ir nurodytų kreditorių sudarytas sutartis, nors jos buvo sudarytos Å¡alių santuokos metu, ieÅ¡kovė nežinojo, visos sutartys sudarytos neturint ieÅ¡kovės sutikimo, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik kai ji pradėjo gauti sms žinutes į savo mobilųjį telefonÄ Â apie atsakovo įsiskolinimÄ pagal sudarytas sutartis.

Jokių įrodymų, kad atsakovas prisiimtus prievolinius įsipareigojimus dengė (-ia) iš bendrų sutuoktinių piniginių lėšų byloje nėra, priešingai, atsakovas patvirtino, kad su kreditoriais jis atsiskaito asmeniškai. Be to, kaip nustatyta byloje, šalys kaip sutuoktiniai kartu negyveno nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2013-06-29, visi nuo šio momento atsakovo pirkti daiktai buvo pirkti atsakovo namo įrengimui. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino ir pripažino, kad visos aukščiau nurodytos prievolės kreditoriams pagal aukščiau nurodytas sutartis yra jo asmeninės prievolės. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo reikalavimas pripažinti ieškovės R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus pagal 2014-05-07 atsakovo ir UAB „Mokilizingas“ sudarytÄ Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.VBB40507LJPA pagal kuriÄ atsakovas įsigijo sekcijÄ už 397,07 Eur bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 257,17 Lt įmokų, sumokėtų atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas sutiko, kad sekcija už 397,07 Eur bÅ«tų priteista atsakovui nuosavybės teise. Vadovaujantis aukščiau nurodytom aplinkybėm, atmestini kaip nepagrįsti UAB „Mokilizingas“ nurodyti argumentai, kad pagal tarp atsakovo ir UAB „Mokilizingas“ sudarytas sutartis ieÅ¡kovė ir atsakovas turi atsakyti solidariai ir laikytina, kad atsakovo prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai - prievolės pagal aukščiau nurodytas sutartis, yra atsakovo asmeninės prievolės.                  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).              Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai proporcingai paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.               IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio padavimÄ yra sumokėjusi 25 Eur žyminio mokesčio nuo likusio žyminio mokesčio 56,55 Eur buvo atleista.

IeÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos sudaro viso 871,31 Eur. Taip pat už dokumentų pateikimÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, už dokumentų kopijavimÄ , ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu – 28,39 Eur.              Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 137,27 Eur. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, patvirtinannčių atsakovo turėtas  iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti jos iÅ¡ viso sudaro 1230,91 Eur: iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 217,22 Eur ir 173,78 Eur sumai, apmokėjo pats atsakovas, o iÅ¡laidas 391 Eur ir 448,91 Eur sumai, apmokėjo atsakovo motina L.

M.. IeÅ¡kovės atstovė prašė nelaikyti iÅ¡laidomis atsakovo turėtas advokato pagalbai apmokėti, kurias už atsakovÄ sumokėjo atsakovo motina. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“ (lot.

– qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama.

IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas praÅ¡ymas (tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju.

Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl iÅ¡laidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

A. v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2009).              Todėl, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės atstovės argumentai, kad atsakovo motinos sumokėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos.              Ieškovei iš atsakovo priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio, 784,17 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 25,55 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, viso 832,22 Eur. Atsakovui iš ieškovės priteistina 82,36 Eur žyminio mokesčio, 738,54 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 820,90 Eur.            Valstybei priteistinų pašto išlaidų suma sudaro – 24,03 Eur.

Proporcingai paskirstant tarp Å¡alių priteistinų valstybei paÅ¡to iÅ¡laidų suma sudarytų 24,03 Eur sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, o iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 9,61 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 58,50 Eur žyminio mokesčio (iÅ¡laikymo vaikui priteisimo dalyje).

         Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, 2014-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (b.l. 71-72, t.1), naikintina.              Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str.,                                                n u s p r e n d ė:        Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.       Nutraukti ieškovės R.

M. (iki santuokos – Kovalevska), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 2010-08-28 Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr.3513) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant pavardes: ieÅ¡kovei K., atsakovui – M..        Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. M. (po santuokos nutraukimo – K.), a.k. (duomenys neskelbtini)           Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 162,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 50 eurocentų) nuo 2015-12-09 kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .          Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D. M., gim. 2013-06-29, a.k. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 eurocentus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-07-01.           Paskirti ieÅ¡kovę R.

M. (po santuokos nutraukimo – K.) nepilnamečiam D. M. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.             Padalinti ieÅ¡kovės R. M. (po santuokos nutraukimo - Kovalevskos), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini),  santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ sekančiai:            priteisti ieÅ¡kovei R. M. (po santuokos nutraukimo - Kovalevskai), nuosavybės teise: Å¡aldytuvÄ 434,43 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 289,62 Eur vertės bei komodÄ 115,85 Eur vertės, viso turto už 839,90 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 90 eurocentų);

            priteisti atsakovui A. M. nuosavybės teise: sofÄ -lovÄ 289,62 Eur vertės, spintÄ 57,92 Eur vertės, Å¡viestuvus, kurių vertė 301,20 Eur, fotelį, staliukÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ â€“ 680,02 Eur vertės, lovÄ 659,68 Eur vertės, viryklę 637,16 Eur vertės, komodÄ 144,81 Eur vertės, sekcijÄ â€“ 397,07 Eur vertės, viso turto už 3167,48 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 48 eurocentus).            Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R. M. (po santuokos nutraukimo - Kovalevskai), a.k. (duomenys neskelbtini) 949.29 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 29 eurocentus) kompensacijÄ .             Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo A. M. ir: UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytÄ Â 2013-11-07 vartojimo kredito sutartį Nr.C-181-276356, UAB „Mokilizingas“ (UAB Snoro lizingas“) sudarytÄ 2012-11-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Mokilizingas“ sudarytÄ Â 2012-12-02 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Mokilizingas“ sudarytÄ 2013-11-17 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Mokilizingas“ sudarytÄ 2014-05-15 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Mokilizingas“ sudarytÄ 2014-05-07 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „MCB Finance“ sudarytÄ 2013-10-11 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės prievolės.           Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. M. (po santuokos nuraukimo - Kovalevskai), a.k. (duomenys neskelbtini) 832,22 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 22 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.           Priteisti iš ieškovės R. M. (po santuokos nutraukimo – K.), a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 820,90 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų 90 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų.            Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.            Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), 58.50 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 eurocentų) žyminio mokesčio.            Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 9,61 Eur (devynis eurus 61 eurocentÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų.              Panaikinti, Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, 2014-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

                SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .                                Teisėja                                                                                        D.Zeniauskaitė