6998f013-1ca5-4a80-bb32-4e3434e8b502 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2730-1000/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01254-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.4.11 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „C.“ skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui Egidijui Smagurauskui, iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotam asmeniui A. F.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „C.“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu, pateikė skundus antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01515. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o nedelsiant grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus 2 498,00 Eur nuo A. F. asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Citadele bankas.

Å ias pinigines lėšas A. F. pervedė UAB „C.“ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio kredito unijoje, mokėjimo paskirtyje nurodydama „kasa“. A. F. yra įmonės darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį ir yra materialiai atsakingas asmuo, įmonės kasos laikytojas ir įgaliotas asmuo, kuris disponuoja UAB „C.“ turtu ir lėšomis įmonės vardu. Pervestos piniginės lėšos yra UAB „C.“ nuosavybė. Piniginės lėšos buvo skirtos įmonei dideliais kiekiais pirkti kurÄ , kuris reikalingas UAB „C.“ atliekant darbus miÅ¡kininkystės srityje ir naudojant miÅ¡ko technikÄ .

Už išleistus įmonės kasos pinigus A. F. atsiskaito įmonei, pateikdamas išlaidas patvirtinančius dokumentus.

2. Antstolis E. Smagurauskas 2022-03-09 patvarkymu Nr. S-17 skundÄ tenkinti atsisakė ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0181/21/01515 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/21/01515 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-34-1046/2020 dėl 3 766,00 Eur (100 MGL) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ 2022-02-14 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002 areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. IÅ¡ skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio E. Smagurausko depozitinę sÄ skaitÄ 2022-02-18 nuraÅ¡yta 2 499,80 Eur. 2022-03-01 patvarkymu Nr. S-22-181-6480 A. F. 2022-02-22 praÅ¡ymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytus 2 498,00 Eur, nes pinigines lėšas pervedė UAB „C.“, jos priklauso įmonei ir yra skirtos įmonei pirkti kurÄ bei kitoms einamosioms iÅ¡laidoms, netenkintas.

Antstolis nesutiko su suinteresuotu asmeniu UAB „C.“ ir skolininku A. F., kad įmonė turėjo vesti pinigines lėšas reikalingas įmonės veiklai į skolininko asmeninę sÄ skaitÄ . Ji įmonės darbuotojui A. F. galėjo suteikti teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis įmonės sÄ skaitoje. Darbuotojui turint Å¡iÄ teisę, jis galėtų iÅ¡sigryninti pinigines lėšas nuo įmonei priklausančios sÄ skaitos, esančios Panevėžio kredito unijoje, ir atsiskaityti su įmonės tiekėjais.

UAB „C.“ pervedus pinigines lėšas į skolininko asmeninę sÄ skaitÄ , jos tapo A. F. nuosavybe kaip kitas turtas. Dėl to bankas vykdė antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir į antstolio E. Smagurausko depozitinę sÄ skaitÄ nurašė 2 498,00 Eur. Jeigu skolininkui priklausytų depozitinė sÄ skaita ir į jÄ bÅ«tų pervestos piniginės lėšos, bankas nevykdytų antstolio nurodymo, nes depozitinėje sÄ skaitoje apskaitomos svetimos piniginės lėšos, kurios atskirtos nuo sÄ skaitos savininko asmeninių lėšų ir jos gali bÅ«ti naudojamos tik tam tikslui, kuriam yra įmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-05 nutartis byloje Nr. 2A-1962/2013).

Vykdomosios bylos atveju įmonė skolininkui lėšas pervedė į jo asmeninę sÄ skaitÄ . UAB „C.“ turėjo atlikti atsiskaitymÄ su kuro tiekėju iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos arba įmonės darbuotojui, kasininkui iÅ¡gryninus pinigines lėšas iÅ¡ įmonės sÄ skaitos ir teisės aktų nustatyta tvarka atsiskaičius grynaisiais pinigais su įmonės tiekėjais. Skolininkas nėra pateikęs duomenų, kad nuraÅ¡ytos piniginės lėšos yra susijusios su darbo teisiniais santykiais.

Todėl antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurias skolininkui iÅ¡mokėjo kiti asmenys. UAB „C.“ atlikdamas mokėjimÄ A. F. mokėjimo paskirtyje nurodė – kasa. Mokėjimas nėra detalizuotas ir nėra aiÅ¡ku, už kÄ buvo pervedamos piniginės lėšos. UAB „C.“ pervedus pinigines lėšas į A. F. banko sÄ skaitÄ , jos priklauso ir jomis gali disponuoti sÄ skaitos savininkas A. F.. NuraÅ¡ytos lėšos skolininkui ar suinteresuotam asmeniui neturi bÅ«ti grÄ Å¾intos.

Jos turi būti skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotam asmeniui UAB „C.“ manant, kad yra pažeistos jo teisės, jis gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.

3. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepime prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo priimti teismo nuožiÅ«ra, pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Pabrėžė, jog visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti.

4. Suinteresuotas asmuo A. F. atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.

5. PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Faktinės aplinkybės 6. Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0181/21/01515, remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-09 vykdomuoju raštu Nr. 1-34-1046/2020 dėl 3 766,00 Eur (100 MGL) skolos išieškojimo iš skolininko A.

F. trečios eilės išieškotojai VMI prie FM.

7. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2022-02-14 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002 areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. IÅ¡ skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio E. Smagurausko depozitinę sÄ skaitÄ 2022-02-18 nuraÅ¡yta 2 499,80 Eur.

8. PareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytus 2 498,00 Eur, nes piniginės lėšos priklauso UAB „C.“. Teismas konkrečiu atveju nagrinėja, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Dėl antstolio 2022-03-09 patvarkymo Nr. S-17 9. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus 2 498,00 Eur, nurodydama, jog Å¡ios lėšos priklauso pareiÅ¡kėjai, o faktas, kad jos buvo pervestos į skolininko asmeninę sÄ skaitÄ , nekeičia jų priklausymo pareiÅ¡kėjai.

10. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tarp jų numatytas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ : pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile – iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 733-743 straipsniai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ . IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Tai reiÅ¡kia, jog antstolis, įvertinęs skolininko gaunamas pajams ir bÅ«tinus poreikius, nustato sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.

11. CPK 689 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui.

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 100 punkte nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktÄ , tuo atveju, jeigu skolininkas Å¡ios instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka.

13. Vykdomosios bylos Nr. 0181/21/01515 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2022-01-13 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-181-1401, jį kartu su kitais vykdymo dokumentais iÅ¡siuntė skolininkui A. F.. Skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ vykdomojo dokumento neįvykdė. Antstolis 2022-02-14 surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-181-5002, kuriame, be kita ko, nurodė, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tada lėšos, iÅ¡ kurių negalimi iÅ¡skaitymai, bÅ«tų grÄ Å¾intos skolininkui, o prieÅ¡ingu atveju nuraÅ¡ytos lėšos iÅ¡mokamos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. 2022-02-18 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 2 499,80 Eur. 2022-02-22 praÅ¡ymu A.

F. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 2 498,00 Eur, kadangi tai yra UAB „C.“ lėšos, skirtos įmonei pirkti kurÄ .

14. PareiÅ¡kėja tvirtina, jog net pervedus lėšas į asmeninę skolininko sÄ skaitÄ , lėšos vis vien priklauso įmonei. Teismas nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiÅ¡kėja UAB „C.“, pervesdama pinigines lėšas skolininkui A. F., nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. F. tapo pervestų lėšų savininku. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne UAB „C.“, bet A. F. priklausančias lėšas.

15. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Å iuo atveju nei pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų, nei skolininkas A. F. nepateikė jokių įrodymų, kad skolininko sÄ skaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolio veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta antstolio teisė, priklausomai nuo skolininko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmės, neatlikti arba atlikti ne visus pagal įstatymÄ nustatytus vykdymo proceso veiksmus. PrieÅ¡ingai, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų antstolio veiksmų neatlikimas keltų abejones dėl antstolio pareigų tinkamo vykdymo. Å iuo atveju antstolis skundžiamus veiksmus atliko pagrįstai, kadangi buvo pagrindas nuraÅ¡yti skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ to nepadarius.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo; Å¡iuo atveju savanoriÅ¡kai neatsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju) apskritai kilo poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymÄ . Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese.

Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas.

17. Pažymėtina, jog skolininkas taip pat yra ir pareiÅ¡kėjos atstovas (ir direktorius, ir kasininkas), jis pats pervedė 2 498,00 Eur, priklausančius UAB „C.“, į savo banko sÄ skaitÄ , žinodamas, kad ji yra areÅ¡tuota, o joje esančios lėšos nuraÅ¡omos per PLAIS. Toks skolininko elgesys, kai jis, tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir žinodamas apie jam taikomas priverstinio vykdymo priemones, nebendradarbiauja su antstoliu, neatsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du pats skolininkas, nesiekdamas bendradarbiauti ir kiek įmanoma veiksmingiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , savo veiksmais apsunkino savo padėtį.

18. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, įstatymo nuostatas ir spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „C.“ skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „C.“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė