69986bb8-c01e-44fa-bd1f-b04d2d1d123a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-152-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00099-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-16 nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. G. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį nubaustas 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų bauda.

2. N. G. nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) vadovu, administracinio nusižengimo GM ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas kelių eismo taisyklių pažeidimas per nustatytÄ trijų darbo dienų laikotarpį, nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-05-27 19.30 val. vairavo ir valdė automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

3. N. G. nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams.

4. 2019-07-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimu, N. G. skundas tenkintas, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teisena N. G. atžvilgiu buvo nutraukta.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-16 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ N. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

5.1. Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad nesutinka su apylinkės teismo skundžiamu nutarimu, nes pirmos instancijos teismas, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei aiškino Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas.

5.2. Institucija skunde nurodo, kad N. G. administracinio nusižengimo byloje nepateikė duomenų, įrodančių, jog automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas ar kitu bÅ«du perleistas kitam juridiniam asmeniui. Pažymi, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju, N. G. praÅ¡omas policijos pareigÅ«nų pateikti nurodytÄ informacijÄ , pateikė neinformatyviÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtÄ informacijÄ pateikė pažeisdamas įstatyme numatytÄ 3 (trijų) dienų terminÄ , t. y. praneÅ¡imas įmonei buvo iÅ¡siųstas 2018-10-22, o informacija iÅ¡ N. G. buvo gauta tik 2019-02-22.

5.3. Institucija skunde pažymi, kad iÅ¡ jai pateiktos sutarties neįmanoma nustatyti ar tikrai automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo perduotas Lietuvos kariuomenei. Nurodo, kad konkrečių automobilio identifikacijos požymių sutartyje nenustatyta. Be to, praÅ¡ant asmens pateikti konkrečiÄ informacijÄ , susijusiÄ su minėtu automobiliu, N. G. atsisakė, nurodydamas, kad to padaryti negali. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad N. G. nurodytas kontaktinis asmuo Lietuvos kariuomenėje, kuriai galimai buvo perduotas automobilis, nurodė, jog apie automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturi duomenų. Neįtikima įmonės vadovo pateikta versija, kad įmonė perdavė automobilius vienetais, ir nėra jokių duomenų, leidžiančių identifikuoti perduotas transporto priemones. Mano, kad N. G. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

6. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Apeliaciniame skunde keliamas N. G. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Institucija apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad N. G. administracinio nusižengimo byloje nepateikė duomenų, įrodančių, jog automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas ar kitu bÅ«du perleistas kitam juridiniam asmeniui, be to, N. G. praÅ¡omas policijos pareigÅ«nų pateikti nurodytÄ informacijÄ , pateikė neinformatyviÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas įstatyme numatytÄ 3 (trijų) dienų terminÄ , t. y. praneÅ¡imas įmonei buvo iÅ¡siųstas 2018-10-22, o informacija iÅ¡ N. G. buvo gauta tik 2019-02-22, todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 341 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. tyčia.

9. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-16 nutarimÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 341 straipsnio 1 dalį N. G. atžvilgiu nutraukė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų reikÅ¡mingų byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

10. Apylinkės teismas, spręsdamas N. G. kaltės klausimÄ iÅ¡klausė jo paties ir Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus, tačiau nesirėmė administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

11. ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, nusižengimÄ atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma iÅ¡vada, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomos Å¡ios aplinkybės. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018-06-27 Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-27, 19.30 val., Å irvintų r. sav., KraÅ¡to kelyje Å irvintos–Rimučiai–Kernavė–DÅ«kÅ¡tos, (duomenys neskelbtini) km., transporto priemonė – automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 28 km/h (pritaikius paklaidÄ ), t. y. važiavo 78 km/h greičiu. (b. l. 3).

Policijos pareigÅ«nės elektroniniame paÅ¡te gautoje UAB „D“ informacijoje nurodyta, kad automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-05-16 iki 2018-06-06 (b. l. 5). 2018-10-22 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėja L. P. iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo registruotu paÅ¡tu (b. l. 4, 8). 2019-02-22 tyrėja G.

V. elektroniniu paÅ¡tu, siunčiant pakartotinį praneÅ¡imÄ , prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informacijÄ apie automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-22, 12.43 val., tyrėjai siųstame elektroniniame laiÅ¡ke UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybos bei Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino Å¡tabo bataliono (duomenys neskelbtini) specialisto A.

K. kontaktinius duomenis ir pridėjo automobilio nuomos sutartį (b. l. 5-6), kuri buvo pateikta ne dėl to automobilio nuomos (b. l. 10-28). Apylinkės teisme nagrinėjant N. G. administracinio nusižengimo bylÄ , pirmos instancijos teismas 2019-07-03 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į A. K. praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie Lietuvos kariuomenei iÅ¡nuomotÄ automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). 2019-07-04 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas A.

K. atsakymas, kuriame jis nurodė, kad apylinkės teismo minėto automobilio Lietuvos kariuomenė nesinuomojo. Nurodė, kad automobilis galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas Specialiųjų operacijų skyriui. Prie elektroninio laiÅ¡ko pridėtuose Lietuvos kariuomenės Gynybos Å¡tabo transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktuose, Prekių vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartyse sudarytose tarp Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino Å¡tabo bataliono ir UAB “(duomenys neskelbtini)” minėto automobilio nėra nurodyta (b. l. 43-75). 2019-07-05 UAB “(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paÅ¡tu pateiktame laiÅ¡ke Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams atsiuntė automobilio UAB “A” ir Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybos 2018-04-23 Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-18 automobilio “FORD FOCUS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktÄ / sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas visai kitas juridinis asmuo – UAB „A“, perdavęs (iÅ¡nuomojęs) minėtÄ automobilį Ypatingos paskirties tarnybai (b. l. 81-96).

13. Apylinkės teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. G. parodė, kad kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Nurodė, kad automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas nuomininkui Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybai. Jo įmonė automobilį išsinuomojo iš kitos įmonės – UAB „D“.

14. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises ar jo perdavimÄ kitam juridiniam asmeniui įrodančių dokumentų, kurių pagrindų bÅ«tų galima nustatyti kas yra tikrasis automobilio savininkas bei kuris juridinis asmuo iÅ¡nuomojo automobilį ar kas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už minėtÄ automobilį. Nagrinėjamu atveju pats apylinkės teismas nustatė, jog tarp N. G. valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ yra prieÅ¡taravimų dėl ginčo atveju iÅ¡nuomoto automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas netyrė koks yra įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ ryÅ¡ys nuomojant minėtÄ automobilį, kokiu pagrindu jis buvo iÅ¡nuomotas kitam juridiniam asmeniui, nepatikrino ir nevertino N. G. pateiktuose dokumentuose (2018-04-23 Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2018-05-18 automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo–perdavimo akte / sutartyje) nurodytų aplinkybių.

15. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo nutarimo motyvuose pateikė formalų situacijos vertinimÄ , nurodė motyvus, kurie neparemti bylos medžiaga. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas netinkamai vadovavosi ANK normomis ir dėl pareiÅ¡kėjo skundo priėmė nemotyvuotÄ , neteisingÄ ir bylos duomenų analize neparemtÄ procesinį sprendimÄ .

16. Apibendrinant konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nenustatęs, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-16 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas – administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-16 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti N. G. administracinio nusižengimo bylÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis