699718c9-086a-45d2-b67f-50ecb93da511 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-266-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00029-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-01 nutarimo Nr. 10-ANR_N-16541-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022-08-01 nutarimu Nr. 10-ANR_N-16541-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 (toliau – Skundžiamas nutarimas) K. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubaustas 800 Eur bauda, be kita ko, taikant administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. V. 2022-07-23, 08.42 val., Elektrėnų sav., SemeliÅ¡kių mstl., Trakų g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktÄ . Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

V. prisipažino padaręs inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi arba padėjo administracinį nusižengimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

2. Institucijoje 2022-08-22 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundas, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. prašė pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-01 nutarimo Nr. 10-ANR_N-16541-2022 dalį, kuria K. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ taikytos administracinio poveikio priemonės:

i) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir; ii) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti vienÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

Prašė nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2022-07-23 bei nustatyti administracinio poveikio priemonės(-ių) vykdymo pradžiÄ ir pabaigÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. skunde nurodė, kad: 2.1. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neneigia, tačiau mano, jog paskirtos per griežtos administracinio poveikio priemonės. Nors vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai.

ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatos sudėtis realizuota formaliai: nustatytas 0,6 promilės neblaivumas, nesukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams, nekilo neigiami padariniai, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažeidimo padarymo metu K. V. nesijautė neblaivus, jautėsi gerai. Tai atsitiktinis, neapgalvotas poelgis, nulemtas susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, dėl kurio labai gailisi ir iÅ¡gyvena. PaskirtÄ 800 Eur administracinę nuobaudÄ sumokėjo; 2.2. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

Pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , atsitiktinis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, apie 12 metų dirba (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones K. V. tiesiog bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį bei derinant mokslÄ (studijuoja) ir darbÄ tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo vaikais, sunkiai sergančiu tėvu, neįgalia ir sunkiai sergančia močiute, kuriuos dėl sveikatos problemų tenka dažnai nuvežti pas medikus. Netekęs teisės vairuoti K.

V. prarastų darbÄ , tuomet taptų valstybės iÅ¡laikytiniu, bÅ«tų padaryta neproporcingai didelė žala K. V. Å¡eimos interesams, globojamų asmenų ir Å¡eimos finansinei padėčiai, nes negalės mokėti paskolos. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta jo (poelgio) neigiamas pasekmes.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundÄ , kuriame prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad K. V. padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, todėl esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos (visuomenės) nariams, neiÅ¡vengtų jo (atsakomybėn patraukto asmens) teisės ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

K. V., vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, turėjo suvokti, kad gali kilti papildomų nepatogumų. Aplinkybės, jog K. V. dėl administracinio nusižengimo gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. K. V. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai) yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.

4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-09-19, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. palaikė skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ bei iÅ¡dėstytus argumentus (motyvus). PaaiÅ¡kino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Prašė įvertinti teisės vairuoti turėjimo poreikį, atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. apskųsto neteisminės institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – 2022-09-01 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-16541-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 dalies teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. apskundė tik tÄ Skundžiamo 2022-09-01 nutarimo dalį, kuria buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, t. y.

i) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir; ii) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminÄ . Likusios Skundžiamo nutarimo dalies, kuria buvo paskirta galutinė 800 Eur bauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ bei inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. neskundė, o 2022-08-20 ir sumokėjo paskirtÄ 800 Eur baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas nei dėl Skundžiamame 2022-09-01 nutarime inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, nei dėl paskirtos 800 Eur piniginės administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo nebepasisako (ANK 642 straipsnio 6 dalis, 668 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnio 2 dalis).

7. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , nenustatė aplinkybių, numatytų ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei 3 dalyje. Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų skundo nagrinėjimui 8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-07-23, apie 08.42 val., SemeliÅ¡kėse, Trakų g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad automobilį vairuoja K.

V., kuriam 08.23 val. pirmu pūtimu nustatytas 0,62 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 08.40 val. nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2022-07-23 sprendimu Nr. 28-ANR_T-406-2022 K. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, o 2022-07-23 sprendimu Nr. 28-ANR_O-2148-2022 buvo sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022-07-23 iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

9. Nustatyta, kad Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje apibÅ«dinto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtos administracinio poveikio priemonės:

i) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams; ii) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. kartu su skundu teismui pateikė:

i) VÅ¡Ä® Trakų ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , patvirtinantį, kad 2022-07-23 B. G. į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atvyko dėl kairės plaÅ¡takos nykščio žaizdos; ii) (duomenys neskelbtini) 2010-05-21 darbo sutartį, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad K. V. dirba Verslo klientų aptarnavimo direktoriumi; iii) (duomenys neskelbtini) 2022-08-19 charakteristikÄ ; iv) Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakulteto 2022-07-28 charakteristikÄ , kurioje K. V. vykdo Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ â€“ skaito paskaitas Verslo vadybos fakulteto studentams;

v) Lietuvos studento pažymėjimÄ ; vi) SemeliÅ¡kių Å v. Lauryno bažnyčios klebono charakteristikÄ ; vii) M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ ; viii) R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡Ä ; ix) pažymÄ , patvirtinančiÄ kad K. V. sÅ«nus R. V. lanko vaikų lopÅ¡elį-darželį „R.“;

x) VÅ¡Ä® „V. k.“ krepÅ¡inio mokymo sutartį, sudarytÄ 2021-10-16, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad VÅ¡Ä® V. k. įsipareigoja teikti vaikui metodines, ugdymo ir praktines krepÅ¡inio mokymo paslaugas; xi) K. V. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ K. V.; xii) VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninės gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä apie K. V.; xiii) UAB „S. p.“ atsakymÄ Ä¯ siuntimÄ dėl K. V.; xiv) VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ , apie tai, kad pacientas K.

V. ruoÅ¡iasi kataraktos operacijai dėl pablogėjusio matymo; xv) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nacionalinio vėžio instituto Nr. (duomenys neskelbtini); xvi) Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymÄ , iÅ¡duotÄ 2014-06-09, iÅ¡ kurios turinio matyti, jog M. S. neterminuotai nuo 2014-06-06 nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis; xvii) VÅ¡Ä® Elektrėnų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad K. V. nustatyti deÅ¡inės rankos rieÅ¡o sÄ nario artroziniai pakitimai; xix) VÅ¡Ä® Trakų ligoninės siuntimÄ tirti, konsultuoti ir gydyti, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog O.

V. nustatyta stuburo osteochondrozė; xx) 2018-09-25 kredito sutartį su AB SEB banku dėl 123 000 Eur kredito nekilnojamajam turtui pirkti; xxi) 2018-08-21 paslaugų tiekimo sutartį su UAB „I. LTU“; xxii) UAB „Dorkanas“ pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad K. V. 2022-08-19 baigė vairuotojų papildomÄ mokymÄ ; xxiii) VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2022-08-19 Nr. 2175, apie tai, kad K. V. atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ; xxiv) UAB „Gerameda“ vairuotojo (K.

V.) sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , iÅ¡duotÄ 2022-08-18, kuri patvirtina, kad vairuojant 1 grupės kategorijų transporto priemones, taikomi Å¡ie apribojimai: draudžiama vairuoti iÅ¡gėrus alkoholio (pažyma galioja iki 2032-08-18). Dėl K. V. skirtų administracinių poveikio priemonių (ne)pagrįstumo 11. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundo dėl Skundžiamo nutarimo dalies ir žodinių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, jog K. V. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui arba sutrumpinti (paskirti Å¡velnesnę) administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ .

12. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje apraÅ¡ytÄ administracinį nusižengimÄ (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,60 promilės neblaivumas) ir K. V. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės:

i) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams; ii) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

13. ANK 422 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas pažymi, jog Komisariatas skyrė minimaliÄ sankcijoje nurodytÄ baudÄ bei minimalų sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonių terminÄ .

14. Visgi, ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Nors ANK expressis verbis (liet. aiÅ¡kiais žodžiais) nepateikia administracinio poveikio priemonių apibrėžties, tačiau tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje poveikio priemonė suprantama kaip valstybės prievartos priemonė, kuri, ANK 422 straipsnio 5 dalyje apraÅ¡yto administracinio nusižengimo atveju, skiriama kartu su administracine nuobauda; poveikio priemonių institutas suteikia platesnių teisinių prielaidų individualizuoti ir diferencijuoti (administracinę – teismo pastaba) atsakomybę; poveikio priemonių poveikis pasireiÅ¡kia asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , teisių ir laisvių suvaržymu, kuris yra labiau auklėjamo ir (arba) prevencinio pobÅ«džio; poveikio priemonės paskirtis, be kita ko, yra ta, kad sukeltų pažeidėjui tam tikram laikotarpiui nepatogumus, suvaržymus, kurie padėtų atgrasyti nuo pakartotinio neteisėto elgesio (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2019-11-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-626/2019; Å vedas, G.; Abramavičius, A.; Prapiestis, J. Lietuvos baudžiamoji teisė. Bendroji dalis. II knyga. Vilniaus universiteto leidykla, 2020 m., p. 183–185). Kasacinio teismo praktikoje (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2–3 dalys) laikomasi pozicijos, jog administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių tikslų, kaip ir administracinėmis nuobaudomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018, nutarties 8 punktÄ ).

Įstatymų leidėjas įtvirtino, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

i) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas); nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punktas); atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

16. Ä®gyvendinant asmeniui skiriamų sankcijų (administracinių nuobaudų ir administracinių nuobaudų poveikio priemonių) individualizavimo principÄ (ANK 32 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, jog pasitaiko situacijų, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį (administracinį nusižengimÄ ) padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos (poveikio priemonės) griežtumo, ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso (ANK – teismo pastaba) specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Visgi, teismų praktikoje pažymima, kad:

i) ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostata gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; ii) mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

IÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-07-14 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-273-806/2021, nutarties 15 punktÄ (ir joje cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ); Vilniaus apygardos teismo 2019-11-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-626/2019, nutarties 14 punktÄ ).

17. Teismas pastebi, jog tokios administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. nurodytos aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, nuoÅ¡irdus gailestis, savikritiÅ¡kas požiÅ«ris, ilgas vairavimo stažas, itin teigiamos asmens charakteristikos, darbo pobÅ«dis, finansiniai įsipareigojimai (padėtis), rÅ«pinimasis vaikais, artimaisiais, per se (liet. savaime) neįrodo situacijos ekstraordinarumo (iÅ¡skirtinumo). Akivaizdu, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas – sukels asmeniui nepatogumų tiek darbinėje veikloje, tiek asmens kasdieniniame gyvenime, tačiau poveikio priemonė ir turėtų sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamus administracinius nusižengimus, nustatant konkrečias sankcijas už draudimų nevykdymÄ .

18. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog K. V. iki administracinio nusižengimo, apraÅ¡yto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, dirbo (duomenys neskelbtini), studentas, Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakultete vykdo Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ (skaito paskaitas Verslo vadybos fakulteto studentams), todėl vairuotojo pažymėjimas jam (K. V.) atliekant tiek darbo, tiek kitas funkcijas, tikėtina, reikalingas. Visgi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. administracinio nusižengimo momentu buvo pakankamai brandi asmenybė, o transporto priemonių vairavimas buvo svarbi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenimo dalis, reikalinga tiek finansiniam gerbÅ«viui, tiek socializacijai tenkinti, tačiau K.

V. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, nevertino savo poelgio kritiÅ¡kiau. Teismas pastebi, jog administracinis nusižengimas padarytas Elektrėnų sav., SemeliÅ¡kių mstl., Å¡eÅ¡tadienį (2022-07-23) 08.42 val., laikotarpiu, kuomet eismas, tikėtina, nors ir nebÅ«na intensyvus, tačiau nedidelio miestelio statuso specifika lemia, kad eismo dalyvių vieÅ¡ajame eisme galėjo bÅ«ti pakankamai. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo darbdavių charakterizuojamas teigiamai, jau yra sumokėjęs paskirtÄ 800 Eur baudÄ , baigė vairuotojų papildomÄ mokymÄ , buvo atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , o dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi nuo pat sulaikymo, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį (vairavimÄ iÅ¡gėrus).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pergyveno dėl finansinės ateities bei darbo, taip pat dėl artimųjų gerovės. Ir nors, jau minėta, asmens finansinė gerovė, darbo pobūdis nėra pagrindas (aplinkybės), leidžiančios netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės, tačiau pernelyg griežtas asmens nubaudimas taip pat neįgyvendins prevencinių (atgrasomųjų) administracinio poveikio priemonių funkcijų.

Nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų buvęs baustas už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. savo poelgį išties vertina kritiškai, gailisi, o neigiamai charakterizuojančių K. V. aplinkybių nenustatyta.

19. Visgi, teismas sprendžia, jog (pa)skirtos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ , gali bÅ«ti Å¡velninamos. Apylinkės teismas palaiko Komisariato pozicijÄ , jog negalima toleruoti KET 14 punkto pažeidimo, t. y. valstybė netoleruoja situacijų, kuomet asmenys vieÅ¡ajame eisme transporto priemones vairuoja virÅ¡ydami leistinÄ alkoholio koncentracijos kiekį kraujyje. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas sprendžia, jog specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių laikotarpyje atitinka ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijÄ , yra pagrįstas ir teisėtas, o Å¡velninti aptariamos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į nustatytas iÅ¡skirtinai teigiamÄ K.

V. asmenybę, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismas sprendžia, jog siekiant įgyvendinti realų, o ne formalų teisingumÄ ir siekiant individualizuoti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui skirtas administracinio poveikio priemones, yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių terminui. Teismas papildomai pastebi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba, studijuoja, užsiima Å¡vietėjiÅ¡ka veikla, augina du nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių (finansinių) įsipareigojimų, neteistas, kitos neigiamai charakterizuojamos informacijos į bylÄ neteikta.

Tai leidžia teismui spręsti, jog 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui yra pakankamos administracinės sankcijos aptariamos situacijos kontekste. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. savo poelgį išties vertina kritiškai, gailisi, o neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, jau minėta, nenustatyta.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, (į)vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes (nusižengimas de facto (liet. faktiškai) nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinus paties pažeidėjo asmenybę bei pažeidėjo turimus socialinius ryšius, teismas sprendžia, kad, nors Skundžiamu nutarimu administracinės sankcijos K.

V. paskirtos pagrįstai, tačiau skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatytų byloje faktinių aplinkybių kontekste bÅ«tų nesuderinama su teisingumo principu. K. V. paliekamos galioti sankcijos vis tiek sukels nepatogumų bei atliks atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje funkcijÄ . Dėl procesinės bylos baigties 21. SkundÄ padavusio asmens reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ dalyje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktam K.

V. Institucija skyrė 12 (dvylikos) mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

22. Kitų tarpinio pobÅ«džio procesinių klausimų (pvz., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimas ir pan.) poreikio spręsti Å¡ia nutartimi Å¡ioje teisenos stadijoje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, be kita ko, prašė nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2022-07-23 bei nustatyti administracinio poveikio priemonės(-ių) vykdymo pradžiÄ ir pabaigÄ .

Viena vertus, teisinis reguliavimas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminų skaičiavimo taisykles (ANK 686 straipsnis). Kita vertus, nei ANK, nei kiti įstatymai teismui nedraudžia rezoliucinėje dalyje nurodyti specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 636–637 straipsniais, 639 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4, 6 dalimis, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto K.

V. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-01 nutarimo Nr. 10-ANR_N-16541-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 dalį, kuria patrauktam administracinėn atsakomybėn K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių terminui ir administracinio poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių terminui) panaikinti.

LikusiÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-01 nutarimo Nr. 10-ANR_N-16541-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22174815054 dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2022-07-23 iki 2023-01-23. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Julius Lankelis