6994ee08-e1d3-480f-8da3-31f6f23896f4 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-94-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00726-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Lazdijai               Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Žygimantui Norkui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Jurgitai Čeponytei-SuÅ¡inskienei, atsakovei G. M., jos atstovui advokatui Jonui Zenevičiui,trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro ,,Židinys“ direktoriui Egidijui Aleksoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G.

M., S. M., N. Š. su trečiuoju asmeniu nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centru ,,Židinys“ dėl atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovas prašo:

1) atskirti motinÄ G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo dukros K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus M. M., gim. (duomenys neskelbtini);

2) neterminuotai apriboti tėvo N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ Ä¯ dukrÄ K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų M. M., gim. (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ institucijoje ir nuolatiniu globėju paskirti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrÄ ,,Židinys“;

4) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. 10V-361 ir įsakymÄ Nr. 10V-363 dėl laikinosios globos nustatymo K. Å . ir M. M.;

5) priteisti iÅ¡ G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise (t. 1, el. b. l. 1-5).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Atsakovai yra nepilnamečių vaikų K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. M.. Atsakovė G. M. nuo 2012 m. lapkričio 11 d. yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos. G. M. nustatytas 45 proc. darbingumas, jai trÅ«ksta socialinių ir motinystės įgÅ«džių, dėl depresijos gydyta ligoninėje, dėl ligos turi vartoti vaistus. G. M. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, tačiau kartu su ja gyvena jos motina, kuri piktnaudžiauja alkoholiu, pas jÄ renkasi alkoholį vartojantys asmenys, rÅ«koma ir triukÅ¡maujama. 2016 m. vienÄ kartÄ nepilnamečiai vaikai iÅ¡ atsakovės G.

M. paimti, nes ji Lazdijų mieste buvo neblaivi, 2017 m. kovo 24 d. G. M. rasta neblaivi, jai nustatytas 2,03 promilių girtumas, vaikai paimti, perduoti Lazdijų ligoninės vaikų skyriui. 2017 m. kovo 28 d. vaikai grÄ Å¾inti atsakovei, tačiau 2017 m. kovo 29 d. apsilankius namuose rasta netvarka, mergaitė nebuvo iÅ¡leista į mokyklÄ . Kadangi buvo bÅ«tinas gydymas G. M., vaikai apgyvendinti Lazdijų socialinės globos centre ,,Židinys“, o 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu jiems nustatyta laikinoji globa.

Å iuo metu nepilnamečiai gyvena pas laikinÄ jį globėjÄ , kuris tinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais ir suteikia tinkamas sÄ lygas jiems augti, vystytis, mokytis. UAB ,,Lazdijų sveikatos centro“ pažyma patvirtina, kad G. M. dėl sveikatos bÅ«klės savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais negali, tokia iÅ¡vada pateikta ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Atsižvelgus į tai praÅ¡o atskirti atsakovę G. M. nuo jos nepilnamečių vaikų.Atsakovas N. Å . gyvena Prienų r. sav., buitis skurdi, apleista, jis nurodė, kad dėl ilgų darbo valandų rÅ«pintis dukra negalėtų, dukros nelanko, kartais bendrauja telefonu, yra perdavęs jai sportinę aprangÄ ir batus.

S. M. yra bedarbis, gyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, linkęs nusikalsti, ne kartÄ atliko bausmę už įvairius teisės pažeidimus, sÅ«nų yra aplankęs vienÄ kartÄ . Gyvenamojoje vietoje netvarka ir neÅ¡vara. Atsižvelgus į tai praÅ¡o apriboti jų tėvų valdžia į vaikus neterminuotai.G. M. atskyrus nuo vaikų, o S. M. ir N. Å . neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikams nustatytina nuolatinė globa institucijoje, jų gyvenamoji vieta nustatytina su globėju, kadangi tai labiausiai atitiks vaikų interesus.

Nustačius nuolatinę globÄ , panaikintini Lazdijų rajono savivaldybės administracijos įsakymai dėl laikinosios globos nustatymo. IÅ¡ atsakovės G. M. priteistinas iÅ¡laikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė G. M. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Ji pripažįsta, kad dėl depresijos jos sveikata buvo pablogėjusi, turėjo gydytis ligoninėse ir negalėjo rÅ«pintis savo vaikais. Tačiau ji gali rÅ«pintis savo vaikais, ji juos myli, lanko ir Å¡iuo metu, bendrauja, vaikai nori gyventi su ja, ilgÄ laikÄ vaikus prižiÅ«rėjo ir jais rÅ«pinosi.

Sutinka, kad kartais dukra praleisdavo pamokas, tačiau dėl ligos. Būdavo, kad kartais dukra neklausydavo, tačiau ji stengėsi rūpintis vaikais, kažkokių didelių priekaištų iš ugdymo įstaigos darbuotojų dėl vaikų priežiūros nėra gavusi. Atsižvelgusi į tai nesutinka, kad ji būtų atskirta nuo vaikų. Atsakovai S. M. ir N. Š. vaikais nesidomi, nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, nebendrauja, todėl ji sutinka, kad jų tėvo valdžia būtų apribota neterminuotai.Atsakovai N. Š. ir S. M.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta, atsiliepimo nepateikė.Byloje nustatyta, kad atsakovė G. M. yra nepilnamečių K. Š. ir M. M. motina, atsakovas N. Š. yra nepilnametės K. Š. tėvas, o atsakovas S. M. yra nepilnamečio M. M. tėvas. Atsakovai N. Š. ir S. M. visiškai nevykdo tėvo pareigų: vaikais visiškai nesirūpina, su jais nebendrauja, neteikia išlaikymo. Nepilnamečiai šiuo metu gyvena Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“, nes jiems nustatyta laikinoji globa.

Atsakovės G. M. socialinis ryÅ¡ys su nepilnamečiais vaikais yra stiprus, ji juos lanko su jais bendrauja ir gali jais rÅ«pintis. Å ios teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.Gimimo įraÅ¡ai patvirtina, kad K. Å . gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai – G. M. ir N. Å .. M. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai – G. M. ir S. M. (t. 1, el. b. l. 6,7). 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu K. Å . gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. M., iÅ¡ N. Å . priteistas iÅ¡laikymas (t. 1, el. b. l. 12-14). 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, pagal kuriÄ nustatyta, kad M.

M. gyvenamoji vieta yra su motina G. M., 2014 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis pagal kuriÄ S. M. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui (t. 1, el. b. l. 8-11). 2012 m. balandžio 11 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. M. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos (t. 1, el. b. l. 15). G. M. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis iki 2019 m. gegužės 29 d., jai mokama 93,74 Eur netekto darbingumo pensija (t. 1, el. b. l. 16,77,78,82).

G. M. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, ji lanko psichiatro ir psichologo konsultacijas (t. 1, b. l. 17). 2017 m. kovo 24 d. nepilnamečiai vaikai K. Š. ir M. M. paimti iš motinos ir perduoti priežiūrai Lazdijų ligoninės vaikų ligų skyriui, nes ji rasta neblaivi, namuose netvarkinga ir nešvaru (t. 1, el. b. l. 18-21). 2017 m. kovo 29 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktuose nurodyta, kad vaikai turėtų būti apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ dėl motinos sveikatos sutrikimo (t. 1, el. b. l. 22-25). 2017 m. kovo 30 d. vykusio Pokalbio vaiko teisių apsaugos klausimais G.

M. pasiÅ«lyta gydytis stacionariai (t. 1, el. b. l. 26,27). 2017 m. balandžio 3 d. įsakymais nepilnamečiams K. Å . ir M. M. nustatyta laikinoji globa ir jie apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ (t. 1, el. b. l. 28,29). Å eimos aplankymo aktu pas N. Å . nustatyta, kad gyvenamajame name reikalingas remontas, buitis skurdi, apleista, pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ N. Å . nurodė, kad dėl darbo neturi galimybių auginti dukrÄ (t. 1, el. b. l. 30-32). Å eimos aplankymo aktu pas S. M. nustatyta, kad jis neturi tinkamų sÄ lygų auginti nepilnamečio sÅ«naus (t. 1, el. b. l. 33,34).

Vaiko sveikatos pažymėjimai patvirtina, kad K. Å . ir M. M. yra sveiki, turto neturi (t. 1, el. b. l. 35-40). K. Å . charakteristikoje nurodyta, kad gyvenant Å¡eimoje K. buvo tyli, rami, nelinkusi bendrauti, dažnai reikėdavo raginti, kad įsijungtų į veiklas, konfliktus su klasės draugais sprendė taikiai, tačiau bÅ«davo, kad supykusi suduodavo kumščiu, įgnybdavo, kartais praleisdavo pamokas; mergaitė turėjo reikiamas priemones, mokyklinę uniformÄ , tačiau trÅ«kdavo Å¡varos; motina atvykdavo į susirinkimus, pasakodavo, kad K. kartais neklauso;

K. apsigyvenus globos centre ,,Židinys“ ji tapo drÄ sesnė, aktyvesnė, pamokų metu įsitraukia į grupeles, jaučiasi laiminga veikdama kartu, noriai žaidžia su bendraklasiais, taikiai sprendžia konfliktus, drabužėliai Å¡varÅ«s, tvarkingi (t. 2, el. b. l. 79,80). M. M. charakteristikoje nurodyta, kad pradėjęs gyventi socialinės globos centre ,,Židinys“ berniukas tapo drÄ sesnis, noriai dalyvauja grupės veiklose, meilus, domisi aplinka (t. 2, el. b. l. 81). VieÅ¡osios įstaigos Lazdijų Å¡vietimo centras psichologė iÅ¡klausė nepilnamečių vaikų nuomonę: iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaikai drovÅ«s, žvilgčiojo ir drÄ siau atsakinėjo tik į paprastesnius klausimus apie gyvenimo sÄ lygas, naminius gyvÅ«nus ir pan.; paklausti apie santykius, bendravimÄ su mama vaikai neatskleidė jokių neigiamų namų atmosferos ar auklėjimo aspektų, nurodė, kad jie labiausiai nori gyventi su mama; iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į vaikų amžių jų nuomonė dėl pageidaujamos gyvenamosios vietos gali bÅ«ti paremta ne kritiÅ¡ku savo tėvų ar globėjų auklėjimo ir jo poveikio jų gerovei vertinimu, o meile, prieraiÅ¡umu, namų ilgesiu ir kitais adekvačiais situacijai jausmais (t. 2, el. b. l. 100).

IÅ¡vada rekomenduota nepilnamečiams vaikams nustatyti nuolatinę globÄ Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ (t. 1, el. b. l. 41,42). IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro ,,Židinys“ pateiktos informacijos matyti, kad G. M. nuolat lanko nepilnamečius vaikus globos institucijoje, vaikai laukia Å¡ių aplankymų, džiaugiasi jais, G. M. atneÅ¡a jiems lauktuvių, drabužių, vaikai nori gyventi su mama. Nepilnamečių vaikų tėvai vaikų globos institucijoje neaplankė, iÅ¡laikymo jiems neteikia (t. 1, el. b. l. 166).

Iš ieškovo pateiktos informacijos matyti, kad G. M. namuose apsilankyta 2017 m. gruodžio 19 d.: kambariai tvarkingi, pakūrenta, maisto pagaminta; apsilankyta 2018 m. sausio 9 d.: namuose 18 laipsnių šilumos, baldai prastos kokybės, susidėvėję, vaiko maniežas apklaustais purvinais žaislais, ant stalo matyti pyrago trupiniai, grindys neplautos, neveikia vandens siurblys; apsilankyta 2018 m. sausio 15 d.: G. M. namuose nerasta, rasta tik jos motina, namuose lovos paklotos, stalas švarus, šaldiklyje yra mėsos, yra duonos, batonas, tvarkinga, konstatuota, kad G.

M. atsainiai žiÅ«ri į tvarkÄ ir Å¡varÄ , nemotyvuota keisti gyvenimo bÅ«dÄ (t. 2, el. b. l. 10-13,22; t. 2, el. b. l. 28). IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Lazdijų socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad G. M. nuo 2012 m. balandžio 24 d. paskirtos ir teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nes buvo užfiksuota, kad stokojama socialinių, asmens higienos ir tėvystės įgÅ«džių; lankantis socialinei darbuotojai, ji rasdavo minimaliÄ tvarkÄ ; 2012 m. spalio 23 d. gydytojų patarta K.

Å . maitinti įvairesniu maistu; 2012 m. gruodžio 3 d. G. M. apsigyveno pas S. M., tvarkėsi, gamino maistÄ , prižiÅ«rėjo dukrÄ , ji lankė darželį, kartais bÅ«davo, kad G. M. dukros neiÅ¡leisdavo į darželį, tačiau tarp G. M. ir S. M. dažnai kildavo nesutarimų; G. M. apgyvendinta savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose, tačiau ten pas jÄ pradėjus lankytis S. M., jos motinai dėl girtavimų, kildavusio triukÅ¡mo papraÅ¡yta jos iÅ¡ ten iÅ¡sikraustyti; G. M. apsigyvenus namuose, vengdavo tvarkytis, suprastėjo K.

Å . mokymosi rezultatai, namuose lankydavosi paÅ¡aliniai, buvo girtaujam, todėl vaikai paimti 2017 m. kovo 24 d. (t. 2, el. b. l. 18-21). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad G. M. diagnozuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, tyrimo metu iÅ¡ryÅ¡kėję intelektinių gebėjimų ypatumai (menkas bendras žinių lygis, menki mintinio skaičiavimo įgÅ«džiai, konkretus mÄ stymas, silpnas socialinis supratingumas) gali apriboti jos gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti tėvų valdžios įgyvendinimo srityje (t. 2, el. b. l. 69-76).

Liudytoja I. S. patvirtino, kad nepilnamečiai atsakovės vaikai į jų globos centrÄ atvyko 2017 m. balandžio 3 d., G. M. juo lanko, vaikai mamos laukia, ja džiaugiasi, nepastebėjo, kad vaikai turėjo kažkokių auklėjimo spragų, ydų. Liudytoja V. V. patvirtino, kad kaip socialinė darbuotoja teikia socialines paslaugas G. M., puikiai jÄ pažįsta, G. M. įsiklauso į jos patarimus, tačiau pastebėjo, kad vengia tvarkos, atsainiai žiÅ«ri į darbÄ , gyvena kartu su motina, kuri piktnaudžiauja alkoholiu, pas jÄ besirenkantys asmenys girtauja, triukÅ¡mauja.

Apsigyvenus atskirai nuo motinos, ji gebėtų pasirÅ«pinti vaikais. Liudytoja O. J. patvirtino, kad Carito organizacija teikia paramÄ G. M. Å¡eima, padeda drabužiais, maistu, prisidėjo tvarkant namÄ . Liudytoja L. K. patvirtino, kad dirba Lazdijų mokykloje-darželyje ,,Vyturėlis“, kur mokyklÄ lanko atsakovės dukra, ji žino, kad bÅ«davo atvejų, kai mergaitė praleisdavo pamokas, tačiau negali įvardinti pamokų praleidimo priežasčių, kartais mergaitė į mokyklÄ ateidavo nesutvarkytais drabužėliais, apie tai buvo kalbama su G.

M., po pokalbio situacija pagėrėdavo. Å iuo metu mergaitė drÄ sesnė, labiau bendraujanti, padarė pažangÄ moksle, visada tvarkinga ateina į mokyklÄ .   Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju aktualus Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) aiÅ¡kinimas ir taikymas, kuris formuojamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. EŽTT jurisprudencijoje plėtojamas principas, kad tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu, mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis (žr. Johansen v. Norway, 7 August 1996, Reports 1996‑III, p. 1001‑02, § 52;

Kutzner v. Germany, no. 46544/99, 26 February 2002, § 58; Pontes c. Portugal, no 19554/09, 10 avril 2012, § 74). Pagal EŽTT praktikoje suformuotus standartus Å¡ios teisės ribojimas bus laikomas pagrįstu pagal EŽTK 8 straipsnį tik tada, jei jis bus atliktas „pagal įstatymÄ â€œ, atitiks teisėtÄ tikslÄ Å¡io straipsnio 2 dalies prasme ir bus „bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje“. BÅ«tinumo sÄ voka reiÅ¡kia, kad ribojimas turi atitikti primygtinį socialinį poreikį ir bÅ«ti proporcingas siekiamam teisėtam tikslui.

Å eimos iÅ¡skyrimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir, kaip iÅ¡skirtinai rimtas apribojimas, turi bÅ«ti pagrįstas pakankamais ir svariais argumentais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (žr. cituotÄ Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII). Valstybės valdžios institucijos, spręsdamos dėl bÅ«tinumo patikėti vaikÄ ne jo biologiniams tėvams ypač skubiomis aplinkybėmis, egzistuojant grėsmei vaiko sveikatai ir gerovei, naudojasi plačiomis vertinimo laisvės ribomis, tačiau kruopÅ¡tesnio tyrimo reikalauja bet kokie tolimesni tėvų teisių, pvz., tėvų valdžios, bendravimo teisių, ribojimai (žr. cituotÄ Kutzner v.

Germany, § 67).Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. cituotÄ Pontes c.

Portugal, § 79 ir kt.). Teismas, spręsdamas įvairių susidÅ«rusių interesų pusiausvyros nustatymo klausimÄ , turi atlikti iÅ¡samų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atlikti proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir rodyti nuolatinį rÅ«pestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas bÅ«tų geriausias vaikui (žr. Y. C. v. United Kingdom, no. 4547/10,13 March 2012,§ 138, mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk (GC), no. 41615/07, 6 July 2010, § 139 ir kt.).

Viena kontraversiÅ¡kiausių Konvencijos 8 straipsnio taikymo sričių – vaikų atskyrimas nuo tėvų dėl pastarųjų patiriamų psichikos sutrikimų. Å io pobÅ«džio bylose galioja prezumpcija, jog pats tėvų psichikos sutrikimo faktas Konvencijos prasme negali bÅ«ti laikomas pagrindu, darančiu vaiko atskyrimÄ nuo tėvų bÅ«tinÄ demokratinėje visuomenėje. Å io teisinio reguliavimo kontekste sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas nuo atsakovės G. M. CK 3.179 straipsnio pagrindu atskirti jos nepilnamečius vaikus, ar Å¡is atskyrimas yra bÅ«tinas, ar jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui, pažymėtina, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra grindžiamas nuo 2017 m. kovo 24 d. pablogėjusia situacija, kai dėl sunkios depresijos G.

M. negalėjo rÅ«pintis savo vaikais, dėl ko jai buvo bÅ«tinas stacionarus gydymas, o vaikams nustatyta laikinoji globa, tačiau po bÅ«tino gydymo, G. M. sveikatos bÅ«klei pagėrėjus ji iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės, tačiau vaikai jai negrÄ Å¾inti, ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ji negali dėl sveikatos bÅ«klės – lengvo protinio atsilikimo bei depresijos jais rÅ«pintis. Å iame kontekste analizuojant bylos įrodymus pažymėtina, kad teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad atsakovei G. M. lengvas protinis atsilikimas nustatytas nuo vaikystės. Tačiau ji nuo (duomenys neskelbtini) augino dukrÄ , byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ji netinkamai įgyvendino motinos valdžiÄ jos atžvilgiu, 2012 m. balandžio 2 d. teismui sprendžiant dėl K.

Å . gyvenamosios vietos, vaiko teisių apsaugos institucija teikė iÅ¡vadÄ , kad gyvenimas su motina atitinka mergaitės interesus. Ä® socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä G. M. įraÅ¡yta nuo 2012 m. lapkričio 11 d. dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nuo to momento jai buvo teikiamos socialinės paslaugos, buvo nuolat lankomasi pas atsakovę, nustatyta tvarkingumo stoka, tačiau nebuvo nustatyta, kad G. M. piknaudžiauja motinos valdžia ar jos tinkamai nevykdo dėl psichinės sveikatos bÅ«klės ir tai kenkia nepilnametės gerovei.

Å ios aplinkybės nenustatytos ir (duomenys neskelbtini) gimus sÅ«nui M. M.. 2014 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimu nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. M. vaiko teisių apsaugos institucija teikė iÅ¡vadÄ , kad M. M. gyvenimas su motina atitinka nepilnamečio interesus, yra tinkamos sÄ lygos ja augti ir vystytis. IÅ¡ sveikatos pažymėjimų matyti, kad vaikai sveiki, liudytoja I. S. patvirtino, kad atsakovės vaikus apgyvendinus socialinės globos centre nebuvo nustatyta kokių nors auklėjimo spragų, ydų vaikų elgesyje ar kitokių faktų, kurie leistų spręsti apie netinkamai įgyvendintÄ atsakovės motinos valdžiÄ .

Netinkami motinos valdžios įgyvendinimo faktai nenustatyti ir vaikams bendraujant su psichologe, siekiant nustatyti jų norÄ dėl jų gyvenamosios vietos. Å ie įrodymai patvirtina, kad nuo vaikų gimimo, G. M. ir bÅ«dama lengvo protinio atsilikimo tinkamai vykdė motinos pareigas, nenustatyti nuolatiniai faktai, kad dėl jos netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo kiltų grėsmė vaikų interesams arba jie bÅ«tų pažeidinėjami. G. M. nuolat lanko vaikus, vaikai jos laukia, tarp jų yra glaudus socialinis ryÅ¡ys, vaikai nori gyventi su mama.

Tai, kad nuo gimimo atsakovė rÅ«pinosi nepilnamečiais vaikais ir vaiko priežiÅ«ros institucijos sprendė apie tinkamÄ jos motinos pareigų vykdymÄ , patvirtina, kad nuo vaikystės jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas savaime nėra pakankamas pagrindas atskirti jÄ nuo vaikų. Nors nuo 2017 m. kovo 24 d. pablogėjus atsakovės sveikatai dėl depresijos, esant bÅ«tinam stacionariniam gydymui, atsakovė negalėjo tinkamai rÅ«pintis vaikai, tačiau po gydymo jos sveikatos bÅ«klės pagėrėjo, ji nuolat lanko vaikus, su jais bendrauja, teismo posėdyje nurodė vartojanti vaistus, įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad depresija jai trukdo vykdyti motinos pareigas, nėra.

Liudytojos I. S., L. K. pažymėjo, kad atsakovės vaikai buvo nedrÄ sÅ«s, jiems sunkiau sekėsi bendrauti, trÅ«ko pasitikėjimo, o kurį laikÄ pagyvenus socialinės globos centre jie tapo drÄ sesni, labiau pasitikintys savimi, labiau bendraujantys, tačiau vien tai nepatvirtina, kad atsakovė netinkamai įgyvendino motinos valdžiÄ , nes tokį vaikų elgesį gali įtakoti daugelis veiksnių, tarp kurių ir vaikų gyvenamosios aplinkos pakeitimas, jų amžius, pripratimas prie aplinkos.IÅ¡ liudytojos L.

K. parodymų, M. M. charakteristikos matyti, kad K. Å . kartais ateidavo į mokyklÄ netvarkinga, bÅ«davo, kad praleisdavo pamokų, motina skundėsi, kad dukra jos kartais neklauso, kad M. M. trÅ«ko higienos įgÅ«džių, jis nemokėjo savarankiÅ¡kai pavalgyti, kas leidžia spręsti, kad atsakovei kyla sunkumų rÅ«pinantis vaikais. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad G. M. intelektinių gebėjimų ypatumai (menkas bendras žinių lygis, menki mintinio skaičiavimo įgÅ«džiai, konkretus mÄ stymas, silpnas socialinis suprantingumas) gali apriboti jos gebėjimÄ visapusiÅ¡kai teisingai suprasti savo veiksmų esmę.

Å iame kontekste pažymėtina, kad valstybė į privatų Å¡eimos gyvenimÄ gali ir turi įsikiÅ¡ti dviem atvejais: teikdama tėvams paramÄ , reikalingÄ tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiÅ«rai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių, siekiant apginti vaikÄ nuo priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iÅ¡ tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis).

Å is atsakomybės už vaiko teisių apsaugÄ pasidalijamas tarp tėvų ir valstybės visų pirma turi bÅ«ti įgyvendinamas per valstybės teikiamÄ pagalbÄ tėvams, kad Å¡ie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas Å¡eimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo Å¡eimoje, o vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡naudojus visas priemones padėti Å¡eimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų. Konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) įpareigoja valstybę stebėti Å¡eimÄ , teikti jai socialines paslaugas siekiant pokyčių ir gerovės vaikams, o nustačius, kad padėtis nesikeičia ir tai neigiamai veikia vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, imtis įstatyme numatytų priemonių vaikų interesams apsaugoti.

Byloje nustatyta, kad atsakovės G. M. Å¡eima stebima nuo 2012 m. balandžio 11 d., kai ji buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , situacija buvo panaÅ¡i, trÅ«ko Å¡varos ir tvarkos. Vadinasi, jau daugiau kaip Å¡eÅ¡eri metai valstybė aktyviai, ne tik stebėdama, siekia padėti Å¡eimai paÅ¡alinti priežastis, lėmusias jos įtraukimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Rezultatas galimas tik tada, kai darbas yra nuoseklus ir nuolatinis, Å¡is darbas turi vykti planingai, įtraukiant į jį ne tik motinÄ , bet ir vaikus bendram tikslui – užtikrinti Å¡eimos vientisumÄ .

Sutiktina, kad bet koks pokytis yra ilgalaikis procesas, tačiau turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Socialinis darbas su Å¡eima neturi bÅ«ti savitikslis. Nors atsakovės G. M. Å¡eima stebima ir pagalba jai teikiama nuo 2012 m. balandžio 11 d., tačiau iÅ¡samus Å¡eimos vertinimas neatliktas, neiÅ¡siaiÅ¡kinta jos problemos ir jai kylantys sunkumai, jos privalumai, nesudarytas detalus ir aiÅ¡kus paslaugų Å¡eimai teikimo planas, į kurį bÅ«tų įtraukta visa Å¡eima, nebuvo vertinami Å¡eimos pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai, nenustatyta, ar atsakovė daro kokiÄ nors pažangÄ ir ar geba tai daryti, kokiÄ Ä¯takÄ tai turi nepilnamečiams vaikams.

Esant tokiai pačiai padėčiai ilgus metus, socialinis darbas su Å¡eima, orientuotas daugiausia į kontrolę (susitvarkė namus ar ne, iÅ¡gėrusi ar ne, gautas praneÅ¡imas iÅ¡ mokyklos dėl vaikų ar ne), ir atsakingų institucijų pasyvus stebėjimas yra itin ydingas, nes toleruoja žalingas vaikų raidos sÄ lygas ir formuoja atitinkamas jų pačių nuostatas, kad toks gyvenimo bÅ«das ir tokios gyvenimo sÄ lygos yra priimtinos, todėl natÅ«ralu, kad, situacijai nesikeičiant ilgus metus, nei motinai, nei vaikams nėra suprantama, kodėl staiga Å¡i situacija tapo netoleruotina ir vaikai turi bÅ«ti atskirti nuo motinos.

Visi tokio pobÅ«džio bylose kompetentingų institucijų priimami sprendimai turi bÅ«ti suderinti su geriausiais vaiko interesais, kurie nustatomi atsižvelgiant į vaiko poreikius. Pažymėtina, kad vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos, o riba tarp toleruotino ir netoleruotino vaiko poreikių netenkinimo yra labai siaura, todėl visos vaiko teisių apsaugos srityje veikiančios institucijos turi veikti koordinuotai ir planuoti, jos turi aiÅ¡kiai pagrįsti savo veiksmus ir pateikti nedviprasmiÅ¡kus iÅ¡vadÄ pagrindžiančius įrodymus.

Kadangi aukščiau aptartas darbas su Å¡eima neatliktas, nustatyti tik epizodiniai netinkamo rÅ«pinimosi vaikais ir jų aplinka faktai, kurie daugiausia susiję su pablogėjusia atsakovės sveikata, neleidžia pripažinti, kad Å¡iame etape atsakovės atskyrimas nuo vaikų atitinka teisėtÄ tikslÄ ir yra bÅ«tina iÅ¡imtinė Å¡eimos iÅ¡skyrimo priemonė siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus. Atsižvelgus į aukščiau aptarus argumentus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei G. M. dėl vaikų atskyrimo nuo jos atmestinas kaip neįrodytas ir vaikai grÄ Å¾intini motinai.

Neatskyrus atsakovės vaikų nuo jos, atmestini ir ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) pasibaigia atsiradus CK 3.255 straipsnyje nustatytiems vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) pabaigos pagrindams, t. y. kai vaikas grÄ Å¾inamas tėvams (Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų 50 punktas, CK 3.255 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu ieÅ¡kinį atmetus ir vaikus grÄ Å¾inus motinai, laikinoji globa pasibaigs, todėl nėra pagrindo priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omo sprendimo dėl jos panaikinimo.Sprendžiant dėl atsakovų N. Å . ir S. M. tėvų valdžios apribojimo CK 3.180 straipsnio pagrindu, pažymėtina, kad CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia.

Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovai N. Å . ir S. M. su savo vaikais nebendrauja, nesirÅ«pina jų dvasine ir materialine gerove, neprisideda prie jų iÅ¡laikymo, vengia tėvystės. Nė vienas iÅ¡ jų nededa pastangų sukurti socialinius ryÅ¡ius su savo vaikais. N. Å . nurodė, kad dėl ilgo darbo laiko negali rÅ«pintis dukra, jo buities sÄ lygos yra skurdžios, atsakovas S. M. neturi pakankamų sÄ lygų vaiko bÅ«tiniems poreikiam tenkinti, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė noro rÅ«pintis sÅ«numi, o tai tik patvirtina, kad jie vengia tėvystės pareigų.

Nė vienas iÅ¡ atsakovų jokių pastangų nedėjo siekiant sukurti jų tarpusavio ryÅ¡iais su vaikais, su jais nebendravo, neteikė jiems moralinės ir materialinės paramos, nesidomėjo jo ugdymu ir sveikatos bÅ«kle. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovai N. Å . ir S. M. visiÅ¡kai nevykdo savo pareigų rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, jų vystymusi ir ugdymu, sveikatos bÅ«kle, prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, pakankamai nebendrauja su jais, tarp jų nėra socialinio ryÅ¡io, jie ilgÄ laikÄ nededa jokių pastangų Å¡iam ryÅ¡iui sukurti.

Esant nustatytai tėvų valdžios apribojimo sÄ lygai, - atsakovai nesirÅ«pina vaikais, jų atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Aukščiau aptartos aplinkybės (atsakovai ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino vaiku, nevykdė tėvo pareigų, nedėjo pastangų sukurti tarpusavio santykių, neiÅ¡laikė jo) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), todėl tėvų valdžia apribotina neterminuotai. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali bÅ«ti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sÄ raÅ¡Ä (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 straipsnis). Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straispnis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ atsakovų N. Å . ir S. M. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 127,40 Eur, t. y. po 63,70 Eur iÅ¡ kiekvieno (127,40/2) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 2 dalis): žyminis mokestis 100 Eur (neturtinis reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 27,40 Eur, nes ieÅ¡kinys jų atžvilgiu tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savi iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Pažyma patvirtina, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei G. M. susidarė 333,71 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys atsakovės G. M. atžvilgiu yra atmestas, ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus žyminio mokesčio mokėjimÄ ) neatleistas, todėl 333,71 Eur priteistini iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, kadangi ieÅ¡kovas nėra asignavimų valdytojas. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 406, 496 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti tėvo N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti tėvo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti motinai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 63,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 70 centų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Priteisti iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, biudžetinės įstaigos kodas 188714992, 333,71 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus, 71 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (antrinė teisinė pagalba), sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5630.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Sprendimas per 30 dienas gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Apeliacinio skundo dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo padavimas šioje dalyje sprendimo vykdymo nesustabdo. Teisėja                                                                                                                     Asta Vailionienė