69948062-7f41-4fdd-903c-ca60bbf8a349 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-260-340/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00113-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 121.6; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams Valentinai M.

D., A. G., O. G. ir N. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo antstolė N. L..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11565-235/2013, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-01 sprendimu už akių, kuriuo ieÅ¡kovui AB „Lesto“ iÅ¡ atsakovų Valentinos M. D., A. G., O. G. ir N. G. lygiomis dalimis priteista 1559,23 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nurodė, jog ieÅ¡kinyje nurodytas įsiskolinimas susidarė, kai atsakovai A. G., O. G. ir N. G. buvo nepilnamečiai ir savo turtu nedisponavo, todėl prašė minėtų atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, skolÄ priteisiant tik iÅ¡ Valentinos M. D.. Teigė, jog apie bylÄ ir sprendimÄ už akių nieko nežinojo, nes ieÅ¡kinyje nurodytu adresu tuo metu negyveno. Pažymėjo, jog skolos atsiradimo laikotarpiu jie buvo nepilnamečiai, ir rÅ«pintoja – Valentina M. D., gaudama už rÅ«pybÄ pinigines lėšas, Å¡ias lėšas pragėrė ir nepasirÅ«pino jų turtu, tai paaiÅ¡kėjo tik vėliau, atsakovams sužinojus apie areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ .

Atsiliepimu ieÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė prie praÅ¡ymo nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, kad apie įvykusį teismo procesÄ sužinojo tik gavusi raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡ antstolės N. L.. Teigė, jog Å¡i aplinkybė nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai buvo nepilnamečiai, taip pat nėra pagrindas atnaujinti procesÄ , nes tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje atsakovams ieÅ¡kinys su priedais buvo siunčiamas ieÅ¡kinyje nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteiktas nebuvo. Pažymėjo, kad gyventojų registro duomenimis pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su nurodytuoju ieÅ¡kinyje. Kadangi kitų atsakovų adresų surasti nepavyko, atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai ir laikė, kad atsakovams apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ taip pat buvo žinoma.

Dėl pareiÅ¡kėjos nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo – naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sprendė, kad atsakovų amžius negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, kuri nebuvo žinoma patiems atsakovams. Nurodė, jog ieÅ¡kinyje buvo nurodytos visų atsakovų gimimo datos, todėl atsakovų amžius buvo žinomas teismui bei ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad priimant sprendimÄ už akių, visi atsakovai buvo pilnamečiai. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, jog 2005 m. po tėvų mirties trys nepilnamečiai vaikai – atsakovai N. G., A. G. bei O. G. pateko tetos Valentinos M. D. globon, kuri už vaikų globÄ gaudavo jiems priklausančias iÅ¡mokas ir kuri turėjo rÅ«pintis jų turtu. Teigė, jog teta jais nesurÅ«pino, gautus pinigus pragerdavo, dėl ko susidarė ir dideli įsiskolinimai už globotinių turto komunalinius patarnavimus. Nurodo, jog globotiniai nuo 2008-01-17 buvo perduoti naujiems globėjams, pas kuriuos jie nuo to laiko ir gyveno. Pažymi, jog procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje atsakovams negalėjo bÅ«ti įteikti, nes faktinė jų gyvenamoji vieta buvo pas naujus globėjus.

Teigė, jog su prašymu dėl proceso atnaujinimo buvo pateikti dokumentai, kurie patvirtino šias aplinkybes. Apeliantės teigimu, nurodytos aplinkybės nebuvo žinomos teismui sprendimo už akių priėmimo metu, teismas taip pat nesprendė klausimų dėl tinkamo atsakovų nustatymo byloje. Atkreipia dėmesį, jog ginant buvusių globotinių interesus jau buvo atnaujinti procesai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėse bylose Nr.A2-1858-391/2011 ir Nr.A2-1859-862/2011, kuriose taip pat buvo sprendžiami skolų, atsiradusių atsakovų globojimo metu už šildymo patarnavimus, atlyginimo klausimai ir teismai, nustatę tinkamus atsakovus peržiūrėjo analogiškus anksčiau priimtus sprendimus už akių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog procesas nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti atnaujintas pareiÅ¡kėjos nurodytu CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Teigia, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apie procesÄ , pradėtÄ jos ir kitų atsakovų atžvilgiu, sužinojo tik gavusi antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Pažymi, jog tokia aplinkybe, CPK nuostatų prasme, nėra pagrindas atnaujinti procesÄ .

Nurodo, jog sprendimas už akių buvo priimtas 2012-03-01, atsakovams jau esant pilnamečiams, procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tuo tarpu atsakovų elgesys neatitiko apdairaus, sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų: atsakovai, žinodami, jog jų globėja nesirÅ«pina jų turtu, nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ siekdami sužinoti skolos dydį, susidarymo aplinkybes bei priežastis. Teigia, jog apeliantės argumentas, jog atsakovų gyvenamoji vieta pasikeitė, yra neįrodytas, todėl atmestinas.

IeÅ¡kovo manymu, aplinkybė, jog skolos susidarymo laikotarpiu pareiÅ¡kėja bei kiti atsakovai buvo nepilnamečiai, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui bei teismui nebuvo žinoma. Pažymi, jog apeliantė nesirėmė aplinkybe, jog kitose civilinėse bylose dėl įsiskolinimo iÅ¡ atsakovų priteisimo, procesai buvo atnaujinti, teikdama pirmos instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, dėl ko apeliantė praranda teisę ja remtis apeliacinės instancijos teisme.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo. Proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas – papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios, galimybės peržiÅ«rėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukÅ«rimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 str.), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , todėl negali bÅ«ti vertinama kaip absoliuti.

Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi bÅ«ti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Praktinė Å¡ios pusiausvyros įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka – CPK 370 str. 3 d., pagal kuriÄ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ .Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams Valentinai M.

D., A. G., O. G. ir N. G. dėl 1559,23 Lt skolos priteisimo 2012-03-01 priimdamas sprendimÄ už akių. Apeliantė 2013-02-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodydama, jog tik antstolei pradėjus vykdymo veiksmus jai tapo žinoma apie ieÅ¡kovo reikalavimus ir pirmos instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ jos ir kitų atsakovų atžvilgiu. Teigė, jog adresu, kuriuo nagrinėjamoje byloje buvo siunčiami procesiniai dokumentai, ji negyveno nuo 2006-03-01, kuomet Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-02-11 įsakymu Nr.40-88 jos rÅ«pintoja vietoj atsakovės Valentinos M.

D. paskirta N. C.. Apeliantė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 str.1 d. 2 p. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo metu tiek ji, tiek ir kiti du atsakovai - A. G. ir N. G. buvo nepilnamečiai, jų turtu disponavo buvusi globėja - atsakovė Valentina M. D., todėl bÅ«tent jai kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už susidariusį įsiskolinimÄ už jo suteiktas komunalines paslaugas. Pirmos instancijos teismas skundžiamu procesiniu sprendimu netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo.

Nurodė, jog procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikta nebuvo, todėl teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. Sprendė, jog apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes nurodytos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo pagrindų, nustatytų CPK 366 str. 1 d. 2 p.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog spręsdamas dėl pagrindo atnaujinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , pirmos instancijos teismas priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Å iuo atveju tai, kad apeliantei nebuvo žinoma apie pradėtÄ civilinę bylÄ jos bei kitų atsakovų atžvilgiu nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimui teisinės reikÅ¡mės neturi ir tai, jog sprendimu už akių buvo patenkintas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui skolas už komunalines paslaugas, nors praÅ¡omo priteisti įskolinimo susidarymo metu atsakovai A. G., O. G. ir N. G. buvo nepilnamečiai. Nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų.

Minėta teisės norma nustato, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinimas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Nors argumentÄ , jog apie pradėtÄ teisminį procesÄ jai nebuvo žinoma, nes faktinė jos gyvenamoji vieta nesutampa su ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, apeliantė pagrindė prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pridėdama iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-22 įsakymo Nr.40-186, kuriuo apeliantės globa nustatyta su N. C., gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.44), tuo tarpu procesiniai dokumentai apeliantei ir kitiems atsakovams byloje buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.1;30-33), tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia ir turinčia teisinę reikÅ¡mę sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu.

Nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir tai, jog įsiskolinimo, dėl kurio priteisimo iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , susidarymo metu atsakovai O. G., A. G. ir N. G. buvo nepilnamečiai, nes jų gimimo metai buvo nurodyti ieÅ¡kinyje, Taigi Å¡i faktinė aplinkybė buvo žinoma ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir teismui. Tuo tarpu Å¡ios aplinkybės teisinis vertinimas ieÅ¡kovo reikalavimų atžvilgiu nėra atliekamas nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Visgi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės yra svarios ir pagrįstos, tačiau proceso atnaujinimo institutas nėra ta procesinė priemonė, kurios pagalba nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos apeliantei siekiant apsiginti nuo pareikÅ¡tų ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla, kurios atnaujinimo praÅ¡o apeliantė, buvo užbaigta sprendimu už akių atsakovams per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principÄ suderinti su teisingumo principo įgyvendinimu 287 str. 1 d. numatė pasyviajai proceso Å¡aliai galimybę per dvideÅ¡imti dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jį priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å iuo atveju nei apeliantė, nei kiti atsakovai nepasinaudojo teise praÅ¡yti teismo peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodoma, jog apie civilinę bylÄ atsakovai sužinojo tik antstolei pradėjus vykdymo veiksmus pagal 2012-03-01 priimtÄ sprendimÄ už akių, todėl pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas tik 2013 m. vasario mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog apeliantė neįrodė, kad jos gyvenamoji vieta yra pasikeitusi. Kaip minėta, prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , apeliantė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-22 įsakymo Nr.40-186, kuriuo apeliantės globa nustatyta N. C., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.44), todėl yra pagrindas manyti, jog apeliantės faktinė gyvenamoji vieta buvo pasikeitusi ir tikėtina, jog procesinių dokumentų, siųstų adresu (duomenys neskelbtini), turinys ir svarba jai nebuvo žinomi.

Ä®statymų leidėjas numato, jog praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ir nurodytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atkurtas, jam pasibaigus, iÅ¡nyksta ir teisė asmeniui paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas yra svarbus siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-515/2007).

Taigi nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama apsiginti nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau, kaip jau buvo konstatuota, pasirinko netinkamÄ procesinę priemonę savo teisių įgyvendinimui. Tuo tarpu galimybe pasinaudoti kita įstatyme numatyta gynybos priemone– pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepasinaudojo, be to jau yra suėjęs naikinamasis terminas Å¡iuo institutu pasinaudoti, tačiau atsižvelgiant į minėtÄ teismo priedermę teisingai iÅ¡spręsti byloje kilusį materialinį ginÄÄ vadovaujantis bendraisiais teisės principais, apeliantei iÅ¡lieka procesinė galimybė atkurti naikinamÄ jį terminÄ nurodžius svarbias jo praleidimo aplinkybes, pateikus jas pagrindžiančius įrodymus.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė