6992fb58-da74-44d4-aa71-ae2a8ff4cd28 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-741-743/2015;proceso Nr. 2-27-3-00590-2015-6;procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; (S) 35.5; 42.9; 42.10; 44.5.1;45.1; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Dober“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui A.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 469,05 Eur skolos už prekę ir suteiktas paslaugas, 4,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 Eur žyminį mokestį. Ä®statymo numatytais atvejais praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2-3). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-08-12 (b. l. 26). Atsako­vas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 20 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsi­lie­pi­mo į ieÅ¡ki­nį, todėl, ieÅ¡­kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie spren­­dimo priėmimo lai­kÄ ir vietÄ (Civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 da­lis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-31 tarp ieÅ¡kovės UAB „Dober“ ir atsakovo A. V. buvo sudaryta pirkimo–parda­vi­mo sutartis Nr. DOB 007364, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo siste­mÄ , suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti, o atsakovas už prekę ir suteiktas paslaugas įsiparei­go­jo sumokėti ieÅ¡kovei 938,37 Eur (3240 Lt) (b. l. 6-11). 2014-04-10 tarp ieÅ¡ko­vės ir atsa­ko­vo buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. EKOV20140331/02, kuria buvo pakeista suma ir atsiskaitymo laikotarpis (b. l. 11-13). 2015-07-22 ieÅ¡kovė atliko filtrų pakeitimÄ (b. l. 22).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas ir prekę neat­si­­skaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 469,05 Eur. Atsakovas buvo raginimas sumo­kėti skolÄ (b. l. 14-21). Ä®rodymų, kad at­­sa­kovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nėra.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­kin­­­tinas. Ä®s­tat­ymas nu­ma­to, kad prie­vo­­lės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais ter­­­mi­nais pa­gal įstatymų ar su­tarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ ­­Å¾iningai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­­d­­u­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, pralei­džia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vas, laiku ir tinkamai neatsis­kai­­­­tydamas už jam perduotÄ prekę ir suteiktas paslaugas, pažeidė prievo­lių bei sutarčių vykdymo principus, todėl ieÅ¡­kovės reikalavimai priteisti 469,05 Eur skolos ir 4,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų yra pagrįsti ir tenkintini.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-08-11 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mo­kes­­tis (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 93 straips­nio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 469,05 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡ias­de­Å¡imt devynis eurus 5 euro centus) skolos, 4,95 Eur (keturis eurus 95 euro centus) paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«kanas už priteis­tÄ sumÄ (469,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-08-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡­ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinė­ji­mo­si iÅ¡laidų ieÅ¡ko­vės UAB „Dober“, juridinio asmens kodas 302422245, R.

Kalantos g. 125A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT557180900015467355, AB Å iaulių bankas, naudai.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė