69927bb2-747f-4f67-ac4e-2ebe9558cb3b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-708-956/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09202-2014-3Procesinio dokumento kategorija 24.4.;34.5;35.5.;116.1.(S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,dalyvaujant ieškovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui pirmininkui R.

J., nedalyvaujant atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 190,71 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (20,85 EUR žyminį mokestį, 72,40 EUR advokato padėjėjo iÅ¡laidoms apmokėti, 2,91 EUR paÅ¡to iÅ¡laidas).

IeÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad A. K. priklausė bendrijoje esantis normalus metalinis garažas Nr. 9-37, 3 m. pločio ir 6 m. ilgio, viso 18 kv.m. A. K. buvo bendrijos narys. A. K. nesumokėjo už 2001 m. - 2013 m. tikslinių mokesčių (nario mokesčio), žemės nuomos mokesčių, kas už 13 metų sudaro 190,71 EUR. 2013-10-30 A. K. mirė, jo palikimÄ priėmė atsakovai, todėl jie turi atsakyti už palikėjo skolas. Siuntė A. K. raginimus, nuo 2009 m. šį garaÅ¾Ä eksploatavo sÅ«nus A.

K., kuris taip pat buvo raginamas padengti įsiskolinimÄ už šį garaÅ¾Ä . Negali nurodyti tikslių priežasčių, dėl ko tiek laiko nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Pirmininku tapo tik 2009-01-01, be to, tikėjosi gražiuoju iÅ¡spręsti šį ginÄÄ . 2014 m. balandžio mėn. metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini)slapta dingo, jokio praneÅ¡imo iÅ¡ policijos nėra gavę. Bendrija moka žemės nuomos mokestį, už sunaudotÄ elektros energijÄ , valo sniegÄ bendrijos teritorijoje, atlieka teritorijos greideriavimÄ , bendrijos teritorijoje pjauna krÅ«mus, Å¡ienauja žolę.

Mokesčiai skaičiuojami garažų savininkams proporcingai jų valdomų garažo dydžiui.              Atsakovė S. K. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 88, 104). Atsiliepime nurodo, kad garažas jai nepriklausė jokia nuosavybės forma. Nebuvo ir nėra bendrijos narė. Rinkliavas turi nustatyti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o ne valdybos nariai. Valdybos nariai save atleido nuo mokesčių mokėjimo.

I ir II grupės invalidai, pensininkai buvo atleisti nuo žemės mokesčio, tačiau jos sutuoktinis A. K. nebuvo atleistas. Neaišku, kokiu pagrindu ir kriterijais apsprendžiami nario mokesčio ir žemės mokesčių dydžiai. Žemės mokesčius turi nustatyti ne bendrija, o savivaldybė. Praleistas ieškinio senaties terminas. Paveldėjimo tesisės liudijime nėra nurodytas garažas, todėl jai nepriklauso nei dalis, nei visas garažas. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (b.l. 44-45).             Atsakovas A.

K. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant negauta (b.l. 102). Atsiliepime nurodo, kad paveldėjo 3/8 dalis tėvo A. K. turto. 2014-04-14 paveldėtam turtui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Jokios skolos, susijusios su ieÅ¡kiniu neperėmė. Mirusiojo palikimÄ priėmė pagal apraÅ¡Ä , remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis. Garažo, registruoto A. K. vardu, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų notarui pateikta nebuvo.

IeÅ¡kinį atmesti ir bylÄ nutraukti (b.l. 47). Atsakovė R. Z. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 70-71, 89, 106). Atsiliepime nurodo, kad rinkliavas turi nustatyti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o iÅ¡ protokolų matyti, kad rinkliavas nustatinėjo valdybos nariai, save nuo Å¡ių mokesčių atleisdami. Pensininkams ir invalidams buvo taikomos lengvatos, o A. K. ne. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kriterijais apsprendžiami nario mokesčio ir žemės mokesčių dydžiai.

IeÅ¡kovas reikalavimus reiÅ¡kia CK 6.263 str. pagrindu, todėl yra taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra jau suėjęs. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei metams po A. K. mirties, t.y., nesilaikė CK 5.63 str. nurodytos procedÅ«ros pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus per 3 mėnesius nuo skolininko mirties (b.l. 89). Atsakovas N. L. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 70-71, 100, 105).

Atsiliepime nurodo, kad nėra mirusiojo A. K. turto paveldėtojas, todėl praÅ¡o iÅ¡eliminuoti iÅ¡ civilinės bylos ir nelaikyti Å¡alimi. IeÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 str. 8 d.) ir tuo pagrindu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 99-100).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2013 m. spalio 30 d. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 84). Po A. K. mirties palikimÄ priėmė testamentinis įpėdinis mirusiojo vaikaitis N. L., įstatyminiai įpėdinai sutuoktinė S. K., sÅ«nus A.

K., dukra R. Z. (b.l. 17-18). 2014-04-14 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas testamentiniam įpėdiniui N. L. į ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini); 2014-04-14 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas įstatyminiams įpėdiniams sutuoktinei S. K. į ¼ dalį mirusiojo turto, sÅ«nui A. K. į 3/8 dalis mirusiojo turto, dukrai R. Z. į 3/8 dalis mirusiojo turto (b.l. 17-18, 48-55).Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, yra pagrindo tikėti, kad A. K. buvo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narys. A. K. iki mirties priklausė metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje.

Tai patvirtina 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje narių vardinis sÄ raÅ¡as (b.l. 111-122) ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. V., R. M., K. N., E. K., kurie patvirtino aplinkybę, kad metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini)priklausė A. K., kuris buvo bendrijos narys. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, liudytojai R. V., R. M., K. N., E. K. parodė, kad visi garažų savininkai yra ir bendrijos nariai.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, liudytojai R.

V., R. M., K. N., E. K., D. Å . patvirtino aplinkybę, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio metalinio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)nebėra, jis yra iÅ¡vežtas, praneÅ¡imų iÅ¡ policijos bendrija nėra gavusi. Liudytojas R. M. girdėjo, kaip atsakovė S. K. sakė, kad garaÅ¾Ä tikriausiai iÅ¡sivežė sÅ«nus atsakovas A. K. į kaimÄ .Atsakovo A. K. argumentas, kad palikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä , atmestinas, kadangi nepateikė, tai pagrindžiančių įrodymų, o ir paties atsakovo pateiktame 2014-04-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nėra nurodyta, kad įpėdiniai yra priėmę palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .

Atsakovo N. L. argumentas, kad jis nėra mirusiojo A. K. turto paveldėtojas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes jis yra testamentinis įpėdinis ir paveldėjo ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovo A. K. argumentas, kad palikimÄ priėmė remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis, o jame registruoto garažo nebuvo, todėl jo ir nepaveldėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CK 4.2 str. 3 d. kilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra daiktai, kurie iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gali bÅ«ti perkelti nepakeitus jų paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės. Metaliniai garažai laikomi laikinais statiniais, todėl jų teisinė registracija negalima.

Teismas konstatuoja, kad metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, yra kilnojamasis neregistruotinas daiktas, todėl jis nėra įtrauktas į VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazę. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad įstatyminiai įpėdiniai atsakovai S. K., A. K., R. Z. paveldėjo mirusiojo turto tam tikras dalis, iÅ¡skyrus buto 1/2 dalis , kuri paveldėta testamentinio įpėdinio atsakovo N. L.. CK 5.50 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis.

Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovai priėmė visÄ A. K. palikimÄ , tame tarpe ir metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje.Ä®pėdinis, kuris priėmė palikimÄ padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Jeigu tokiu bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 str. 1 d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi atsakovai (tiek įstatyminiai įpėdiniai, tiek testamentinis įpėdinis) palikimÄ priėmė padavę pareiÅ¡kimus notarui, todėl jie už A.

K. skolas atsako solidariai visu savo turtu. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , turi nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai kvalifikuoti Å¡alis siejantį teisinį santykį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai padarė žalÄ , todėl pagal CK 6.263 str. privalo atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes parinkdamas ir taikydamas teisės normas, teismas yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės, pageidavimų ir nurodymų (LAT 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, ginčo Å¡alis nesieja žalos atlyginimo teisiniai santykiai. (duomenys neskelbtini) miesto 4-osios metalinių garažų savininkai yra įsteigę garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ , kurios tikslas – įgyvendinti garažų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra (b.l. 8-10, (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 1 p., (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 1 p., civ.b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8-17, 19-23). Å i bendrija (jos įstatai) įregistruota 1996-12-30 (b.l. 11). Tuo metu galioję teisės aktai numatė galimybę fiziniams asmenims jungtis į atitinkamus juridinius asmenis (bendrijas, kooperatyvus, visuomenines organizacijas ir pan.), Å¡iems siekiant Å«kinių, komercinių, politinių, Å¡vietimo ir kitokių tikslų, ir iÅ¡ narių pajų, stojamųjų bei nario mokesčių ir kitų tikslinių mokėjimų, taip pat iÅ¡ teisėtos veiklos įgyti bendrÄ jÄ nuosavybę (1964 m.

CK 1173 str., 122 str.). Tokių juridinių asmenų veiklÄ ir nuosavybės santykius reglamentavo įstatymai, kiti norminiai aktai bei to juridinio asmens įstatai (nuostatai). Pagal 1990-10-25 įstatymÄ Nr. I - 715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ ir 1991-03-01 Vyriausybės nutarimÄ Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, garažų statybos kooperatyvai buvo steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus gyventojų individualioms transporto priemonėms laikyti.

Minėtu įstatymu Vyriausybei buvo deleguota teisė patvirtinti Garažų statybos kooperatyvų pavyzdinius (tipinius) įstatus. 1994-07-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 650 (neteko galios nuo 2003-11-27) buvo patvirtinta paskutinė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų redakcija, kurių 16 p. nustatė bendrijos nariui pareigÄ laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas.

Tokias pat pareigas nariams nustato ir ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) įstatų redakcijos 14.1. p., 14.2 p., t.y. laikytis įstatų ir visuotinio bendrijos narių ar jos įgaliotinių susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Taipogi, pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini)įstatų redakcijos 15 p. minėtas įmokas nustato visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Tai nepažeidžia garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų veiklai taikytinų civilinio kodekso bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (Å¡iuo metu - Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo) nuostatų.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad bendrijos nariai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius rinkliavas ir kitokias įmokas.Atsakovės S. K., R.

Z. nurodo, kad yra neaišku, kokiu pagrindu ir kriterijais apsprendžiami nario mokesčio ir žemės mokesčių dydžiai. 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatuose, finansiniuose dokumentuose nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, elektros linijos, žemės sklypas nuomojamas iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės. Ieškovas už bendrojo naudojimo objektus ir paslaugas skaičiuoja bendrijos nariams garažų savininkams mokesčius, kurių dydis nustatomas pagal kiekvienais metais bendrijos patirtas išlaidas, išdalijant jas proporcingai kiekvieno valdomo garažo dydžiui.

Tai patvirtino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai bei liudytojų R. V., E. K. parodymai. A. K. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2013 m. sudarė 176,67 EUR tikslinių mokesčių, 14,04 EUR žemės nuomos mokesčio, viso 190,71 EUR (b.l. 12). 2013-07-03 A. K. buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti įsiskolinimÄ (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 103-104). IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - bendrijos įgaliotinių susirinkimų protokolai, skolininkų sÄ raÅ¡ai, nario knygelės, bendrijos pažymos – aiÅ¡kiai pagrindžia mokesčių, taikomų bendrijos nariams, dydį 2001 m.

– 2013 m. laikotarpiais (b.l. 22-23, 24, 25, 26, 27, 29, 123-124, 125-132, civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 37, 38). Ieškovo atstovas paaiškino, kad bendrijos įgaliotinių susirinkimų protokolų, kuriuose patvirtinti 2001-2003 m. ir 2005-2008 m. tikslinių mokesčių dydžiai, buvęs bendrijos pirmininkas neišsaugojo ir jų neperdavė ieškovo atstovui. Pažymėtina, kad 2001-2003 m. ir 2005-2008 m. laikotarpiais tikslinius mokesčius mokėjo visi bendrijos nariai vienodai, todėl ir A. K. skirtingi mokesčiai negalėjo būti nustatyti.

IÅ¡ L. Å ., S. G., A. D., I. K., E. K., B. K. nario knygelių (savininkai, kurių garažai normalaus dydžio, t.y. 3 m. pločio ir 6 m. ilgio, viso 18 kv.m., kaip ir atsakovų), matyti, kad 2001 m., 2002 m., 2003 m. tikslinis (nario) mokestis buvo 10,13 EUR (35 Lt), o 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m. tikslinis (nario) mokestis buvo 13,03 EUR (45 Lt) (b.l. 125-132). CK 6.552 str. 2 d. nurodyta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ nuomojasi iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės, todėl kiekvienais metais žemės nuomos mokesčio tarifÄ nustato Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu.

Bendrija žemės mokesčio nenustatinėja, tik paskirsto savivaldybės nustatytÄ Å¾emės mokestį proporcingai turimam plotui kiekvienam nariui. Lengvatos dėl žemės mokesčio yra suteikiamos pensininkams ir neįgaliesiems. Minėti asmenys privalo kasmet pateikti bendrijos pirmininkui praÅ¡ymÄ ir pridėti pensininko ar neįgaliojo pažymėjimÄ . Bendrijos pirmininkas visus praÅ¡ymus su įrodymais pristato savivaldybei, kuri minėtiems asmenims ir suteikia žemės mokesčio lengvatas. IÅ¡ A.

K. nebuvo gautas prašymas dėl žemės mokesčio lengvatos suteikimo. Pagal ieškovo įstatus privalomų mokėjimų ir tikslinių rinkliavų dydžio nustatymas yra deleguotas įgaliotinių susirinkimui. Bylos duomenimis, ieškovas 2004 m., 2009-2013 m. bendrijos įgaliotinių susirinkimuose pasitvirtino bendrijos narių privalomų įmokų dydžius (b.l. 22-23, 24, 25, 26, 27, 29). Nustatyta, kad atsakovai iš esmės visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose (įgaliotinių susirinkimuose) priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų tikslinio (nario) mokesčio ir žemės mokesčio dydžių, taikomų 2001 m.

– 2013 m. laikotarpiais, neginčija - atsakovai nepateikė reikalavimo dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl mokesčių dydžių pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, jog atsakovių S. K., R. Z. nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovo netinkamai vykdoma veikla (rinkliavas turi nustatyti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, o ne valdybos nariai; valdybos nariai save atleidžia nuo mokesčių mokėjimo;

I ir II grupės invalidai, pensininkai buvo atleisti nuo žemės mokesčio, o A. K. - ne), nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėtos atsakovų aplinkybės nevertintinos.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jei teismo sprendimu nebus nustatyta prieÅ¡ingai, t.y., nebus nuginčyti bendrijos nutarimų teisėtumas, atsakovai yra saistomi vykdymo pareigos tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal bendrijos įstatus. Pareiga mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovai turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui mokesčius už bendrojo naudojimo objektus, tačiau savo prievolės nevykdo. Atsakovai S. K., R. Z., N. L. praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovo reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad anksčiau nesikreipė į teismÄ , kadangi tikėjosi gražiuoju iÅ¡spręsti ginÄÄ , rašė raginimus A. K., atsakovÄ A.

K. žodžiu ragino, kuris žadėdavo susimokėti, be to, jis bendrijos pirmininku tapo tik 2009-01-01, o kodėl ankstesnis pirmininkas nesikreipė į teismÄ nežino. Privalomojo pasyvaus bendrininkavimo (solidariosios atsakomybės) atvejais vieno iÅ¡ bendrininkų pareikÅ¡to reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį galiojimas kitiems bendrininkams pasižymi tam tikrais ypatumais. Toks vieno bendrininko reikalavimas laikomas pareikÅ¡tu ir kitų bendrininkų interesais (numanomo atstovavimo doktrina). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovo reikalavimus taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.).

IÅ¡ civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2013-10-03 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. K. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 2). Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino per teismo nustatytÄ terminÄ , 2014-10-28 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 140). CK 1.130 str. 4 d. nurodo, kad ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas konstatuoja, kad 2013-10-03 ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui, nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-12-23 (b.l. 3). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimams priteisti 147,27 EUR skolÄ už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2013 m. ieÅ¡kinio senatis nesuėjusi, o ieÅ¡kinio reikalavimams - 43,44 EUR už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2004 m. ieÅ¡kinio senatis yra suėjusi. IeÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys – tikėjosi gražiuoju iÅ¡spręsti ginÄÄ , bendrijos pirmininku tapo tik 2009-01-01, nežino, dėl ko buvęs pirmininkas nesikreipė - nelaikytinos svarbiomis.

Teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusios realizuoti ieÅ¡kovo įstatyminę teisę, todėl praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas neatnaujintinas. CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų 147,27 EUR skolÄ , o kita ieÅ¡kinio dalis atmestina, pritaikius ieÅ¡kinio senatį.Atsakovė R.

Z. nurodo, kad ieškovas nesilaikė CK 5.63 str. 1 d. numatytos procedūros ir per tris mėnesius nuo palikėjo mirties kreditorinių reikalavimų nepareiškė nei jai, nei kitiems atsakovams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 2-6). 2013-12-12 nutartimi civilinė byla pagal ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. sustabdyta iki atsiras atsakovo A.

K. teisių perėmėjai ar paaiškės aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 87). 2014-06-13 nutartimi civilinė byla atnaujinta, ieškovas įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti duomenis apie atsakovus (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 97). 2014-06-27 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z., kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2014-07-01 (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 99). 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas A.

K. pakeistas jo procesinių teisių perėmėjais A. K., S. K., N. L., R. Z. (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 107). Atsakovui A. K. procesiniai dokumentai įteikti 2014-07-22, 2014-08-12 pateikė teismui atsiliepimÄ (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 112, 113). Atsakovė S. K. atsisakė priimti procesinius dokumentus (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 122). Procesinius dokumentus, skirtus atsakovams N. L., R. Z., atsakovė S. K. atsisakė priimti, kadangi jie yra iÅ¡vykę į užsienį (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 124, 126). 2014-09-09 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti – patikslinti atsakovų N. L., R.

Z. faktines gyvenamÄ sias vietas (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 133). 2014-10-28 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo atsakovams A. K., S. K., N. L., R. Z. paliktas nenagrinėtu, nepateikus atsakovų N. L., R. Z. gyvenamosios vietos adresų (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini)l. 140). Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 1 d. ir 2 d.). Kadangi mirus A. K. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įvyko teisių perėmimas, todėl ieškovui nereikia atskirai reikšti ieškinį CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes šalys teismo nutartimi jau yra pakeistos, t.y., įvyko procesinių ir materialinių teisių perėmimas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepraleido trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovų skolos egzistavimÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 147,27 EUR skola, o kita ieÅ¡kinio dalis dėl 43,44 EUR reikalavimo atmestina, pritaikius ieÅ¡kinio senatį (CK 4.76 str., 1.131 str. 1 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str.).Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovų priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovo sumokėtas 20,85 EUR žyminis mokestis (b.l. 7, 59), 72,40 EUR iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 13, 13A), 2,91 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos (b.l. 14, 28), 14,95 EUR teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

IeÅ¡kovas per teismo posėdį atsisakė reikalavimo priteisti 5,79 EUR iÅ¡laidas už pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM (b.l. 15). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str.). Kadangi ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (77,22 proc.), todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 16,10 EUR dalis žyminio mokesčio, 55,90 EUR dalis iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 2,24 EUR dalis paÅ¡to iÅ¡laidų.

Pašto išlaidos, kurios sudaro 14,95 EUR, atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, proporcingai turėtų būti priteistinos (77,22 proc.) iš atsakovų, t.y. 11,54 EUR, ir iš ieškovo (22,78 proc.), t.y. 3,40 EUR. Kadangi iš kiekvieno atsakovo turėtų būti priteista po 2,88 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos nepriteisiamos, nes yra mažesnės už minimalias priteistinas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 147,27 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 27 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4,03 EUR (keturis eurus 3 ct) dalį žyminio mokesčio, po 13,98 EUR (trylika eurų 98 ct) dalį iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, po 0,56 EUR (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) dalį paÅ¡to iÅ¡laidų – ieÅ¡kovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148377453, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148377453, 3,40 EUR (tris eurus 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                  Sigita Kulbienė