69922390-1cda-4e91-a316-e13af119f90f · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-80-404/2016Proceso Nr. 1-04-2-00003-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 2 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gÄ Nr. 04-2-00003-2016, ku­rio­je E. Å . , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. irn u s t a t ė:kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2016 m. sausio 6 d., apie 2300 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamasis E. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas, dÅ«rė Å¡akute vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį savo sugyventinei V.

B. , taip sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016-01-07 nutarimu „Panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ, kuriuo panaikintas 2016-01-07 Klaipėdos AVPK Plungės RPK priimtas nutarimas Nr. 78-At-0008-16 dėl fizinio skausmo sukėlimo V. B. ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00003-16 pagal LR BK 140 str. 2 d., kurį pavesta atlikti Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK. (b.l. 2-3); nukentėjusiosios V. B. parodymais, kad 2015-01-06, apie 1900 val., į namus (duomenys neskelbtini), Plungėje, grįžo neblaivus sugyventinis E. Å . . Jokių konfliktų ar ginčų nebuvo, E. Å . nuėjo miegoti. Ji tuo metu nuėjo į virtuvę kur pasigamino vakarienę ir pavalgiusi nuėjo atsigulti. Tada E. Å . atsikėlė ir pasakė, kad ar ji galvoja, jog jis nejaučia, kad ji valgo. Jis labai įsižeidė, kad jam nepasiÅ«lė valgyti. Nuėjo pats valgyti, kol E. Å . Å¡ildėsi maistÄ , tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau nieko tokio nevyko, tiesiog apsižodžiavo ir tiek.

E. Å . pasakė, kad neerzintų jo, ji kažkÄ jam atsakė, tačiau kÄ , negali pasakyti. Tada E. Å . pripuolė ir, laikydamas rankoje Å¡akutę, o kitoje rankoje lėkÅ¡tę, dÅ«rė jai į kairį petį. Liko tik nežymi žymė, nes buvo užsiklojusi antklode. Jokių dÅ«rimo žymių ant antklodės neliko, o ant peties liko tik mažytis paraudimas. Ä® medikus nesikreipė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Kai E. Å . negeria, jokių problemų niekada nebÅ«na, bet kai iÅ¡geria tai pasidaro agresyvus.

IÅ¡eiti gyventi kitur neturi, yra iÅ¡ vaikų namų, todėl jokių artimųjų, pas kuriuos galėtų prisiglausti, neturi. Ä®vykis buvo apie 23 val. (b.l. 11-12); kaltinamojo E. Å . parodymais, kad jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jog 2016-01-06, apie 2336 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo užsnÅ«dęs ir atsikėlus tarp jo su V. B. kilo žodinis konfliktas dėl valgio, t.y. visai dėl smulkmenų, tačiau buvo iÅ¡gėręs, suėmė pyktis ir, laikydamas Å¡akutę rankoje, trenkė jai Å¡akute į rankÄ , netoli peties, bet ja nedÅ«rė (b.l. 19-20); akistatos protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios V.

B. ir įtariamojo E. Å . , nukentėjusioji V. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-06, apie 2300 val., namuose neblaivus sugyventinis E. Å . tyčia dÅ«rė Å¡akute jai į kairį petį, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . DÅ«rė dėl to, kad ji nepasiÅ«lė jam valgyti. Ä®tariamasis E. Å . taip pat patvirtino savo parodymus ir parodė, kad nedÅ«rė Å¡akute V. B. , jis Å¡akute trenkė jai į rankÄ (b.l. 21); asmens blaivumo testu Nr. 3614 iÅ¡ kurio parodymų matyti, kad 2016-01-06 23:51:43 E. Å . nustatytas 1.94 ‰ girtumas (b.l. 7).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.Nors kaltinamasis nepripažįsta tiesiogiai dÅ«ręs su Å¡akute V.

B. į rankÄ , tačiau neneigia su Å¡akute trenkęs jai į rankÄ , kas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitiems surinktiems įrodymams dėl E. Å . padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Prokurorė pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimÄ 4 mėnesius nevartoti alkoholio.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. (b.l. 35-37).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, dėl savo agresyvaus ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nėra sÄ lygų taikyti jam BK 641 straipsnio 1 dalies taisyklių ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtÄ bausmę (BK 641 straipsnio 2 dalis).Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:

E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, paskirti įpareigojimÄ 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.                   Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                         (paraÅ¡as)                                              Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                                   Â