699032e2-e2c5-4da3-8736-e2b417429c7d · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                    NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1112-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08594-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 14 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo R. Å . už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams,             n u s t a t ė :              R. Å . pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. balandžio 22 d. 10.10 val. kelyje Kuršėnai - Mažeikiai, 37,89 km, Mažeikių r. sav., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 104 km/h greičiu.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.             Apeliaciniu skundu R. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę skiriant tik piniginę baudÄ . Nubaustasis neginčija paties pažeidimo fakto, tačiau jo manymu apylinkės teismas neįvertino kai kurių bylos aplinkybių. Savo skunde R. Å . nurodo, jog buvo nuvežęs sÅ«nų pas močiutę Akmenės raj., kuris serga astma ir jam 2013 m. balandžio 22 d. prasidėjo astmos priepuolis, o vaistai inhaliatoriuje baigėsi.

Pažymi, jog tuo metu buvo labai susirūpinęs vaiko sveikata, todėl norėjo kuo greičiau pristatyti vaistus.              Nubaustasis taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad skubėdamas nepastebėjo greičio ribojimo ženklo, kuris kelyje Kuršėnai - Mažeikiai pastatytas visai neseniai.             R. Š. savo apeliaciniame skunde prašo atkreipti teismo dėmesį į tai, kad jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, dirbantis šeimoje jis tik vienas, kadangi sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose.

Nurodo, kad jis dirba UAB „Neutrada“ statybos darbų vadovu, todėl jam nuolat tenka važinėti po statybos objektus. Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams gali prarasti darbÄ .             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams <.....>.                          Apeliantas iÅ¡ esmės savo kaltės, kad virÅ¡ijo nustatytÄ greitį, neneigia, tačiau apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Nubaustasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant piniginę baudÄ .             ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. Å . nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad jis per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidėjui paskyrė sankcijoje už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. vidutinio 1250 litų dydžio baudÄ bei vidutinę papildomÄ nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams.             Nors apeliantas savo skunde praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str., tačiau mažesnės nei įstatyme numatytos administracinės nuobaudos skyrimas yra iÅ¡imtinis atvejis.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Å . pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.8). Pažymėtina, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas byloje iÅ¡ esmės apriboja galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011, N62-4969/2008).

Remiantis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis nubaustasis linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis 20 kartų baustas administracine tvarka (b.l.4-8), todėl konstatuotina, jog tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.              Įvertinus ankščiau išvardintas aplinkybes atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas neįvertino kai kurių bylai svarbių aplinkybių.             Apelianto nurodytos aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, teisės vairuoti transporto priemones būtinybė tenkinant šeimos narių poreikius, bei vykdant darbines funkcijas, taip pat šeimos biudžeto klausimai) nepripažintinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta.

Apelianto nurodytos aplinkybės, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir labai gailisi, kad jis labai skubėjo pas savo sergantį vaikÄ , kad nepastebėjo naujai pastatyto greitį ribojančio ženklo ir pan. yra nustatytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir įvertintos skiriant pažeidėjui nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sankcijos ribose, jam paskirta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta vidutinė nuobauda.              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Neigiamų pasekmių dėl administracinės nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad apeliantui papildomos privalomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti nėra pagrindo, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.              n u t a r ė:              R.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â