69900a66-289a-41ef-87f5-71571df08ef1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-3511-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42771-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 25.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Okunevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, kaltinamajam G. (G.) P., jo gynėjui advokatui Janui (Jan) Kučynski, galimam laiduotojui A. (A.) R., vertėjai Evelinai Narbut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. (G.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kita žinoma buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. P. 2019 m. spalio 7 d., apie 00.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G.

P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 7 d. jis savo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas brolį į (duomenys neskelbtini), pas kurį nakvoja, jeigu iÅ¡ ryto dirba. Automobilį pasistatė prie kioskų, Å¡alia parduotuvės „Maxima“. Ten susitiko savo pažįstamÄ ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Abu iÅ¡gėrė 2 butelius, 0,5 l talpos, brendžio arba konjako. Kaltinamasis iÅ¡gėrė apie 0,5 l brendžio arba konjako.

Tuomet jo pažįstamas vežė jį iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur kaltinamasis norėjo per naktį palikti savo automobilį pas buvusiÄ savo pusbrolio žmonÄ kieme, bet iki galo jo neprivežė. Galimai pažįstamas dėl kažko supyko ir liepė jam toliau važiuoti pačiam, privežė maždaug iki troleibusų žiedo ir jo pažįstamas išėjo. Tuomet jis sėdo vairuoti savo automobilį, pavažiavo apie 600 metrų ir jį sulaikė pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti, kad Å¡iame kieme jis važinėjo pirmyn – atgal, nemano, kad Å¡ioje vietoje stipriai gazavo.

Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes sulaikytas buvo Å¡oke, galbÅ«t nevisai iÅ¡blaivėjęs buvo. O. F. pažįsta, yra buvę vienoje Å¡ventėje kartu. Po įvykio paskambino kiemo Å¡eimininkei ir atsiprašė jos. Mano, kad automobilio Audi 100, kuris yra supuvęs, vertė galėtų bÅ«ti apie 300 Eur. Teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbe, kai vyksta į objektÄ . Tuomet jie vyksta trise: du arba vienas su sunkvežimiu, kitas su traktoriumi ir vienas su lengvuoju automobiliu.

Kaltinamasis turi teisę vairuoti traktorius ir lengvuosius automobilius. Stažas maždaug 4 metai. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, pastaruosius 4 metus visiÅ¡kai negėrė. Ä®vykio metu susipyko su pažįstamu ir iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė. Priklausomybės alkoholiui neturi, gali pats susitvarkyti ir alkoholio visiÅ¡kai nevartoti. Po nagrinėjamo įvykio dar kartÄ praėjus dienai ar dviem iÅ¡gėrė, o daugiau nebevartojo alkoholio ir ateityje nevartos. Å is įvykis jam didelė pamoka.

A. R. pažįsta nuo vaikystės, yra geri draugai, nuolat bendrauja, gyvena šalia. Jo artimiausi asmenys yra mama, brolis, sesuo, su jais tariasi, kai reikia priimti kokius nors sprendimus. Brolis ir sesė negali išeiti iš darbo dienos metu, todėl neprašo jų būti laiduotojais. Iškilus bėdai, kreipiasi į A. R.. Kai jis sužinojo apie šį įvykį, jo reakcija buvo bloga, sakė, kad taip daryti negalima. Kalbasi su A. R. apie kaltinamojo problemas, jis gali įtakoti kaltinamojo elgesį (b. l. 124-125).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaip galimas laiduotojas – kaltinamojo draugas A. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės, gyvena 1,5 km atstumu. Nuolat bendrauja, susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ . Leisdami laikÄ kartu, geria arbatÄ , alkoholio nevartoja. A. R. alkoholį vartoja saikingai, nėra turėjęs problemų dėl savo elgesio esant neblaiviam. A. R. dirba, atlieka apdailos darbus, turi Å¡eimÄ , tris vaikus. Kaltinamasis faktiÅ¡kai alkoholio nevartoja. Sužinojus apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, jam buvo gaila kaltinamojo, nes neseniai teises iÅ¡silaikė.

A. R. požiÅ«ris dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam yra neigiamas, sakė tai kaltinamajam. Kaltinamasis yra toks žmogus, kad stresuoja dėl visko, o Å¡is įvykis jam iÅ¡vis didelis stresas. A. R. gali moraliÅ¡kai įtakoti kaltinamÄ jį, daug kalbėtis su juo. Yra įsitikinęs, kad toks kaltinamojo elgesys ateityje nepasikartos. Dėl Å¡io įvykio kaltinamasis labai pergyvena (b. l. 125-126). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). Kiti bylos duomenys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2019 m. spalio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42771-19 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 00.47 val. (duomenys neskelbtini), G. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (alkotesterio Alcotest 7510Nr. ARJK-0151, patikros sertifikatas Nr. 0975943 pagalba nustatyta 2,33 promilės) (b. l. 1-2). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK 0119000538801) duomenimis, 2019 m. spalio 7 d., 00:31 val. įregistruotas praneÅ¡imas, kad į pranešėjos namo kiemÄ atvažiavo nepažįstamas neblaivus asmuo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja – O. F..

Ä® įvykio vietÄ 2019 m. spalio 7 d., 00:41:05 val. atvyko ekipažas V1781 (VA VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulė V. M., vyr. patrulis J. P.) (b. l. 3). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. F. nurodė, jog 2019 m. spalio 7 d., atsimena, kad buvo jau po vidurnakčio, kai pradėjo loti Å¡uo. Tuomet ji, pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad prieÅ¡ais namÄ , kitoje kelio pusėje stovi automobilis Audi, tamsios spalvos, Å¡iuo metu valstybinių numerių neatsimena, kurio viduje sėdi vairuotojas ir gestikuliuoja rankomis.

Tuo metu buvo įjungti automobilio žibintai ir atidarytos vairuotojo durelės, automobilio salone degė Å¡viesa. Vairuotojas, „gazavo“ spausdamas akseliaratoriaus pedalÄ . Jis automobilyje buvo vienas. Po to jis įvažiavo į jos namo kiemÄ . Ten manevravo automobiliu pirmyn ir atgal. Sustojęs kieme, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matė, kad tai stambus vyras, marÅ¡kinėliai Å¡viesÅ«s platÅ«s, trumpomis rankovėmis. Jo eisena buvo nestabili, kÅ«no judesiai nekoordinuoti, iÅ¡ ko nusprendė, kad vairuotojas yra neblaivus.

Todėl paskambino 112 ir pranešė apie atvažiavusį neblaivų vairuotojÄ . Tuo metu ji vyro neatpažino, kaip G. P., apie tai, kad tai buvo jis, sužinojo tik po poros dienų iÅ¡ pažįstamų. Kažkiek laiko pabuvęs namo kieme, vyras sėdo į automobilį Audi tamsios spalvos ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jos namo kiemo link Karaliaus Å ulinio gatvės. Tuomet ji dar kartÄ paskambino 112 ir pranešė apie tai, kad automobilis iÅ¡važiavo. Ji iÅ¡ namų išėjusi nebuvo, kur buvo sulaikytas vairuotojas, nematė. 2019 m. spalio 7 d. vakare grįžusi po darbo matė, kad tas pats automobilis Audi tamsios spalvos stovi prie kaimynų namo kieme (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. M. nurodė, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 00.31 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Ji su kolega nedelsdami reagavo į gautÄ iÅ¡kvietimÄ . Privažiuojant prie minėto namo, pastebėjo važiuojančio automobilio Å¡viesas. Jiems privažiavus arčiau, minėtas automobilis sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ji su kolega iÅ¡lipo ir priėjo prie sustojusio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo su užvestu varikliu. Priėjusi prie vairuotojo, ji prisistatė, paprašė užgesinti automobilio variklį ir pateikti dokumentus. Vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai G. P. jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Bendraujant su G. P. ji juto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, todėl įtardama, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jos kolega prie jų tarnybinio automobilio patikrino 00.46 val. alkotesteriu G.

P. girtumÄ ir nustatė 2,33 promiles. G. P. neneigė, kad yra neblaivus ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pas savo pažįstamÄ . Vėliau kolega antrÄ kartÄ patikrino G. P. girtumÄ ir nustatė 2,41 promilę. G. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas. Tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo kameros (b. l. 27). Neblaivumo nustatymo akte, kuris suraÅ¡ytas 1.10 val., nurodyta, kad vyr. patrulis J. P. nustatė neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – negali.

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0151, patikros sertifikas Nr. 0975943, pirmuoju patikrinimu 00.46 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, antruoju – 1.9 val. – 2,41 promilių girtumas (b. l. 10). Patikrinus G. P. girtumÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0151, patikros sertifikas Nr. 0975943, 00.46 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 1.09 val. – 2,41 promilių girtumas (b. l. 11-13; 29-30). Ä®vykio aplinkybės taip pat užfiksuotos Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e bei pareigÅ«nų patektuose vaizdo įraÅ¡uose ir jų apžiÅ«ros protokoluose (b. l. 37-40, 43; kompaktiniai diskai, prisegti prie galinio bylos virÅ¡elio).

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. P. (b. l. 19). VÅ Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog lengvojo automobilio Audi 100 Avant TDI (kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris –2460 cm3, variklio galia – 85 kW, gamybos metai – 1994) vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 926 eurų (b. l. 17). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo paaiškinimais teisme, taip pat liudytojų V. M. ir O. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio kvitų, Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, kitais rašytiniais bylos dokumentais, vaizdo ir garso įrašais bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis G. P. 2019 m. spalio 7 d., apie 00.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl plačiau teismas dėl jų nepasisako. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. paaiÅ¡kino, jog jis vairavo automobilį faktiÅ¡kai iÅ¡ karto po to, kai iÅ¡gėrė apie 0,5 l stipraus alkoholinio gėrimo (brendžio arba konjako).

Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. P. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamojo G. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Dėl neatleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį draugo – A. R. atsakomybėn. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. P. yra neteistas, t. y. jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki vienerių metų), numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be to, bylos duomenimis, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais turtinė žala svetimam turtui nepadaryta. Taigi nustatytos pirmos trys BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107-110). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra gydytas dėl priklausomybės ligų, taip pat psichiatrijos ligoninėse.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį. Kita vertus, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad kaltinamasis G. P. per pastaruosius 5 metus yra ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl savo elgesio, esant neblaiviam – 2015 metais jis buvo 4 kartus baustas už pakartotinį girto pasirodymÄ bei alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje (pagal ATPK 178 str. 3 d.; b. l. 65-67). Nors kaltinamasis teigė, kad 4 metus nevartojo alkoholio, iÅ¡ nagrinėjamo įvykio aplinkybių akivaizdu, jog jis savo elgesio nepakeitė ir vėl Å¡iurkščiai pažeidė įstatymÄ , bÅ«damas 2,33 promilių neblaivumo.

Jo padaryti teisės pažeidimai esant neblaiviam sunkėja. Teisme kaltinamasis taip ir nepaaiÅ¡kino, kodėl jis prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį vartojo alkoholį, jeigu teigė, kad prieÅ¡ tai 4 metus iÅ¡ viso alkoholio nevartojo. Teigė, kad susipyko su susitiktu pažįstamu, tačiau jeigu vien dėl tokio vienkartinio ginčo, pasikalbėjus su pažįstamu asmeniu ir kilus ginčui su juo, kaltinamasis po 4 metų pertraukos vėl nusprendė vartoti alkoholį, tokios aplinkybės sudaro pagrindo teismui, jog kaltinamasis turi problemų dėl galimybės saikingai vartoti alkoholį bei kontroliuoti savo veiksmus.

Be to, praėjus dviem dienoms po nagrinėjamo įvykio (2019 m. spalio 9 d.) jis vėl buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad gulėjo prie kelio visiÅ¡kai girtas, savarankiÅ¡kai judėti negalėjo, buvo netvarkingos iÅ¡vaizdos (b. l. 131). Tai rodo, kad kaltinamasis turi problemų dėl savo elgesio, esant neblaiviam. Be to, teismo nuomone, kaltinamasis nėra kritiÅ¡kas savo veiksmams bei galimybei kontroliuoti alkoholio vartojimÄ . Teisme jis teigė, kad vėl nebevartoja alkoholio, jam specialistų pagalbos nereikia, gali savarankiÅ¡kai nevartoti alkoholio, tačiau iÅ¡ kaltinamojo įvykdytų administracinių nusižengimų (pažeidimų) bei nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad G.

P. alkoholį vartoja nesaikingai, dėl kilusio menkaverčio ginčo (kaip jis pats nurodė su susitiktu pažįstamu) ar stresinės situacijos (pareikštų įtarimų) ir jam esant visiškai neblaiviam, pažeidinėja visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei įstatymus. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kategoriškai teigti, jog kaltinamasis G. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybė, kad kaltinamasis vėliau gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė asmenų, kuriems sukėlė nepatogumus (kiemo, kuriame vairavo neblaivus, šeimininkės), darbe charakterizuojamas teigiamai, nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje daugiau nepažeis įstatymų.

Taigi Å¡ioje byloje nėra galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, kadangi nenustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laiduotoju buvo praÅ¡oma skirti kaltinamojo draugÄ A. R.. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas, taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.; laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

Taigi laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-186-942/2018). Tiek kaltinamasis, tiek ir A. R. apklausiami teisme nurodė, kad jie vienas kitÄ pažįsta nuo vaikystės, yra geri draugai, nuolat bendrauja. Taigi juos sieja artimas ryÅ¡ys. Be to, bylos duomenimis, A. R. yra neteistas, turi Å¡eimÄ , (duomenys neskelbtini) vaikus, nuolat dirba. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A.

R. yra daug kartų baustas administracine tvarka. Nors kaltinamojo gynėjas duomenų apie A. R. baustumÄ Ä¯ bylÄ nepateikė, teismas juos patikrino (to teisiamojo posėdžio metu prašė ir kaltinamojo gynėjas). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro (b. l. 135-141) nustatyta, kad per pastaruosius 5 metus A. R. administracine tvarka buvo baustas net 14 kartų, tarp jų ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie buvo pakartotiniai (ne kartÄ vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, vairavo nepadraustÄ , techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį), bet ir už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , jų įžeidimÄ , dviračio vairavimÄ esant neblaiviam.

Nors paskirtos baudos faktiškai yra sumokėtos, vis tik aplinkybė, kad asmuo nuolat daro administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus), tarp jų ir šiurkščius, jį charakterizuoja neigiamai bei sudaro pagrindo manyti, kad A. R. pats negeba laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Nurodytos aplinkybės bei jo paaiškinimai teisme, iš kurių teismui susiformavo nuomonė, kad asmuo tik formaliai nurodė, jog kritiškai vertina kaltinamojo veiksmus nagrinėjamo įvykio metu, iš esmės jam tiesiog gaila kaltinamojo, kad neteks teisės vairuoti transporto priemones, sudaro pagrindo konstatuoti, kad A.

R. yra nepatikimas laiduotojas ir kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Taigi kaltinamasis G. P. neatleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir jam skirtina bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės. Bausmės skyrimas BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už nusižengimus (pažeidimus), esant neblaiviam; taip pat nėra duomenų, kad G. P. bÅ«tų gydęsis priklausomybės ligų centre ar psichiatrijos klinikoje, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad jis turi problemų dėl galimybės saikingai vartoti alkoholį bei savo elgesio esant neblaiviam.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, jog G. P. yra brandaus amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (gyvena su mama), nevedęs, vaikų neturi, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio ir seniÅ«nijos atstovų charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes – vairavo transporto priemonę mieste, naktį, esant tamsiam paros metui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta net 2,33 promilės etilo alkoholio, t. y. esant vidutiniam neblaivumui, artimam Å¡io neblaivumo laipsnio virÅ¡utinei ribai, važiavo nedidelį atstumÄ .

Å iais savo veiksmais kaltinamasis G. P. neabejotinai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui bei parodė atsainų požiÅ«rį į galiojančius Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ G. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.), jos dydį nustatant neženkliai didesnį nei minimumas, t. y. paskirtina 75 MGL (3 750 Eur) bauda.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (2 500 Eur). G. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 7 d., 00.47 val. iki 2019 m. spalio 7 d., 16.58 val. (vienÄ dienÄ ; b. l. 46, 61). Å is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatant, kad galutinė bauda, kuriÄ turi sumokėti kaltinamasis G.

P., sudaro 48 MGL (t. y. 2 400 Eur). Ä®vertinus kaltinamojo pateiktus duomenis dėl jo turtinės padėties bei paskirtos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis – 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti (BVK 22 str. 2 d.). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.). G. P., vairuodamas transporto priemonę, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, tačiau artimas maksimaliai ribai, neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas tokio neblaivumo, tamsiu paros metu, mieste, kÄ tik vartojęs alkoholinius gėrimus, t. y. sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kaltinamojo darbo funkcijoms atlikti, jam buvo žinoma ir nagrinėjamo įvykio metu, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo. Be to, Å¡i aplinkybė teismų praktikoje nelaikoma sudarančia pagrindo netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejiems metams naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d.

Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad G. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus G.

P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilio vertę (kaltinamojo teigimu, reali automobilio rinkos vertė sudaro apie 300 Eur), taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Kiti klausimai G. P. 2019 m. spalio 7 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 58-59), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio, vokas Nr. 1), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. P. atėmimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. spalio 7 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 20-21). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtuose vokuose (Nr. 2 ir Nr.

3) esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. (G.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. (G.) P. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. spalio 7 d., 00.47 val. iki 2019 m. spalio 7 d., 16.58 val. (vienÄ dienÄ ), ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės – baudos dalis G.(G.) P. yra 48 MGL (2 400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti G. (G.) P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d.;

2) konfiskuoti G. (G.) P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. spalio 7 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. (G.) P. priklausančiam turtui – automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

G. (G.) P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. (G.) P. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VÄ® „Regitra“ perduoti saugoti G. (G.) P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos virÅ¡elio prisegtuose vokuose (Nr. 2 ir Nr.

3) esančius kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. (G.) P., kad bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė