698ff2c3-2e1f-4a91-9de2-630ea7bcd071 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-681-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02264-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „REM logistic“, „REM wagons“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2114-852/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cesija“ ieškinį atsakovams R.

Š., I. Š., E. R. (E. R.), K. R., M. P., N. P., uždarajai akcinei bendrovei „DeTranswagon“, R. M., N. V., R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Stardo statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Signature N“, uždarajai akcinei bendrovei „REM wagons“, uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“, D. S., A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – notarė R. Š., notarė Ž. P., ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Cesija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti UAB „DeTranswagon“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Signature N“ 137 837,40 Eur žalos atlyginimÄ už 6 vnt. vagonų naudojimÄ kur kas mažesne nei rinkos kaina;

2) priteisti UAB „DeTranswagon“ naudai iÅ¡ solidarių atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ 384 900,60 Eur žalos atlyginimÄ už 14 vnt. vagonų naudojimÄ neatlygintinai;

3) pripažinti 2014 m. gruodžio 29 d. atsakovų E. R. ir N. V. sudarytÄ UAB „Ferum trans“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimi perleistÄ turtÄ atsakovui E. R., vieÅ¡ame registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ginčijamo sandorio turtÄ Ä¯registruojant E. R. asmenine nuosavybe;

4) pripažinti 2015 m. kovo 3 d. atsakovų R. Å . ir I. Å . sudarytÄ UAB „REM777“ (Å¡iuo metu bankrutavusi) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimi perleistÄ turtÄ atsakovui R. Å ., vieÅ¡ame registre ginčo sandorio turtÄ Ä¯registruojant R. Å . asmenine nuosavybe;

5) pripažinti 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovų M. P. ir UAB „Stardo statyba“ (Å¡iuo metu bankrutavusi) sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-2548 bei 2016 m. gegužės 10 d. atsakovų UAB „Stardo statyba“ ir D. S. bei A. S. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-1051 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimis perleistÄ turtÄ atsakovui M. P., vieÅ¡ame registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ginčijamo sandorio turtÄ Ä¯registruojant M. P. asmenine nuosavybe;

6) pripažinti 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovų R. Å . ir R. M. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R1-2490 negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimi perleistÄ turtÄ R. Å ., vieÅ¡ame registre ginčo sandorio turtÄ Ä¯registruojant R. Å . asmenine nuosavybe;

7) pripažinti 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytÄ 8 250 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ R. Å . bei 2015 m. lapkričio 25 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytÄ 18 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ R. Å . neteisėtais ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – įpareigoti R. Å . grÄ Å¾inti UAB „DeTranswagon“ 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. neteisėtai grÄ Å¾intÄ 26 250 EUR paskolÄ atsakovei UAB „DeTranswagon“;

8) pripažinti 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytÄ 13 400 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ E. R. neteisėtu ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – įpareigoti E. R. grÄ Å¾inti UAB „DeTranswagon“ 13 400 Eur;

9) pripažinti 2016 m. vasario 3 d. R. Å . ir M. P. (veikiančių akcininkų grupėje) ir I. Å . bei R. G. sudarytÄ UAB „REM logistic“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei 2016 m. rugsėjo 2 d. R. G. ir I. Å . bei 2016 m. rugsėjo 2 d. R. G. ir K. R. sudarytas UAB „REM logistic“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimis perleistÄ turtÄ , t. y. 63 vnt. UAB „REM Logistic“ akcijų atsakovams R. Å . ir M. P., veikiantiems akcininkų grupėje, vieÅ¡ame registre ginčo sandorių turtÄ Ä¯registruojant R. Å . ir M. P. vardu asmenine jų nuosavybe;

10) pripažinti 2016 m. vasario 4 d. atsakovų R. Å . ir I. Å . sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį Nr. P1-668 bei 2016 m. vasario 5 d. atsakovų R. Å . ir I. Å . sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-690 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti sutartimis perleistÄ turtÄ atsakovui R. Å ., vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre turtÄ Ä¯registruojant R. Å . vardu jo asmenine nuosavybe.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Cesija“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, nutardamas areÅ¡tuoti atsakovės UAB „REM wagons“ turtÄ už 384 900,60 Eur sumÄ , pirmiausia areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o Å¡ių nesant ar esant nepakankamai – atsakovės lėšas (įskaitant ir atitinkamas sÄ skaitas, jeigu taikoma), esančias pas atsakovę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieÅ¡kove, ar mokami mokesčiai valstybei, bei areÅ¡tuoti atsakovės UAB „REM logistic“ turtÄ už 384 900,60 Eur sumÄ , pirmiausia nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o Å¡ių nesant ar esant nepakankamai – atsakovės lėšas (įskaitant ir atitinkamas sÄ skaitas, jeigu taikoma), esančias pas atsakovę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieÅ¡kove, ar mokami mokesčiai valstybei.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad atsakovėms UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali viršyti bendros 384 900,60 Eur sumos.

3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 24 d. gautas atsakovės UAB „REM wagons“ praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Cesija“ pateikti atsakovės UAB „REM wagons“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovei įmokant per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 833 490,20 Eur dydžio sumÄ arba per tÄ patį terminÄ pateikiant Vilniaus apygardos teismui 1 833 490,20 Eur sumos banko garantijÄ UAB „REM wagons“ naudai.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pagrindinė UAB „REM wagons“ veikla – geležinkelio vagonų (tiek savo, tiek didžiÄ ja dalimi – pasitelktų trečiųjų asmenų) valdymas. Metinis 2018 metų pelnas iÅ¡ pagrindinės veiklos iÅ¡ pastovių klientų buvo 226 126 Eur. Iki bendrovės lėšų areÅ¡to nebuvo jokių prielaidų, leidžiančių manyti, kad atsakovės pajamos gali mažėti. Ä®vertinus ieÅ¡kinio ir bylos, esančios dar pradinėje stadijoje, apimtį, taip pat atsakovų skaičių, bylos sudėtingumÄ ir kitas aplinkybes, tikėtina, jog bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau kaip 2 metus.

Taigi, galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM wagons“ 2019 – 2020 metais iÅ¡ pagrindinės savo veiklos negaus bent 452 252 Eur pelno (226 126 Eur x 2). Be to, UAB „REM wagons“ ir AB „Šiaulių bankas“ yra sudarę ne vienÄ sutartį: 1) 2011 m. balandžio 15 d. Kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-387-03, pagal kuriÄ negrÄ Å¾into kredito likutį sudaro 119 413,24 Eur, o kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d.; 2) 2013 m. balandžio 12 d.

Kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2013-0015-03, pagal kuriÄ negrÄ Å¾into kredito likutį sudaro 279 759,4 Eur, o kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d.; 3) 2013 m. balandžio 12 d. Kredito sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2013-00203, pagal kuriÄ negrÄ Å¾into kredito likutį sudaro 239 685,36 Eur, o kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d. Esant areÅ¡tuotoms bankų sÄ skaitoms, UAB „REM wagons“ negali vykdyti veiklos, t. y. negali uždirbti pajamų nei einamosioms kredito įmokoms, nei visoms kreditų sumoms grÄ Å¾inti.

UAB „REM wagons“ nuostolių dėl prieÅ¡ terminÄ nutrauktų kredito sutarčių dydį sudarys bent 638 858 Eur (119 413,24 Eur + 279 759,40 Eur + 239 685,36 Eur), t. y. AB „Šiaulių bankui“ prieÅ¡ terminÄ mokėtina kreditų suma. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad kiekvienam vagonui periodiÅ¡kai (kas 2 metus) privalo bÅ«ti atliktas depinis remontas, o laiku neatlikus tokio remonto, vagonas negali bÅ«ti kabinamas prie traukinio. 2019 metais 18 vnt. atsakovės UAB „REM wagons“ vagonų turi bÅ«ti atliktas depinis remontas – vieno remonto kaina paprastai bÅ«na ne mažesnė kaip 1 000 Eur.

Atsakovei neturint galimybės sumokėti už depinius remontus, vagonai negali bÅ«ti naudojami, o nenaudojami vagonai privalo bÅ«ti laikomi atitinkamose geležinkelio atÅ¡akose (ant bėgių). Å i paslauga taip pat yra mokama. Visų 38 vnt. UAB „REM wagons“ vagonų vienos paros prastovos kaina yra 321,86 Eur. UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų prastovos sudaro 234 957,80 Eur (321,86 Eur x 730 dienų). Galiausiai, atsakovė pražymėjo ir tai, kad vagonai kiekvienais metais dėvisi – per metus nusidėvėjimo sumÄ sudaro 253 711,20 Eur.

UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų nusidėvėjimo sudarys 507 422,40 Eur (253 711,20 Eur x 2 metai). Taigi, UAB „REM wagons“ nuostolių, susidarysiančių per artimiausius 2 metus dėl ieškovės UAB „Cesija“ prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – lėšų arešto, dydį iš viso sudaro 1 833 490,20 Eur (452 252 Eur + 638 858 Eur + 234 957,80 Eur + 507 422,40 Eur).

4. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 25 d. gautas ir atsakovės UAB „REM logistic“ praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Cesija“ pateikti atsakovės UAB „REM logistic“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovei įmokant per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 756 297,12 Eur dydžio sumÄ arba per tÄ patį terminÄ pateikiant Vilniaus apygardos teismui minėtos sumos dydžio banko garantijÄ UAB „REM logistic“ naudai.

Atsakovė nurodė, kad pagrindinė jos veikla – multimodalinių (kombinuotų, maiÅ¡ytų) krovinių pervežimų organizavimas. Metinis 2018 metų bendrovės pelnas iÅ¡ pagrindinės veiklos iÅ¡ pastovių klientų buvo 359 213 Eur. Iki bendrovės lėšų areÅ¡to nebuvo jokių prielaidų, leidžiančių manyti, kad atsakovės pajamos gali mažėti. Tikėtina, kad bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau kaip 2 metus (įskaitant apeliacinį procesÄ ), todėl galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM logistic“ 2019 – 2020 metais iÅ¡ pagrindinės savo veiklos negaus bent 718 426 Eur pelno (359 213 Eur x 2 metai).

Be to, atsakovės paaiškinimu, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis (pasiektus susitarimus) / du naujus užsakymus, ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių. UAB „REM logistic“ nuostolių, susidarysiančių per artimiausius 2 metus, dydį iš viso sudaro 756 297,12 Eur (718 426 Eur + 37 871,12 Eur = 756 297,12 Eur).

5. Ieškovė UAB „Cesija“, atsiliepdama į atsakovių prašymus, prašė UAB „REM wagons“ bei UAB „REM logistic“ prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Ieškovės įsitikinimu, prašymai yra nepagrįsti, juose dėstomoms aplinkybėms patvirtinti nėra pateikti rašytiniai įrodymai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ prašymų dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

7. Teismas nurodė, kad nors atsakovės teigia, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jos visiÅ¡kai negali vykdyti veiklos, byloje nepateikti įrodymai, kiek ir kokio turto turi atsakovės ir koks konkretus turtas yra areÅ¡tuotas, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad UAB „REM wagons“ negalėjimÄ vykdyti veiklÄ grindžia aplinkybėmis, kad ji privalo atsiskaityti su vagonų savininkais, kai vagonas pajuda iÅ¡ geležinkelio stoties, tačiau dėl pritaikyto areÅ¡to to padaryti negali, todėl vagonų savininkai nebeduoda jai vagonų, savo ruožtu UAB „REM logistic“ negalėjimÄ vykdyti veiklÄ grindžia aplinkybėmis, kad savo vykdomoje veikloje samdo didelį kiekį paslaugų subtiekėjų, su kuriais privalo atsiskaityti arba prieÅ¡ paslaugos suteikimÄ , arba iÅ¡ karto po to. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

8. Teismo vertinimu, vagonų nusidėvėjimas, kurį UAB „REM Wagons“ taip pat nurodo, kaip nuostolius, nėra ir negali būti laikomas tiesiogine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekme, o atsakovė UAB „REM logistic“, nurodydama, kad dėl taikytų priemonių prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių, šį teiginį grįsdama byloje pateikta sutartimi bei paraiškomis, nepateikė įrodymų, pagrindžiančiu teiginius, kad ji prarado šiuos užsakymus bei patyrė nurodomus nuostolius.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad tuomet, kai atsakovas įrodinėja jau patyręs (o ne dar patirsiÄ s) nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, subjektines teises jis turėtų ginti ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio nustatyta tvarka, reikalaudamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bet reikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendra tvarka dėl patirtų nuostolių atlyginimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 9.

Atsakovė „REM wagons“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog privalo atsiskaityti su vagonų savininkais, kai vagonas pajuda iÅ¡ stoties, ir kad savininkai nebeduoda atsakovei vagonų. Apeliantė pateikė gautas verslo partnerių pretenzijas, kuriose nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad atsakovei nepadengus įsiskolinimo, bendradarbiavimas su bendrove bus nutrauktas / bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, o vagonai su UAB „REM wagons“ kroviniais bus stabdomi.

Kita vertus, pakankamai akivaizdu, kad areÅ¡tavus lėšas, t. y. negalint atsiskaityti su verslo partneriais, UAB „REM wagons“ (kaip ir iÅ¡ esmės bet kurio kito privataus, veiklÄ vykdančio juridinio asmens) verslas yra paralyžiuotas, veikla sustabdyta. Apeliantės atveju, bendrovė vedama link nemokumo. UAB „REM wagons“ atrinko ir pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie iÅ¡ pagrindinių ir nuolatinių savo klientų gautas pajamas ir pelnÄ per 2018 metus. Metinis pelnas iÅ¡ pagrindinės veiklos iÅ¡ pastovių klientų buvo 226 126 Eur.

Apeliantė teismui pateikė ir bendrovės apskaitos sistemos „Rivilė“ iÅ¡raÅ¡us – klientų apyvartas pagal valiutas ir dokumentus, kuriose užfiksuoti kiekvieno lentelėje nurodyto kliento apyvartos / apskaitos duomenys. Visi Å¡ie duomenys (sÄ skaitų, važtaraščių numeriai ir t. t.) yra realÅ«s ir tikri, visi duomenys buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, teikiant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus už atitinkamÄ mėnesį į i.SAF per i.MAS sistemÄ . Kadangi nėra jokių objektyvių ir (ar) subjektyvių priežasčių manyti, kad bendrovės pelnas iÅ¡ nuolatinių klientų artimiausius 2 metus gali bÅ«ti mažesnis nei 2018 metais, UAB „REM wagons“ 2019 – 2020 metais iÅ¡ pagrindinės savo veiklos – geležinkelio vagonų valdymo negaus bent 452 252 Eur pelno.

IeÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ . 9.2. Nepagrįstas ir teismo motyvas, kad byloje nepateikti įrodymai kiek ir kokio turto turi atsakovės ir koks konkretus turtas yra areÅ¡tuotas. Teismui dar 2018 m. gruodžio 27 d. buvo pateiktas UAB „REM wagons“ paskutinis – 2017 m. balansas, patvirtinantis, kad apeliantė turi turto už 1 179 842 Eur, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas yra 752 894 Eur vertės, taip pat buvo pateikti antstolio D. K. turto apraÅ¡ai, patvirtinantys UAB „REM wagons“ piniginių lėšų, automobilio Å koda Octavia ir geležinkelio riedmenų (konteinerių) areÅ¡tÄ . 9.3.

Atsakovei UAB „REM wagons“ ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų neatlikus 2011 m. balandžio 15 d. Kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų, t. y. nesumokėjus palÅ«kanų, įsipareigojimo mokesčio arba atitinkamos kredito dalies, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, be kita ko, suteikiančiu teisę bankui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, delspinigiais ir baudomis. Pagal 2013 m. balandžio 12 d. Kredito su portfeline garantija sutartį, esminiu sutarties pažeidimu laikoma situacija, kai atsakovė ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina atitinkamos kredito dalies ir (ar) nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų, ir (ar) įsipareigojimo mokesčio ir tinkamai neįvykdo Å¡ių įsipareigojimų per 14 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos.

AnalogiÅ¡ka norma nustatyta ir 2013 m. balandžio 12 d. Kredito sutartyje su juridiniu asmeniu. Akivaizdu, kad bankas netoleruos tiek besitęsiančio esminio sutarties pažeidimo (ypač įvertinus sutartyje nustatytus „toleruojamo pažeidimo“ terminus) ir nurodytas kredito sutartis nutrauks prieÅ¡ terminÄ , o bankui nutraukus kredito (kreditavimo) sutartis, UAB „REM wagons“ privalės nedelsiant grÄ Å¾inti kreditus, tačiau esant areÅ¡tuotoms bankų sÄ skaitoms, UAB „REM wagons“ negali vykdyti veiklos ir uždirbti pajamų.

UAB „REM wagons“ nuostolių dėl prieÅ¡ terminÄ nutrauktų kredito sutarčių dydį sudarys bent 638 858 Eur, t.y. banko prieÅ¡ terminÄ mokėtina kreditų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti. Skundžiamoje teismo nutartyje apie Å¡iuos bÅ«simus UAB „REM wagons“ nuostolius ir jų atlyginimo užtikrinimÄ apskritai nepasisakyta. 9.4. Esant areÅ¡tuotoms lėšoms, bendrovė neturi galimybės sumokėti mokesčių už naudojimÄ si geležinkelių infrastruktÅ«ra, todėl jos vagonai negali judėti geležinkeliais (pervežti krovinių).

Be to, kiekvienam vagonui periodiÅ¡kai (kas 2 metus) privalo bÅ«ti atliktas depinis remontas, kurio laiku neatlikus, vagonas negali bÅ«ti kabinamas prie traukinio. Be to, nenaudojami vagonai privalo bÅ«ti laikomi atitinkamose geležinkelio atÅ¡akose, o Å¡i paslauga yra mokama. Kartu su praÅ¡ymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo teismui buvo pateikti iÅ¡ bendrovės „Spetsvagon Transleasing“ gauti dokumentai, patvirtinantys, jog vieno vagono vienos paros prastovos kaina yra 30 JAV dolerių. Taip pat teismui apeliantė teikė UAB „Perpus“ 2019 m. sausio 21 d. pasiÅ«lymÄ , patvirtinantį, kad vieno vagono paros prastovos kaina yra 7 Eur + PVM, iÅ¡ viso – 8,47 Eur.

Imant mažiausiÄ iÅ¡ nurodytų kainÄ (8,47 Eur), matyti, kad visų 38 vnt. UAB „REM wagons“ vagonų vienos paros prastovos kaina yra 321,86 Eur. Kadangi bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau nei 2 metus (730 dienų), UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų prastovos sudaro 234 957,8 Eur. Skundžiamoje nutartyje apie Å¡iuos bÅ«simus nuostolius ir jų atlyginimo užtikrinimÄ apskritai nepasisakyta. 9.5. Teismo argumentas, kad vagonų nusidėvėjimas negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, nėra tikslus ir pagrįstas.

UAB „REM wagons“ vykdant veiklÄ , vagonų nusidėvėjimÄ amortizuoja gaunamos pajamos. Bendrovei nevykdant veiklos ir negaunat pajamų, vien dėl vagonų nusidėvėjimo ji patiria didžiulius nuostolius. Finansinės apskaitos / finansinių standartų prasme tokios vertės turto nusidėvėjimas (nuosavo kapitalo sumažėjimas) ir dėl to patiriami nuostoliai, kurių nekompensuoja teigiamas veiklos rezultatas (pajamos / pelnas), greitai nulems bendrovės nemokumo bÅ«senÄ . 9.6. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali bÅ«ti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kai privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį.

UAB „REM wagons“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagrindžiantys dokumentai apima didžiÄ jÄ dalį elektroninės bylos IX tomo dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė savo praÅ¡ymÄ grindė tik abstraktaus pobÅ«džio samprotavimais. 9.7. UAB „Cesija“ įsteigta 2018 m. gegužės 28 d. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus Luminor Bank AB Reikalavimo ir turto perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Cesija“ ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, buvo sudaryta 2018 m. birželio 7 d., galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įsteigta vienam konkrečiam tikslui – iÅ¡ Luminor Bank AB perimto reikalavimo priverstiniam įgyvendinimui, be kita ko, Å¡iai civilinei bylai.

IeÅ¡kovės įstatinio kapitalo dydį sudaro 2 500 Eur. Nekilnojamojo turto bendrovė neturi. Duomenų apie Å¡iuo metu turimÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ nėra. Duomenų apie bendrovės veiklos rezultatus taip pat nėra. Taigi, duomenų, kad UAB „Cesija“ bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi atlyginti bÅ«simus UAB „REM wagons“ nuostolius, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „REM wagons“ patirtų itin didelės apimties nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas ar net neįmanomas.

Taigi, ieÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ .

10. Atsakovė UAB „REM logistics“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Multimodaliniai pervežimai – tai transportavimo bÅ«das, kai sudaroma visa krovinio judėjimo grandinė, parenkamos visos krovinio logistikai reikalingos transporto priemonės (jÅ«rų, kelių, oro, geležinkelių).

Be to, multimodalinių pervežimų paslauga apima ir krovinio pakrovimÄ / iÅ¡krovimÄ , reikiamų dokumentų įforminimÄ , atstovavimÄ muitinėse ir panaÅ¡ias paslaugas. Organizuodama tokio pobÅ«džio pervežimus, UAB „REM logistic“ samdo didelį kiekį paslaugų subtiekėjų (vagonų savininkai, vilkikai, vandens transporto savininkai ir t. t.), su kuriais privalo atsiskaityti arba prieÅ¡ paslaugos suteikimÄ , arba iÅ¡kart po to. Be to, bendrovė privalo iÅ¡ anksto apmokėti sÄ skaitas už naudojimÄ si geležinkelių infrastruktÅ«ra.

Apeliantė pateikė teismui gautas verslo partnerių pretenzijas, kuriose nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad apeliantei nedelsiant nepadengus įsiskolinimo, bendradarbiavimas su bendrove bus nutrauktas / bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, vagonai su UAB „REM logistic“ kroviniais bus stabdomi / sulaikomi, o prekių iÅ¡davimas bus uždraustas. Kita vertus, manytina, kad pakankamai akivaizdu, jog areÅ¡tavus bendrovės lėšas, t. y. negalint atsiskaityti su verslo partneriais, UAB „REM logistic“ (kaip ir iÅ¡ esmės bet kurio kito privataus juridinio asmens) verslas yra paralyžiuotas, veikla sustabdyta, atsakovė vedama link nemokumo. 10.2.

UAB „REM logistic“ atrinko ir pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie iÅ¡ pagrindinių ir nuolatinių savo klientų gautas pajamas ir pelnÄ per 2018 metus. Metinis pelnas iÅ¡ pagrindinės veiklos iÅ¡ pastovių klientų buvo 359 213 Eur. Teismui pateikti ir bendrovės apskaitos sistemos „Rivilė“ iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti kiekvieno lentelėje nurodyto kliento apyvartos / apskaitos duomenys. Visi Å¡ie duomenys yra realÅ«s ir tikri, visi duomenys buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, teikiant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus už atitinkamÄ mėnesį į i.SAF per i.MAS sistemÄ .

Kadangi nebuvo jokių objektyvių ir (ar) subjektyvių priežasčių iki lėšų areÅ¡to manyti, kad apeliantės pelnas iÅ¡ nuolatinių klientų gali bÅ«ti mažesnis nei 2018 metais, galiojant Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM logistic“ 2019 – 2020 metais iÅ¡ pagrindinės savo veiklos negaus bent 718 426 Eur pelno, taigi, ieÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ . PrieÅ¡ingai ne nurodė teismas, apeliantė pateikė teismui įrodymus, kiek ir kokio turto turi ir koks turtas buvo areÅ¡tuotas – UAB „REM logistic“ paskutinis 2017 m. balansas teismui buvo pateiktas kartu su UAB „Cesija“ ieÅ¡kiniu, teismui taip pat buvo pateiktas antstolio D.

K. turto apraÅ¡as, patvirtinantis UAB „REM logistic“ piniginių lėšų bei turtinės teisės į kelių transporto priemonę areÅ¡tÄ . 10.3. 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „REM logistic“ ir AB „Linas Agro“ sudarė Krovinių ekspedicijos sutartį, kuriÄ vykdama AB „Linas Agro“ pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 11 pervežti 2800 t krovinį marÅ¡rutu Barnaul – Liepoja. UAB „REM logistic“ pelnÄ iÅ¡ Å¡io pervežimo turėjo sudaryti 4,82 JAV doleriai (4,26 Eur) už vienÄ tonÄ , iÅ¡ viso – 13 496 JAV doleriai (11 928 Eur).

AB „Linas agro“ pateikė ir paraiÅ¡kÄ Nr. 12 pervežti 1000 t krovinį marÅ¡rutu Strela – Liepoja. UAB „REM logistic“ pelnÄ iÅ¡ Å¡io pervežimo turėjo sudaryti 4 400 JAV doleriai (3 893,12 Eur). Abiejose paraiÅ¡kose nurodomas pervežimo periodas – 01-2019. AreÅ¡tavus UAB „REM logistic“ lėšas, bendrovė neturėjo galimybės apmokėti nei vagonų savininkams už vagonų nuomÄ , nei geležinkelio infrastruktÅ«ros savininkams, nei kitiems subtiekėjams, todėl užsakymai nebuvo įvykdyti ir bendrovė patyrė 15 821,12 Eur nuostolių.

Taip pat 2018 m. gruodį UAB „REM logistic“ pasiekė susitarimÄ su viena didele prekybos įmone dėl 150 vnt. vagonų suteikimo grÅ«dams pervežti. Vieno vagono (paslaugos) kaina – 3 700 JAV dolerių (3 273,76 Eur), UAB „REM logistic“ pelnas – 350 Eur nuo vieno vagono. UAB „REM logistic“ visas paslaugas turėjo suteikti iki 2019 m. vasaros. 2018 m. gruodį buvo gauti pirmieji užsakymai pateikti 77 vnt. vagonų grÅ«dams pervežti iÅ¡ Rusijos (KarbiÅ¡evo, IÅ¡im, Kurgan) į LatvijÄ (Mangali).

Iki lėšų areÅ¡to UAB „REM logistic“ spėjo pateikti 14 vagonų. Užblokavus banko sÄ skaitas, likusių 63 vnt. vagonų apeliantė nebegalėjo pateikti. Užsakymas buvo prarastas, ir dėl to bendrovė patyrė 22 050 Eur nuostolių (350 Eur x 63 vnt. vagonų = 22 050 Eur). Taigi, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „REM logistic“ prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių. IeÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ .

Formalaus dokumento dėl sutarčių nutraukimo (užsakymų atsisakymo) nebuvo sudaryta. Jų ir nereikėjo. Akivaizdu, kad neturėdama lėšų, UAB „REM logistic“ objektyviai negalėjo suteikti paslaugų, kurioms bÅ«tini subtiekėjai (su kuriais reikia atsiskaityti). Bendrovei objektyviai negalint suteikti paslaugų, tiek AB „Linas agro“, tiek kita prekybos įmonė paprasčiausiai kreipėsi į apeliantės konkurentus ir pasinaudojo jų paslaugomis. 10.4. Grįsdama savo praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismui apeliantė pateikė tikslius duomenis apie pirmųjų 2018 metų 11 mėnesių bendrovės pelnÄ , tikslius duomenis apie iÅ¡ pagrindinių ir nuolatinių 25 savo klientų gautas pajamas ir pelnÄ per 2018 metus, taip pat apskaitos sistemos „Rivilė“ iÅ¡raÅ¡us.

Argumentus apie iÅ¡kilusiÄ realiÄ grėsmę veiklos tęstinumui apeliantė patvirtino realiai gautomis klientų pretenzijomis. Visi kiti argumentai taip pat buvo grindžiami tik raÅ¡ytiniais įrodymais (sutartimis, paraiÅ¡komis ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, jog bendrovė savo praÅ¡ymÄ grindė tik abstraktaus pobÅ«džio samprotavimais. 10.5. Manytina, kad ieÅ¡kovė įsteigta vienam konkrečiam projektui – iÅ¡ Luminor Bank AB perimto reikalavimo priverstiniam įgyvendinimui, be kita ko, Å¡iai civilinei bylai.

UAB „Cesija“ įstatinio kapitalo dydį sudaro 2500 Eur. Nekilnojamojo turto bendrovė neturi. Duomenų apie Å¡iuo metu turimÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , apie bendrovės veiklos rezultatus, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „REM logistic“ patirtų itin didelės apimties nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas ar net neįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė įpareigotina užtikrinti bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ .

11. IeÅ¡kovė UAB „Cesija“ atsiliepime į atsakovių atskiruosius skundus praÅ¡o UAB „REM wagons“ bei UAB „REM logistic“ skundus atmesti. Atsiliepime nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 11.1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „REM wagons“ atkartoja teismui pateiktame praÅ¡yme nurodytus argumentus, kurie teismo buvo įvertinti bei iÅ¡spręsti priimant skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės neargumentuodama, kodėl, jo nuomone, skundžiamoje nutartyje pateikti motyvai neatitinka CPK 146 straipsnio taikymo bei aiÅ¡kinimo.

Nėra pateikta jokių objektyvių argumentų, kurie leistų spręsti, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas netinkamai taikė įstatymÄ ar nukrypo nuo aktualios aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos. PrieÅ¡ingai, apeliantė vadovaujasi vienintele ir jos praÅ¡ymui nagrinėti neaktualia 2007 metų Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje pateiktas aiÅ¡kinimas vėlesnėmis bei aktualiomis Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegijos nutartimis buvo pakeistas. Antai, nuostolius apeliantė apskaičiuoja, vadovaudamasi niekuo nepagrįsta hipotetine prielaida, kad bylos nagrinėjimas neva užtruks 2 metus.

Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „Šį dydį (4 492,58 Eur), atsakovai nustatė iÅ¡ esmės remdamiesi tik prielaidomis, kad byla teisme bus nagrinėjama 2-jus metus. Su tokiu nuostolių susidarymo paskaičiavimu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, nes tokio, prielaidomis paremto apskaičiavimo, nepakanka, kad tokių nuostolių atsiradimÄ pripažinti realiu.“. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas.

Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovės UAB „REM wagons“ praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme pateiktų argumentų pagrįstumÄ , praÅ¡ymas grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio samprotavimais apie galimus nuostolius. 11.2. Sprendžiant nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , galimi nuostoliai pagal savo prigimtį turi bÅ«ti tiesioginė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, savo ruožtu į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡yto turto nusidėvėjimas yra neiÅ¡vengiamas ir susiklosto visais atvejais nepriklausomai nuo to, buvo priimta nutartis ar ne. 11.3.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2601/2011 (iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Tuo atveju, kai atsakovas įrodinėja, kad dėl jo turtui taikytos priemonės jis negalės vykdyti prisiimtų sutartinių prievolių, sutriks veikla, negaus pajamų, turės skolintis lėšų ir (ar) mokėti palÅ«kanų už naudojimÄ si pasiskolintais pinigais, jis turi pateikti konkrečius duomenis apie tai, jog nurodyti galimi nuostoliai yra ne tik tikėtini, bet ir realiai prognozuojami.“ Atsakovė UAB „REM wagons“ savo neva galimus nuostolius dėl grindė vien tik deklaratyviais teiginiais, jog artimiausius 2 metus jos veikla neva bus suparalyžiuota, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nebuvo pateikusi jokių įrodymų, sutarčių su kontrahentais ir pan., todėl, priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas pagrįstai konstatavo atsakovę neįvykdžius jai tenkančios įrodinėjimo pareigos. 11.4.

Atsakovė UAB „REM wagons“, be kita ko, nurodė, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nepasisakė dėl visų atsakovės praÅ¡yme nurodytų argumentų. Akcentuotina, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė nutartį, be to, atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Teisėtas ir pagrįstas teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais. 11.5.

Kaip ir UAB „REM wagons“, atsakovė UAB „REM logistic“ atskirÄ jį skundÄ grindžia analogiÅ¡kais praÅ¡yme nurodytais argumentais, iÅ¡ esmės nepasisakydama dėl nutarties pagrįstumo, todėl ir Å¡ios apeliantės atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu. Atskirajame skunde, kaip ir praÅ¡yme, nurodomas neva patirtinų nuostolių sumas, UB „REM logistic“ grindė iÅ¡imtinai vien tik deklaratyviai iÅ¡sakomomis bei jokiais įrodymais nepagrįstomis hipotetinėmis prielaidomis.

Antai, nurodydama, kad per artimiausius 2 metus neva gautų kasmet pelnÄ , analogiÅ¡kÄ 2018 metais gautam pelnui, visiÅ¡kai nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų Å¡iÄ prielaidÄ , t. y. nepateikė jokių iki pritaikyto lėšų areÅ¡to atsakovės sudarytų sutarčių ar susitarimų su kontrahentais, kontrahentų užsakymų, susiraÅ¡inėjimo ar raÅ¡tiÅ¡kai užfiksuotų derybų su kontrahentais. Deklaratyviai nurodydama, kad neva patyrė 37 871,12 Eur nuostolių dėl to, jog prarado naujai sudarytas sutartis ir užsakymus, visiÅ¡kai nepateikė kartu su praÅ¡ymu jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, t. y. jokių susitarimų dėl sutarties nutraukimo, jokių kontrahentų praneÅ¡imų ar raÅ¡tų, susiraÅ¡inėjimo su kontrahentais, bei jokių kitų dokumentų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ prašymai dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1660-464/2018).

16. Taigi, nuostolių atlyginimo užtikrinimas pagal teismų formuojamÄ CPK 146 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo praktikÄ gali bÅ«ti taikomas tik, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: pirma, turi bÅ«ti realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; antra, tikėtina grėsmė, kad netaikius užtikrinimo priemonių, nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas arba galimybės kompensuoti nuostolius apskritai nebus.

17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ praÅ¡ymų bei atskirųjų skundų turinio, galimÄ nuostolių, kurių atlyginimÄ atsakovės praÅ¡o užtikrinti, atsiradimÄ Å¡ios bendrovės sieja su areÅ¡to bÅ«tent jų piniginėms lėšoms pritaikymu, nes abiejų juridinių asmenų veiklos specifika, apeliančių paaiÅ¡kinimu, suponuoja bÅ«tinybę nuolat turėti laisvas apyvartines lėšas nuolatiniams atsiskaitymams su vagonų (ar kitų transporto priemonių) savininkais, mokesčiams už naudojimÄ si geležinkelių infrastruktÅ«ra sumokėti ir pan. Lėšų areÅ¡tas, nulemiantis atsakovių negalėjimÄ laiku atsiskaityti su minėtais verslo partneriais, visiÅ¡kai paralyžiuoja bendrovių veiklÄ ir ne tik augina nuostolius, bet ir veda prie nemokumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-742-585/2019, konstatavęs, jog apeliantė UAB „REM wagons“ turi kilnojamojo turto, kurį (automobilį ir geležinkelio riedmenų krovininius vagonus) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantis antstolis įvertino bendra 1 861 761,76 Eur suma, bei pažymėjęs, jog nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta, kad pirmiausia areÅ¡tuojamas apeliantėms priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, tenkino UAB „REM wagons“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, panaikindamas antstolio D.

K. 2019 m. sausio 10 d. patvarkymo dalį, kuria buvo netenkintas UAB „REM wagons“ praÅ¡ymas dėl areÅ¡to bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančioms lėšoms panaikinimo, ir įpareigojo antstolį panaikinti areÅ¡tÄ UAB „REM wagons“ bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančioms lėšoms.

19. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis antstolio jau yra įvykdyta – apeliantės UAB „REM wagons“ lėšų areÅ¡tas iÅ¡registruotas. Likusių areÅ¡tuotų atsakovės UAB „REM wagons“ geležinkelių riedmenų (konteinerių) vertė, kaip ir pažymėjo Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartyje, visiÅ¡kai pakankama ieÅ¡kovei UAB „Cesija“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiÅ¡kia, kad solidarioms skolininkėms (ar vienai iÅ¡ jų, kaip Å¡iuo atveju – UAB „REM wagons“) turint pakankamai kilnojamojo turto, atitinkančio solidariai areÅ¡tuotÄ bendrÄ sumÄ , kuris ir galėtų (turėtų) bÅ«ti areÅ¡tuojamas pirmiausia, solidarioms atsakovėms priklausančios piniginės lėšos neturėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamos, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų virÅ¡ytas teismo nutartimi nustatytas turto areÅ¡to mastas, kuris, kaip kad buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. (jÄ patikslinančioje 2019 m. sausio 9 d.) nutartyje negali virÅ¡yti bendros 384 900,60 Eur sumos.

20. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, t. y. nebelikus pagrindo taikyti atsakovių UAB „REM wagons“ ir „REM logistic“ piniginių lėšų areÅ¡to, faktiÅ¡kai neliko ir aplinkybių (negalėjimo atsiskaityti su verslo partneriais, subtiekėjais ir pan.), kuriomis atsakovės grindžia tikėtinų nuostolių ateityje atsiradimÄ , todėl konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pirmosios iÅ¡ dviejų bÅ«tinų CPK 146 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų – realiai tikėtino nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo. Dėl Å¡ios priežasties apeliančių praÅ¡ymai taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ negali bÅ«ti tenkinami ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, nors ir kitais motyvais, paliktina nepakeista.

21. Pažymėtina, kad galimai jau patirtų (o ne ateityje patirtinų) nuostolių atlyginimo apeliantės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, gali praÅ¡yti, kreipdamosi į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu bendra tvarka, o ne remdamosi CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutu.

22. Kadangi kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl atsakovėms galinčių kilti nuostolių, kai areÅ¡tuojamos jų piniginės lėšos, įvertinus pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes apie jau panaikintÄ (naikintinÄ ) lėšų areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės nebedaro įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nutartyje nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė