698fea40-7d53-40ed-97bb-b8429f876cb7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-727-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05393-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; (S) 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

K., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 29 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais skolininkė L. J. buvo pakeista į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. tenkino pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikino jose priimtus 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymus, kuriais skolininkė L. J. buvo pakeista į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko.

3. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LITEKO duomenimis ir antstolės teismui kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis antstolė teismui buvo pateikusi du prašymus suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolininkės L. J. pakeitimo vykdymo procese. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimis abu antstolės prašymai buvo atmesti, nutarčių nei antstolė, nei išieškotoja atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo.

Å iose teismo nutartyse nustatytos aplinkybės ir iÅ¡aiÅ¡kinimai laikytini prejudiciniais faktais. Teismas Å¡iose vykdomosiose bylose kartÄ jau sprendė dėl skolininkės pakeitimo ir teismo priimtos nutartys tuo klausimu įsiteisėjusios ir turi bÅ«ti vykdomos, antstolė, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 596 straipsnio pakeitimams, esant tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims, negalėjo iÅ¡ naujo spręsti to paties klausimo dėl skolininkės L. J. pakeitimo vykdymo procese ir priimti tuo klausimu kardinaliai prieÅ¡ingus procesinius sprendimus nei juos priėmė teismas.

Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4904-652, areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Alytuje (turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2016 m. balandžio 18 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. kovo 27 d. liudijimas patvirtina, kad L. J. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Per tris mėnesius nuo skolininkės mirties, t. y. iki 2016 m. balandžio 18 d., VÄ® Turto bankas buvo pateiktas tik 2016 m. vasario 4 d. raÅ¡tas Nr. 2.3-46, tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie L. J. mirtį, jai priklausiusį butÄ , tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiÅ¡kiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ , todėl iÅ¡ tokio praneÅ¡imo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikÅ¡tas tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu antstolė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-907-470/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais (b. l. 29-30): 1.1. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e apie skolininkės L. J. nekilnojamÄ jį turtÄ nurodytas juridinis faktas – 2012-02-14 TAAR įregistruotas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Alytus, areÅ¡tas, apribojant disponavimo teisę.

Ä®raÅ¡as yra galiojantis, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Litesko“. Pakartotinai areÅ¡tuoti tÄ patį skolininko turtÄ kitose vykdomosios byloje netikslinga, tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip perteklinis veiksmas. Antstolės kontoroje buvo vykdoma iÅ¡ viso 16 vykdomųjų bylų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Jeigu kiekvienoje byloje bÅ«tų areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis tas pats nekilnojamasis turtas, vykdymo iÅ¡laidų tik už turto areÅ¡to aktus susidarytų 384 Eur. Laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys žinomi, jei turto areÅ¡to aktas įregistruotas.

Dar iki skolininkės mirties suraÅ¡ius turto areÅ¡to aktÄ , turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas. Nuo 2012-02-14 visiems kreditoriams, įpėdiniams, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams buvo žinoma apie konkretų skolininko L. J. nekilnojamojo turto, t. y. buto esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, areÅ¡tÄ . Teismas neatskleidė bylos esmės. Nutartyje itin didelė reikÅ¡mė teikiama CK 5.63 aiÅ¡kinimui ir taikymui. Tiek teismas, tiek pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad 2016-02-04 raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skolininko mirties faktÄ ir skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas, turėdamas informacijÄ apie skolininkės mirties faktÄ , turėjo realiÄ galimybę sužinoti Nekilnojamojo turto vieÅ¡ojo registro duomenis. PareiÅ¡kėjas jokios papildomos informacijos iÅ¡ UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ nereikalavo, kas reiÅ¡kia, kad jam informacija buvo aiÅ¡ki. Atsakydamas VÄ® Turto bankas nurodė, kad pradėjo veiksmus dėl galimo žemiau nurodytų asmenų turto paveldėjimo valstybės vardu, kad už palikėjo skolas atsakys gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ ir realizavęs turtÄ .

Tik 2017-05-24 pareiÅ¡kėjas pranešė antstolei A. K., kad (duomenys neskelbtini) mirusios L. J. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VÄ® Turto banko. Skolininkės kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka. VÄ® Turto bankui 2017-03-27 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Iki palikimo priėmimo įforminimo pareiÅ¡kėjas turėjo visus bÅ«tinus duomenis apie skolininkės skolas. Teismas nepagrįstai teigia, kad klausimas buvo spręstas Alytaus rajono apylinkės teisme, todėl esÄ antstolė negalėjo iÅ¡ naujo spręsti to paties klausimo.

Vykdymo procese paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės: iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ pateikė papildomus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant skolininko pakeitimÄ vykdymo procese.

5. UAB ,,Litesko“ atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-907-470/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto bankas skundÄ atmesti (b. l. 36-38): 2.1. pagrindas pakeisti Å¡alį vykdymo procese yra:

1) fizinio asmens mirtis bei 2) mirusio asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų parėmimas. Jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su procesinių teisių perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta. Kreditorius antstolės A. K. kontorai buvo pateikęs vykdymui vykdomuosius raÅ¡tus už skolas, susidariusias teikiant Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytus. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Kreditoriaus 2016-02-04 raÅ¡te nurodoma informacija apie skolininkę pakankamai aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ .

IÅ¡ raÅ¡to VÄ® Turto bankui, kaip specifinei valstybės institucijai, vykdančiai valstybės jai priskirtas vieÅ¡Ä sias funkcijas, turėjo bÅ«ti pakankamai aiÅ¡ku, jog kaupiasi įsiskolinimai butui. VÄ® Turto bankas jokios papildomos informacijos dėl raÅ¡te nurodyto turinio nereikalavo ir netikslino, kas reiÅ¡kia, kad ji puikiai suprato, jog kreditorius tokiu raÅ¡tu informuoja VÄ® Turto bankÄ apie paveldėtinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ CK 5.63 straipsnyje numatytais pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.

8. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

9. Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012).

10. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai nepareiÅ¡kė kreditorinių reikalavimų skolininko palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko. Teismas taip pat nustatė, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti ir Turto areÅ¡to aktų registre, kas pagal teismų praktikÄ pripažįstama tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimu įpėdiniui.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados visiÅ¡kai pagrįstos.

12. Bylos duomenis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iÅ¡ skolininkės L. J., skolininkės turtui taikytas areÅ¡tas – Turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ 1 807,17 Lt sumai. Nurodytu turto areÅ¡to aktu buvo įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas pareikÅ¡ti kreditoriui reikalavimus įpėdiniams pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , t. y. turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos L. J. turto areÅ¡tas bei palikėjo kreditoriai ir jų skolų mastas. Pagal Å¡iuos duomenis laikoma, kad valstybė kaip įpėdinė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ buvo tinkamai informuota apie UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimÄ 1 808,17 Lt sumai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iÅ¡ skolininkės L. J., areÅ¡tai skolininkės turtui nebuvo taikomi, todėl tokiu bÅ«du ir nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolos dydį. Sutiktina su antstole, jog pakartotinai areÅ¡tuoti tÄ patį skolininko turtÄ nurodytose vykdomosiose bylose, kai antstolė jau buvo areÅ¡tavusi skolininko turtÄ kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ieÅ¡kotojo – valstybės naudai, iÅ¡ esmės bÅ«tų netikslingi (pertekliniai) ir Å¡ie papildomi antstolės veiksmai didintų vykdymo iÅ¡laidas.

Todėl antstolė neprivalėjo taikyti areÅ¡tÄ skolininko jau areÅ¡tuotam vieninteliam turtui – butui ir vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vien todėl, kad tokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡intų duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Litesko“ filialÄ â€žAlytaus energija“. Tačiau turto areÅ¡to taikymas kitoje, o ne ginčo vykdomojoje (-iose) byloje (-ose) nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu CK 5.63 straipsnio kontekste. BÅ«tent kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ turėjo pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus skolininko palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.

14. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui VÄ® Turto bankui buvo pateiktas UAB „Litesko“ 2016-02-04 raÅ¡tas Nr. 2.3-46 (b. l. 15-17), tačiau jame nenurodytas nei kreditorinio reikalavimo dydis, nei pagrindas. RaÅ¡te tik nurodyta informacija apie L. J. mirtį, jai priklausiusį butÄ ir 3 mėnesių pabaigos terminÄ . Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 4 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raÅ¡to Nr. 2.3-46, adresuoto VÄ® Turto bankui, pagrįstai nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas. 15. 2016 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 2.3.-325 iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiÅ¡kėjÄ VÄ® Turto bankÄ , nurodydama skolininkės L.

J. bendrÄ skolos dydį (1 023,15 Eur, t. y. 758,25 Eur skola, susidariusi iki palikėjo mirties ir 264,90 Eur skola, susidariusi po palikėjo mirties), tačiau Å¡is raÅ¡tas pateiktas jau praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Nurodytame raÅ¡te pastabose kreditorius pažymėjo, kad apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo informuotas 2016-02-04 raÅ¡tu Nr. 2.3.-46, tačiau, kaip minėta, Å¡iame raÅ¡te nėra jokios informacijos apie susidariusio įsiskolinimo faktÄ bei dydį.

Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad per 3 mėnesių laikotarpį nuo skolininkės mirties kreditorius bÅ«tų konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodęs skolininkės L. J. bendro įsiskolinimo dydį (jo kreditorinį reikalavimÄ ).

16. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimus, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi byloje nėra duomenų, kad kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ bet kokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Duomenų apie tai, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti bÅ«tų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei perėjo skolininko pareigos pagal Å¡iose vykdomosiose bylose vykdomus vykdomuosius dokumentus.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. IÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Taigi, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio iÅ¡imtys, kreditoriai jÄ taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko apie mirusio skolininko skolas iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas vykdomosiose bylose antstolės pakeistas nepagrįstai.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme susidarė 9,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , 9,18 Eur suma priteistina iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės A. K. (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ antstolės A. K. 9,18 Eur (devynis Eur 18 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas