698edde2-bb74-4c02-817f-41c241a2372c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4070-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-02060-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) N U T A R T I S 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su RUAB „Andova“ skundu,n u s t a t ė:Teisme 2013 m. birželio 17 d. gautas paÅ¡tu 2013 m. birželio 14 d. iÅ¡siųstas RUAB „Andova“ (toliau – pareiÅ¡kėja) skundas, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ ir panaikinti 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ .Kartu su skundu paduotas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. I-2094 (toliau - Tarybos sprendimas) patvirtintas 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detalusis planas. PareiÅ¡kėjai apie Tarybos sprendimÄ tapo žinoma 2011 m. gegužės 16 d., gavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. gegužės 11 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-14141 (2.14.2.12-MP8). Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad dalis teritorijos, kuriÄ pareiÅ¡kėja pageidavo iÅ¡sinuomoti dėl joje esančių statinių ir kito pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto eksploatavimo, detaliuoju planu yra prijungta prie sklypo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsniu, pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti informuota apie detaliojo planavimo dokumentų rengimo pradžiÄ . Mano, kad tinkamu juridinio asmens valdymo organų informavimu laikomas dokumentų įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems juridinio asmens valdymo organo nariams. PareiÅ¡kėja yra restruktÅ«rizuojama įmonė ir, vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 16 straipsniu, įmonei vadovauja jos valdymo organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas.

Tačiau apie detaliojo plano rengimÄ buvo informuota ne pati įmonė, o jos restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Valentas“, esantis Kaune, kuris restruktÅ«rizavimo laikotarpiu prižiÅ«ri bendrovės valdymo organų veiklÄ (tai argumentai, kuriais grindžiamas ir skundas dėl detaliojo plano panaikinimo). PareiÅ¡kėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2011 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. 02/S05 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti valstybinio žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie rengiamÄ teritorijos detalųjį planÄ , nes planavimo organizatoriai jos tinkamai neinformavo. Detaliuoju planu buvo nustatytas 0,053 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, kurio planavimo organizatorių nuomone pakanka norint privažiuoti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos raÅ¡tuose institucijoms buvo nurodytas bendrovės buveinės adresas.

Todėl mano, kad detaliojo planavimo organizatorius savo pareigos informuoti pareiÅ¡kėjÄ neįvykdė, dėl to pareiÅ¡kėja negalėjo susipažinti su detaliuoju planu ir dalyvauti jį derinant, teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Remiasi teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad neteisėtai priimtas administracinis sprendimas dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo iki statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo gali bÅ«ti administracine tvarka panaikintas jį priėmusio subjekto.

Atsižvelgdama į nurodytÄ reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu administracine tvarka panaikinti Tarybos sprendimÄ . PareiÅ¡kėja 2011 m. liepos 25 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento 2011 m. liepos 22 d. raÅ¡tÄ Nr. A63-626-(43327)-(3.21-EM4), kuriuo pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta, jog praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkinamas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo raÅ¡tu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais, 2011 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė skundÄ (2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tas Nr. 02/S92), kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ panaikinti neteisėtÄ Tarybos sprendimÄ .

Negavusi atsakymo pareiÅ¡kėja 2011 m. rugpjūčio 2 d. dėl Tarybos sprendimo pateikė skundÄ Seimo kontrolieriui, prašė imtis priemonių, kad detalusis planas bÅ«tų panaikintas administracine tvarka. Tik 2011 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. A63-766(43327)(3.21-EM4) Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atsisakymÄ administracine tvarka spręsti Tarybos sprendimo panaikinimo klausimÄ . Seimo kontrolierius 2011 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. 4D-2011/4-980 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadas ir sprendimÄ .

Seimo kontrolierius nurodė, kad detaliojo plano teisėtumo klausimas nagrinėtinas teisme, todėl priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjos skundo tyrimÄ nutraukti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra ne tik žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdytoja, bet ir sklype esančio nekilnojamojo turto savininkė. Servituto pagal detalųjį planÄ turėtojas UAB „A.R.T.V. Investicijos“ trukdo pareiÅ¡kėjai naudotis kelio servitutu, nes kelyje yra įbetonuoti metaliniai stulpeliai. Dėl to pareiÅ¡kėja kreipėsi į UAB „A.R.T.V.

Investicijos“ su praÅ¡ymais imtis visų reikiamų veiksmų ir užtikrinti, kad pareiÅ¡kėja galėtų nekliudomai ir neatlygintinai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat ir privažiavimu prie pastato. UAB „A.R.T.V. Investicijos“ į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus nereaguoja. PareiÅ¡kėja ir žodžiu prašė tartis, tačiau minėta bendrovė vilkino klausimo sprendimÄ , klaidino pareiÅ¡kėjÄ pažadais. PareiÅ¡kėja teigia, kad UAB „A.R.T.V. Investicijos“ sukÅ«rė teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo situacijÄ , kuri tęsiasi jau 18 mėnesių.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad nesėkmingai naudojosi visais ikiteisminiais ginčo sprendimo bÅ«dais ir yra priversta kreiptis į teismÄ . IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja nurodo, kad kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises jÄ verčia negalėjimas naudotis transporto aikÅ¡tele prie pastato, nurodo įmones, kurios valdo aikÅ¡telę ir kurios atlieka neteisėtus veiksmus. Reziumuodama praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja nurodo, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios ir veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡spręsti ginÄÄ administracine tvarka, su praÅ¡ymu panaikinti aktÄ kreipėsi į jį priėmusį subjektÄ , po to į Vilniaus miesto merÄ , Seimo kontrolieriaus įstaigÄ ir pagrįstai tikėjosi, kad praÅ¡ymai bus tenkinami.

Kadangi Tarybos sprendimas nebuvo panaikintas administracine tvarka, pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, atnaujinti skundo padavimo terminÄ .PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas, skundÄ priimti atsisakytina.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTÄ® 32 straipsnyje nustatyta, kad kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ galima skųsti teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.Teritorijų planavimo įstatymo 32 ir 34 straipsniai nenustato privalomos ikiteisminės ginčo dėl sprendimo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, nagrinėjimo tvarkos.Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad kreipimasis dėl atitinkamų administracinių sprendimų (aktų) panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas administracinių ginčų nagrinėjimo institucijas, paprastai nėra svarbi priežastis skundo padavimo teismui terminui atnaujinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracini teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1042, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-98/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, p. 469).Tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į nežinybingas institucijas, nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis nelaikomi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 17 d. nutartis Nr. A2-819/2001, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-496/2013).Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja neneigia, kad apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo 2011 m. gegužės 16 d. PareiÅ¡kėja galutinį sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta panaikinti skundžiamÄ aktÄ , iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės gavo 2011 m. liepos 25 d.

Ir vėliausiai nuo Å¡ios datos per vienÄ mėnesį turėjo kreiptis į teismÄ . Tolesni pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo, kad pareiÅ¡kėja 18 mėnesių praleido skundo padavimo administraciniam teismui terminÄ , neturėdama jokių svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios bei elgesio bÅ«do nepriklausančių priežasčių. Akivaizdu, kad savivaldybės Tarybos sprendimas negalėjo bÅ«ti skundžiamas savivaldybės administracijai, nes administracija neturi kompetencijos panaikinti Tarybos sprendimÄ .

Taip pat Tarybos sprendimas negalėjo bÅ«ti panaikinamas Seimo kontrolieriaus sprendimu, apie tai pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta 2011 m. gruodžio 19 d., nurodant, kad toks ginčas nagrinėtinas teisme. Ir nuo Å¡ios datos per mėnesį pareiÅ¡kėja į teismÄ nesikreipė, nors tuo momentu jau turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad ginÄÄ gali iÅ¡spręsti tik teismas.Visos kitos pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio ir nesusijusios su detaliojo plano ginčijimu, kadangi pareiÅ¡kėja su privačiais subjektais sprendė ne detaliojo plano, bet naudojimosi transporto aikÅ¡tele klausimus (pastatytų užtvarų, metalinių kuolelių klausimus).

Ginčai dėl trukdymo naudotis privačia nuosavybe teisme sprendžiami pagal Civilinio kodekso nuostatas.PareiÅ¡kėja skundo teismui padavimo terminÄ praleido dėl pačios sÄ moningai pasirinkto elgesio bÅ«do. Privačių subjektų derybos dėl naudojimosi aikÅ¡tele negalėjo turėti jokios įtakos sprendžiant detaliojo plano teisėtumo klausimÄ .PareiÅ¡kėja nenurodė nei vienos objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios priežasties, dėl kurios daugiau kaip 18 mėnesių praleido ABTÄ® 33 straipsnyje nustatytus skundo dėl administracinio akto padavimo terminus.Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti skundÄ teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.

Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Minėta, kad dar 2011 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjai buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ginčas gali bÅ«ti sprendžiamas tik teisme, todėl, atsižvelgiant į minėtus protingo elgesio standartus, skundo padavimas praėjus dar daugiau kaip metams po to nėra atidus bei rÅ«pestingas elgesys ginant savo teises. Tuo tarpu administraciniai santykiai apskritai, taip pat ir teritorijų planavimo srityje, reikalauja stabilumo, dėl to įstatymų leidėjas ir nustatė ABTÄ® minėtus skundų padavimo terminus.PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«dama pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga pareiÅ¡kėja turėjo galimybę skundÄ dėl Tarybos sprendimo panaikinimo teismui paduoti įstatyme nustatytais terminais.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys yra subjektyvaus, o ne objektyvaus pobÅ«džio. PareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamo akto apskundimu, jas įgyvendino nerÅ«pestingai, netinkamai, aplaidžiai ir tokiais veiksmais pati sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. Dėl to atsisakytina atnaujinti skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo padavimo terminÄ .ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .PareiÅ¡kėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTÄ® 42 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :Atmesti RUAB „Andova“ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti RUAB „Andova“ skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais ir sumokėtÄ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį (2013 m. birželio 12 d.

įmokos mokėjimo nurodymas Nr. 389 AB SEB bankui) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai RUAB „Andova“, įmonės kodas 122596924.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė