698ebe24-8a6f-44bb-9bed-5afa1302fbe3 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-339-867/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02785-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.4.(S) K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. liepos 13 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė,sekretoriaujant Daivai Putinienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. C., jos atstovei bankroto administratorei Sigitai Å emetaitei,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės Sigitos Å emetaitės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. C. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo S. C., suinteresuoti asmenys A.

C., akcinė bendrovė (toliau - AB) „Citadelė“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolis Jonas Petrikas ir antstolė Lina Pužienė. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai S. C. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Sigita Å emetaitė. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d.2018 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens S. C. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 71 950,80 Eur sumai.2018 m. gegužės 24 d. gautas bankroto administratorės Sigitos Å emetaitės praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančios S. C. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimas.Teismo posėdžio metu S. C. paaiÅ¡kino, kad po metų planuoja grįžti į darbÄ , nes turi močiutę, kuri nedirba, ir jeigu jai sveikata leis, žadėjo padėti prižiÅ«rėti vaikÄ antrus metus.

Jos žiniomis kreditoriai solidaraus skolininko net neieÅ¡kojo. Å iuo metu studijuoja, baigė 1 kursÄ , tačiau akademinių atostogų neėmė, todėl grįžus į darbÄ , jau galėtų dirbti pagal specialybę, nes studijuojant yra suteikiama tokia galimybė.Teismo posėdžio bankroto administratorė Sigita Å emetaitė praÅ¡ymÄ , dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo kalbėta su kreditoriumi, derinta, antrÄ kartÄ planas buvo pataisytas pagal jų pastabas, tačiau ir antrÄ kartÄ jo nepatvirtino, motyvuodami Kauno apygardos teismo nutartimi.

Nurodė, kad planas yra pakoreguotas, yra sudarytas mokėjimo grafikas. Jeigu dabar nepatvirtinsim plano, viskas nusikels 2-3 metus ir tik didės palÅ«kanos bei didės vykdymo iÅ¡laidos, dėl to, praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pasirinko 2 metus vaiko priežiÅ«ros atostogų, tačiau po 1 metų planuoja grįžti į darbÄ , ir tada jos pajamos bus atlyginimas ir kartu gaunama Sodros iÅ¡moka už antrus metus, dėl to ir įsipareigojo patikslinti planÄ po metų.

PareiÅ¡kėja siÅ«lė kreditoriams 50,00 Eur įsiskolinimo dengimui, su kreditoriais Å¡i suma buvo suderinta, jie sutiko, tačiau gavus balsavimo biuliotenį paaiÅ¡kėjo, kad jų tai netenkina. Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ galėtų pradėti skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ Norvegijoje dirbančio solidaraus skolininko, tačiau jokių pastangų nededa, kad iÅ¡ jo irgi bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma solidari skola, tai yra nesikreipia ir dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, net žinodami, kur jis tiksliai gyvena.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra suinteresuota į darbÄ sugrįžti antrus metus. Nurodo, kad 60,00 Eur nėra įtraukta į planÄ , nes tai vaikams skirti valstybės pinigai, iÅ¡skaitos iÅ¡ jų neturi bÅ«ti daromos, kaip ir 200,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui skirti pinigai neturėtų bÅ«ti įtraukti, bet Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į gaunamas pareiÅ¡kėjos pajamas, nes ji yra didesnė nei 60,00 Eur, kad kreditorius matytų, jog bus už kažkÄ gyventi, nors tie pinigai ir yra vaikui skirti, bet pareiÅ¡kėja nenori nusiraÅ¡yti skolų, dėl to, ji ir skiria tuos pinigus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi fizinio asmens bankroto procedÅ«ra stengiamasi suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fiziniam asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sÄ Å¾iningų Å¡io asmens pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Todėl fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 8 dalimi, kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. C. turi du kreditorius:

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio finansinio reikalavimo suma 59 061,80 Eur (82,09 %) ir AB „Citadelė“, kurio finansinio reikalavimo suma 12 889,00 Eur (17,91 %). 2018 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens S. C. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 71 950,80 Eur sumai. 2018 m. balandžio 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikdamas pastabas. 2018 m. gegužės 21 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas svarstyti patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas.

Pakartotinio susirinkimo metu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui dėl dviejų priežasčių:

1) pareiÅ¡kėja į patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ neįtraukė 60,00 Eur/mėn. gaunamos iÅ¡mokos už nepilnamečius vaikus, nors mokumo atkÅ«rimo plano variante, kuris buvo pateiktas 2018 m. balandžio 10 d., Å¡i iÅ¡moka buvo įtraukta į pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas;

2) pareiÅ¡kėja Å¡io metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir, nors nurodo, kad į darbÄ planuoja grįžti po metų, tačiau Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja vaiko priežiÅ«ros atostogose bus metus laiko. Jeigu pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų bÅ«tų planavusi grįžti į darbÄ , kai vaikui sueis vieneri metai, pareiÅ¡kėja bÅ«tų galėjusi pasirinkti vaiko priežiÅ«ros atostogų trukmę, iki vaikui sueis vieni metai ir šį laikotarpį gauti iÅ¡mokÄ , kuri yra 100 procentų dydžio pareiÅ¡kėjos gauto darbo užmokesčio, tačiau pareiÅ¡kėja pasirinko bÅ«ti vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sueis du metai ir pirmus metus gauti 70 procentų, o antrus metus 40 procentų darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ .

Teismui pateiktame patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pajamas sudaro: 346,00 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir 200,00 Eur vaiko alimentai, viso 546,00 Eur. PareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 490,00 Eur suma, kuriÄ sudaro: 158,00 Eur maistas, 66,00 Eur komunaliniai patarnavimai, 66,00 Eur higienos priemonės, rÅ«bai, gydytojo paslaugos, vaistai, vitaminai ir pan., 200,00 Eur dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas.

PareiÅ¡kėja neturi jai nuosavybės teise priklausančio turto, kadangi turėtas butas yra parduotas, Å¡iuo metu ji gyvena su sugyventiniu bute, pagal bÅ«sto panaudos sutartį. Lėšos, virÅ¡ijančios bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ (56,00 Eur), bus kaupiamos bankroto administratorės depozitinėje sÄ skaitoje. Numatyta, jog iÅ¡ gaunamų pajamų, atskaičius iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos lėšos bus skirstomos kreditoriams ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti, pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ .

PlanÄ numatyta peržiÅ«rėti 2019 m. vasario 1 d. Numatytas 466,00 Eur atlyginimas bankroto administratorei nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos iki fizinio asmens bankroto pabaigos.Nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui iÅ¡ esmės dėl to, jog jų nuomone, pareiÅ¡kėjai dabar nėra tinkamas metas bankrutuoti, nes ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Teismas Å¡iuo atveju nesivadovauja suinteresuoto asmens nurodoma teismų praktika - Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1969-658/2014, kurioje teismas konstatavo, pareiÅ¡kėjai „nematant jokių galimybių gauti pajamų, iÅ¡skyrus valstybės mokamÄ vaiko auginimo iÅ¡mokÄ â€“ akivaizdu, kad nebus pasiekti fizinio asmens bankroto institutu siekimai tikslai, kurie yra platesni nei vien nemokaus asmens skolų „nuraÅ¡ymas“; <...> pasirinkus auginti vaikÄ ir du metus skirti jo priežiÅ«rai, Å¡is laikotarpis yra netinkamas vykdyti fizinio asmens bankroto procedÅ«ras“, nes toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai ir teismas ja nesiremia kaip precedentu.Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje, anaiptol, nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja turima teise auginti vaikÄ , naudotųsi siekdama iÅ¡ esmės visiÅ¡kai iÅ¡vengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo.

Ä®statymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau numato pareigÄ imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja posėdžio metu patvirtino, kad planuoja grįžti į darbÄ , kai vaikui sueis vieneri metai, tada jai bÅ«tų mokamas ne tik atlyginimas, bet ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kuri siektų 40 procentų gauto darbo užmokesčio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja studijuoja Klaipėdos universitete, vaikystės pedagogikos studijų programÄ , dėl ko, jai grįžus į darbÄ po metų bÅ«tų suteikiama galimybė dirbti pagal studijuojamÄ specialybę, dar ir nebaigus studijų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, nes byloje nenustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo faktas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja siekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, nes po 6 mėnesių planuoja grįžti į darbo rinkÄ , ir taip padidinti savo gaunamas pajamas, o atsiradus galimybei, pradėti dirbti ir pagal studijuojamÄ specialybę, ko pasėkoje tikėtinas ir pajamų padidėjimas.

Teismo nuomone pareiÅ¡kėja yra aktyvi ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis bei vykdo jai nustatytas pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ turi reikalavimo teisę tiek į pareiÅ¡kėjÄ , tiek į jos buvusį sutuoktinį, nes jie yra solidarÅ«s skolininkai. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis (solidarus skolininkas) yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijos Karalystėje, bylos duomenimis jis yra informuotas apie pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnis).

Prievolė, dėl kurios ir susidarė pareiÅ¡kėjos nemokumas, yra solidari, tačiau teismas neturi jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, siekdama apginti savo turtinę teisę, ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, iÅ¡siieÅ¡kant skolÄ ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, bet ir iÅ¡ jos buvusio sutuoktinio, kuris gyvena Norvegijos Karalystėje ir turi tokiÄ pačiÄ pareigÄ padengti įsiskolinimÄ kreditoriams. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas yra dėl bÅ«sto įsigijimui imtos paskolos, kurios pareiÅ¡kėja ir jos Å¡iuo metu jau buvęs sutuoktinis nebepajėgė dengti tinkamai ir laiku, dėl Å¡ios priežasties bÅ«sto paskolos sutartis su pareiÅ¡kėja ir jos buvusiu sutuoktiniu buvo nutraukta.

Net realizavus įsigytÄ bÅ«stÄ , gautų lėšų nepakako padengti bÅ«sto paskolai, o pareiÅ¡kėjos Å¡iai dienai turimas įsiskolinimas yra labai didelis, nepatvirtinus pareiÅ¡kėjos mokumo plano ir bankroto bylÄ nutraukus vien tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja yra vaiko auginimo atostogose, neatitiktų nei pareiÅ¡kėjos, nei pačių kreditorių interesų. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nėra pajėgi padengti esamų įsiskolinimų, kurie Å¡iuo metu yra 71 950,80 Eur, net ir dirbdama pagal esamÄ faktinę situacijÄ ji negalėtų jų padengti, o nutraukus bylÄ tik padidėtų įsiskolinimo kreditoriams suma bei iÅ¡augtų vykdymo iÅ¡laidos antstoliams.

Galiausiai, kreditoriui bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaikams skirtos lėšos neturėtų bÅ«ti įskaitomos į bankrutuojančio asmens pajamas, nes jos yra tvarkomos uzufrukto teise, iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis), todėl teismas pritaria bankroto administratorės argumentams, kad patikslintam mokumo atkÅ«rimo plane į gaunamas lėšas neprivalu įtraukti 60,00 Eur, tai yra vaikams skirtų pinigų, nes iÅ¡skaitos iÅ¡ Å¡ių lėšų nedaromos.

Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ skirtÄ G. C. iÅ¡laikymui į patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯traukė, vien dėl to, kad kreditoriai matytų, jog pareiÅ¡kėja turės iÅ¡ ko pragyventi, nors iÅ¡skaitos iÅ¡ Å¡ių lėšų taip pat negalės bÅ«ti atliekamos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios S. C. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas (CPK 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 8, 13 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a : patvirtinti teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjos S. C. 2018 m. gegužės 24 d. pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas.PatvirtintÄ patikslintÄ mokumo planÄ laikyti Å¡ios nutarties sudėtine dalimi.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Inga Sakalauskaitė