698bd4c5-d13d-41dc-8bb0-beed6ef926f8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-84-517/2015m.(Proceso Nr. 1-88-1-00935-2014-2)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2015m. kovo 12d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. G., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2014m. gruodžio 14d., apie 1600 val., dienos metu, kaltinamasis K. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo sugyventinės-pil. J. M. motinai priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio tarpusavio konflikto metu užsipuolė savo sugyventinę-pil. J. M., kuriÄ pastÅ«mė, po ko Å¡i veidu atsitrenkė į metalinę statinę, ko pasekoje pastarajai buvo padaryta žaizda galvoje, kas nukentėjusiajai J.

M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. gruodžio 14d. jis su savo sugyventine J. M. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Buvo iÅ¡gerta apie 5-6 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Jau buvo po pietų, galimai apie 1600 val., jis savo sugyventinei J. M. papriekaiÅ¡tavo, kad pastaroji blogai jį maitina. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie pasibarė ir sugyventinė išėjo iÅ¡ namų.

IÅ¡eidama, sugyventinė J. M. pradėjo jį vadinti „ prideru “, gaidžiu, kas jį labai supykdė ir įžeidė. Pasivijo savo sugyventinę J. M. netoli nuo namų, gal už kokių 50 metrų, kur tebesitęsusio žodinio konflikto metu sugyventinė J. M. jį dar pavadino girtuokliu, Å¾Ä sinu ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Jam atrodė, kad jo sugyventinė J. M. tuo metu buvo už jį girtesnė. Besibarant, J. M. jį stumtelėjo. Jis atsakė tuo pačiu, ko pasekoje jo sugyventinė veidu atsitrenkė į Å¡alia konflikto vietos stovėjusiÄ statinę.

Pastūmęs savo sugyventinę J. M., jis apsisuko ir nuėjo. Jis nematė, kaip jo sugyventinė J. M. pargriuvo. Konflikto vietoje jis nematė ten buvusio R. G.. Nueidamas, jis pasakė, kad sugyventinė J. M. geriau neitų į namus. Jis matė, kad jo sugyventinė J. M. nuėjo link miestelio centro, bet kur tiksliai ji ėjo, jis nežino. Toje pusėje yra ir sugyventinės motinos namai. Jis nuėjo vienas gerti toliau. Po konflikto praėjus kelioms valandoms, pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo sugyventinė J.

M. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jis jÄ sumušė. Ä®vykusio konflikto metu jis nei su Å¡akute, nei su kitu kokiu nors daiktu savo sugyventinei J. M. nedÅ«rė, nes rankose nieko neturėjo. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, kas jo sugyventinei J. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Žaizda sugyventinės J. M. galvoje tikriausiai atsirado po to, kai Å¡i po pastÅ«mimo trenkėsi į statinę(b.l. 60, 64, 68, 72). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis K. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios J.

M. ir liudytojų N. M., R. G., A. B., V. K. ir O. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9-10, 24, 26, 28-29, 31), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašais(b.l. 40-41), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.

3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 5-6), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 47), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašu(b.l. 14), teismo medicinos specialisto išvada(b.l.

19) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. gruodžio 14d., apie 1600 val., savo namuose, esančiuose adresu: Topolių gt. Nr. 1, Siesikų mst., Ukmergės raj., tarp jos ir sugyventinio K. G. kilo žodinis konfliktas, nes Å¡is pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl pagaminto maisto. Ji savo sugyventiniui K. G. pasakiusi, kad jeigu jis nori maisto, gali įsidėti pats, o ji eina pavalgyti pas motinÄ , gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini).

Sugyventinis K. G. jÄ pasivijo prie sodyboje esančių Å«kinių pastatų. Tada sugyventinis jÄ stÅ«mė, ko pasekoje ji veidu trenkėsi į toje vietoje stovinčiÄ metalinę statinę ant ratų. Po to jos sugyventinis K. G., laikydamas deÅ¡inėje rankoje Å¡akutę, su ja dÅ«rė jai į pakaušį, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Kur sugyventinis K. G. po to padėjo Å¡akutę, kai jÄ sužalojo, ji nežino, gal iÅ¡metė, o gal parsinešė į namus. Ji matė tÄ Å¡akutę, tačiau ar jos sugyventinis K.

G. su ja pataikė ar nepataikė įdurti, Å¡iuo metu ji neatsimena. Viskas ten įvyko labai greitai, ji net nespėjo sureaguoti. Po to jos sugyventinis K. G. grįžo į namus. Kad tuo metu, kai sugyventinis K. G. jÄ sužalojo, prie jų buvo kas nors priėjęs, ji nematė. Tada ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Ji atsimena, kad matė kažkÄ vaikščiojant netoliese, bet kas tai buvo, ji pasakyti negali. Ji tik atsimena, kad buvo nubėgusi pas A. B., nes norėjo, kad Å¡i subintuotų prakirstÄ galvÄ . A. B. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Jos sugyventinis K. G. smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ jos asmenį, tačiau į policijÄ ji kreipėsi pirmÄ kartÄ (b.l. 9-10). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, tÄ dienÄ , kažkur po pietų, jis darbavosi savo sodybos malkinėje. IÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ , girdėjosi iÅ¡sigandusios moters Å¡auksmas, kurio nemoka apsakyti. Jis išėjo iÅ¡ malkinės pasižiÅ«rėti, kas ten darosi. Netoli malkinės pamatė žolėje, ant Å¡ono gulinčiÄ J.

M.. Prie gulinčios J. M. stovėjo K. G., kuris stovėjo ir nieko nekalbėjo. Jis priėjo arčiau pasižiÅ«rėti, kas nutiko. Kadangi K. G. jis neblogai pažįsta, tai iÅ¡ pastarojo laikysenos, tylėjimo ir veido bruožų suprato, kad K. G. yra labai piktas. Å iaip K. G. yra plepus žmogus, bet kai pyksta, pasidaro nekalbus. Jis K. G. paklausė: „ kÄ Äia darai? “. K. G. jam nieko neatsakė. Jis nematė, ar J. M. iÅ¡ kurios nors kÅ«no vietos bėgo kraujas, bet kraujas galėjo bėgti iÅ¡ jos galvos, nes J.

M. plaukai jam pasirodė kažkokie įtartini. Å iaip J. M. plaukai yra Å¡viesios spalvos, o tÄ kartÄ atrodė, kad plaukai yra raudonos spalvos. J. M., nieko nesakiusi, atsistojo ir nuėjo link Siesikų miestelio centro, kur yra jos motinos namai, o jis liko dar pastovėti prie K. G.. Jis nematė kaip K. G. mušė J. M.. Jokios Å¡akutės jis niekur nematė. Po kelių dienų jis kalbėjosi su N. M.. Jie aptarė miestelyje sklindusias kalbas apie tai, kad K. G. jÄ (J. M.) sužalojo su Å¡akute. K. G. ir J.

M. dažnai pykstasi ir muÅ¡asi(b.l. 26).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, J. M. ji pažįsta, kuri dažnai ateina pas jÄ pagalbos, kai jai(J. M.) atsitinka kokia nors bėda. Tikslios datos neatsimena, galimai 1700 val., jau buvo tamsu, kai į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo J. M.. Jai pamačius J. M., pasidarė baisu, nes pastarajai iÅ¡ kažkurios galvos pusės bėgo kraujas. J. M. drabužiai buvo kruvini. Tik atėjusi, J. M. apsiverkė ir paprašė jos iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir policijÄ .

Ji J. M. paklausė, kas jai nutiko, į kÄ Å¡i atsakė, kad jos sugyventinis jai(J. M.) su Å¡akute dÅ«rė į galvÄ dėl to, kad nepadavė jam valgyti. Jai paskambinus į J. M. praÅ¡omas įstaigas, J. M. išėjo pas savo motinÄ . Ji J. M. ir K. G. konflikto nematė. Jie vieni nuo kitų gyvena toli. Jai yra žinoma, kad K. G. jau nebe pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ J. M.(b.l. 28).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, J. M. yra jos dukra. Kokia tai buvo 2014m. gruodžio mėn. diena, ji tiksliai neatsimena Ji pati to įvykio, kai jos dukrÄ sumušė pastarosios sugyventinis K.

G., nematė. Apie tai ji sužinojo iÅ¡ savo dukros pasakojimo, kuri iÅ¡ karto po įvykio buvo atbėgusi pas jÄ (N. M.) į namus. TÄ dienÄ jau buvo prietema, kai į jos namus įbėgo dukra J., kuri buvo visa kruvina. Dukra jai pasakė, kad jos sugyventinis K. G., laikydamas vienoje rankoje Å¡akutę, sumušė jÄ lauke, prie vandens statinės. Dukros J. striukė ir megztinis deÅ¡inėje pusėje buvo kruvini. Dukrai iÅ¡ deÅ¡inės galvos pusės bėgo kraujas. PažiÅ«rėjusi į tÄ galvos vietÄ , iÅ¡ kurios dukrai bėgo kraujas, pamatė, kad ten yra kirstinė žaizda.

Paskui tÄ patį pasakė ir atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai. Ji dukros klausė, iÅ¡ kur ta žaizda jos galvoje, į kÄ Å¡i pasakiusi, kad žaizdÄ su Å¡akute padarė jos sugyventinis K. G.. Dukra J. jai dar minėjo, kad ji su savo sugyventiniu K. G. susipyko. Kiek jai žinoma, greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ jos dukrai iÅ¡kvietė kaimynė A. B., kuri paskui jos dukrÄ J. M. buvo atėjusi į jos namus. Jos dukra su savo sugyventiniu K. G. dažnai pykstasi, o konfliktų metu K. G. prieÅ¡ jos dukrÄ vartoja fizinį smurtÄ .

KitÄ dienÄ po įvykio jos sesers vyras R. G. jai pasakė, kad jeigu ne jis(R. G.), tai K. G. jos dukrÄ J. bÅ«tų užmušęs. R. G. jai pasakė, kad jis atgynė jos dukrÄ nuo K. G.. R. G. minėjo, kad tuo metu jis buvo savo malkinėje ir kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Tada jis, iÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė, kad K. G. daužo jos dukrÄ J. M.. Jis dar sakė, kad atėmė iÅ¡ K. G. Å¡akutę. Kur paskui dingo ta Å¡akutė, ji nežino ir apie tai R. G. neklausė(b.l. 24).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. gruodžio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto nurodymu dėl galimo smurtavimo artimoje aplinkoje jis vyko pas pil. J. M., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), J. M. jam papasakojo viskÄ , kÄ ji prisiminė apie įvykį. Kiek jis atsimena, moteris nurodė, kad sugyventinis jai su Å¡akute sužalojo galvÄ . Žaizdos, kuri pagal nukentėjusiosios parodymus buvo padaryta jos galvoje su Å¡akute, jis nematė, neapžiÅ«rinėjo, kadangi, jam atvykus, nukentėjusiosios galva jau buvo aptvarstyta atvykusių medikų.

Ä®vykio vietoje Å¡akutės rasti nepavyko(b.l. 29).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji yra VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ greitosios medicinos pagalbos skyriaus felčerė. Tikslios datos Å¡iuo metu ji jau neatsimena. TÄ Ä¯vykį ji prisimena iÅ¡ to, kad nuvažiavus į įvykio vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), su policijos pareigÅ«nais keliose vietose buvo ieÅ¡koma nukentėjusiosios, kuriÄ rado tik trečioje vietoje.

Tos moters vardo ir pavardės ji neatsimena. Atsimena tik tai, kad moteris sakiusi, kad Å¡ios sugyventinis jai su Å¡akute dÅ«rė į galvÄ . Tos moters deÅ¡inės pusės pakauÅ¡io srityje buvo viena nedidelė žaizdelė. Ji buvo tokia nedidelė, kad jos nereikėjo siÅ«ti, nes ji buvo iki pusės centimetro dydžio. Žaizda jau buvo apkrešėjusi, nebkraujavo, todėl galiami buvo padaryta net ne prieÅ¡ pusvalandį. Ant moters plaukų matėsi kraujo likučiai. Ä®vertinusi žaizdos dydį, ji uždėjo tvarstį.

Tos moters galvoje buvo tiktai viena žaizda. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę ji užpildė iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių(b.l. 31). Å ias liudytojos O. K. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ J. M. ir Å¡iai padaryto sužalojimo pobÅ«dį patvirtina ir byloje esanti pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusios med. felčerės pildyta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė(b.l. 14).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡rašų, 2014m. gruodžio 14d., 1330 val., į policijÄ kreipėsi nukentėjusioji-pil. J. M., informuodama apie sugyventinio smurtavimÄ jos atžvilgiu jų sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, po ko kilusio Å¡eimyninio konflikto aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis K. G., kuris laikinai buvo patalpintas į areÅ¡tinę(b.l. 40-41, 55).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra ant ratų stovinti metalinė statinė, esanti Å¡alia Å«kinių pastatų, netoli daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint pačiÄ metalinę statinę ir teritorijÄ aplink jÄ , kurioje įvyko smurtavimo faktas, jokių grumtynių ar smurto pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 3-4). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ iÅ¡dėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 5-6).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2014m. gruodžio 14d., 1715 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo K. G. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas(b.l. 47, 55).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kad, 2015m. sausio 16d. įvertinus iÅ¡sireikalautoje VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esančius įraÅ¡us apie buvusiÄ sužalotÄ nukentėjusiÄ jÄ J. M., prieÅ¡ jÄ pavartojus fizinį smurtÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas sužalojimas, t.y. galvos žaizda, buvo padarytas kietu, kontaktuojantį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu vienu trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014m. gruodžio 14d., ir bÅ«du.

Nukentėjusiajai J. M. dėl padaryto kÅ«no sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 19).Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2014m. gruodžio 14d., o nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariu yra laikytinas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis K.

G., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto pavartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ J. M., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. Å¡eimos nario nežymus sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).Kaltinamojo K.

G. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji J. M. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.Kaltinamasis K. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 75).Sankcijoje už kaltinamajam K. G. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymÄ vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant kaltinamojo K. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra laikytina tai, kad kaltinamasis K. G. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo K. G., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir neigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam K. G., kaip pirmÄ kartÄ nusikalstančiam ir teisiamam asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 46 str.).

Paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo K. G. asmenybę, jo, kaip darbo neturinčio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti, paskiriant vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam K. G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam K. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. gruodžio 14d., 1715 val., iki 2014m. gruodžio 15d., 1540 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis K.

G. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis