698b84e2-fbca-42a3-97df-eb574f8f0f88 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-1339-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02020-2014-3                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 44.2. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kipneta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kipneta“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kipneta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. P., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 335,38 Lt, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2013-10-04 sudarė su J. M., kuris Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo direktorius, ieÅ¡kovo akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė J. M. atsakovui nuosavybės teise priklausiusias visas ieÅ¡kovo paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovas 2013-11-20 garantiniu raÅ¡tu garantavo, kad iki 2013-11-20, 14 val. ieÅ¡kovo vardu nebuvo sudaryta jokių sandorių, t.y. nėra pasiraÅ¡yta jokių sutarčių, nėra prisiimta jokių įsipareigojimų, nėra ilgalaikio ir trumpalaikio turto, nėra jokių įsiskolinimų fiziniams ir juridiniams asmenims, įmonės kasoje yra 6 000 Lt grynųjų pinigų.

Tik tapęs ieÅ¡kovo direktoriumi J. M. sužinojo, kad ieÅ¡kovas turi 2 335,38 Lt skolų (UAB „Bitė Lietuva“ – 915,38 Lt, UAB „LB Baltic“ – 1 000 Lt ir 420 Lt delspinigių). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir pateikė neteisingus duomenis dėl ieÅ¡kovo turimų įsiskolinimų, t.y. nuslėpė ieÅ¡kovo turimus įsiskolinimus, tokiu bÅ«du padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad buvo ieÅ¡kovo direktoriumi iki 2013-11-15, todėl 2013-11-20 garantinis raÅ¡tas buvo skirtas patvirtinti, kad atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovo direktorius, nuo 2013-10-04, kai buvo sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, iki 2013-11-15 ieÅ¡kovo vardu nesudarė naujų sutarčių ir neprisiėmė naujų įsipareigojimų, kurie turėtų įtakos ieÅ¡kovo finansinei padėčiai.

Atsakovas sÄ Å¾iningai laikėsi savo įsipareigojimų ir jokių naujų sutarčių nuo 2013-10-04 iki 2013-11-15 nesudarė, o visos skolos, buvusios iki pasiraÅ¡ant akcijų pirkimo – pardavimo sutartį buvo aptartos su J. M., ir tų skolų apmokėjimo tikslu ieÅ¡kovo kasoje buvo palikta 6 000 Lt. Jokių neteisėtų veiksmų atsakovas neatliko, tarp garantinio raÅ¡to ir jame esančios informacijos, net jeigu ji ir bÅ«tų netiksli, bei ieÅ¡kovo prievolių kreditoriams atsiradimo nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, jokia žala ieÅ¡kovui nepadaryta, o kito teisinio pagrindo reikalauti pinigų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas nenurodė.

Atsakovas, kaip fizinis asmuo, neturi su ieškovu jokių sutarčių, iš kurių galėtų kilti sutartinė atsakomybė atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-09-02 sprendimu ieškinį atmetė.Teismas konstatavo, kad nei ieškovas, nei atsakovas negalėjo tiksliai nurodyti, iki kada atsakovas buvo ieškovo vadovas, teismui nepateiktas Juridinių asmenų registro išrašas ar kiti įrodymai, tačiau nustatyta, kad atsakovas dirbo UAB „Kipneta“ iki 2013-11-15, darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 str. 1 d.

Teismas nenustatė civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo, kaip buvusio ieÅ¡kovo vadovo, civilinei atsakomybei juridinio asmens atžvilgiu kilti. Skolos UAB „Bitė Lietuva“ (915,38 Lt) ir UAB „LB Baltic“ (1 000 Lt ir 420 Lt delspinigių) atsirado ieÅ¡kovui vykdant įprastinę Å«kinę–komercinę veiklÄ , t.y. perkant Å¡iai veiklai vykdyti reikalingas paslaugas ir/ar parduodant prekes, siekiant gauti pelnÄ . Spręsti apie kokius nors neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus įmonei sudarant sandorius, nėra jokio pagrindo, tokių požymių ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių kilo nesutarimas aiÅ¡kinant atsakovo 2013-11-20 garantinio raÅ¡to turinį, tačiau tikrojo raÅ¡to turinio atskleidimas Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo civilinės atsakomybės klausimÄ , kadangi nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo 2013-11-20 raÅ¡te, paraÅ¡ytame jau jam nebesant ieÅ¡kovo vadovu, pateiktos informacijos apie įsiskolinimų fiziniams ir juridiniams asmenims bei sutarčių nebuvimÄ ir ieÅ¡kovo pareigos vykdyti atsiradusias sutartines, ikisutartines ir kitas prievoles.

Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas būtų 2013-11-20 rašte nurodęs apie įmonės turimus įsiskolinimus ir sutartis raštu, ar nebūtų jų nurodęs, tokie įsiskolinimai jau buvo atsiradę sudarytų sandorių pagrindu ir turėjo bei turi būti vykdomi įstatymų ar sutarčių nustatyta tvarka, o esant pagrindui – ginčijami. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovas apskritai turėjo 2 335,38 Lt išlaidų, t.y. sumokėjo skolas kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „LB Baltic“.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys nėra grindžiamas netinkamu 2013-10-04 UAB „Kipneta“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir J. M., vykdymu ar negaliojimu (pvz., sandoriui sudaryti reikÅ¡mingų aplinkybių neatskleidimu, nesÄ Å¾iningu nuslėpimu, suklydimu, apgaule ir pan.), o jeigu ir bÅ«tų grindžiamas, tai tokį ieÅ¡kinį turėtų reikÅ¡ti ir tinkamu ieÅ¡kovu bÅ«tų ne UAB „Kipneta“, o sutartį sudaręs fizinis asmuo J. M., tačiau, teismui pasiÅ«lius svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo patikslinimo, apsisprendimo dėl tinkamos Å¡alies ir pan., ieÅ¡kovas nutarė nieko nekeisti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kipneta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-02 sprendimÄ panaikinti ir ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Teismo parengiamojo posėdžio metu dalyvaujant tik Å¡alių atstovams, esant neaiÅ¡kumams bei Å¡alių prieÅ¡taravimams, teismas nesiekė, kad byloje dalyvautų ir bÅ«tų apklausiamos pačios Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės per vienÄ dienÄ .Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad nei ieÅ¡kovo atstovas, nei jo atstovas negalėjo tiksliai nurodyti, iki kada atsakovas buvo UAB „Kipneta“ vadovas.

Teismas rėmėsi tik rašytiniu įrodymu – VSDFV 2014-07-08 pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta 2013-11-15. Teismui akivaizdžiai nebuvo svarbu išsiaiškinti, kas valdė įmonę nuo 2013-11-15 iki 2013-11-20, jei atsakovo darbo sutartis 2013-11-15 buvo nutraukta, kodėl atsakovas, jau nebūdamas vadovu, ir realiai neturėdamas teisių, 2013-11-20 garantiniu raštu, pasirašydamas kaip direktorius, garantavo, kad jokių sandorių iki 2013-11-20 d., 14 val. įmonės vardu nebuvo sudaryta.

Teismas nesiekė išsiaiškinti, kodėl 2013-11-20 kasos perdavimo aktas perduotas būtent 2013-11-20, ir kodėl atsakovas pasirašo direktoriumi. Nesiaiškino, koks buvo šalių susitarimas dėl 6 000 Lt likučio kasoje, ar yra įskaitymas į galimas skolas, ar jų nėra. Šalių atstovams laikantis skirtingų pozicijų dėl minėtų klausimų, teismas nemanė, kad reikia išsiaiškinti, kokia buvo tikroji šalių valia ir susitarimas, aiškinantis 2013-11-20 garantinio rašto esmę.

IeÅ¡kovo atstovei negalėjus paaiÅ¡kinti, ar sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ pagrindu ieÅ¡kovui buvo parduota atitinkama įranga (modemas, telefonas), teismas tik pasisakė, kad yra tikėtina, kad Å¡iuo metu įranga yra įmonėje, jai priklauso ir yra jos naudojama. Teismas taip pat neatisižvelgė į atsakovo kaip vadovo veiksmus, kuomet atsirado įsiskolinimai UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „LB Baltic“, kuomet buvo reiÅ¡kiami reikalavimai dar iki akcijų pirkimo–pardavimo sutarties.Akivaizdu, kad teismas priimdamas sprendimÄ , neatskleidė bylos esmės, rėmėsi tik prielaidomis, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje kilusius neaiÅ¡kumus ir prieÅ¡taravimus dėl reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.

Atsakovas S. P. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumÄ ntais.IeÅ¡kovas, bÅ«damas juridinis asmuo ir atstovaujamas profesionalaus teisininko, buvo atsakingas už savo procesinių teisių naudojimÄ si civilinėje byloje, todėl negali kaltinti teismo, kad Å¡is tariamai neapklausė pačių ieÅ¡kovų ar atsakovo. Teismo posėdžio metu teismas paklausė tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo atstovų nuomonės, ar galima nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ir abu atstovai patvirtino, kad bylos nagrinėjimui yra pasirengta ir prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bylÄ užbaigti per vienÄ teismo posėdį, nes visi įrodymai buvo pridėti, buvo apsikeista procesiniais dokumentais, naujų praÅ¡ymų, iÅ¡skyrus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teikdamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nepridėjo jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ sprendimÄ , todėl apelianto samprotavimai dėl bylos neatskleidimo yra atmestini.Teismas vertina faktines bylos aplinkybes jam pateiktų įrodymų pagrindu (rungimosi principas): atsakovas pateikė oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ VSDFV 2014-07-08 pažymÄ , jeigu ieÅ¡kovas nori Å¡iÄ pažymÄ nuginčyti ar patikslinti, jis gali teikti savo įrodymus, tačiau net ir su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie nuginčytų minėtÄ pažymÄ .

Šioje byloje nenagrinėjamas klausimas, nuo kada atsakovas buvo atleistas iš ieškovo direktoriaus pareigų, atsakymas į šiuos klausimus niekaip negali pagrįsti ieškinyje išdėstytų reikalavimų dėl direktoriaus civilinės atsakomybės įmonės atžvilgiu. Juo labiau, juk tariama žala (nuostolis) įmonei, kaip teigė pats ieškovas, buvo padaryta dar iki 2013-10-04 J. M. nupirkus iš atsakovo akcijas. Todėl aplinkybė, kas valdė įmonę nuo 2013-11-15 iki 2013-11-20 sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų yra nereikšminga.Ieškovo samprotavimai dėl kasos perdavimo akto pasirašymo datos ir aplinkybės, kad jį atsakovas pasirašė kaip direktorius, yra tik formalus bandymas kelti abejones dėl teismo sprendimo pagrįstumo, tačiau, kaip minėta, ieškiniu yra prašoma atsakovui, kaip buvusiam įmonės direktoriui, pritaikyti civilinę atsakomybę dėl tariamai padarytos žalos įmonei.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, numatytas CK 6.246-3.249 str., t.y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, į kÄ atkreipė pirmosios instancijos teismas dėmesį, 915,38 Lt dydžio įsiskolinimas UAB „Bitė Lietuva“ atsirado 2012 m. sudarytų sutarčių dėl mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų teikimo pagrindu, ieÅ¡kovui 2012-06-04 įgijus modemÄ bei pasirinkus interneto mokėjimo planÄ â€žVodafone mobile connect“ verslui, o 2012-12-19 įgijus mobilų telefonÄ Samsung Galaxy Pocket (S5300) bei pasirinkus mokėjimo planÄ â€žVidutiniÅ¡kai“, Standard.

UAB „LB Baltic“ pretenzija UAB „Kipneta“ dėl 1 000 Lt skolos ir 420 Lt delspinigių buvo grindžiama 2013-01-25 ieÅ¡kovui sumokėtu, bet iÅ¡ dalies negrÄ Å¾intu avansu už autodetales, kurios iki 2014-03-12 nebuvo pristatytos. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, abu įsiskolinimai atsirado ieÅ¡kovui UAB „Kipneta“ vykdant įprastinę Å«kinę – komercinę veiklÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2013-10-04 sudarė su J.

M., kuris Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo direktorius, ieÅ¡kovo akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė J. M. atsakovui nuosavybės teise priklausiusias visas ieÅ¡kovo paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovas 2013-11-20 garantiniu raÅ¡tu garantavo, kad iki 2013-11-20, 14 val. ieÅ¡kovo vardu nebuvo sudaryta jokių sandorių, t.y. nėra pasiraÅ¡yta jokių sutarčių, nėra prisiimta jokių įsipareigojimų, nėra ilgalaikio ir trumpalaikio turto, nėra jokių įsiskolinimų fiziniams ir juridiniams asmenims, įmonės kasoje yra 6 000 Lt grynųjų pinigų.

IeÅ¡kovas su UAB „Bitė Lietuva“ 2012 m. sudarė sutartis dėl mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugų teikimo, kurių pagrindu ieÅ¡kovas 2012-06-04 įgijo modemÄ , SIM kortelę ir įsipareigo 24 mėn. mokėti po 10 Lt, taip pat 2012-12-19 įgijo mobilų telefonÄ Samsung Galaxy Pocket (S5300) ir įsipareigojo 24 mėn. mokėti po 14 Lt. Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovui atsirado 915,38 Lt įsiskolinimas UAB „Bitė Lietuva“. UAB „LB Baltic“ pretenzija ieÅ¡kovui dėl 1 000 Lt skolos ir 420 Lt delspinigių grindžiama 2013-01-25 ieÅ¡kovui sumokėtu, bet iÅ¡ dalies negrÄ Å¾intu avansu už autodetales, kurios iki 2014-03-12 nebuvo perduotos.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir pateikė neteisingus duomenis apie ieÅ¡kovo turimus įsiskolinimus, t.y. nuslėpė ieÅ¡kovo turimus įsiskolinimus, tokiu bÅ«du padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendė, kad konstatuoti padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui atsakovo kaltais ir susijusiais su žalos padarymu veiksmai, nėra pagrindo, t.y. nėra civilinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, atsiradusios žalos, priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io bei kaltės (CK 6.246 – 3.249 str.).

Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. Pažymėtina, kad įrodyti žalÄ , kaltus prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmus ir priežastinį ryšį tenka ieÅ¡kovui, t.y. Å¡ių sÄ lygų įrodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo bylose yra priskiriama bÅ«tent ieÅ¡kovui, kuris Å¡ios pareigos neįvykdė – ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio atsakovo neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas net neįrodė, kad apskritai patyrė žalÄ (t.y. nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 2 335,38 Lt skolÄ kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „LB Baltic“, ir kad Å¡i skola nebuvo susijusi su ieÅ¡kovo įprastine Å«kine – komercine veikla (t.y. kad buvo perteklinės ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, sudarytos ne ieÅ¡kovo naudai).

IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė ir neįrodinėjo, kad sutartimis su UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB LB Baltic“ ir iÅ¡ jų kylančiais įsipareigojimais ieÅ¡kovui yra padaryta kokia nors žala ar sutartys yra sudarytos ne ieÅ¡kovo naudai, todėl pateikti minėti įrodymai apie skolų kilmę ir pagrindÄ yra laikytini teisingais ir turinčiais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, pagrindžiant teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad minėti įsiskolinimai atsirado ieÅ¡kovui vykdant įprastinę Å«kinę – komercinę veiklÄ , t.y. perkant Å¡iai veiklai vykdyti reikalingas paslaugas ir/ar parduodant atitinkamas prekes, įmonei siekiant pelno.Taigi vien atsakovo 2013-11-20 suraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas, jo suraÅ¡ymo aplinkybės ir jo turinys apskritai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo padarytos žalos ieÅ¡kovui atlyginimo klausimÄ , todėl dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su Å¡io garantinio raÅ¡to analize, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės sudarytų pagrindÄ akcijų pirkėjui (J. M.) reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, jei atsakovas pateikė neteisingus duomenis apie ieÅ¡kovo, kurio akcijas įsigijo J. M., turtinę padėtį, tačiau toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos teisingai (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                        RÅ«ta Burdulienė                                                        Â