698b2941-fa87-4433-aeb4-e4fa106cdfbb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-66-144/2016                                                                                  Proceso Nr.1-31-1-00777-2014-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė,sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei,dalyvaujant prokurorui R.

G.,kaltinamajam T. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei K.P.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. K., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 184 str. 1 d.,(du epizodai), 183 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             T. K. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regione pardavimo vadybininku, bÅ«damas materialiai atsakingas, laikotarpyje nuo 2013-11-19 iki 2014-04-07, iÅ¡vaistė sandėlyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ t.y. 25 m2 lygios skardos „Poliesteris“ RAL 8016, kurios 1 m2 vertė , 3.85 Eur, viso 96.25 Eur vertės; 8.5 m2 lygios skardos „Poliesteris“ RR32, kurios 1 m2 vertė 3.60 Eur, viso 30.60 Eur vertės; 2.25 m2 lygios skardos „Poliesteris“ RR33, kurios 1 m2 vertė 0,35 Eur, viso 8.66 Eur vertės; 100 m2 lygios skardos „Nova“ PUR RR32, kurios 1 m2 vertė 3.89 Eur, viso 388.99 Eur vertės; 9.5 m2 lygios skardos PUR RR20, kurios 1 m2 vertė 5.68 Eur, viso 53.93 Eur vertės; 79 m2 lygios skardos PUR RR21, kurios 1 m2  vertė 5.27 Eur, viso 415.96 Eur vertės; 17.5 m2 lygios skardos PUR PR32, kurios 1 m2 vertė 5.68 Eur, viso 99.40 Eur vertės; 14 vnt. tarpinių kraigo čerpių, kurios vnt. vertė 0.92 Eur, viso 12.88 Eur vertės; lietvamzdį MRR 32 7.99 Eur vertės. Viso iÅ¡vaistė turto už 1115.67 Eur.

Tokiu bÅ«du T. K., nesilaikydamas apskaitos taisyklių, iÅ¡vaistė jo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 1 114.75 Eur vertės.             Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 1 d.             Taip pat jis pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis, 2014-06-09, klientui už paduotas prekes iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ kliento paėmė 1158.48 Eur, 2014-06-10 dviem klientams už paduotas prekes iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitus serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 501.12 Eur, bei serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 1196.23 Eur.

Tačiau į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 1158.48 Eur, tokiu bÅ«du pasisavino įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 1697.35 Eur.Å iais veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Be to, T. K. įtariamas tuo, kad iÅ¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ Â turtÄ :                  jis, 2014-06-10, po atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ negražino sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, likusių įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančių prekių bei tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t.y.: 9 vnt. latako jungtis su lataku 125 mm RR32, kurio vnt. vertė 2.71 Eur, viso 24.39 Eur vertės; 65 vnt. iÅ¡orinius apvalius lako laikiklius RR32, kurio vnt. vertė 1.63 Eur viso 185.95 Eur vertės; 3 vnt. iÅ¡orinius apvalius latako kampus, kurio vnt. vertė 6.07 Eur, viso 18.2 Eur vertės; vidinį apvalų latako kampÄ RR 32 6.07 Eur vertės, 3 vnt. iÅ¡bėgimo alkÅ«nes – apvalias RR32, kurio vnt. vertė 2.74 Eur vertės, viso 8.22 Eur vertės; lietvamzdį lygų, kvadratinį (2m)RR 21,. 5.40 Eur vertės ; 40 vnt. lietvamzdžių laikiklių RR 32, kurio vnt. vertė 0.55 Eur vertės, viso už 21.98 Eur vertės; 50 m2 lygios skardos poliesteris tamsi 25 mikronai 0.45 mm RAL 3005, kurios 1m2 vertė 3.85 Eur viso 192.50 Eur vertės; 50 m2 lygios skardos poliesteris tamsiai raudona 25 mikronai 0.45mm RR 28 , kurios 1m2 vertė 3.85 Eur, viso 192.50 Eur vertės; 25 m2 lygios skardos poliesteris ruda 25 mikronai 0.45mm RR 31, kurios 1m2  3.85 Eur vertė, viso 96.25 Eur vertės; 75 m2 lygios skardos poliesteris tamsiai ruda 25 mikronai 0.45mm RR32, kurios 1m2 vertė 3.60 Eur viso 270 Eur vertės; 57 m2 lygios skardos poliesteris juoda 25 mikronai 0.45 mm RR 33, kurios 1m2 vertė 3.85 eurų, (13.29 Lt), viso 219.45 Eur vertės; 25 m2 lygios skardos poliesteris žalia 25 mikronai 0.45 mm RR37, kurios 1m2 vertė 3.85 eurų (13.29 Lt), viso  96.25 Eur vertės; 100 m2 lygios skardos NOVA tamsiai ruda 0.40 mm PUR RR 32, kurios 1m2 vertė 3.85 Eur, viso 389 Eur vertės; 11m2 lygios skardos PUR Å¡viesiai pilka 0.50 mm RR21, kurios 1m2 vertė 5.18 Eur, viso 57.92 Eur vertės, 18.31 m2 lygios skardo PUR juoda 50 mikronų RR33, kurios 1m2 vertė 5 Eur, viso 91.55 Eur vertės; 25 m2 lygios skardos PUR juoda 50 mikronų RR750, kurios 1 m2 vertė 5.68 Eur, viso 142 Eur vertės; 51 vnt. tarpines kraigo čerpes, kurios 1 vnt. vertė 0.92 Eur viso už 142 Eur vertės; 7 vnt. hermetikus Geocel 2300 bespalvius, kurio 1 vnt. vertė 2.90 Eur, viso 20.27 Eur vertės. Viso T.

K. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 2003.23 EurÅ iais savo veiksmais T. K. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 184 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, garaže, priklausančiame sugyventinei V. R., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių patikrinimas, kurį atlikinėjo E. D. jam dalyvaujant.

Po prekių patikrinimo buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame buvo užfiksuotos prekės esančios garaže. Šį aktÄ jis pasirašė. Paminėtame akte buvo grafa su prekių trÅ«kumais, kurie buvo užfiksuoti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę apskaitos programÄ . AktÄ pasirašė, nors ir nesutiko su užfiksuotų prekių trÅ«kumu, nes bijojo prarasti darbÄ . Tačiau Å¡iuo metu suvokia, kad pasiraÅ¡ydamas aktÄ , pasielgė negerai. Kokios vertės prekių trÅ«ko bendroje sumoje jis nežino, neskaičiavo.

Å io patikrinimo metu didžioji dalis užfiksuotų prekių kaip trÅ«kumas yra jo asmeninė nuosavybė, nes pats iÅ¡ įmonės savo vardu nusipirko tas prekes ir tai pasistengs įrodyti pateikdamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl 1697.35 Eur priklausančių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis kaltę pripažįsta pilnai. Pinigus paėmė iÅ¡ klientų, ir Å¡ie pinigai yra pas jį, nes mano, kad iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai, neįspėjus iÅ¡ anksto. Po atleidimo su juo įmonė neatsiskaitė pilnai, todėl tuos pinigus laiko vis dar pas save.

Po 2014-06-10, kai jis buvo atleistas iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) „ garaže adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, liko prekių, tačiau jų negražino įmonei, nes įmonė jam nepateikė jokių popierinių dokumentų, kiek pas jį garaže turėtų bÅ«ti likusių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių. Jis nesutinka su įmonės kompiuterinės programos duomenimis. Ir tik sutikrinus popierinius dokumentus su kompiuterine įmonės apskaitos programa, bus galima nustatyti faktinį prekių trÅ«kumÄ . Dėl Å¡ių negražintų priekių pripažįsta kaltę iÅ¡Â dalies.

Papildomoje apklausoje T. K. nurodė dėl pirmoje ir trečioje veikoje pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta. Tai yra 2014-03-04 ir 2014-04-07 patikrinimo metu jokių prekių netrūko. Ant 2014-03-04 inventorizacijos akto pasirašė sutikdamas tik su prekių likučiu. Tačiau su jokiais trūkumais nurodytais pirmoje ir trečioje veikoje nesutiko Dėl iš Tamošaičio paimtų grynųjų pinigų, kurie buvo paimti iš klientų kaltę pripažįsta visiškai. Šie pinigai yra pas jį.

Juos laiko iki tol, kol bus teismo nuspręsta ar jis įmonei skolingas. Paskutinė planinė metinė inventorizacija buvo atlikta 2013 m. lapkričio 19. Po to neplaninė inventorizacija buvo atlikta 2014-03-04. Teismo posėdyje kaltinamojo atstovė advokatė K. P. parodė, kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylos grÄ Å¾inimo prokuratÅ«rai duomenų papildymui, kadangi T. K. buvo kreipęsis į pareigÅ«nus ikiteisminio tyrimo metu, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta realÅ«s sandėlio prekių kiekiai, jų realus judėjimas.

PraÅ¡ymas nebuvo sprendžiamas, nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Tai esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, nepaÅ¡alintas prieÅ¡taravimas tarp jos ginamojo ir kaltinimo. Nebuvo objektyviai įvertinos aplinkybės. BÅ«tina bylÄ perduoti prokurorui duomenų papildymui. FaktiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti perduodamų prekių kiekį nuo 2011-12-06 iki 2014-06-10, jam perduotų ir jo realizuotų prekių kiekio. Kaltinimas grindžiamas tomis prekėmis, kurios nebuvo perduotos jos ginamajam. Å is klausimas nebuvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo metu.

PareigÅ«nų atsisakymo tai padaryti taip pat byloje nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. D. teismo posėdyje parodė, kad byloje surinkti visi duomenys, todėl grÄ Å¾inti bylÄ papildymui neverta, nes T. K. neprisipažįsta visiÅ¡kai. Nėra kÄ tirti. PraÅ¡ymas yra nepagrįstas.Prokuroras teismo posėdžio metu parodė, kad civiline tvarka kaltinamasis nesikreipė dėl jam nepatinkančių dalykų, dėl nieko nesibylinėjo. Tada jau galėjo įrodinėti, kodėl jis padengė tas sumas.Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str., t.y. svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo subjektu gali bÅ«ti tik specialus subjektas, t.y. tik tas asmuo, kuriam svetimas turtas yra oficialiai patikėtas arba perduotas jo žinion – suteikti to turto atžvilgiu ypatingi įgaliojimai.

BK 184 straipsnio 1 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti konstatuojamas tik tada, kai kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatytų jam keliamų reikalavimų ir / ar nustatomi kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 254 str. 3 d.).

Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146/2012; 2013 m. balandžio 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-222/2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 1 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2014; 2013 m. gegužės 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2013; kt.).

Be abejonės, vien aplinkybė, kad baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, per se nereiÅ¡kia, jog nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje negali bÅ«ti nustatyta, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir byla grÄ Å¾inta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl kaltinime nurodytų daiktų saugojimo tarp T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų buvęs raÅ¡tu sudarytas susitarimas ar kitoks pavedimas.

Taip pat negalima teigti, jog minimas turtas buvo jo žinioje, nes nėra duomenų apie perduodamų prekių kiekį nuo 2013-11-19 iki 2014-04-07, jam perduotų jo realizuotų prekių kiekio. Kaltinimas grindžiamas tomis prekėmis, kurios nebuvo perduotos pasirašytinai. Konstatuotina, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytas visas turtas būtų buvęs perduotas T. K. materialinėn atsakomybėn. Nebuvo ištirta aplinkybė, kiek nuosavybės teise T. K. priklausančių skardos gaminių ir kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“priklausančių prekių yra garaže adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje .Be to, teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T.

K. susiklostę teisiniai santykiai ir turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei T. K. šių susiklosčiusių teisinių santykių net nebandė spręsti civilinio proceso tvarka, nors nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad savo pažeistų teisių negalėtų apginti pasinaudodami civilinės teisės bei proceso normomis arba toks pažeistų teisių gynybos būdas būtų esmingai apsunkintas, tokių duomenų nepateikė.

Todėl nepateisinama, kai iÅ¡imtinai, kaip nagrinėjamu atveju, susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamų veikų padarymu. Tai prieÅ¡tarauja ir susiklosčiusiai teismų praktikai.IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuojama, kad nuosprendis Å¡ioje byloje negali bÅ«ti priimtas, baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kadangi byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų, kas trukdo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir Å¡is baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.).

SuraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ ir perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui su atitinkamu kaltinamuoju aktu buvo esminiai pažeistos materialinės ir procesinės baudžiamosios teisės normos ir tokie pažeidimai kliudo teismui nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ribose, nurodytose kaltinamajame akte. Materialinės baudžiamosios teisės normomis nustatyta, kad kiekvienos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro tam tikri asmens padarytos veikos požymiai. Nustatyti ir kaltinamajame akte nurodyti visus veikos požymius yra taisyklė, kylanti iÅ¡ pačios baudžiamosios teisės pagrindų ir funkcijų.

Teismo pareiga bylÄ iÅ¡nagrinėti pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatyti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti T. K. padarytų veiksmų tikslų ir motyvų, nors Å¡ių T. K. veikų objektyvios pusės požymių vertinimas yra esminis dalykas, siekiant teisingai kvalifikuoti T. K. veikas. Vadovaudamasis LR BPK 254 straipsnio 3 dalimi., teismas n u s p r e n d ž i a: BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 184 str. 1 d.,(du epizodai), 183 str. 1 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai tyrimui papildyti.Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti.             T.

K. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Eugenija Å atkuvienė