698a2fae-a86f-4271-bb3e-2d9dff4ddbc6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.18708-877/2012m.(2-13418-877/2012) (S) Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09543-2012-6Procesinių sprendimų kategorija:116.10.2 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 7 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB LESTO atstovės M. N. praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bagaras“, trečiasis asmuo UAB „Valnetas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė AB LESTO kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Bagaras“, trečiasis asmuo UAB „Valnetas“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 13.332,03 Lt  skolÄ už neapmokėtÄ elektros energijÄ bei jos persiuntimo paslaugÄ ir rezervuotÄ galiÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,  400 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė: priteisti AB „LESTO“, iÅ¡ UAB „Bagaras“, 13332,03 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-19) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka, tačiau pasinaudojo brangesne skolos priteisimo procedÅ«ra, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 400 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo Civilinio proceso kodekso 434 str. 4 d. pagrindu atmestinas. Revoliucinėje sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nebuvo pasisakyta.             IeÅ¡kovė 2012 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo (100-101 b.l.), kuriame nurodoma, kad nors teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo/paskirstymo klausimo ir mano, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteista bent jau 100 Lt suma, kuri bÅ«tų buvusi iÅ¡ieÅ¡kota, teismui priėmus teismo įsakymÄ .

Å ios sumos nepriteisimas prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (100-101 b.l.).             Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nepateikė. Papildomas sprendimas priimtinas. Teismo galutinio sprendimo, kuriuo baigiama civilinė byla svarba ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, lemia teismo sprendimo stabilumo apsaugÄ , įstatyme sukuriant tokį teisinį reglamentavimÄ , kad teismo sprendimÄ papildyti ar patikslinti galima tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais.

Pažymėtina, kad yra bendras CPK 276 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas teismui pačiam naikinti ar keisti savo priimtÄ sprendimÄ . Civilinio proceso įstatymas numato tik du procesinius institutus, kuriais galima pasinaudoti iÅ¡taisant priimto teismo sprendimo ar nutarties, kuriais yra baigtas bylos nagrinėjimas, netikslumus ar trÅ«kumus – tai raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymas (CPK 276 straipsnis) bei papildomo sprendimo priėmimas (CPK 277 straipsnis). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad teismas, neiÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu priima papildomÄ sprendimÄ .

Teismas konstatuoja, kad papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo. Teismo papildomas spendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti priimtas, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.

Teismas pažymi, kad 2012 m. spalio 10 d. teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, dėl ko teismas taip paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė prašė priteisti 400 Lt jos už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, atsakovas su visa praÅ¡oma priteisti skola sutiko. Civilinio proceso kodekso 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalavimus patenkinti XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jai žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas.

IÅ¡ CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 434 straipsnio 1 dalies turinio akivaizdu, kad net ir kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, kuris yra keturis kartus mažesnis, nei kreipiantis pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kovė pageidauja, kad jai bÅ«tų priteista bent ta žyminio mokesčio dalis, kuri mokėtina kreipiantis pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymėtina, kas teisinis reguliavimas, numatytas Civilinio proceso kodekso 434 straipsnio 4 dalyje, yra procesinė sankcija Å¡aliai, pasirinkusiai sudėtingesnę ir brangesnę bylinėjimosi procedÅ«rÄ vietoje supaprastintos ir žymiai pigesnės tuo atveju, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį.

Å alis, tokioje byloje nesikreipdama į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, prisiima nuostolių atsiradimo rizikÄ . Tačiau sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad visiÅ¡kai nepriteisti net ir tos sumos, kuri bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota teismo įsakymu, prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, Kadangi net ir kreipdamasi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė už pareiÅ¡kimÄ dėl 13332,03 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų turėjusi sumokėti 100 Lt žyminį mokestį, bei į tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , atsižvelgia ir į tai, kad teismo nurodyti motyvai dėl papildomo sprendimo priėmimo sÄ lygų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, taikant CPK 434 straipsnio 4 dalį, priteisimo, atitinka ir Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1029-343/2009, suformuotam teisminiam precedentui.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 434 straipsnio 4 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 4, 5 dalimis, teismas nusprendžia: Priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13418-877/2012.Priteisti AB „LESTO“, į.k. 302577612, iÅ¡ UAB „Bagaras“, į.k.159797063, 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio. Sprendimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Liukaitytė