69882cd5-e065-4fbf-81b5-711f3ce1256e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-575-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00529-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 15,69 Eur palÅ«kanas, 1,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia tarp pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (ankstesnis pavadinimas – AB DNB bankas) ir atsakovo 2013-07-09 sudarytu Susitarimu dėl atstatomojo kredito limito nustatymo sÄ lygų pakeitimo, kurio pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1 000 Lt dydžio kredito limitÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 289,62 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 15,69 Eur palÅ«kanų. 2017-06-15 tarp pradinio kreditoriaus ir Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, pagal kuriÄ Lindorff Oy buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ .

Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ ir įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnis) teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-09 tarp pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (ankstesnis pavadinimas – AB DNB bankas) ir atsakovo sudarytu Susitarimu dėl atstatomojo kredito limito nustatymo sÄ lygų pakeitimo (toliau – ir sutartis) atsakovui buvo suteiktas 1 000 Lt kredito limitas vartojimo reikmėms, iki 2016-06-30, numatant 17,22 proc. dydžio bendros kredito kainos metinę normÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka, bet prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. 2017-06-15 tarp pradinio kreditoriaus ir Lindorff Oy sudarytos reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu Lindorff Oy buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ (atsakovas apie tai buvo informuotas 2017-07-14 praneÅ¡imu, ieÅ¡kovo duomenimis, siųstu paprastu laiÅ¡ku), o 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovas (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ ir įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas pagal sutartį liko skolingas 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15,69 Eur palÅ«kanų ir 1,41 Eur delspinigių. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, Å¡ių argumentų nepaneigė.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

5. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie 2017-06-15 reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paÅ¡tu. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

6. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, perėmusiam reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , priteistina 289,62 Eur skola, pagal sutartį paskaičiuotos 15,69 Eur palÅ«kanos bei sutarties ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies pagrindu paskaičiuoti 1,41 Eur delspinigiai (0,05 proc. dydžio, už 180 dienų).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje patyrė 125,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17 Eur žyminio mokesčio bei 108,90 Eur už teisines paslaugas. Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

9. Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl valstybei jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887) 289,62 Eur skolÄ , 15,69 Eur palÅ«kanas, 1,41 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-11-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 125,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Augustė Juozapavičienė