698735ff-d8b9-4bbe-ba93-8a13c3cd59ad · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -Bylos Nr. II-05-519/2010Procesinio sprendimo kategorija 44. ;

73. Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui R. B.,nukentėjusiajam R. M., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

M. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Å iaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :              V. M. 2009 m. gruodžio 16 d. Administracinės komisijos prie Å iaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. 500 litų administracine bauda be Å¡uns konfiskavimo už tai, kad 2009-11-19 apie 1610 val.

Å iauliuose (duomenys neskelbtini) namo kieme jam priklausantis vokiečių aviganių veislės Å¡uo sukandžiojo pil. R. M. toiterjerų veislės Å¡unį. Å iais veiksmais V. M. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 31 p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas labai didele bauda, nes pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, nes jo Å¡uo visada yra laikomas voljere, namų valda yra aptverta tvora, tačiau pažeidimo dienÄ valant voljerÄ , Å¡uo pro kaimyno paliktus neuždarytus vartelius iÅ¡bėgo į gatvę ir sukandžiojo kaimynų toiterjerų veislės Å¡uniukÄ .

Jo Å¡uo nėra agresyvus, tačiau pyksta ant kitų Å¡unų. Paskirtos jam administracinės baudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti, nes yra pensininkas, gauna apie 1000 litų pensijos, žmona uždirba 700 litų, Å¡eimoje yra du sÅ«nÅ«s, kurie niekur nedirba, vienas iÅ¡ sÅ«nų serga epilepsija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes praÅ¡o jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ kiek galima daugiau sumažinti ar administracinės baudos iÅ¡ viso neskirti. Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, nes už padarytÄ pažeidimÄ paskirta minimali administracinė bauda.

Pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas ir įrodytas byloje surinkta medžiaga. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad iÅ¡leido savo toiterjerų veislės Å¡uniukÄ Ä¯ kiemÄ , kuris tvora nėra aptvertas. Po kiek laiko pro langÄ matė, kaip atbėgęs kaimynų vokiečių aviganių veislės Å¡uo pagavo jų Å¡uniukÄ , tampė ir mirtinai perkando. Po keleto minučių atbėgęs iÅ¡ kaimyno kiemo vyriÅ¡kis norėjo šį Å¡unį nuraminti ir suvaldyti, tačiau jis neklausė. Jo Å¡uniukas buvo mažas – apie 2 kg. svorio, grėsmės niekam nekėlė.

Pažeidimu dėl Å¡uns sudraskymo padaryta žala jam neatlyginta. Pyktis su kaimynu nenori, svarbu, kad jo Å¡uo nekeltų pavojaus kitiems, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.29) praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylÄ bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda, pagal nurodytus motyvus taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda pagrindo nėra.

Kreipdamasis į teismÄ , V. M. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę baudÄ ar jos visai neskirti bei kaip priežastį tokio savo praÅ¡ymo jis nurodo, jog pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, nes jo Å¡uo visada yra laikomas voljere, namų valda yra aptverta tvora, tačiau pažeidimo dienÄ valant voljerÄ , šuo pro kaimyno paliktus neuždarytus vartelius iÅ¡bėgo į gatvę ir sukandžiojo kaimynų toiterjerų veislės Å¡uniukÄ . Jo Å¡uo nėra agresyvus, tačiau pyksta ant kitų Å¡unų.

Paskirtos jam administracinės baudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti, nes yra pensininkas, gauna apie 1000 litų pensijos, žmona uždirba 700 litų, Å¡eimoje yra du sÅ«nÅ«s, kurie niekur nedirba, vienas iÅ¡ sÅ«nų serga epilepsija.Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. ir mažinti paskirtÄ administracinę baudÄ ar jos visai neskirti, nes pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ ATPK 301str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Teismo nuomone, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pažeidėjo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga, tačiau pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ negalima teigti, kad vien tik asmens sunki materialinė padėtis gali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu neskirti administracinės nuobaudos ar jÄ Å¡velninti, tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantis vokiečių aviganių veislės Å¡uo iÅ¡bėgęs į vieÅ¡Ä erdvę – gatvę bei nukentėjusiojo kiemÄ â€“ padarė žalÄ ne tik nukentėjusiajam, tačiau sukėlė realiÄ grėsmę ir kitiems asmenims.

Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi nuolatines pajamas – gauna pensijÄ , todėl paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas bus užtikrintas, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui negalint sumokėti visos paskirtos administracinės baudos iÅ¡ karto, jis gali kreiptis į nuobaudÄ Â paskyrusiÄ institucijÄ su praÅ¡ymu paskirtos administracinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (ATPK 313 str. 4 d.)ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista. Byloje nėra aplinkybių, kurios itin Å¡velnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti skiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl V. M. atsakomybės, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad neužtikrindamas to, kad jam priklausantis Å¡uo nesukels grėsmės kitiems asmenims bei jų turtui, jis turėjo suprasti, jog daro teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ ir jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad už veikÄ , kurios padarymu jis Å¡iuo metu pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis neatliko jam norminiais aktais nustatytų pareigų, siejamų su gyvÅ«nų laikymu ir priežiÅ«ra, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus keisti mažinant administracinę nuobaudÄ pagrindo nėra, nes V. M. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :              SkundÄ atmesti ir V. M. 2009 m. gruodžio 16 d. Administracinės komisijos prie Å iaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirtÄ 500 litų administracinę baudÄ palikti nepakeistÄ .

             PraÅ¡ymÄ dėl ATPK 301 str. taikymo ir paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ar neskyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ .              Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                       Gražvydas PoÅ¡kus NuoraÅ¡as tikras