6984ebe7-4d53-4b79-a69d-390cb0a2cb4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-30503-868/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23526-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 37; 63.3; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo ir nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 36 104,27 Lt skolos, 6 180, 08 Lt palÅ«kanų, 9 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-08-12 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 956,26 Lt ir liko skolingas 36 104,27 Lt.

Sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus žyminio mokesčio, skaičiuotino nuo atsisakytų kelti reikalavimų. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 381/120503/03, kurios pagrindu atsakovui buvo parduotos prekės, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose arba krovinio važtaraščiuose. IeÅ¡kovas atsakovui už parduotas prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2012-10-29 Nr. R410003881 – 956,26 Lt sumai, 2012-12-19 Nr. R410003920 – 36 009,60 Lt sumai, viso 37 060,53 Lt sumai.

Atsakovas už prekes ieÅ¡kovui neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6. 305 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 36 104,27 Lt skola už prekes (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6. 261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ .

Sutarties 6 punkte nurodyta, kad praleidęs terminÄ atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0, 1 procentų dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaitymo praleidimo dienÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui palÅ«kanų skaičiavimo iÅ¡klotinę, pagal kuriÄ matyti, kad atsakovas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovui turi mokėti 94,67 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 94,67 Lt palÅ«kanų pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktÄ bei 3 straipsnio 2 punktÄ , palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 8 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Šio specialaus teisės akto normos taikomos ūkio subjektams, t. y. asmenims, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 9 procentų procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 083 Lt žyminis mokestis, 1 375, 05 Lt už advokato paslaugas, viso 2 458, 05 Lt.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 21 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai 36 104,27 Lt skolos, 94,67 Lt palÅ«kanų, 9 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (36 198,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2013-08-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 458,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, 21 Lt žyminio mokesčio, sumokėto.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Vanda Višnevska